Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a 

z rokovania 2. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 30. januára 2007

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: Oľga Adamčiaková
Neospravedlnený: 0
Program: podľa pozvánky
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc., starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka. Privítal prítomných. a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 34 prítomných poslancov, t.j. 85 %.
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu:

1. Starosta p. Ftáčnik zaradil na rokovanie ako bod č. 1 materiál „Prerokovanie protestu prokurátora proti uzneseniu Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 2 z 19.12.2006“.

2. Prvý zástupca starostu p. Kováč navrhol zaradiť na rokovanie materiál „Návrh na obmedzenie právomocí riaditeľke Bytového podniku Petržalka“.

– hlasovanie za návrh č. 2: jednoznačná väčšina, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky vrátane doplňujúcich návrhov  - za: jednomyseľne - návrh bol prijatý - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Andrea Čapčeková
	Mgr. Michal Novota
	PhDr. Ľudmila Farkašovská

Hlasovanie – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržali sa 1 – návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení: 	Dušan Figel	                                                    
			RNDr. Eugen Lexmann

Hlasovanie – za: jednomyseľne, proti 0, zdržali sa 0.
----------
1.	Prerokovanie protestu prokurátora proti uzneseniu Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 2 z 19.12.2006

Starosta uviedol a zdôvodnil materiál, je potrebné prijať uznesenie do 30 dní od prijatia písomného protestu.

Diskusia:
Mgr. Keleová z Okresnej prokuratúry Bratislava 5 - informovala o proteste prokurátora pred 4 rokmi, ale generálny prokurátor rozhodol vo veci počkať (podnet na súd nedali, pretože čakali na rozhodnutie súdu o rovnakom proteste v Poprade), návrh na súd bude podaný v prípade prijatia uznesenia v alternatíve č. 1
p. Ftáčnik – z právnej stránky argumenty Mgr. Keleovej sú relevantné, v budúcnosti bude iniciovať riešenie zástupcov starostu v novom zákone o Bratislave

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený v alternatíve č. 1/ – za 36, proti 1, zdrža1 sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 11

2.	Návrh na zvýšenie prostriedkov na financovanie rekonštrukcie objektu na Mlynarovičovej ul. č. 23____________________________________________________

Ing. Kimerlingová uviedla a zdôvodnila materiál.

Diskusia:
p. Kimerlingová – predstavila projekt rekonštrukcie Mlynarovičovej, objekt bol postavený v r. 1980, stav celého objektu si vyžiadal nevyhnutnú rekonštrukciu, bolo nutné objekt zatvoriť a presťahovať SSS do objektu na Vavilovovej ul., nadviazala sa spolupráca s Johannes Senio Service a podpísala sa zmluva o spolupráci podľa ktorej sľubovali v zariadení nadštandard podľa európskych noriem, v r. 2006 na rekonštrukciu bolo vyčlenených 30 mil. Sk (len odhadovaná suma), kedy neboli ešte známe skutočné náklady, bol prinesený nemecký projekt, ktorý bol upravený na slovenské pomery, vyhlásilo sa verejné obstarávanie na základe tohto firma Segametal začala práce, počas nich sa objavili závady a tým aj práce naviac a s tým súvisiace zvýšené finančné prostriedky, dodávateľ požaduje za stavebnú časť 37 174 300,- Sk, prísľub od JSS bol, že dá na vnútorné zariadenie
5 mil. Sk, potvrdila korektnosť výberového konania, ktoré robil profesionálny pracovník s certifikátom, bol stanovený hlavný manažér a dvaja pracovníci na dohodu, k projektu sa vyjadril i právnik od JSS
p. Belohorec – predseda finančnej komisie – dal návrh miestnemu kontrolórovi skontrolovať postup mestskej časti pri príprave stavby od memoranda o spolupráci až po priebeh stavby k 30.1.2007
p. Hrdlička – ide o vysoké zvýšenie nákladov, dôvodová správe nie je šťastne uvedená, podal návrh, kde navrhuje prerušiť rokovanie a prijať nasledovné uznesenie:
	1. Nechať spracovať právnu analýzu
2. Vyžiadať stanovisko projektanta (zdôvodnenie vzniku odchýlok, či bol vykonaný prieskum a sondy a či v dostatočnom rozsahu, v akej kvalite bol spracovaný projekt, rozpočet, výkaz výmer, dokladová časť)
3. Stanovisko odborníka, ktorý pripravoval výberové konania
4. Stanovisko výberovej komisie a účastníkov dohodovacieho konania
5. Vypracovanie stanoviska kontrolóra (k príčinám odchýlok a k zodpovednosti jednotlivých účastníkov prípravy a realizácie + návrh opatrení
6. Spracovať kontrolné zostavenie rozpočtových nákladov
7. Zabezpečiť prepracovanie Dôvodovej správy (porovnávať porovnateľné – stavebnú časť so stavebnou časťou atď, rozdeliť požadované zvýšenie podľa príčin vzniku napr. zvýšenie štandardu, zmeny vyplývajúce z vád projektu, z chýb vo výkaze výmer, ktoré spracoval projektant, zmeny vyvolané dodávateľom ak také boli, zmeny, ktoré vznikli z prekročenia kompetencií ak k nim prišlo, iné príčiny)
8. Uskutočniť rokovanie so zmluvnými partnermi, dohodnúť ďalší postup (kto bude čo financovať – napr. zariadenie, zvýšenie štandardu, iné zmeny)
p. Plšeková – dala návrh za poslanecký klub SDKÚ – DS: 
1. MZ schvaľuje návrh na prerušenie rokovania k tomuto bodu.
2. MZ schvaľuje uskutočniť kontrolný deň na stavbe za účasti zástupcov miestneho úradu, kontrolóra a zástupcov poslaneckých klubov.
3. MZ ukladá hlavnému kontrolórovi vykonať kontrolu postupu mestskej časti od prípravy memoranda o spolupráci až po priebeh stavby k 31.12.2006.
p. Belohorec – za finančnú komisiu: prezerajú doklady o dodaní stavebných prác, dodá informáciu so stanoviskom poslancom
p. Radosa – súhlasí s prerušením rokovania k materiálu a na ďalšie rokovanie MZ poskytnúť zmluvu o rekonštrukcii, o dielo, spýtal sa, či miestne zastupiteľstvo v minulosti nemalo schváliť dodatok zmluvy, obrátil sa s otázkou k p. Kimerlingovej, že nie je evidentné, či navýšenie vzniklo s neočakávanými stavmi (sú tam neplánované položky a behom mesiaca môže prísť k ďalšiemu navýšeniu)
p. Košina – vzniesol stavebnú výhradu – v materiáli mu chýbajú jednotkové ceny
p. Ftáčnik – objavujú sa nové skutočnosti, materiál neuzatvoriť, potrebné upresniť a vysvetliť niektoré fakty
– verejné obstarávanie na 30 mil. Sk (23 mil. na stavebnú časť, čo presahuje 50 % sumy), navrhuje vrátiť sa k  verejnému obstarávaniu a ako vnímať 30 mil. Sk,
-	pochybnosti a údiv nad ústnym prísľubom od JSS
-	na práce naviac treba uzatvoriť nový dodatok k zmluve, ktorý nebol podpísaný
-	práce naviac v stavebnom denníku boli, ale chýbajú zápisy z kontrolných dní
-	stavebné povolenie je pre JSS a stavia mestská časť! vyvolať nové rokovania
-	ujasnenie si oprávnených nákladov, finančná komisia nech dokončí kontrolu
firma Segametal t.č. stavia za svoje peniaze, stavba sa pravdepodobne zastaví, je nutné vyriešiť právnu otázku okolo výberového konania, podklady budú k dispozícii na MZ vo februári, snahou mestskej časti je objekt dostavať, lebo je potrebný, na poslancoch je riešiť dilemu či dostavať s uvoľnením navrhnutých financií
p. Kováč – odporučil návrhovej komisii, aby vybrala relevantné návrhy (prekrývajú sa)
p. Čapčeková – otázka na firmu Segametal o akú firmu ide a s kým bola uzatvorená zmluva, treba jasne naformulovať materiál 
p. Kimerlingová – celý projekt komentuje ona sama, neboli odovzdané materiály k projektu (odišiel unáhlene hlavný manager, od ktorého chýba stanovisko a právnik tiež), vo výberovom konaní sme nepochybili a rozpočtové pravidlá neboli porušené, finančná komisia po kontrole dospeje k názoru, že nebol porušený zákon, na nadštandardnom zariadení sa bude podieľať aj JSS ako sľúbili
p. Ftáčnik – právna analýza potrebuje čas a zdrží nás
p. Kováč – vyzval poslanca Hrdličku, nech definuje, čo chce dosiahnuť navrhovanou analýzou
p. Hrdlička – dodržať korektnosť krokov!
p. Ftáčnik – korektnosť krokov preveruje finančná komisia, objektivizujú sa náklady na stavbu
p. Augustín – súhlasí s právnou analýzou (poslanci nevideli rozhodujúcu zmluvu s dodávateľom a aké právomoci mu boli dané)
p. Ftáčnik – je potrebné stanovisko právnika, v ktorom bude uvedené, aké právne možnosti má MZ
p. Radosa – navrhuje preveriť zmluvu s JSS  s verdiktom, aké sú možnosti na riešenie

Návrhová komisia obdržala tieto pozmeňujúce návrhy:

1. Od poslanca Belohorca:

„Miestne zastupiteľstvo ukladá miestnemu kontrolórovi skontrolovať postup mestskej časti Bratislava-Petržalka pri príprave stavby od memoranda o spolupráci až po priebeh stavby k 30.1.2007“.

2. Od poslanca Hrdličku:

Navrhuje postupovať opatrne s prijatím týchto opatrení:
1. Nechať spracovať právnu analýzu
2. Vyžiadať stanovisko projektanta (zdôvodnenie vzniku odchýlok, či bol vykonaný prieskum a sondy a či v dostatočnom rozsahu, v akej kvalite bol spracovaný projekt, rozpočet, výkaz výmer, dokladová časť)
3. Stanovisko odborníka, ktorý pripravoval výberové konania
4. Stanovisko výberovej komisie a účastníkov dohodovacieho konania
5. Vypracovanie stanoviska kontrolóra (k príčinám odchýlok a  k  zodpovednosti jednotlivých účastníkov prípravy a realizácie + návrh opatrení
6. Spracovať kontrolné zostavenie rozpočtových nákladov
7. Zabezpečiť prepracovanie Dôvodovej správy (porovnávať porovnateľné – stavebnú časť so stavebnou časťou atď, rozdeliť požadované zvýšenie podľa príčin vzniku napr. zvýšenie štandardu, zmeny vyplývajúce z vád projektu, z chýb vo výkaze výmer, ktoré spracoval projektant, zmeny vyvolané dodávateľom ak také boli, zmeny, ktoré vznikli z prekročenia kompetencií ak k nim prišlo, iné príčiny)
8. Uskutočniť rokovanie so zmluvnými partnermi, dohodnúť ďalší postup (kto bude čo financovať – napr. zariadenie, zvýšenie štandardu, iné zmeny)
----------

Na základe požiadavky poslanca Kováča, návrhová komisia vybrala z podaných návrhov relevantné návrhy nasledovne s určením termínu a zodpovednosti ako návrh uznesenia:__________________________________________________________________
1.	Vykonať kontrolu oprávnených nákladov vynaložených na rekonštrukciu objektu na Mlynarovičovej č. 23, vrátane stanoviska projektanta, stanoviska odborníka, ktorý pripravoval výberové konanie, vrátane kontrolného zostavenia rozpočtových nákladov.
Z: finančná komisia
T: 9.2. 2007
2.	Vypracovať stanovisko k priebehu verejného obstarávania na rekonštrukciu objektu na Mlynarovičovej č. 23 a možnému navýšeniu prostriedkov.
Z: prednosta
T: 9.2.2007
3.	Vykonať kontrolný deň na stavbe na Mlynarovičovej č. 23.
Z: Ing. Kimerlingová, Mgr. Kováč, finančná komisia, komisia sociálna a bytová, zástupcovia poslaneckých klubov
T: do 6.2.2007
4.	Vypracovať stanovisko právnika. 
	Z: prednosta 
	T: 9.2.2007
5.	Zabezpečiť prepracovanie dôvodovej správy.
	Z: Ing. Kimerlingová
	T. 27.2.2007
6. Uskutočniť rokovanie so zmluvnými partnermi, dohodnúť ďalší postup
	Z: Ing. Kimerlingová
	T: 13.2.2007

Diskusia k návrhu uznesenia:
p. Skovajsa – k návrhu p. Belohorca: kontrolu je potrebné vyšpecifikovať, spolupráca s komisiou MZ môže byť nadviazaná okamžite a do 6. týždňov môže byť správa z kontroly
p. Dragúň – navrhol zladiť stanovisko právnika a rozhodnutie finančnej komisie
p. Kocka – k bodu 2/ návrhu poslanca Hrdličku: chýba mu konkrétne zadanie úlohy (meno osoby, organizácia)
p. Ftáčnik – navrhol do bodu doplniť zodpovednosť
p. Plšeková – k stanovisku miestneho kontrolóra navrhuje doplniť zástupcov poslaneckých klubov
p. Skovajsa – návrh na kontrolu odporučil nedávať do uznesenia, návrh si osvojuje
p. Lezo – informoval, že kontrolným dňom na stavbe je streda ako oficiálny termín 
p. Fiala – odporučil do budúcna opakovať účasť na kontrolných dňoch
p. Kocka – k bodu č. 1 návrhu poslanca Hrdličku: dotaz, aký zámer má p. Hrdlička ako člen finančnej komisie
p. Ftáčnik – k bodu 1 návrhu uznesenia: odporučil neobísť projektanta a vedúceho výberové konania, zajtra (t.j. streda 31.1.2007) treba ísť na kontrolný deň

Hlasovanie: prítomných 36 , za 36 (jednomyseľne), proti 0, zdržal sa 0.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený  – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 12
3.	Návrh na prevod vlastníctva nebytových priestorov (obchodno-prevádzkové priestory) v  správe mestskej časti Bratislava-Petržalka 

PhDr. Guth uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Fiala – je potrebné prijať filozofiu odpredajov, požiadal o krátku prestávku na poradu poslaneckých klubov

Starosta vyhlásil 10-minútovú prestávku.

p. Fiala - za klub KDH navrhol o každej žiadosti hlasovať zvlášť a prehodnotiť cenu nebytových priestorov
p. Kováč – za klub SDKÚ – prijali zásadnejšie stanovisko, navrhli urobiť cenovú mapu a systematickejší prístup

Menovité hlasovanie v zmysle čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka

1. Miestne zastupiteľstvo s ch v a ľ u j e 
odpredaj obchodno-prevádzkových priestorov na Rovniankovej ul. 14 v Bratislave o ploche 44,20 m², p. Viere Ďuricovej, Mlynarovičova ul. 1, Bratislava

01. Oľga Adamčiaková	ospravedlnená
02. Ľudovít Augustín                                        	proti
03. Mariana Bakerová        	za
04. Michal Belohorec        	za
05. Anton Brath	dočasne neprítomný 
06. Miloš Čambál	za
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Dudová	za
10. Ľudmila Farkašovská			zdržala sa
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	za
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	za
15. Peter Hrdlička	zdržal sa
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kříž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká                                       	za
24. Zuzana Lukačková	za
25. Tomáš Mikus	za
26. Karol Nitranský  				za
27. Michal Novota	 			za
28. Viera Palková	za	
29. Rastislav Pavlík 				za
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa		za
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová	za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	dočasne neprítomný
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 				za
39. Anton Šmotlák	za
40. Tomáš Weissensteiner	za

Hlasovanie: prítomných 37, za 34, proti 1, zdržali sa 2.
----------

2. Miestne zastupiteľstvo n e s ch v a ľ u j e 
odpredaj obchodno-prevádzkových priestorov na Rovniankovej ul. 13 v Bratislave o ploche 75,99 m², Ing. Ľubici Šovčíkovej, Holíčska 4, Bratislava.

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka
01. Oľga Adamčiaková	ospravedlnená
02. Ľudovít Augustín                                        	za
03. Mariana Bakerová        	za
04. Michal Belohorec        	za
05. Anton Brath	dočasne neprítomný 
06. Miloš Čambál	za
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Dudová	za
10. Ľudmila Farkašovská			za
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	za
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	za
15. Peter Hrdlička	zdržal sa
16. Stanislav Janota	proti
17. Viera Kimerlingová	zdržala sa
18. Juraj Kocka 	zdržal sa
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kříž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká                                       	za
24. Zuzana Lukačková	za
25. Tomáš Mikus	za
26. Karol Nitranský  				za
27. Michal Novota	 			za
28. Viera Palková	za	
29. Rastislav Pavlík 				za
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa		za
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová	za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	dočasne neprítomný
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 				za
39. Anton Šmotlák	za
40. Tomáš Weissensteiner	za

Hlasovanie: prítomných 37, za 33, proti 1, zdržali sa 3.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 13

4.	Informácia o uzatvorených nájomných zmluvách k obecným bytom v mestskej časti Bratislava-Petržalka_______________________________________________________ 

Starosta uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Kováč – informoval o rokovaní miestnej rady, kde sa hovorilo o ochrane osobných údajov 
p. Ftáčnik – komisia materiál prerokovala a odporučila zobrať ho na vedomie

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za: jednomyseľne – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 14

5.	Stanovisko Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka k návrhu dodatku Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy________________________________

Starosta uviedol a zdôvodnil materiál. Objasnil genézu prerozdeľovania výnosov mestom na mestské časti, odporučil materiál preštudovať, rokovať o ňom a stanovisko miestneho zastupiteľstva poslať primátorovi a mestským poslancom za Petržalku.

Diskusia:
p. Kimerlingová – zostaviť rozpočet je zložité, mesto má rozpočet pripravený a 1 440 mil. Sk je naprojektovaná pre mestské časti, neštátne školstvo ostane v meste, kompetencie na mestské časti prešli bez finančných prostriedkov, ktoré by nemali dostať menej financií ako v r. 2006, navrhla bod 1/ preformulovať pri tvorbe rozpočtu na r. 2008 takto: 
	- „bod 1/ - rozdeliť očakávaný výnos dane z príjmov fyzických osôb pre rok 2008 a ďalšie obdobia medzi mesto a mestské časti v pomere 50 % na 50 % , bod 2/ a 3/ bezo zmeny, iniciovať aj iné mestské časti, aby zdvihli ruku za Petržalku
p. Belohorec –  Petržalka je mestu rovnocenný partner, nás nemusí zaujímať, že mestu vzniknú problémy, keď mesto Petržalka nezaujíma, k stanovisku: zachovať r. 2007 a doplniť formuláciu o ďalšie obdobia, uvedením r. 2007 dať najavo, že to myslíme vážne a odporučil stanovisko nechať v tomto znení
p. Hrdlička – ide o jeden z najhlavnejších materiálov v tomto roku, podstata je v tom, že mesto je diskriminované a podhodnotené zo strany štátu, stanovisko bolo poskytnuté poslancom neskoro, nevie sa vierohodne vyjadriť, ak nedostaneme 300 mil. z podielových daní, tak budú problémy, podal návrh v znení: „k bodu č. 4 – požadovať minimálne 300 mil. Sk na r. 2007 z podielových daní fyzických osôb pre mestskú časť Petržalka“
p. Fiala – súhlasí s poslancom, k bodu 1/ sa stavia zdržanlivo, či čísla 50:50 sú správne, podporuje snahu mestskej časti nárokovať si na financie, len správnym spôsobom
p. Guttman – dal návrh na znenie  bodu 1/ - rozdeliť očakávaný výnos dane z príjmov fyzických osôb pre r. 2007 a ďalšie roky medzi mesto a MŠ v pomere 50:50, nehovoriť o konkrétnych číslach
p. Belohorec – iniciatívy miestneho zastupiteľstva treba presadzovať, aby sme z podielových daní dostali primerané financie na zabezpečenie komunálnych úloh a tiež iniciovať iné MČ na riešenie problému
p. Radosa – navrhol text uznesenia: MZ nesúhlasí s návrhom č. 49, písm. a) štatútu a zachovať pomer 50:50
p. Lexmann – potrebné finančné prostriedky pre zeleň v Petržalke si žiadajú o 16 mil. viac ako máme, na čistenie komunikácií cez m.p. VPS tiež potreba peňazí (momentálne výšku transferu nevie povedať)
p. Kocka – súhlasil s návrhom poslanca Guttmana a upraviť bod 2/ ... na r. 2007 a ďalšie roky
p. Radosa – neísť nad rozsah r. 2007
p. Ftáčnik – na funkčnosť mestskej časti je potrebné 300 mil. Sk, máme len 261 mil. Sk, výpadok je 39 mil. Sk, nemôže pripustiť, aby mestská časť bola dlhodobo podhodnocovaná, náš rozpočet sa kráti, snahou primátora je získať viac peňazí pre funkciu hlavného mesta, návrh poslanca Guttmana je prijateľný, 
	v bode 2/ nahradiť sumu 2 984 mil. Sk za text 3 064 mil. Sk – 1 620 mil. Sk pre hlavné mesto a 1 444 mil. Sk pre mestské časti, snahy o získanie financií z mesta vidí v dvoch rovinách – buď mesto náš návrh neschváli alebo možno prijme, ale prinesie financie (návrh do bodu 1/ nahradiť slovo „očakávaný“ za „rozpočtovaný“)
p. Fiala – či riešenie výpadku pre neštátne školy bude znášať mesto, ide o 68 mil. Sk
p. Ftáčnik – delíme sa o výpadok, peniaze zo štátneho rozpočtu na neštátne školstvo ostanú mestu

Návrhová komisia dostala od poslancov päť pozmeňujúcich návrhov:

Poslanec Radosa:

1. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka nesúhlasí s návrhom čl. 49, písm. a) štatútu a mestskému zastupiteľstvu odporúča rozdeliť rozpočtovaný výnos z dane z príjmov fyzických osôb pre rok 2007 a ďalšie rozpočtované obdobia medzi mesto a mestské časti v pomere 50 % a 50 %“.
Hlasovanie za návrh – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Poslankyňa Kimerlingová:

2. „K bodu 1/ - Rozdeliť očakávaný výnos dane z príjmov fyzických osôb pre rok 2008 a ďalšie rozpočtované obdobia medzi mesto a mestské časti v pomere 50 % a 50 %“.
Hlasovanie za návrh – za: 6 - návrh nebol prijatý.

Poslanec Guttman:

3. „Navrhuje znenie bodu 1/ nasledovne: rozdeliť očakávaný výnos dane z príjmov fyzických osôb pre rok 2007 a ďalšie rozpočtové obdobia medzi mesto a mestské časti v pomere 50 % a 50 %“.

Hlasovanie za návrh – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Starosta p. Ftáčnik:

4. „Navrhuje: a) – do bodu 1/ nahradiť slovo „ očakávaný“ za slovo „rozpočtovaný“
b)– v bode 2/ nahradiť sumu 2 984 mil. Sk za text (3 064 mil. Sk – 1 620 mil. Sk pre hlavné mesto a 1 444 mil. Sk pre mestské časti“.

Hlasovanie za návrh – za: jednomyseľne – návrh bol prijatý.

Poslanec Hrdlička:

5. „Stanovisko miestneho zastupiteľstva k návrhu dodatku štatútu, bod č. 4: Požadovať minimálne 300 mil. Sk na r. 2007 z podielových daní fyzických osôb pre mestskú časť Petržalka“.

Hlasovanie za návrh – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený – za: jednomyseľne – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 15

6.	Správa z kontroly hospodárenia Bytového podniku Petržalka, Haanova ul. č. 10, Bratislava, so zameraním na vymáhanie nedoplatkov nájomcov a vlastníkov bytov v správe Bytového podniku Petržalka_________________________________________

Ing. Skovajsa uviedol a zdôvodnil materiál.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za 18, proti 6, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 16
7.	Správa z  kontroly hospodárenia s  majetkom a  finančnými prostriedkami v rozpočtovej organizácii Základná škola Lachova ul. č. 1, Bratislava______________

Ing. Skovajsa uviedol a zdôvodnil materiál.
Diskusia:
p. Belohorec – navrhol doplniť informáciu o termíny prijatých opatrení, či organizácia opatrenia zaslala a či ich kontrolór vyhodnotil (spätne tieto informácie predložiť na rokovanie MZ, či kontrola mala efekt) preto dal návrh na doplnenie uznesenia „doplniť termín prijatia nápravných opatrení od kontrolovanej organizácie“
p. Skovajsa – informoval, že riaditeľ prijal príkaz, kde termíny uvedené boli, správu o vykonaní príkazu predložia do 31.3.2007
p. Belohorec – či boli zapracované aj nápravné opatrenia
p. Kimerlingová – informovala, že riaditelia predložia správu do 31.3.2007
p. Skovajsa – bude vykonaná následná kontrola a s práva bude predložená na rokovanie MZ

Návrhová komisia dostala jeden doplňujúci návrh od p. Belohorca:

„Miestne zastupiteľstvo ukladá miestnemu kontrolórovi doplniť termín prijatia nápravných opatrení od kontrolovanej organizácie“.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 17

8.	Návrh plánu kontrolnej činnosti útvaru miestneho kontrolóra mestskej časti Bratislava-Petržalka na obdobie od 1.1.2007 do 30.6.2007________________________

Ing. Skovajsa uviedol a zdôvodnil materiál a upozornil, že tento plán vyplýva z jeho povinností a na žiadosť miestneho zastupiteľstva zaradí i ďalšie kontroly.

Diskusia:
p. Belohorec – podal návrh na uznesenie, doplniť úlohu pre miestneho kontrolóra :

„Miestne zastupiteľstvo ukladá miestnemu kontrolórovi doplniť návrh plánu kontrolnej činnosti na I. polrok 2007 o presný počet kontrol rozdelených podľa jednotlivých typov kontrol, ktoré uvádza vo svojom návrhu kontrolnej činnosti“.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 18

9.	Návrh na obmedzenie právomocí riaditeľky Bytového podniku Petržalka

Mgr. Kováč, 1. zástupca starostu uviedol a zdôvodnil materiál, uznesenie bolo navrhnuté na zabránenie pochybenia v rámci transformácie Bytového podniku (nech listy podpisuje starosta).

Diskusia:
p. Lucká – dotaz, prečo nebol návrh spracovaný písomne ako bod rokovania a prečo je tam uvedený termín 31.1.2007 a nie dnešný
p. Plšeková – dotaz na účinnosť uznesenia
p. Hanák – navrhol, nech sa vyjadrí riaditeľka Bytového podniku a či ide o právne čistý spôsob v obmedzení právomocí riaditeľke
p. Kováč – účinnosť začína dnešným dňom, v minulosti prišlo k poškodzovaniu organizácie a z toho dôvodu bol materiál dnes predložený (aby sa vopred nemohli urobiť iné zmluvy), mestská časť je zriaďovateľ, môže to vykonávať len s jej súhlasom, potvrdil právnu čistotu návrhu
p. Jánošovová – neobdržala písomný materiál a nemá sa k čomu vyjadrovať, poradí sa s právnikom, prejavila prekvapenie nad týmto rozhodnutím, transformácia prebieha už mnoho rokov a sama nemá myšlienku na zneužitie svojho postavenia, kontroly v organizácii v minulosti prebiehali a nič nenaznačovali na poškodzovanie, súhlas na zmluvy podpisuje starosta, uznesenie bude rešpektovať, záverom vyhlásila, že myšlienka zneužitia funkcie ju nikdy nenapadla
p. Radosa – prijatie uznesenia bude mať vplyv na potenciálnu zodpovednosť riaditeľky
p. Kováč – autoremedúrou bol dátum účinnosti opravený

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za 27, proti 0, zdržali sa 9 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 19

10.	Interpelácie a rôzne

p. Lexmann – ako predseda komisie životného prostredia zhrnul problémy v Petržalke, povinnosti a úlohy v snahe žiť v čistom prostredí zhrnul v troch bodoch: 
	1/. – zabezpečiť čistenie ciest a komunikácií a verejných priestranstiev
	2/. – starostlivosť o verejnú zeleň
	3/. – vyriešenie kontajnerových stojísk
- ide o jednoduché veci, len ich treba zrealizovať a dodržiavať platné VZN

10. Návrh na ustanovenie sobášiaceho do funkcie

p. Plšeková – požiadala o dodatočné zaradenie poslanca Pavlíka za sobášiaceho

Hlasovanie za návrh - za: zjavná väčšina, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 20

p. Pavlík – poukázal na programové priority, k programovému dokumentu nech sa vyjadria poslanci so stanoviskami a navrhol do programového dokumentu zapracovať sociálne aktivity, doteraz schválenú koncepciu sociálneho rozvoja treba poopraviť o Mlynarovičovu ul., venovať zvýšenú pozornosť prioritám
p. Ftáčnik – materiál spolu s rozpočtom bude predložený na rokovanie MZ 27.2.2007, nech o nich rokujú v komisiách, poslaneckých kluboch (dávať návrhy a pripomienky), vyšpecifikovať úlohy a cieľové úlohy, ktoré sa schvália a vypracuje sa realizačný plán s rozložením na 4 roky, vyzval poslancov k serióznosti a vážnosti v prístupe k materiálu 
- ďalej dal poslancom do pozornosti navrhnutý plán práce miestneho zastupiteľstva a miestnej rady na r. 2007
- informoval o plánovanom školení poslancov v Častej – Papierničke v dňoch 1.3. – 2.3.2007

Záver:

Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka skonštatoval, že program zasadnutia miestneho zastupiteľstva bol prerokovaný, poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie.
----------

_______________________                                       ___________________________
    PhDr. František Guth                                            Doc.RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.
             prednosta                                                                         starosta

Overovatelia zápisu:  ________________________
  	                                  RNDr. Eugen Lexmann

			 _________________________
             Dušan Figel

Zapísala:		 _________________________
                                                Lýdia Poláková