Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a 

z rokovania 11. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 27.11.2007

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: Ing. Michal Belohorec, Ing. Jiří Rusnok, Ing. Peter Stach
Neospravedlnení: 0
Program: podľa pozvánky
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril Mgr. Juraj Kováč, 1. zástupca starostu mestskej časti. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 29 prítomných poslancov, t.j. 72,5 %. Osobitne privítal poslancov MsZ hl. mesta SR Bratislavy p Helenu Doktorovovú a Ing. Tomáša Fabora.
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu: 

Pán Kováč tlmočil návrh starostu zaradiť na rokovanie ako bod č. 2 materiál „Žiadosť o odpustenie bezúročnej pôžičky pre žiadateľa farnosť Sv. rodiny v Petržalke“ a ako bod č. 12 rokovať o materiále „Programové priority samosprávy mestskej časti Bratislava-Petržalka na roky 2008 – 2010“.

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky, vrátane doplňujúcich odsúhlasených návrhov – za 29 (jednomyseľne) - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Mgr. Michal Novota - predseda
	Anna Sotníková
	Ing. Juraj Kocka
	
Hlasovanie – za 29, proti 0, zdržali sa 0 - návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení: Ing. Peter Guttman
			Mgr. Anton Šmotlák

Hlasovanie – za 29 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

----------
1.	Kontrola uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 31.10.2007___________________________________________________

Pán Kováč uviedol materiál, ktorý má informačný charakter pre kontrolu plnenia uznesení, bol prerokovaný v miestnej rade.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 29, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 109

2.	Žiadosť o odpustenie bezúročnej pôžičky pre žiadateľa farnosť Sv. rodiny v Petržalke_____________________________________________________________

Pán Kováč uviedol materiál. Hlasovalo sa bez diskusie za alt. č. 1 (neschváliť) s termínom od 1.12.2007.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 28, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 110

3.	Návrh projektu revitalizácie verejných detských ihrísk v mestskej časti Bratislava-Petržalka______________________________________________________________

Pani Juríková, poverená vedením odd. nakladania s majetkom uviedla materiál (vznikol spoločnou diskusiou miestneho úradu a podnetov občanov). Materiál je vyčerpávajúci, boli v ňom zapracované pripomienky, príloha č. 1 a č. 2 boli upravené

Diskusia:
p. Kocka – bol potešený finálnou podobou materiálu, tiež iniciatívou občanov na revitalizácii detských ihrísk, odporučil verejne odznieť, že budeme podporovať iniciatívu občanov pre motiváciu ostatných ľudí

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 29, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 111

4.	Návrh na zverenie plôch pre Miestny podnik VPS Petržalka (údržba zelene Ovsište, MC, Zadunajec, Dvory 4 – 6)______________________________________

Pán Kováč uviedol materiál, ide o pokus, či cez náš m.p. VPS to nebude lacnejšie, netreba v tom prípade platiť DPH.

Diskusia:
p. Novota – víta filozofiu šetrenia, ale nie je optimistom, že m.p. VPS podporí, navrhol časovo obmedziť údržbu zelene pre organizáciu od 1.1.2008 – 31.12.2008 a potom vyhodnotiť finančný prínos a doplniť do uznesenia, že firmu „poverujeme“
p. Fiala – chce počuť stanovisko právnika, či vypovedanie zmlúv terajším firmám je právne čisté
p. Košina – ide o správny krok, keď m.p. VPS nebude stíhať práce, nech sa doplní súkromný sektor, požiadal o ústne stanovisko riaditeľa m.p. VPS Ing. Kleinerta
p. Radosa – nesúhlasí s časovým obmedzením, vyhodnotenie prác by bolo skreslené, do úvahy treba zobrať aj investíciu do doplnenia vybavenia strojového parku
p. Lexmann – chcel počuť názor miestnej rady a vyjadrenie miestneho úradu
p. Lucká - otázka na riaditeľa Kleinerta: či údržbu zelene s doterajším strojovým parkom zvládne,  potrebné investície a sumy žiada špecifikovať
p. Novota – otázka, či sú v materiáli zakalkulované aj financie na prípadné opravy
p. Miškanin – zmluvné vzťahy so súkromnými dodávateľmi sú, v zmluvách je zapracovaná klauzula, že vzťah končí po verejnom obstarávaní, m.p. VPS môžme zveriť (náš m.p.) údržbu zelene aj bez verejného obstarávania, informácia o údržbe bude o rok v miestnej rade
p. Lucká – požiadala tieto informácie zapracovať do uznesenia
p. Kleinert – zverenú údržbu zelene nepovažuje za experiment, VPS, m.p. posilní počet pracovníkov (5 – 10 osôb), dokúpia sa stroje (kosačka, hrabačka),zlepší organizáciu pracovníkov, začiatok bude hektický, ale zvládnu to, v rozpočte majú financie na mzdy a odvody a aj opravy majú zakalkulované, situáciu považuje za zvládnuteľnú
p. Šaling – dodávatelia robia tie isté práce ako m.p. VPS,  dohodli sa s riaditeľom, že budú robiť to isté, po vyhodnotení uvidíme efekt
p. Novota – svoj návrh nestiahne, žiada o spracovanie efektivity práce cez m.p. VPS o rok, ide o prvok kontroly
p. Plšeková – trvala zapracovať klauzulu do uznesenia, že o rok zhodnotia práce
p. Lexmann – netrval na jednoročnom poverení, ak bude o rok vyhodnotenie a tiež zobral kladne do úvahy tvrdenie riaditeľa p. Kleinerta
p. Petrisková – požiadala o priloženie mapky plôch pre lepšiu vizualizáciu
p. Dragúň – dal písomný návrh na poverenie m.p. VPS na údržbu v lokalitách od 1.1.2008 s tým, že kontrola úspešnosti sa vykoná do 31.12.2008 a činnosť m.p. po 1.1.2009 bude pokračovať po kladnom zhodnotení činnosti v r. 2008
p. Šaling – mapka lokalít je na odd. ŽP, pripravia ju pre poslancov

Návrhová komisia dostala dva návrhy od poslancov:

Poslanec Dragúň:

1. „Miestne zastupiteľstva poveruje m.p. VPS na údržbu v lokalitách od 1.1.2008 s tým, že kontrola úspešnosti sa vykoná do 31.12.2008. Činnosť m.p. VPS po 1.1.2009 bude pokračovať po kladnom zhodnotení činnosti v r. 2008“.

Hlasovanie za návrh: za 34, proti 0, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

Poslanec Novota:

2. „Doplniť v uznesení ..... „za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008“.

O návrhu sa nehlasovalo, sa stal irelevantným odsúhlasením návrhu č. 1.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 112

5.	Návrh na odpustenie pohľadávky pre nájomcu ENERGOCORP, s.r.o.

Prednosta uviedol materiál. O odpustení pohľadávky musí rozhodnúť miestne zastupiteľstvo.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 113

6.	Návrh na odpis nevymožiteľných pohľadávok v Miestnom podniku verejnoprospešných služieb Petržalka______________________________________

Prednosta uviedol materiál. O odpustení pohľadávky musí rozhodnúť miestne zastupiteľstvo (ide o vyčistenie účtov organizácie).

Diskusia:
p. Fiala – upozornil na  formálnu chybu, ide o „odpis“
p. Lucká – k položke č. 8 p. Katrincová – ide o odpustenie, či je to v poriadku
p. Kleinert – požiadala o odpustenie, istinu zaplatila, ide len o penále
p. Radosa – navrhol rozdeliť uznesenie na odpis (položka č. 1 – 7) a odpustenie (pol. č. 8)
p. Košina – otázka z akého dôvodu je tu pol. č. 8 (či dôvod nemajetnosti)
p. Kocka – súhlasil s poslancom Radosom, požiadal tiež o vysvetlenie o čo išlo
p. Skovajsa – k poslancovi Košinovi – o nemajetnosti rozhodol súd
p. Kleinert – k väčším prípadom: č. 2, č. 3 – sú to prenájmy (vyše 1. roka), č. 8 – ide o prenájom trhového stánku

Hlasovanie: 

1. – k položkám č. 1 – 7 – za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý
2. – k položke č. 8 – za 14, proti 2, zdržali sa 15 – návrh nebol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 114

7.	Návrh na odpis nevymožiteľných pohľadávok v Bytovom podniku Petržalka

Prednosta uviedol materiál.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 115

8.	Návrh na bezodplatný prevod nehnuteľného majetku „Verejné a slávnostné osvetlenie“ do vlastníctva hl. mesta SR Bratislavy vybudovaného v rámci stavby „Petržalské korzo„______________________________________________________

Prednosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Hrdlička – za komisiu SMM: pripomienky boli zapracované, referát štrukturálnych fondov má chaos v číslach (v tab. č. 1, posledný odstavec), nezrovnalosti dať do poriadku a otázka, kto to bude prevádzkovať
p. Kováč – mesto to bude mať v kompetencii, fy Siemens prevádzkuje osvetlenie

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka

01. Oľga Adamčiaková	neprítomná
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	za
04. Michal Belohorec	ospravedlnený
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	za
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Dudová	za
10. Ľudmila Farkašovská			neprítomná
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	neprítomný
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	neprítomný
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kříž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	za
24. Zuzana Lukačková	neprítomná
25. Tomáš Mikus	za
26. Karol Nitranský  				za
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za
29. Rastislav Pavlík 				za
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa		za
33. Jiří Rusnok		ospravedlnený
34. Mariana Sabadošová	za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	ospravedlnený
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 				za
39. Anton Šmotlák	za
40. Tomáš Weissensteiner	za

Hlasovanie: prítomných 32, za 32 , proti 0, zdržal sa 0.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 32, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 116

9.	Návrh na bezodplatný prevod nehnuteľného majetku do vlastníctva hlavného mesta SR Bratislavy – SO 04 – pešie komunikácie 1. – 3. etapa Panónska cesta – zastávky MHD a PS 2 – cestná svetelná signalizácia, vybudované v rámci stavby „Petržalské korzo“_____________________________________________________ 

Prednosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Hrdlička – z rokovania komisie SMM, mali pripomienky: či nezahrnúť zastávku MHD do toho, ďalej upozornil na chybný prepočet m²/Sk (má byť 65 m²), otázka na právoplatnosť (či ju nenadobudlo dňa 4.6.2004)
p. Miškanin – plocha pri zastávke MHD je súčasťou zastávky, svetelná signalizácia sa používa veľa rokov, nadobudnutie právoplatnosti zistí a dá informáciu poslancom
p. Kováč – prerušil rokovanie k materiálu
----------

Bola vyhlásená prestávka.

10.  Návrh na upísanie akcií Dexia banky Slovensko, a. s.

Ing. Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol materiál.

Diskusia:
p. Guttman – požiadal o informáciu o výnosnosti akcií v r. 2006 a v r. 2007
p. Kimerlingová – ide o dobrú a výhodnú investíciu, dala písomný návrh na schválenie upísania akcií podľa alt. č. 1
p. Radosa – súhlasí s odpisom akcií (s p. Kimerlingovou), ide o jedinečnú akciu, financie je možné použiť na realizáciu samosprávnych funkcií
p. Lukáček – v Dexii od r. 2003 boli dividenty 16 % a v r. 2006 sme dostali 2 613 600,- Sk, do r. 2006 sme dostali spolu 22 512 mil. Sk
p. Guttman – 16 % je niečo nedosiahnuteľné, treba využiť príležitosť
p. Kováč – požiadal o informáciu, či akcie sú obchodovateľné
p. Lukáček – verejne obchodovateľne sú, výnosnosť je lákavá, prinášajú efekt a otvárajú sa možnosti
p. Košina – súhlasil s p. Guttmanom, výnosnosť je dobrá, treba úspešne investovať a tohto práva sa nevzdávať
p. Fiala – odporučil operovať s presnými číslami
p. Lukáček – citoval číselné údaje z internetovej stránky o výnosoch
p. Kováč – výnos nie sú úrovky zo sumy, ale dividendy zo zisku, výnosy prídu až po roku, odporučil peniaze dobre umiestniť
p. Kimerlingová – máme problém s beznými príjmami a týmto sa zvýšia, vybrať najvhodnejšiu variantu pre mestskú časť
p. Pavlík – má k dispozícii kurzový lístok cenných papierov (v laptope) z 23.11.2007, kurz rastie, odporučil akcie kúpiť.
p. Skovajsa – podporil nákup akcií ako výhodný obchod
p. Kováč – súhlas s p. Skovajsom, úver bude za cca 4,5 %

Návrhová komisia dostala jeden návrh od p. Kimerlingovej:

„Miestne zastupiteľstvo schvaľuje upísanie akcií v banke Dexia podľa alternatívy č. 1“.

Hlasovanie za návrh: za 31, proti 2, zdržal sa 1 - návrh bol prijatý.

p. Ftáčnik – informoval o rokovaní s námestníkom pre financie p. Cílekom o rozdelení financií medzi mestom a mestskými časťami na r. 2008, je prísľub, že možno navýšiť financie do rozpočtu, išlo o priaznivé rokovanie, oficiálne rozhodnutie bude dňa 13.12.2007 na rokovaní MsZ, vstupy do príjmov mestskej časti budú známe až po rokovaní MsZ, náš rozpočet pôjde do provizória v januári 2008, bude percentuálne vyšší príjem do Petržalky, pri lepšom výbere daní bude kladný dopad aj na Petržalku

Z á v e r :
viď uznesenie č. 117

11. Návrh spôsobu vymáhania pohľadávok Bytového podniku Petržalka, p.o.

Prednosta uviedol materiál. Informoval, že na rokovaní miestnej rady hovorili o variante č. 2.

Diskusia:
p. Kováč – z klubu SDKÚ-DS vyšiel návrh, aby vymáhaním pohľadávok bola poverená novozaložená obchodná spoločnosť – písomný návrh
p. Guttman – alt. č. 2 je logická, vymáhaním nepoveriť inú firmu, po čase prehodnotiť činnosť a schváliť odmenu vo výške 20 % s DPH
p. Radosa – vymožené peniaze nech idú na účet mestskej časti a potom na BPP, s.r.o.
p. Kováč – pohľadávky patria mestskej časti, BPP, s.r.o. patrí 20 % z vymoženej sumy

Návrhová komisia dostala návrh od p. Kováča:

„Miestne zastupiteľstvo poveruje vymáhaním pohľadávok novozaloženú obchodnú spoločnosť BPP, s.r.o. Za daným účelom využije pre túto činnosť vlastné kapacity v rámci jej organizačnej štruktúry (odd. vymáhania pohľadávok). Odmena pre BPP, s.r.o. je vo výške 20 %, vrátane DPH z vymožených pohľadávok“.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 118

Rokovanie miestneho zastupiteľstva prevzal starosta p. Ftáčnik.

12. Programové priority samosprávy mestskej časti Bratislava-Petržalka na roky 2008 – 2010___________________________________________________________

Starosta uviedol materiál. Ide o výsledok práce miestneho úradu, komisií miestneho zastupiteľstva a návrhov poslaneckých klubov. Veľa aktivít zafinancujeme z našich financií, ide o hrubé odhady, nemusí existovať obava, že odsúhlasením materiálu musíme splniť všetko. Poslanecký zbor odsúhlasí všetky aktivity a kroky. Je to realizačný dokument a patrí do rúk miestneho úradu a starostu. Záväznosť dokumentu si určíme my, v rámci rozpočtových možností. Je to najlepšia predstava, čo sme dali dokopy. Požiadal o pripomienky od poslancov.

Diskusia:
p. Kimerlingová – priority figurovali aj vo volebnom programe KDH a SDKÚ-DS, nebudú navrhovať väčšie zmeny a prečítala zmeny (písomný návrh zmien je prílohou tejto zápisnice)
p. Ftáčnik – zmeny si osvojuje, pripomienky budú zapracované autoremedúrou, nesúhlasil s vypustením bodu 5.1.2. – pridelenie stabilizačné bytov pre policajtov, navrhol o tomto bode hlasovať zvlášť
p. Šmotlák – k policajným bytom: nesúhlasil, je málo bytov, pomôcť treba napr. učiteľom, netreba suplovať Ministerstvo vnútra
p. Nitranský – navrhol riešiť i útulok pre túlavé zvieratá, ktorý v mestskej časti absentuje, efektom by bola výchova detí a mládeže k faune
p. Plšeková – k bodu 8.1.3. – podporiť výstavbu plavárne
p. Guttman – k bodu 8.1.2. – navrhol vypustiť v názve MŠK ISKRA Petržalka“
p. Šebej – otázka na urbanistickú štúdiu Veľký Draždiak, čo je s ňou, je názoru, že oplotenie je obmedzujúce a je za jeho odstránenie 
p. Ftáčnik – pri Veľkom Draždiaku je prvoradá prekládka vysokonapäťového vedenia ponad vodu
p. Lukačková – k 4.2.1. – dať otvorenejšie obdobie
p. Ftáčnik – akceptoval pripomienky poslancov, ďalšie zmeny budú predmetom rokovania miestneho zastupiteľstva
p. Lexmann – vyjadril svoju vôľu, priority schvaľuje

Hlasovanie:

1. – „... a policajný zbor“  vypustiť ...   za 19, proti 6, zdržali sa 7 – návrh bol prijatý
2. – hlasovanie za uznesenie ako celok s pripomienkami (autoremedúra) – za 34, proti 0, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 119

13. Interpelácie:

p. Čapčeková – dala dve interpelácie:
1. Podnet od občana o perspektíve parkovania v lokalite Vígľašská 12
2. Žiadosť o vybudovanie bezbariérového vstupu do objektu Krásnohorská 1 – 3 a vytvorenie finančných možností na tieto práce v rozpočte na r. 2008.

 Rôzne:

p. Kováč – požiadal o aklamačné hlasovanie 
l. - za vzdanie sa p. Lukačkovej v dozornej rade BPP, s.r.o.
  2. - za zvolenie p. Miloslava Košinu do dozornej rady BPP, s.r.o.

1. Odvolanie člena dozornej rady Bytového podniku Petržalka, s.r.o. a voľba nového člena dozornej rady Bytového podniku Petržalka, s.r.o.__________________________

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 120

2. Návrh na určenie odmien pre orgány  Bytového podniku Petržalka, s.r.o.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 28, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 121

p. Huska – ako poslanec MsZ – obrátil sa s otázkou na stavebný úrad s problémom zbúraného dámskeho klubu v areáli Incheby, či za jeho zbúranie bola vyrubená pokuta len 200 tis. Sk a či sa dá v tom niečo urobiť
p. Ftáčnik – klub nebol zaradený medzi technické pamiatky a nie je tam ani evidovaný (v r. 1998 p. Kňažko ako minister kultúry to síce sľúbil, ale nestalo sa tak), riaditeľ Incheby sa voči pokute odvolá, investor klub protiprávne zbúral, situácia sa preverí na Krajskom stavebnom úrade
p. Fiala – k bodu č. 7 – chýba mu viac údajov, prehodnotí svoje rozhodnutie, odporučil urobiť materiál a VZN o vodení psov predložiť na rokovanie miestneho zastupiteľstva v decembri
p. Novota – pripomienka k pokute za zbúranie dámskeho klubu – pokuta sa mu zdá nízka a spýtal sa, aké bolo pôvodné rozhodnutie o výške pokuty, ide o solventnú firmu
p. Ftáčnik – pôvodná suma bola vo výške 500 tis. Sk (jej výška sa odvíja podľa miery zavinenia), výšku pokuty nechávajú v miestnych podmienkach, všeobecne sa uvažuje o zvýšení pokút, čo zákon umožňuje
p. Kimerlingová – informovala, že boli aj vyššie pokuty (príklad: v jednom prípade bola 2 mil. a aj sme ju vymohli)
p. Hrdlička – dotkol sa neporiadku v okolí  stavby na Budatínskej ul. (bránia výjazdu osobných áut, prístupu vozidiel OLO a pod.) a otázka, ako sa postupuje v takýchto prípadoch, parkoviská by mali mať prevádzkový poriadok 
p. Briganová – v tomto prípade upozornili stavebníka na neporiadok okolo stavby, objekt bol daný do predčasného užívania, hoci nebolo ešte kolaudačné rozhodnutie
p. Takáč – veliteľ MsP v Petržalke: k príjazdovým komunikáciám na Budatínskej ul. – osobne tam bol,  majitelia áut boli upozornení systémom lístka za stierače áut, bez zákazovej značky nemôžu vodičov pokutovať, ak auto blokuje výjazd, tak ho môžu odtiahnuť ak autá OLO nemajú prístup ku kontajnerovým stojiskám
p. Guttman – podporí myšlienku o pravidlách výšky pokút (hlavne v okolí stavieb), je potrebné stanoviť pravidlá, aby stavebníci vedeli, čo ich čaká
p. Plšeková – odporučila vytvoriť tradíciu vianočných trhov v Petržalke s určením lokality, ľudia majú záujem o trhy, občania majú záujem o tieto akcie (obdoba mesta)
p. Ftáčnik – zobral to ako podnet, vytipovať lokalitu, situáciu prerokujú s m.p. KZP a bude spracovaný materiál na rokovanie miestnej rady v I. polroku 2008

	Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka skonštatoval, že program zasadnutia miestneho zastupiteľstva bol prerokovaný, poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie.
----------

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 27.11.2007:

____________________________			_________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			Ing. Marián Miškanin, PhD.
	starosta	 prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		Ing. Peter Guttman

			_________________________
	Mgr. Anton Šmotlák

Zapísala:		_________________________
	Lýdia Poláková