Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

	Bratislava, 10.3.2008

Z á p i s n i c a 

z rokovania 14. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 4.3.2008___________________________________________

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnený: Ing. Ľudovít Hanák
Neospravedlnený: 0
Program: podľa pozvánky

Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril Milan Ftáčnik, starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 32 prítomných poslancov, t.j. 80 %. 
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu: 
Starosta - navrhol do bodu „Rôzne“ zaradiť materiál „Prenájom nebytových priestorov – uzatváranie nájomných zmlúv na dobu neurčitú“.
Ing. Kimerlingová - navrhla materiál „Štatút bytu mladej rodiny“ zaradiť ako bod č. 6 pred materiál „Zásady hospodárenia s bytmi v mestskej časti Bratislava-Petržalka“ (ako bod č. 7).

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky, vrátane doplňujúcich odsúhlasených návrhov – za 32 (jednomyseľne) - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Ing. Juraj Kocka - predseda
	  Mgr. Michal Novota
    Ing. Peter Guttman

Hlasovanie – za 32, proti 0, zdržal sa 0 - návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení: Anna Sotníková
			    Miloš Čambál

Hlasovanie – za 30, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

1.	Kontrola plnenia uznesení miestneho zastupiteľstva splatných k 31.1.2008

Starosta uviedol materiál. Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 151

2.	Stanovisko k urbanistickej štúdii lokality Matador v mestskej časti Bratislava-Petržalka______________________________________________________________

Ing. Čurná, ved. odd. územného rozvoja a dopravy uviedla materiál, stanovisko mestskej časti je podklad pre zmeny a doplnky územného plánu.

Diskusia:
p. Ftáčnik – informoval o stretnutí na spracovanie čistopisu v Cik Cak Centre, na ktorom sa zúčastnili občania, investor a mestská časť, návrhy, podnety občanov a mestskej časti sú v ňom zapracované ako záruka, že investor rešpektuje občanov
p. Pavlík – zo špinavej priemyselnej zóny vznikne zóna dôstojná na bývanie, obchod a služby, navrhol do bodu č. 4 rozšíriť ulice Kopčiansku a Bratskú na štyri jazdné pruhy a priechodnosť križovatiek
p. Radosa – je nešťastné, že sa vyjadrujeme k niečomu, čo bude vyzerať inak, dal návrhy: - do textu uznesenia zapracovať opätovné predloženie čistopisu, - v bode č. 9 vylúčiť asanáciu objektov rodinných domov, - pri územnej štúdii vychádzať z rokovania z Cik Cak Centra (bolo prezentované iné situačné riešenie), - Gogoľova ul. bude veľmi využívaná pri stavebných prácach, navrhol na ulici znížiť intenzitu premávky
p. Fiala – na klube KDH zaznela spokojnosť, boli zohľadnené mnohé pripomienky, treba prijať dobré stanovisko, (zdôraznil, že stretnutie s Matadorkou a občanmi dňa 3.3.2008 bolo už neskoro)
p. Kimerlingová – navrhla dať slovo občanom, nech informujú o včerajšom stretnutí

Hlasovanie za vystúpenie občanov pp. Mádera a Slávika- za: optická väčšina

p. Máder – informácia o záveroch zo stretnutia: - znížiť výškové budovy na hranici s Kopčianskou ul., - odstúpiť komunikácie od rodinných domov, - vypracovať dopravnú štúdiu, pretože dopravná situácia je zlá (dovtedy nestavať), - neprechádzať cez súkromné pozemky, - zachovať zeleň, - zadať časový horizont na čistopis, - chcú sa zúčastňovať pracovných stretnutí, konštatoval, že územnoplánovacia štúdia je nedostatočná
p. Slávik – v spolupráci občanov+riaditeľa firmy Petit-press, a.s.+ firmy PGA vypracovali 9-bodové stanovisko (pozmeňovacie návrhy), ktoré odcitoval (toto ich stanovisko je súčasťou zápisnice)
p. Ftáčnik – na prvom stretnutí v Cik Cak Centre (išlo o iniciatívu poslanca MsZ p. Kríža) občanov a investora boli naformulované štyri hlavné požiadavky, ktoré boli do stanoviska zapracované, zásadné veci sú vychytané, podotkol, že nerozumie občanom, dnes predkladajú až deväť požiadaviek (polovička požiadaviek už je podchytená v stanovisku), ale občanov počúvať chceme
p. Kríž – poslanec MsZ: nadviazal na starostu, sám komunikuje s občanmi, daná lokalita je hanbou Petržalky, snahou je poľudštiť ju, rešpektuje záujem ľudí, pripomienky občanov brali do úvahy a boli zapracované do stanoviska, bol dosiahnutý konsenzus, prekvapil ho p. Slávik ako zástupca občanov, keď odcitoval deväť pripomienok (vecne skonštatoval, že p. Slávik si háji svoje záujmy pod rúškom občianskeho združenia)
p. Guttman – vyhlásil, ak pripomienky sú zapracované, tak je to v poriadku a zmeniť dátum stanoviska z 19.2.2008
p. Fiala – odporučil spracovať územný plán zóny s dopadom na rozpočet
p. Ftáčnik – zhrnul pripomienky p. Slávika: priemerná výška domov v dotyky s Gogoľovou ul. na 4. posch., komunikácie v dostatočnom odstupe od domov, zeleň budovať na teréne (koeficient zelene sa ráta na zemi, nie na strechách domov), stanoviť termín na čistopis – musí ísť naspäť na rokovanie miestneho zastupiteľstva a rozhodnutie padne na rokovaní v MsZ a nakoniec obstarať dopravnú štúdiu
p. Plšeková – požiadala do stanoviska doplniť zeleň a požiadala o krátku prestávku na poradu poslaneckých klubov
p. Radosa – prepojenie Gogoľovej a Bratskej ulice ako podmieňujúce riešenie
p. Čurná – toto prepojenie zmení možnosť využitia územia, upozornila, že čistopis sa neschvaľuje a ani urbanistická štúdia, len stanovisko, do ktorého budú zapracované pripomienky a podnety poslancov a občanov
p. Ftáčnik – upozornil, že dnes nemôžeme rozhodovať o územnom pláne zóny, musí sa najprv zmeniť územný plán

Prestávka na poradu poslaneckých klubov – 10 min.

Hlasovanie za vystúpenie Ing. arch. Kočana – za: optická väčšina.

p. Kočan – k doprave: ak je požiadavka na štvorprúdovú komunikáciu na Kopčianskej, bola by nutná veľkoplošná asanácia objektov okolo cesty, pri tomto riešení je najminimálnejší zásah do existujúcich budov, dopravnú štúdiu budú robiť v spolupráci s občanmi, Gogoľovu ul. navrhujú predĺžiť o šesť metrov, nie s výjazdom na Bratskú ul. (nepôjde tadiaľ masívna doprava), k výškovosti a odstupov domov – sú odstupy minimálne od 38 metrov a viac, rodinné domy majú okná poväčšinou do záhrad a nie na objekty, tiež metodika zelene je chránená
p. Belohorec – zónu územia si môžeme obstarať a žiadať zmenu územného plánu
p. Ftáčnik – upozornil poslanca, že takýto postup nie je možný
p. Novota – k územnému plánu zóny: treba ho mať, navrhol doplniť do uznesenia podbod s poverením pre prednostu vypracovať územný plán zóny
p. Plšeková – dala písomný návrh (viď nižšie ... Návrhová komisia dostala...)
p. Košina – investícia vylepší a skultivuje územie, pripomienky sú akceptovateľné, odporučil preriešiť v odborných komisiách a vrátiť sa k nemu

Hlasovanie za vystúpenie občana – za: optická väčšina

p. Lauro – výstavba ide na nevyvlastnených pozemkoch, toto treba doriešiť (podľa jeho mienky nikoho to nezaujíma), prístupové komunikácie sú „čiernym Petrom“ a nech to potom rieši mestská časť v spolupráci s mestom
p. Ftáčnik – jeho upozornenie: my posudzujeme stanovisko k urbanistickej štúdii, chránime záujmy občanov, my nič nestaviame a nič neberieme
Návrhová komisia dostala 8 pozmeňujúcich návrhov od poslancov:

Poslanec Radosa (3 návrhy):

1.“Do stanoviska na str. 9, bod 5 preformulovať: pri vyriešení dopravnej situácie budovať komunikácie tak, aby boli vylúčené asanácie (bez súhlasu vlastníka) objekty drobných vlastníkov na parcelách č. 3694/133, 3694/217“.

Hlasovanie za návrh: za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

8.	„Na strane č. 8, čl. 2 stanoviska doplniť nový bod č. 5 v znení: Pri spracovaní čistopisu štúdie odporúčame vychádzať z materiálu prezentovaného predkladateľom na stretnutí s občanmi v Cik Cak Centre dňa 18.1.2008“.

Hlasovanie za návrh: za 36, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

3.	„Pri riešení dopravnej situácie znížiť intenzitu Gogoľovej ul. na obsluhu do riešeného územia“.

Hlasovanie za návrh: za 3, proti 0, zdržali sa 34 – návrh nebol prijatý.

Poslankyňa Plšeková (5 návrhov):

4. „V dopravnom riešení: bod č. 1 doplniť za slová Kopčianska ul. text: ... z hľadiska zvýšenia dopravnej kapacity“.

Hlasovanie za návrh: za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

5. „V časti žiadame na str. 9, bod č. 3 doplniť: ... maximálne do 4. nadzemných podlaží smerom pri Gogoľovej ul.“.

Hlasovanie za návrh: za 17, proti 0, zdržali sa 20 – návrh nebol prijatý.

6. „Doplniť bod č. 7 požiadaviek mestskej časti o text v znení:  ... do schválenia zmien a doplnkov (jún 2008)“.

Hlasovanie za návrh: za 37, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

7. „V časti 3 – Záver, bod c) doplniť o text v znení: ...a v ďalšom stupni schvaľovania požadujeme zapracovať všetky dohodnuté pripomienky subjektov“.

Hlasovanie za návrh: za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

8. „Nový bod č. 2 uznesenia – uložiť prednostovi miestneho úradu po schválení zmien a doplnkov územného plánu predložiť na zasadnutie MZ návrh na obstaranie územného plánu zóny“.

Hlasovanie za návrh: za 37, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia vrátane doplňujúcich a pozmeňovacích návrhov schválený – za 38, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 152

3. Návrh Programu hospodárskeho a sociálneho rozvoja

Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál. Informoval, že firma, ktorá spracovala materiál si účtovala 380 tis. Sk a urobí dve aktualizácie zdarma. Preklad do anglického jazyka stojí za A 4/35,- Sk a nezvykne sa prekladať.

Diskusia:
p. Plšeková – materiál nie je dokonalý, požiadala do uznesenia zapracovať jeho prvú aktualizáciu s možnosťou podávania pripomienok a návrhov do júna 2008, za klub SDKÚ-DS: nesúhlasia s textáciou materiálu
p. Pavlík – do materiálu doplniť programové priority samosprávy
p. Novota – tiež je nespokojný s materiálom, v prvej aktualizácii odstrániť chyby (nech sa vyjadrí aj miestny úrad), prepracovaný materiál dať na internet
p. Belohorec – súhlasil s predrečníkmi, otázka, či aktualizácia nie je možná cez referát štrukturálnych fondov miestneho úradu
p. Kováč – otázka na formálnu stránku materiálu – ako je to s autorskými právami
p. Guttman – navrhol nehlasovať o doplňujúcich a pozmeňovacích návrhoch, len o materiále (pripomienky zhromaždiť a diskutovať o nich na rokovaní MZ)
p. Ftáčnik – informoval o 1. aktualizácii (len formálna), ktorá bude v septembri a druhá (systémovejšia) bude o rok, požiadal o predkladanie pripomienok do júna r. 2008 (poslanci, občania, odborné útvary)
p. Pavlík – požiadal o zapracovanie elektronických služieb na str. 75
p. Ftáčnik – súhlasil

Návrhová komisia dostala jeden doplňujúci návrh od poslankyne Plšekovej:

1. „Požiadala do uznesenia zapracovať jeho prvú aktualizáciu s možnosťou podávania pripomienok a návrhov do 30. júna 2008“.

Hlasovanie za návrh: za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 153

4.	Návrh riešenia v oblasti nakladania s komunálnymi odpadmi

Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál, ktorý je spracovaný v 3. častiach.

Diskusia:
p. Plšeková – vyslovila nespokojnosť s odd. životného prostredia, materiál pokladá za zlý, dala písomné návrhy na zmenu uznesenia:
		- do bodu č. 2). vložiť termín do 31.12.2009,
		- v bode č. 3) zmeniť termín do 31.12.2009, 
		- v bode č. 4) zmeniť termín do 31.12.2009, 
		- v bode č. 5) vypustiť „na rok 2010 5 mil. Sk, 
		- v bode A, odsek č. 5 vypustiť „financovanie do 50 tis. Sk“,
		- bod C vypustiť celý po predchádzajúcom prerokovaní v komisii ŽP a vo finančnej komisii.
p. Lexmann – dal písomný návrh na zmeny: 
		- v časti B uznesenia, v bode č. 1) vypustiť vetu .. „Pre zjednodušenie ....“
		- v bode č. 2) uznesenia zmeniť 60 % na 40 % a dotáciu znížiť na 80 tis. Sk		- bod č. 3) uznesenia vypustiť a následne prečíslovať
		- v bode č. 5) uzn. znížiť výdavky v r. 2008 na 4 mil. Sk, v r. 2010 4 mil. Sk 
p. Kimerlingová – hoci sa považuje za hrdú Petržalčanku, musí skonštatovať, že v neporiadku sme najlepší hlavne hromadenie odpadov mimo kontajnerových stanovísk, tento jav nie je v iných mestských častiach, nech si občania uvedomia, že nemáme povinnosť nad rámec zákona, je za šírenie osvety
p. Lucká – podporila p. Lexmanna a p. Kimerlingovú, jej návrh: do časti B, bod 1) doplniť text v znení: ... „a projekt rozšírenia existujúcich kontajnerových stanovíšť“
p. Novota – dal písomné návrhy:
		- v návrhu uznesenia bod č. 4 doplniť text: ... „a ktorý bude vyhovovať legislatívnym normám, ktoré vstúpia do platnosti 1.1. 2010“
		- v návrhu riešenia A, bod č. 6 doplniť: „Mestská časť pripraví koncepciu inšpektorov“  (pôjde o seniorov a do ich povinností zapracovať aj školské dvory a iné)
		- v návrhu riešenia B, bod č. 5 doplniť: „Miestny úrad v zrozumiteľnej a príťažlivej grafickej forme vypracuje sprievodcu pre občanov Petržalky, v ktorom popíše povinnosti vlastníkov bytov v odpadovom hospodárstve, vysvetlí príslušnú terminológiu a ...“ (tzv. šlabikár OLO)
p. Radosa – nesúhlasil s návrhmi a spýtal sa, čo členovia KDH sledujú touto zmenou, veď dotácia je limitovaná 2 rokmi a naštartuje vlastníkov bytových domov
p. Fiala – usmernil, že členom KDH záleží na životnom prostredí, ale Fond rozvoja bývania nie je bezodný, financie sú potrebné na opravy ZŠ, MŠ, ..., sú za šetrenie prostriedkov z mestskej časti
p. Nitranský – informoval o svojej skúsenosti s bezdomovcami (robia neporiadok okolo stanovíšť), odporučil riešiť, či je dostatočný počet kontajnerov a zistiť, či kapacity sú vyvážené, problémom je tiež veľká anonymita ľudí a nevedomosť občanov
p. Farkašovská – položila zopár otázok: či máme alebo nemáme zberný dvor, či dotácie pôjdu aj na rodinné domy a aké budú právomoci inšpektorov verejného poriadku, poznámka k financiám: súhlasila s názorom klubu KDH ohľadne šetrenia peňazí
p. Kováč – dal dva písomné návrhy:
- úloha pre prednostu: „Predložiť hodnotiacu správu v oblasti nakladania s odpadmi a v oblasti budovania kontajnerových stanovíšť na rokovanie MZ v novembri 2008“,
- doplniť bod B o odsek č. 6: „Miestny úrad požiada dopravnú políciu hl. mesta SR Bratislavy o schválenie dopravnej značky zakazujúcej státie pri kontajnerových stanovištiach v dobe odvozu komunálneho odpadu s termínom do 30.4.2008“
p. Lucká – za poriadok okolo kontajnerových stanovíšť je zodpovedný správca, pri uzamknutom je záruka väčšieho poriadku
p. Guttman – treba zmeniť hodnoty k rozdeleniu finančných prostriedkov na roky, ide o komplikovaný materiál, chýba mu v ňom výzva pre občanov, aby si uzamykali kontajnerové stanovištia
p. Kocka – súhlasil s p. Novotom (osveta, bezdomovci), aj jemu vadí špina po Petržalke, veľký dôraz klásť na osvetu (šíriť ju cez internet, Petržalské noviny), k osvete dal návrh: „V návrhu riešenia, časť A doplniť nový bod č. 7 v znení: „Mestská časť bude aktívne vykonávať osvetu v oblasti nakladania s komunálnymi odpadmi“. V Petržalských novinách vznikne nová rubrika s touto tematikou, ktorá bude pravidelne aktualizovaná (v každom čísle), vrátane možnosti uverejňovať príspevky občanov a diskusie“.
Termín: od 1.4.2008 do 31.12.2009
p. Petrisková – v Petržalke je už neúnosná situácia, v návrhu uznesenia jej chýbajú aj „nájomcovia“ (nielen vlastníci bytov) a ešte jej chýba aj riešenie osadenia odpadkových košov (dala písomný návrh)

Hlasovanie za vystúpenie občana – za: optická väčšina.

p. Slávik – poďakoval sa starostovi a p. Šalingovi (ved. odd. životného prostredia) za dobrý prístup k riešeniu problému, ide o systémové koncepčné riešenie a mestská časť vytvorí optimálne predpoklady
p. Lexmann – systém je daný zákonom, my musíme nájsť vhodný donucovací prostriedok na dodržiavanie zákona
p. Kimerlingová – stanovenie povinností správcovi odpadového hospodárstva (OLO, a.s.) je, ale spolupráca s občanmi absentuje
p. Ftáčnik – musíme získať ľudí na čistejšiu Petržalku cez osvetu, šlabikáre, finančnou motiváciou (materiál je riešený motivačne), hodnotiaca správa bude predložená na rokovanie MZ v septembri,  zhodnotil návrhy poslancov:  autoremedúrou budú návrhy poslancov zapracované do materiálu - p. Plšeková, p. Kováč, p. Kocka, p. Lexmann, p. Lucká, p. Novota, p. Petrisková (o niektorých návrhoch sa hlasovalo – viď v odseku  „Návrhová komisia obdržala .... „
p. Plšeková – na str. č. 7, bod 4 nech typový projekt vypracuje miestny úrad (už existujúci prepracovať)
p. Belohorec – vystúpil s dvomi faktickými poznámkami: nech materiál prejde aj finančnú komisiu a čo sa týka zmien v materiále – nech predkladateľ viac komunikuje aj s poslancami
p. Fiala – odporučil poskytnúť viac priestoru aj investorom, súhlasil s inšpektormi verejného poriadku
p. Guttman – dal písomný návrh na zmenu výšky výdavkov: v bode č. 5 výdavky z Fondu rozvoja bývania na r. 2008 – 4 mil. Sk
p. Hrdlička – navrhol spracovať prevádzkové poriadky na komunikáciách

Prestávka na poradu poslaneckých klubov – 10 min.

Návrhová komisia dostala 9 pozmeňujúcich návrhov od poslancov:

Predseda návrhovej komisie poslanec Kocka odporučil hlasovať o návrhoch podľa obsahu a logiky.

Poslankyňa Plšeková:

1. „Na str. 1, bod č. 2 – navrhla dať 60 % a financie vo výške 80 tis. Sk“.

Hlasovanie za návrh: za 19, proti 0, zdržali sa 15 – návrh bol prijatý.

Poznámka: O návrhu poslanca Lexmanna, ktorý navrhol 40 % sa nehlasovalo, je bezpredmetný.

Poslanec Lexmann:

2. „Navrhol zrušiť bod č. 3 na str. 1“.

Hlasovanie za návrh: za 15, proti 3, zdržali sa 18 – návrh nebol prijatý.

Poslankyňa Plšeková:

3. „Do bodu č. 4 na str. 1 dopracovať, že dotácia bude schválená žiadateľom, ktorých projekt bude schválený mestskou časťou“.

O návrhu sa nehlasovalo, bol prijatý autoremedúrou.

Poslanec Novota:

4. „V návrhu uznesenia do bodu č. 4 doplniť text „... a ktorý bude vyhovovať legislatívnym normám, ktoré vstúpia do platnosti 1.1.2010“.

O návrhu sa nehlasovalo, bol prijatý autoremedúrou.

Poslankyňa Plšeková:

5. „V návrhu uznesenia v bode č. 5 vypustiť r. 2010“.

O návrhu sa nehlasovalo, bol prijatý autoremedúrou.

Poslanec Lexmann:

6. „V návrhu uznesenia, bod č. 5 znížiť výdavky na r. 2009 a r. 2010 na 4 mil. Sk“.

O návrhu sa nehlasovalo, poslanec ho stiahol.

Poslanec Guttman:

7. „Návrh na zmenu výšky výdavkov: V návrhu uznesenia v bode č. 5 výdavky z Fondu rozvoja bývania na r. 2008 – 4 mil. Sk“.

Hlasovanie za návrh: za 19, proti 16, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

Poslankyňa Petrisková:

8. „Na str. 6, bod č. 3 vložiť termín „a nájomníci ...“, znenie vety bude „Vlastníci a nájomníci bytov“ (ako pôvodcovia odpadu).

O návrhu sa nehlasovalo, bol prijatý autoremedúrou.

Poslanec Novota:

9. „V návrhu riešenia B, bod č. 5 doplniť text: Mestská časť pripraví koncepciu inšpektorov“.

Hlasovanie za návrh: za 36, proti 0, zdržali sa 1 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 34, proti 1, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 154

5.	Návrh na prevod vlastníctva nebytového priestoru (obchodno-prevádzkový priestor) v správe mestskej časti Bratislava-Petržalka___________________________________

Ing. Kubička, ved. odd. nakladania s majetkom uviedol materiál.

Diskusia:
p. Ftáčnik – informoval poslancov o návrhu z rokovania miestnej rady, že nebytové priestory sa nebudú odpredávať
p. Radosa – je neefektívne predávať nebytové priestory, keď ich je málo (zákon o nakladaní s nebytovými priestormi), v tomto prípade primátor súhlasil s odpredajom, môžeme uvažovať len o cene za m²
p. Ftáčnik – nesúhlasil s poslancom, vlastníkom objektu sme my, súhlas primátora je len predpoklad na odpredaj
p. Radosa – citoval zákon § 12, písm. a) – viazanosť na súhlas primátora
p. Belohorec – ide o záležitosť spred roka, otázka, či do objektu bola daná investícia a či výška tejto investície bola miestnym úradom odkontrolovaná, podporovať podnikanie v mestskej časti
p. Rusnok – navrhol hlasovať o alt. č. 1 (člen komisie podnikateľských činností)
p. Guttman – v liste od primátora je súhlas, spýtal sa, prečo v návrhu nie je výmera
p. Košina – vykonali dvakrát poslanecký prieskum v objekte, skonštatoval, že investícia sa môže priblížiť k deklarovanej sume
p. Kocka – ako člen finančnej komisie (táto súhlasila s odpredajom)  požiadal o informáciu, koľko ešte máme nebytových priestorov
p. Lucká – suma za ročný prenájom nebytových priestorov sa jej zdá nízka a smiešna, ide o zdroje financií pre mestskú časť (tieto využiť na opravy ZŠ, MŠ, ...)
p. Ftáčnik – tohto času prebieha na miestnom úrade inventarizácia nebytových priestorov, robí sa poriadok v zmluvách (dedičstvo po Bytovom podniku Petržalka, p.o.), boli stanovené normy, písomná informácia bude predložená poslancom
p. Kubička – investičné náklady boli odkontrolované, pozemok sa predáva spolu s nebytovým priestorom
p. Ftáčnik – spýtal sa, čo vlastne predávame
p. Lexmann – podľa zákona o bytoch musíme predať ak pozemok

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka za alternatívu č. 1:
01. Oľga Adamčiaková	zdržala sa
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	za
04. Michal Belohorec	za
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	za
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Dudová	za
10. Ľudmila Farkašovská				zdržala sa
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	za
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	ospravedlnený
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kříž	neprítomný
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	zdržala sa 
24. Zuzana Lukačková	neprítomná
25. Tomáš Mikus	za
26. Karol Nitranský  					neprítomný
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za
29. Rastislav Pavlík 					za
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	neprítomná
32. Michal Radosa		neprítomný
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová	za
35. Anna Sotníková	zdržala sa
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 					ospravedlnený
39. Anton Šmotlák	za
40. Tomáš Weissensteiner	za

Hlasovanie: prítomných 33, za 29 , proti 0, zdržali sa 4.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 29, proti 0, zdržali sa 4 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 155

6.	Štatút bytu mladej rodiny

Pani Podolayová, ved. bytového oddelenia uviedla materiál.

Diskusia:
p. Guttman – písomný návrh: požiadal o zmenu v čl. 2, v bode b) doplniť „Dom s opatrovateľskou službou“ a v č. 2, písm. d) „Byty mladej rodiny“ a v č. 10 „Nájom bytov mladej rodiny“ – prideľovanie podľa štatútu – o návrhu sa nehlasovalo, autoremedúrou bude zapracovaný

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 28, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 156

7.	Zásady hospodárenia s bytmi v mestskej časti Bratislava-Petržalka

Pani Podolayová, ved. bytového oddelenia uviedla materiál.

Diskusia:
p. Kimerlingová – požiadala o korekciu chyby v čl. 2 – ide o preklep (DOS) a doplniť v čl. 12 „Byty mladej rodiny“ a v čl. 10 „Nájom bytov mladej rodiny“ - o návrhu sa nehlasovalo, autoremedúrou bude zapracovaný

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 157

8.	Návrh na zmenu výšky príspevku mestskej časti Bratislava-Petržalka na stravovanie dôchodcov____________________________________________________

Pani Janíková, ved. odd. sociálnych vecí uviedla a zdôvodnila materiál, ktorý bol spracovaný v zmysle koncepcie sociálnej politiky mestskej časti, ide o pomoc dôchodcom.

Diskusia:
p. Lucká – ocenila pomoc mestskej časti dôchodcom a pre ľudí, ktorí sú na túto pomoc odkázaní, dala písomný návrh, v ktorom zvýšila príspevok na obed na 27,- Sk
p. Ftáčnik – otázka, aký efekt to bude mať v rozpočte mestskej časti na r. 2008
p. Janíková – ubezpečila ho, že s financiami vyjdeme „na halier“ a navrhovaná suma môže pritiahnuť ďalších záujemcov

Návrhová komisia dostala jeden pozmeňujúci návrh od poslankyne Luckej:

1. „Navrhla príspevok zvýšiť z doterajšej sumy 25,- Sk na 27,- Sk“.

Hlasovanie za návrh: za 33, proti 0, zdržal sa 0 - návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 158

9.	Správa z kontroly plnenia opatrení prijatých na odstránenie nedostatkov zistených útvarom miestneho kontrolóra pri kontrole hospodárenia s majetkom a finančnými prostriedkami v rozpočtovej organizácii Základná škola Lachova č. 1, Bratislava____

Ing. Skovajsa, miestny kontrolór uviedol a zdôvodnil materiál. Informoval, že kontrola splnila účel, nedostatky sa odstránili.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 159

10.	Odpovede na interpelácie a nové interpelácie

p. Augustín – písomná interpelácia na starostu: k uzn. č. 40, v ktorom je nesúlad miestneho úradu versus poslanci, ide o záväzné súhlasné stanovisko pre bytový dom Dolnozemská brána, ktoré ide proti nedávno prijatým prioritám MZ, je v rozpore s ÚP a jeho regulatívami, aj keď to nie je vzdanie územného rozhodnutia, je to zlý signál zo strany mestskej časti a precedens v našej koncepcii
p. Farkašovská – písomne reagovala na odpoveď na svoju interpeláciu z minulého MZ, s ktorou nesúhlasí a navrhuje rozšíriť parkovisko pred CCC tak, aby tam mohli parkovať aj občania bez zabraňovania vstupu svadobčanov do objektu
p. Kocka – interpeloval prednostu:
- okolie križovatky pri Technopole je neupravené, trávniky sú zdevastované, riešiť
- požadoval znovu nainštalovať kameru z objektu  DK Lúky, ktorá bola pred časom odstránená a z akého dôvodu, hrozí zvýšená kriminalita
p. Belohorec – písomná interpelácia na prednostu: riešiť koncepciu dopravy pri DK Zrkadlový háj (je zablokovaná jediná prístupová cesta) a zabezpečiť osadenie zábran proti vjazdu áut na pešiu terasu od budovy VÚB
p. Plšeková – písomná interpelácia na prednostu: na prerokovanie MZ predložiť dva nedoriešené materiály: -1. - riešenie statickej dopravy, spoplatnenie parkovania -2. - zásady odpredaja majetku (materiál vrátiť do príslušných komisií)
p. Fiala – písomná interpelácia na prednostu: - požiadal o preskúmanie možnosti vybudovania spevnenej prístupovej cesty na hrádzu popri záhradách a čističke odpadových vôd pre cyklistov a korčuliarov a hľadať riešenie s majiteľmi pozemkov
p. Guttman – písomne interpeloval starostu: požiadal o riešenie bezpečného vjazdu áut na Romanovu ul. z bočných ulíc, navrhuje na príslušných miestach umiestniť vypuklé nerezové zrkadlá
p. Pavlík – písomne interpeloval starostu: požiadal o vyriešenie rozšírenia parkovacích plôch na Vilovej ul., konkrétne pred objektom Domu dôchodcov, Rusovská cesta smerom ku kontajnerom cez retardér, súčasne požiadal o informáciu ohľadne parkoviska pri objekte na Vilovej 2, o zriadenie ktorého požiadal vlastník objektu s vybudovaním na jeho vlastné náklady
p. Takáč – veliteľ MsP v Petržalke: zareagoval na demontovanú kameru, t.č. správca robí strechu, po skončení prác bude opätovne nainštalovaná

11.	Rôzne
Prenájom nebytových priestorov – uzatváranie nájomných zmlúv na dobu neurčitú________________________________________________________________

Starosta uviedol a zdôvodnil materiál, ide o dedičstvo po Bytovom podniku, p.o. Petržalka.

Diskusia:
p. Košina – ponúkol služby členov podnikateľskej komisie pri spracovávaní materiálu, požiadal, aby nové zmluvy boli predložené do ich komisie na posúdenie
p. Radosa – materiál považuje za nedostatočný
p. Čapček – zmluvy na garáže a garážové státia sú s prenájmom na dobu určitú
p. Kimerlingová – odporučila zmluvy na dobu neurčitú len garáže a garážové státia, súhlasí s investíciou do nebytových priestorov, ide o investíciu do nášho majetku
p. Kováč – navrhol do č. 1. uznesenia zapracovať vinkuláciu
p. Miškanin – informoval o stave zmlúv
p. Radosa – odporučil zvážiť č. 2 uznesenia o podpise zmlúv starostom
p. Plšeková – navrhla rozdeliť zmluvy na garáže a garážové státia na dobu neurčitú a zmluvy po Bytovom podniku, p.o. pre nebytové priestory na dobu neurčitú s tým istým nájomcom

Návrhová komisia dostala jeden doplňujúci návrh od p. Kováča:

1.	„Do uznesenia č. 1 zapracovať tri mesiace namiesto jedného“

O návrhu sa nehlasovalo, predkladateľ ho stiahol.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 160

p. Belohorec – dal písomný návrh: „úloha pre prednostu - predložiť do najbližšieho zasadnutia miestneho zastupiteľstva rozpis rozpočtových kapitol „miestny úrad“ a „volení funkcionári“ v detailnej rozpočtovej klasifikácii (položky a podpoložky). Ďalej štvrťročne predkladať informáciu o ich  čerpaní“.
Hlasovanie za  návrh: - za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 161

p. Čapčeková – jej písomný návrh: „prijať stanovisko komisie územného plánu a dopravy z 28.1.2008 ako bolo citované v interpelácii predsedom komisie ÚPVaD, Ing. Augustínom. 
Stanovisko komisie územného plánu, výstavby a dopravy:
„Predloženú DUR na predmetnú stavbu nedoporučujeme schváliť z viacerých dôvodov:
Nie sú dodržané viaceré indexy a priestorové limity podľa  schváleného ÚPN (podlažnosť, plocha pozemku). Nie sú jasné kapacity statickej dopravy vzhľadom na skutočnosť, že zastavaný pozemok sa nachádza na jestvujúcom parkovisku o kapacite 87 parkovacích miest. Stavba nerešpektuje zastávku MHD a ochranné pásmo vysokotlakého plynovodu, čo je súčasne rezervou na dobudovanie cestného koridoru križovatky Dolnozemská – Panónska. Záujem mestskej časti Petržalka na riešení statickej dopravy uvažuje s predmetným priestorom na hromadnú garáž o kapacite 336 garážových miest, čo predstavuje nárast o 260 státí oproti dnešnému stavu. Tento záujem je potvrdený aj schválením uznesenia č. 36/2007. Situovanie predmetného pozemku pri mimoriadne rušnej a do budúcna maximálne využívanej štvorprúdovej obchvatovej cestnej komunikácie predurčuje jeho funkciu na iné využitie ako monofunkčný bytový viacpodlažný objekt. V stabilizovanom zastavanom území, nie je možné vyčleniť izolovanú plochu na rozvojové územie s monofunkčným využitím viacpodlažného bývania! Veríme, že toto bol len omyl pri prepise čistopisu ÚPN oproti pôvodne navrhovanej funkcii, ako na neho upozornil prokurátor vo všeobecnej výzve zosúladenia schváleného ÚPN a čistopisu“.

Hlasovanie za návrh: prítomných 31, za 27, proti 0, zdržali sa 4  – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 162

p. Plšeková – požiadala prednostu, aby dohliadal na kvalitu predložených materiálov a komisie MZ nech dodávajú načas svoje stanoviská l materiálom
p. Fiala – apeloval na dobré hospodárenie s majetkom mestskej časti
p. Novota – požiadal o zverejnenie fotografií poslancov na webovej stránke, doplniť informácie o komisiách MZ, informáciu o rokovaniach miestnej rady (termíny a program) a podal písomný návrh ohľadom Petržalského okrášľovacieho fondu „uložiť prednostovi pripraviť koncepciu poskytovania dotácií aktívnym občanom v rámci projektu Petržalského okrášľovacieho fondu pre r. 2008 spolu s definovaním spôsobu prenájmu predzáhradok občanom mestskej časti na ich svojpomocné skrášľovanie“. 
		Termín: máj 2008

Hlasovanie za návrh: prítomných 27, za 27, proti 0, zdržal sa 0  – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 163

p. Guttman – dal návrh uznesenia:  uložiť prednostovi miestneho úradu predložiť na rokovanie miestneho zastupiteľstva v mesiaci apríl r. 2008 a v budúcnosti predkladať raz ročne v mesiaci marec informáciu o poskytnutých dotáciách v zmysle VZN č. 2/2005 za predchádzajúci rok. Informácia musí obsahovať zoznam žiadateľov, požadovanú výšku dotácie, účel použitia, výšku poskytnutej dotácie.

Hlasovanie: prítomných 27, za 27, proti 0, zdržal sa 0  – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 164

	Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka skonštatoval, že program zasadnutia miestneho zastupiteľstva bol prerokovaný, poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie.
----------

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 4.3.2008:

____________________________			_________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			Ing. Marián Miškanin, PhD.
	starosta	 prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		Anna Sotníková

			_________________________
	Miloš Čambál

Zapísala:		_________________________
	Lýdia Poláková