Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

	Bratislava, 19.12.2008

Z á p i s n i c a 

z rokovania 23. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa  16. decembra 2008

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: Mariana Bakerová
Neospravedlnení: 0
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril RNDr. Milan Ftáčnik, starosta mestskej časti. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 30 prítomných poslancov, t.j. 75 %. 
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu:

Do programu rokovania starosta zaradil materiály, ktoré poslanci v rámci bodu „Rôzne“ už dostali a to:
1.	Žiadosť Bytového družstva Petržalka o finančný príspevok na rekonštrukciu terás
2.	Návrh riešenia správy obecného majetku
3.	Návrh riešenia správy pohľadávok po zrušenom Bytovom podniku Petržalka, p. o.
- doplnil ďalšie body rokovania:
4.	Stanovenie výšky nájomného pre Bytový podnik Petržalka, s. r. o na Haanovej ul. č. 10
5.	Návrh na priznanie odmeny miestnemu kontrolórovi Ing. Miroslavovi Skovajsovi za IV. štvrťrok 2008 po bode č. 19 pozvánky
Hlasovanie o návrhu: za 34, proti 0, zdržal sa 1.

Na základe rokovania s poslancami autoremedúrou stiahol z programu rokovania materiály:
1.	č. 8 pozvánky – Návrh Dodatku č. 1 Zásad hospodárenia s bytmi v mestskej časti Bratislava-Petržalka
2.	č. 13 pozvánky – Alternatívne možnosti využitia objektu na Fedinovej č. 7, Bratislava

Prvý zástupca starostu p. Kováč  navrhol z programu vypustiť materiály:
1.	č. 2 pozvánky – Návrh rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka na roky 2009 – 2011
2.	č. 6 pozvánky – Návrh na zvýšenie počtu zamestnancov Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka od 1.1.2009
3.	č. 7 pozvánky – Návrh Štatútu Fondu opráv majetku mestskej časti Bratislava-Petržalka a tento riešiť v bode č. 21
Hlasovanie o návrhu: za 34, proti 0, zdržal sa 1.

Prvý zástupca starostu p. Kováč  navrhol do programu zaradiť materiál:
Návrh na priznanie odmeny Milanovi Ftáčnikovi, starostovi mestskej časti za IV. štvrťrok 2008
Hlasovanie o návrhu: za 34, proti 0, zdržal sa 1

p. Fiala - za poslanecký klub KDH zdôvodnil stiahnutie návrhu rozpočtu:
- klub KDH má tak odlišný pohľad na návrh rozpočtu, že je lepšie materiál stiahnuť, než v ňom vykonávať zmeny
- chcú dať Petržalke viac opravených ihrísk, chodníkov, terás, vykonať audit na miestnom úrade a množstvo iných drobných položiek
- nechcú byť tí, ktorí budú krátiť mzdové náklady na MÚ

p. Plšeková za poslanecký klub SDKÚ – DS k stiahnutiu návrhu rozpočtu z rokovania objasnila, že rozpočet je najzávažnejší dokument, ktorí poslanci prijímajú, a preto:
- gro rozpočtu nemá byť vyhradené na činnosť a mzdy miestneho úradu 
- súčasný návrh rozpočtu je len preklopením štandardného rozpočtu, občania si musia v rozpočte nájsť svoje aktivity
- peniaze navyše, ktoré dostaneme z mestského rozpočtu je potrebné investovať do priorít (opravy vstupov a schodísk na terasách), ihriská, športoviská, chodníky, zeleň a čistota, rekonštrukcie škôl
- neukrývať v rozpočte už neraz zamietnuté televízne vysielanie
- uvádzať zdroje financovania jednotlivých položiek
- počet pozmeňujúcich návrhov je tak veľký, že nie je možné ich zrealizovať na zasadnutí MZ.

p. Lexmann – za komisiu životného prostredia podal dve zmeny a to:
1. navýšenie sumy 3 mil. Sk na jesenné dočisťovanie
2. je potrebné zvýšiť príspevok na čistou po psoch osadením košov v celej Petržalke,
- upozornil tiež na nevyváženosť rozpočtu VPS týkajúceho sa čistoty sídliska a areálov škôl

Starosta vyjadril sklamanie z rozhodnutia klubov stiahnuť návrh rozpočtu (napr. v Trenčíne schválili rozpočet za 10 minút), nesúhlasil s názorom, že ide o mechanické „preklopenie“ starého rozpočtu, informoval aj o tom, že do 8.1.2009 bude predložené stanovisko poslaneckých klubov k rozpočtu, bude prebiehať intenzívna diskusia na úrovni klubov, úradu a komisií MZ tak, aby do MR a MZ mohla byť predložená nová verzia rozpočtu.

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky, vrátane stiahnutých a novo zaradených materiálov – za 35, proti 0, zdržal sa 0 - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Jiří Rusnok
				   Juraj Kocka
				   Michal Novota			
Hlasovanie – za 35 proti 0, zdržal sa 0 - návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení: Anna Sotníková
			Ľudmila Farkašovská
Hlasovanie – za 35, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.
1.	Kontrola plnenia uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 30.11.2008__________________________________________

Materiál uviedol starosta Milan Ftáčnik. Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 36, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 286

2.	Návrh na zlepšenie energetickej hospodárnosti školských budov

Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:

p. Košina – odporučil, aby bolo vykonané odpojenie bytov ako samostatných tepelných jednotiek v ZŠ a MŠ, kde je vysoká návratnosť
p. Plšeková – navrhla, aby bol zobratý úver na rekonštrukciu vybraných ZŠ a všetkých MŠ na výmenu okien a opravy striech tam, kde ešte nebolo vykonané zateplenie budov. Nie na zateplenie obvodových konštrukcií. Celú akciu vykonať na dve etapy v roku 2009 a v roku 2010; 
-  do bodu 3 návrhu uznesenia za klub SDKÚ-DFS navrhla p. Kováča
- uložiť prednostovi vypísanie verejného obstarávania
- navrhla tiež vytvoriť 5 člennú komisiu, kde bude zástupca MÚ, p. Lezo a 3 zástupcovia poslancov 
p. Fiala – po skúsenostiach s výmenou okien na škole Beňadickej odporučil zobrať úver vo výške 150 mil. Sk, z toho 129 mil. Sk na výmenu okien a 21 mil. Sk na opravy striech
	- uvítal by členenie úveru podľa ZŠ a MŠ z dôvodu splácania úveru, rôzne zdroje
	- za klub KDH do komisií navrhol do výberovej komisie na vyhodnotenie ponúk bánk Kimerlingovú a p. Hrdličku do komisie pre výber dodávateľa a realizátora prác
p. Ftáčnik – pripomenul, že nominovaní poslanci, ktorí sa zúčastnia verejného obstarávania, môžu byť zvolení už teraz, no mali by mať oprávnenie pre verejné obstarávanie
p. Čapčeková (FP) – nemusí byť spôsobilá osoba, ale musí byť odborník v danej oblasti (vzdelanie alebo prax)
p. Mikus – ide asi o najzávažnejší materiál v tomto volebnom období, vyslovil pripomienky:
1. harmonogram (bod 3) prečo bola zo zoznamu škôl vypustená ZŠ Pankúchova (má najvyššiu spotrebu energie)
2. do výberových komisií nominujú za občiansky klub p. Košinu
p. Ftáčnik – o zozname vybraných škôl poslanci rozhodnú na januárovom MZ; najprv je treba skalkulovať náklady

p. Radosa – pokiaľ nie je jasné, ktoré školy sa budú opravovať, o výške úveru nemusia  rozhodnúť dnes, celková suma na opravy je vo výške 170 mil. Sk – preto odporučil výšku úveru schváliť spolu so zoznamom škôl, kde budú vykonávané opravy
p. Guttman – plánovaný 150 mil. úver navrhol navýšiť na 170 mil. Sk; špecifikovať školy, podporuje návrh zriadenia komisie na vyhodnotenie ponúk a na prípravu podmienok súťaže
p. Belohorec – kým nie je jasný rozpočet, nemôžu rozhodnúť o výške úveru, musí byť tiež jasné, ktoré školy pôjdu do rekonštrukcie
	- požadoval zoznam škôl so stručným technickým stavom strechy
	- predložil návrh postupu: 1. prijať rozpočet
2.	vytipovať budovy škôl
3.	stanoviť výšku úveru
p. Košina – upozornil, že pre materské školy platia tvrdé normy na teplo, odporučil kompletnú rekonštrukciu obvodového plášťa, zlý technický stav
	- navrhol tiež uvažovať o rozčlenení úveru na rok 2009 a po vyhodnotení zobrať úver na ďalší rok
p. Augustín – odporučil postupovať v dvoch etapách:
1.	tak, ako bola definovaná, tá je jasná – nie je treba energetický audit, vieme, aký je stav, výmena okien, oprava strechy, vykurovanie, postupovať po častiach,
2.	po skúsenostiach vyrokovať ďalší úver za lepších podmienok
p. Ftáčnik – dnes je treba rozhodnúť či chceme zobrať úver, na ktoré ZŠ a MŠ, resp. na všetky, netreba čakať na rozpočet
p. Skovajsa – navrhol prerušiť rokovanie k materiálu z dôvodu, že mestská časť prechádza na rozpočtové provizórium, kedy je zo zákona zakázané čerpať úver. Stanovisko kontrolóra k čerpaniu úveru – je proti
p. Ftáčnik – na základe stanoviska kontrolóra odporučil zmeniť uznesenie na „...schvaľuje zámer prijať úver“
p. Čapčeková – s bankami treba rokovať, poznať ich podmienky, pri opravách a rekonštrukciách je potrebné zohľadniť obdobie letných prázdnin
	- navrhla, aby miestny úrad oslovil odborne spôsobilú osobu a predišiel tak námietkam
p. Plšeková (FP) – osvojila si starostov návrh zmeny uznesenia „schvaľuje zámer prijať úver“
p. Fiala – sa obrátil na prednostu s otázkou, či je možné rokovať s bankami o úvere 150 – 170 mil. Sk, potom sa poslanci rozhodnú
p. Lucká – odporučila vybrať viacerých dodávateľov z dôvodu urýchlenia rekonštrukcie za jeden rok
p. Nitranský – čím bude mestská časť ručiť v prípade úveru?
p. Guttman (FP) – výmena okien sa dá robiť aj v priebehu roka, len je treba dobre zorganizovať prácu

p. Miškanin – sa vyjadril k jednotlivým vystúpeniam:
-	energetický audit je potrebný kvôli zadefinovaniu súťažných podmienok, 
-	banky vypracujú podmienky, až keď bude rozhodnuté o prijatí úveru, skôr nie, musí byť komisia viazaná mlčanlivosťou
-	zmena podmienok úveru – doba splatnosti, úroky
-	časový plán: po rozhodnutí o prijatí úveru podmienky vypracuje v spolupráci so Strediskom služieb školám externá firma, odborníci, súbežne bude rokovanie s bankami, po zabezpečení finančného krytia sa vypíše súťaž na dodávateľov – osobitne na okná, osobitne na strechy
-	s väčšinou prác sa uvažuje v letnom období
-	výber škôl na rekonštrukciu – informácie podajú p. Lezo a p. Poláková
-	posledný termín na rozhodnutie z časového hľadiska je február 2009
p. Lezo – upresnil náklady v tab. č. 1 a 2, informoval, že väčšina striech je už hotová
-	návratnosť pre MŠ je vysoká, je potrebné odčleniť školnícke byty, čím sa zníži návratnosť min. o 5 rokov (4 sú už zrealizované, treba ešte 14)
-	verejné obstarávanie bude vypísané pre každý objekt
-	napriek tomu, že opravy môžu byť vykonávané aj počas prevádzky škôl, uvažujú, že väčšina prác bude počas letných prázdnin
p. Plšeková – finančné prostriedky na odčlenenie bytov treba hľadať v rozpočte
p. Čapčeková – upozornila, že súťažné podmienky musia byť v zmysle zákona o verejnom obstarávaní 

Návrhová komisia dostala tieto návrhy od poslancov:

1. Poslanec Belohorec:
„Postup pri prijatí úveru:
1.	prijať rozpočet
2.	určiť objekty ZŠ a MŠ na výmenu a rekonštrukciu strechy
Po schválení materiálov č. 1 a 2 rozhodnúť o výške úveru. Predložiť zoznam všetkých MŠ a ZŠ so stenčeným opisom technického stavu striech“
Hlasovanie za návrh: za 1, proti 10, zdržali sa 26 – návrh nebol prijatý.

2. Poslanec Augustín:
 „Navrhujem v tejto etape vypustiť zámer vykonania energetického auditu na vybraných ZŠ a MŠ“
Návrh si starosta osvojil autoremedúrou.

3. Poslankyňa Plšeková
2.a) rekonštrukcia MŠ a ZŠ v priebehu r. 2009 a 2010
   b) výmena okien vo všetkých MŠ a ZŠ a opravy striech vo vybraných MŠ a ZŠ
3.	p. Kováč za klub SDKÚ – DS
- ... ukladá prednostovi: vypísať verejné obstarávanie na dodávateľa a realizátora prác:
-	výmeny okien
-	zateplenie strešného plášťa
4.	Komisiu na prípravu súťažných podmienok
1)	zástupca úradu
2)	p. Lezo
3)	3 zástupcovia za kluby (za SDKÚ – DS pán P. Guttman)

Hlasovanie za návrh: za 36, proti0, zdržali sa 1 – návrh bol prijatý.

5.	Výška úveru: a) 150 mil. Sk 
Hlasovanie za var. a): za 26, proti 0, zdržali sa 11 – návrh bol prijatý
		       b) 170 mil. Sk – nehlasovalo sa
		
Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia s prijatými pozmeňovacími návrhmi poslancov  schválený - za 36, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 287

---------
Starosta privítal na rokovaní predsedu Bratislavského samosprávneho kraja p. Bajana a udelil mu slovo.

Vladimír Bajan, predseda BSK – informoval prítomných o stave prípravy výstavby multifunkčnej haly v Petržalke. Cieľom je vytvoriť veľký projekt v Bratislave po 25 rokoch. Poďakoval starostovi a vedúcej oddelenia stavebného poriadku za urýchlené vydanie územného rozhodnutia, ktoré je už platné.
Poprial prítomným príjemné vianočné sviatky a pokojné rokovanie zastupiteľstva.
----------

Nasledovala prestávka, v rámci ktorej vystúpili s vianočným programom žiaci z MŠ Gessayova a seniori Petržalky s vianočnými koledami.
----------

3. Návrh Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktorým sa menia Všeobecne záväzné nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka v súvislosti s prechodom na euro______________________________________________
Pán Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol a zdôvodnil materiál.

Hlasovalo sa bez diskusie.
Prezentácia poslancov z dôvodu, že ide o prijatie všeobecne záväzného nariadenia: prítomných 34 poslancov

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 288

4. Návrh opatrení k zvýšeniu výnosu dane vyberanej za vyhradené parkovanie – Návrh Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktorým sa mení a dopĺňa VZN č. 5/2004 o miestnych daniach v znení VZN č. 1/2005, 1/2007, 2/2007, 2/2008 a 3/2008___________________________________________________________

Materiál uviedol a zdôvodnil jeho predkladateľ a spracovateľ poslanec Michal Radosa

Diskusia:
p. Fiala – poukázal na to, že prijatím navrhovaných úprav sa dosiahne vyšší výber dane
- upozornil na potrebu doriešenia skupiny N1 – zväčší sa síce okruh daňovníkov, ale podporuje pôvodný návrh

p. Mikus – k združovaniu parkovacích státí - miestny úrad musí dbať na argumenty občanov a vyhovieť individuálnym státiam

p. Vasek – poverený vedením oddelenia ÚRaD – zdôvodnil z odborného hľadiska nedostatky návrhu:
- N1 – ide o nákladné vozidlá do 3,5 t
- Petržalka je označená ako obytná zóna s dopravnými obmedzeniami (zákaz vjazdu všetkých nákladných vozidiel okrem zásobovania, aj to len na naloženie, resp. vyloženie)
- povolenie pre vozidlá N1 by bolo v rozpore so zákonom o premávke na pozemných komunikáciách, možnosť pokuty mestskej časti
- parkovacie státia – podľa noriem pre osobné vozidlá, nie nákladné v obytnej zóne
- v prípade, že sa poslanci rozhodnú rozšíriť parkovanie pre vozidlá kategórie N1, je potrebné vykonať zmeny dopravného značenia v jednotlivých lokalitách

p. Kováč – upozornil, že znížením dane by sa dosiahol jej vyšší výber
p. Plšeková – žiadala objasniť nezákonné parkovanie vozidiel s mrežou, resp. slabý výber pokút; navrhla prijať zníženú sadzbu dane, aj keď pôvodne počítali práve s výberom dane za vozidlá N1 
p. Belohorec – neprekáža mu parkovanie vozidiel N1 s mriežkou, ale to, že na parkoviskách stoja vozidlá s korbou; na základe vypočutého apeloval na mestskú políciu
	- navrhol, aby boli vyhradené parkoviská pre obyvateľov danej zóny
p. Guttman – navrhol, aby bolo umožnené pakovanie vozidiel N1 mimo obytných zón
p. Kováč – upozornil, že ide nielen o finančný, ale aj politický problém
p. Weissensteiner – navrhol umožniť vozidlám N1 vjazd do obytnej zóny
p. Ftáčnik – navrhol vypustiť parkovanie vozidiel N1
p. Košina – ide o rozpor s legislatívou, odporučil prijať len bod č. 1 a zvyšok dopracovať
p. Vasek – prečítal zákonom stanovenú definíciu vozidiel kategórie N1 (vozidlá konštruované na prepravu nákladu do 3,5t)

p. Radosa – ku kategórii vozidiel N1 – zaradil ju do návrhu na základe požiadaviek členov MR
	-  na základe vypočutého sťahuje upravený bod 1 Zásad
	- ostatnými návrhmi sleduje odštartovanie nového systému, t.j. umožnenie splátok a parkovanie tzv. služobných vozidiel
	- prihovára sa aj za zníženie dane

Návrhová komisia dostala 2 návrhy od poslancov:

1. Poslanec Fiala: 

„§ 1 ods.1, písm. e/ - vypustiť zmenu.“

Hlasovanie za návrh: za 17, proti 1, zdržal sa 17 – návrh nebol prijatý.

3.	Poslanec Košina:

„ponechať iba bod č. 1 – zmena VZN: Navrhujeme 2 splátky dane do 15. dňa v prvom mesiaci kalendárneho polroka pre vozidlá do 3,5 tony bez DPH (9 125.- Sk/polrok)“

Hlasovanie za návrh: za 16, proti 7, zdržal sa 10 – návrh nebol prijatý.

Hlasovaním nebol celkový návrh uznesenia schválený - za 18, proti 0, zdržal sa 17 – návrh nebol prijatý 3/5 väčšinou prítomných v zmysle §12 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.

5. Vyhodnotenie údržby zelene Miestnym podnikom verejnoprospešných služieb Bratislava-Petržalka_____________________________________________________

Ing. Šaling, vedúci oddelenia životného prostredia uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:

p. Novota – VPS si robí svoju prácu dobre, nie však v oblasti zelene, o čom svedčia aj negatívne ohlasy obyvateľov - odporučil v oblasti údržby zelene vrátiť sa k súkromnému dodávateľovi 
p. Belohorec – obrátil sa na riaditeľa m.p. VPS Ing. Kleinerta s otázkou prečo došlo k situácii opísanej v správe, ako ju bude riešiť; je treba investovať do m.p. VPS, zmeniť systém práce
	- zaujíma ho obsah e-mailov
p. Guttman – upozornil, že ani s prácou súkromných dodávateľov nie je spokojnosť, viď foto zo Sadu Janka Kráľa z vlaňajška, potreba zlepšenia činnosti oddelenia životného prostredia 
p. Mikus – za Občiansky klub podporil návrh p. Novotu, nemá dôveru v čísla v nákladových položkách VPS
p. Belohorec (FP) – 1. predložený materiál je tendenčný
	2. m.p. VPS dostal zeleň, pretože bola nespokojnosť so súkromným dodávateľom
Predložil procedurálny návrh na prerušenie rokovania.

p. Lexmann – komisia životného prostredia napriek nedostatkom odporúča ponechať túto činnosť VPS
	- predložil za klub KDH doplnok uznesenia – predložiť ďalšie vyhodnotenie do MZ v júni 2009
p. Kimerlingová – upozornila, že rok nie je príliš dlhá doba na nápravu, je potrebné zainvestovať do strojového parku VPS
p. Škorvaneková – upozornila, že v r. 2008 m. p. VPS dostal množstvo nových a ťažkých úloh, odporučila schváliť alternatívu č. 1 uznesenia, ale preveriť aj činnosť súkromných dodávateľov údržby zelene
p. Kováč – malo byť vykonané porovnanie čistoty s inými dodávateľmi, vina aj MÚ – slabá kontrola, odporučil vykonať ďalšiu kontrolu a vyhodnotiť činnosť v júni 2009
p. Belohorec – procedurálny návrh – doplniť materiál o vyhodnotenie činnosti súkromných firiem
p. Ftáčnik – v r. 2007 boli krátené finančné prostriedky, preto sa nekosilo, porovnaniu so súkromnými formami sa nebráni
p. Farkašovská – odporučila podporiť návrh komisie životného prostredia
p. Radosa – poukázal na nedostatky zo strany odd. životného prostredia, ktoré na MR neavizovalo problémy s m. p. VPS
	- ocenil snahu Ing. Kleinerta o riešenie problémov, stúpajúcu starostlivosť o zverenú lokalitu
p. Pavlík – býva v oblasti, kde m.p. VPS vykonáva svoju činnosť, dochádza k postupnému zlepšeniu, neporovnávať roky 2007 a 2008, argumentácia formou e-mailov mu pripadá neseriózna – treba dať m. p. VPS šancu a ponechať jej zverenú lokalitu
p. Hrdlička – vyzval na podporu alternatívy č. 1, skvalitniť kontrolu a preberanie prác
p. Plšeková – upozornila na potrebu lepšej spolupráce odd. životného prostredia a .p. VPS – schváliť alternatívu č. 1
p. Lexmann – predložil doplnok uznesenia  v ukladacej časti o vyhodnotenie činnosti v júni 2009
p. Kleinert – objasnil niektoré problémy s kosbou (počasie), slabá efektívnosť pri zbere trávy (potreba samozberacieho stroja), vyššie náklady aj z dôvodu orezu kríkov, organizácia prijala opatrenia – zvýšená kontrola a lepšia organizácia činnosti prevádzky
p. Šaling – objasnil čísla v tabuľkách, 
- čo sa týka preberacích prác – zúčastňujú sa na nich aj členovia komisie ŽP, môžu prísť aj iní poslanci, 
- nie sú problémy v spolupráci s m.p. VPS
- potvrdil, že orezy kríkov neboli robené 3 roky

Návrhová komisia dostala 1 návrh od poslanca Lexmanna:

Doplnenie alternatívy č. 1 uznesenia:
„ukladá prednostovi MÚ predložiť do júnového MZ ekonomické vyhodnotenie a vyhodnotenie kvality prác pri starostlivosti o zeleň vykonávanú m. p. VPS v lokalite Ovsište, Malé Centrum, Dvory 4-6“

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 26, proti 1, zdržal sa 8 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 289

6. Návrh riešenia objektu na Čapajevovej ul. č. 3 v Bratislave a vyhodnotenie prijatých opatrení_________________________________________________________________ 

Pani Podolayová, vedúca bytového odd. uviedla a zdôvodnila materiál. Informovala o zavedení strážnej služby pri vstupe, osadení mreží so zámkom, kamerového systému. K ekonomickej stránke požiadala o vyjadrenie konateľa BPP, s.r.o.

Pán Čapček – konateľ BPP, s.r.o. fotodokumentáciou predviedol stav objektu pred opatreniami. Kladne zhodnotil prijaté opatrenia – zlepšenie hygieny domu, kľud, režim.  Je potrebných 2 871 tis. Sk vrátane energií a vody.

Diskusia:
p. Novota – informoval o svojej účasti na schôdzi obyvateľov – pozitívne reakcie. 
Predložil návrhy riešení ako doplnok uznesenia:
1.	bezpečnosť riešiť napojením objektu na systém RYS
2.	poveriť prednostu vyčlenením 1 bytovej jednotky pre terénnych pracovníkov OZ za symbolické nájomné
3.	predložiť do MZ v máji 2009 priebežnú správu

p. Plšeková – pripomenula, že je potrebné riešiť, čo bude po odchode strážnej služby, 
- podporila návrh p. Novotu
	- potreba zaoberať sa rekonštrukciou zdevastovaných bytových jednotiek v objekte

p. Miškanin – k prideleniu bytovej jednotky – odporučil  riešiť v bytovej komisii alebo prekvalifikovať byt na nebytový priestor, nejasné, o aké OZ ide
	- každý kto býva v objekte musí mať od neho kľúče, inak ide o rozpor so zákonom
p. Novota – žiadal objasniť proces zmeny bytu na nebytový priestor
p. Podolayová - upozornila, že momentálne nie je voľný žiadny byt na takýto účel
p. Čapček – informoval, že rekonštrukcia jednej bytovej jednotky predstavuje sumu cca 100 tis. Sk, 18 bytových jednotiek je potrebné urgentne zrekonštruovať
p. Guttman – nakoľko z 52 bytov platí len 10, podal návrh na ich premiestnenie (neupresnil)

Návrhová komisia dostala 1 návrh od poslanca Novotu:
„1. MsZ Bratislava-Petržalka schvaľuje riešenie bezpečnosti objektu zriadením 24 hodinovej strážnej služby v počte 1 bezpečnostný pracovník do 30.6.2009 a napojením objektu do systému RYS.
2. MsZ Bratislava-Petržalka zároveň poveruje prednostu MÚ zabezpečiť vyčlenenie jednej bytovej jednotky v objekte na Čapajevovej ulici pre potreby občianskych združení aktívnych v terénnej sociálnej práci.
3. MsZ Bratislava-Petržalka žiada prednostu predložiť na májové zastupiteľstvo priebežnú správu o úspešnosti schválených bezpečnostných opatrení.“

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 31, proti 0, zdržal sa 0, nehlasoval 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 290

7. Analýza kapacity a výhľadu miest v MŠ mestskej časti Bratislava-Petržalka 

Pani Poláková, vedúca odd. školstva uviedla a zdôvodnila materiál.
Starosta odporučil upriamiť pozornosť na str. 8 – postupnosť krokov

Diskusia:

p. Plšeková – navrhla dnes nerozhodnúť o materiáli, odporučila vypustiť z kritérií bod b)
p. Ftáčnik – pripomenul, že materiál sa berie na vedomie, postupnosť je len orientačná

p. Janota – v materiáli mu chýba údaj – ženy v plodnom veku 20 - 30 rokov
p. Lucká – požadovala informáciu o umiestnení baletného štúdia Tepsichoré
p. Fiala – starostlivosť o deti do 3 rokov je drahšia, nevypúšťať bod b)
p. Guttman – nepozdávajú sa sprísnené kritériá – bod c), je tu rozpor s nedávno schváleným uznesením k triede pre zamestnancov Plus 7 dní
- odporučil uvažovať o nových priestoroch v častiach škôl, prevziať objekty mesta v Petržalke, obnoviť pôvodnú funkciu budov
p. Ftáčnik – pripomenul, že teraz sa nerieši zvýšenie pôrodnosti v mestskej časti, ale to, že zákon znížil počty žiakov v triedach a my na to nemáme miesto
- informoval o nesúhlase primátora s odovzdaním objektov

p. Belohorec – navrhol nevypúšťať bod b)
p. Škorvaneková – do akej miery je materiál záväzný?
	- upozornila na problém na ZŠ Tupolevova – platby energií cirkevnou ZŠ
p. Pavlík – aká je predstava, čo s 2-ročnými deťmi?

p. Poláková – upozornila, že legislatíva používa slovo „výnimočne“ mladšie ako 3 roky
	- náhradné priestory sa v MŠ našli
	- záväznosť materiálu pre ZŠ Tupolevova bola prediskutovaná s riaditeľkou školy

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 291

8. Návrh na schválenie zoznamu pamätihodností v mestskej časti Bratislava-Petržalka
Pani Poláková, vedúca odd. školstva uviedla a zdôvodnila materiál.
Starosta privítal PhDr. Vieru Obuchovú, CSc. z Mestského úradu ochrany pamiatok v Bratislave.

Diskusia:
p. Plšeková – najprijateľnejšia je alternatíva A; kúpalisko Matador, areál Matadoru sa búra, pomník D. Tupému je iný typ pamiatky, kostol Sv. Rodiny vypustiť, protinapoleonský val objasniť, t.j.: z alternatívy A vypustiť body č. 4, 5, 7 a 11
p. Novota – upozornil, že schválenie zoznamu nie je žiadna právna záruka na zachovanie pamiatok
	- zo starej Petržalky ostalo len veľmi málo objektov
	- alt. A obmedziť len na objekty, ktoré spĺňajú kritériá historickosti
Podal návrh: vypustiť 1, 2, 4, 5, a 8 a 9 preformulovať na horáreň a kaplnka Starý háj
Zaradiť: mýtny domček, horáreň Draždiak, Dámsky tenisový klub, kríž z kyvadlového mosta, areál petržalského cintorína, sieť zachovaných pevnostných objektov
p. Šebej – budova dnešného Aucafé (bod 12) nie je replikou pôvodného, nemá žiadnu historickú hodnotu, preto ju navrhol vypustiť, tiež vypustiť Starý most (bod 2)
	- zaradiť dve budovy veslárskych klubov (súčasný Aušpic a sklady STV)
	p. Huska,  poslanec MsZ – podporil doplnenie starého opevnenia z rokov 1936 – 38 a potvrdil, že skutočne ide o protinapoleonský val
p. Ftáčnik – upozornil, že návrhy p. Šebeja sa nachádzajú v zozname národných kultúrnych pamiatok
p. Pavlík – požadoval upresniť, ktoré pamiatky sa navrhujú ako nové
p. Guttman – navrhol dnes nerozhodnúť, dopracovať
p. Fiala – chápe žiadosť mesta vychádzať z menšieho počtu pamiatok, napriek tomu má rozporuplné pocity z materiálu
p. Doktorovová, poslankyňa MsZ – spracovanie a predloženie materiálu vychádza z dohody starostov s primátorom
	- zoznam bude doplnený aj o ďalšie kategórie: pamätihodnosti hnuteľné, pamätihodnosti zaniknuté a mestské cintoríny
	- požiadala nezužovať zoznam
PhDr. Obuchová – objasnila niektoré pripomienky – zo Starého mosta sa zachovajú len domčeky ako historické objekty, Matador (kúpalisko, areál) je charakteristický pre Petržalku – snažili sa vybrať to najcennejšie z bohatej histórie
p. Kováč – pre prijatie uznesenia je potrebná dohoda poslaneckých klubov, navrhol prerušiť rokovanie

Rokovanie k materiálu bolo prerušené
Hlasovanie:- za 25, proti 0, zdržal sa 10– návrh bol prijatý.

9. Návrh na prevod majetku – stavba „Revitalizácia Chorvátskeho ramena“
Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:

p. Fiala vyzval na podporu materiálu

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka
01. Oľga Adamčiaková	za
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	ospravedlnená
04. Michal Belohorec	neprítomný
05. Anton Brath	neprítomný 
06. Miloš Čambál	neprítomný 
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Škorvaneková	za
10. Ľudmila Farkašovská				neprítomná
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	za
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	ospravedlnený
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kríž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	za
24. Zuzana Lukačková	za
25. Tomáš Mikus					za
26. Karol Nitranský  	za
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	ospravedlnená
29. Rastislav Pavlík 					za
30. Alexandra Petrisková	ospravedlnená
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa	za
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová				za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 					za
39. Anton Šmotlák	neprítomný
40. Tomáš Weissensteiner	za

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 31, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 292

10. Návrh riešenia ľadovej plochy v mestskej časti Bratislava-Petržalka

Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:

p. Radosa – podporil alternatívu č. 2 – čiastočnú likvidáciu, čo zdôvodnil tým, že aj pri premiestnení plochy je možná len krátka doba jej užívania
p. Košina – navrhol odpredať ľadovú plochu tam, kde nie je zákaz používania freónu

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 29, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 293

11. Návrh na priznanie mimoriadnych odmien predsedom komisií MZ a členom miestnej rady mestskej časti Bratislava-Petržalka______________________
Materiál uviedol prvý zástupca starostu p. Kováč.
Hlasovalo sa bez diskusie.
Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 27, proti 0, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 294

12. Správa z kontroly zabezpečenia vymáhania pohľadávok Bytovým podnikom Petržalka, s.r.o. ________________________________________________________

Miestny kontrolór Ing. Skovajsa uviedol a zdôvodnil materiál. 

Diskusia:

p. Nitranský – opýtal sa, či sú medzi neplatičmi osoby, ktoré poberajú od štátu príspevok na nájomné.
Odpoveď – nie sú.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 295

13. Správa z kontroly prenajímania nevyužívaných nebytových priestorov v objektoch rozpočtovej organizácie Kultúrne zariadenia Petržalky ________________________

Miestny kontrolór uviedol materiál, ktorý bol predložený v zmysle uznesenia MZ.
 
Diskusia:

p. Kováč – navrhol upraviť uznesenie – uložiť prednostovi spracovať postup pri prenájme nebytových priestorov v termíne 03/2009

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 28, proti 0, zdržal sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 296

14. Návrh plánu kontrolnej činnosti útvaru miestneho kontrolóra mestskej časti Bratislava-Petržalka na obdobie od 1. januára 2009 do 30. júna 2009_____________ 

Materiál uviedol a zdôvodnil Ing. Skovajsa, miestny kontrolór

Diskusia:

p. Rusnok – odporučil upraviť formuláciu úlohy č. 3
p. Skovajsa – odporučil doplniť plán o vykonanie kontroly postupu mestskej časti pri riešení súdneho sporu medzi mestskou časťou a fy Castor & Polux
	- upozornil, že 31.3.2009 končí mandát miestnemu kontrolórovi

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 297

15.	Návrh na priznanie odmeny Ing. Miroslavovi Skovajsovi, miestnemu kontrolórovi za IV. štvrťrok 2008______________________________________________________

Starosta uviedol a zdôvodnil materiál, navrhol 30 %  výšku odmeny po dohode s predsedami poslaneckých klubov.

Hlasovalo sa bez diskusie.
	
Hlasovanie:  za 29, proti 0, zdržal sa 1.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 298

16. Návrh na priznanie odmeny Milanovi Ftáčnikovi, starostovi mestskej časti Bratislava-Petržalka za IV. štvrťrok 2008____________________________________

Materiál uviedol a zdôvodnil prvý zástupca starostu, p. Kováč.
Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 299

17.	Žiadosť Bytového družstva Petržalka o finančný príspevok na rekonštrukciu terás

Prednosta  miestneho úradu uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Čapčeková – sa obrátila na kontrolóra s otázkou, či je možné z rozpočtu mestskej časti dať dotáciu na terasy, ktoré nie sú v našej správe a tiež žiadala stanovisko mesta
p. Skovajsa – nakoľko ide o pochôdzne terasy pre všetkých obyvateľov, o ich bezpečnosť, nevylučuje možnosť dotácie
p. Radosa – treba sa venovať hlavne terasám v správe mestskej časti
	- táto problematika musí byť jasná do schválenia rozpočtu
	- jediná možná je alternatíva č. 3
p. Kováč – informoval o predstave postupu opráv predsedu Bytového družstva Petržalka na základe spoločného rokovania: samospráva strhne starý betón a asfalt, družstvo opraví ostatné časti a následne samospráva položí zámkovú dlažbu
	- družstvo tiež dalo prísľub, že po tomto zásahu nebude od samosprávy žiadať zimnú ani letnú údržbu a žiadne opravy
	- odporučil prijať alternatívu č. 3 – zoznam terás, časový harmonogram (v r. 2009 ide o 24000 m2 terás)
p. Lukáček – zákon o rozpočtových pravidlách - §7, bod 4 umožňuje poskytnúť dotáciu
	- §10 tohto zákona však ukladá prednostné zabezpečenie úloh samosprávy zo zákona, až potom riešiť „nadstavbu“
p. Kimerlingová – terasy sú používané ako komunikácia, z tohto hľadiska je možné dotáciu poskytnúť, upozornila na možnosť zápisu terasy ako vecného bremena
p. Fiala – v prvom rade je treba postarať sa o terasy v správe mestskej časti
	- odporučil kombináciu alt. č.3 s alt. č.1, t.j. každoročne schváliť 20% z celkovej sumy
p. Radosa – schváliť iba alternatívu č. 3 z dôvodu, že nie je vyčíslený percentuálny podiel, výška musí byť jasná
p. Košina – treba sa správať hospodárne aj vzhľadom k tomu, že mestská časť chce zobrať úver a tu peniaze rozdáva; problém riešiť až keď budú známe úverové podmienky
	- navrhol stiahnuť materiál z rokovania
(podľa Rokovacieho poriadku miestneho zastupiteľstva, keď sa už o materiáli začalo rokovať, nie je možné ho stiahnuť)
p. Hrdlička – komisia správy miestneho majetku rokovala v intenciách diskusie,  dotáciu môžeme dať len v prípade dostatku finančných prostriedkov
p. Košina – navrhol prerušiť rokovanie o materiáli
p. Čapček – vzniesol otázky týkajúce sa nejasností – kto preberá záruku za práce na cudzích terasách, ako budú riešené terasy, kde je spoločné vlastníctvo s magistrátom, odporučil finančné prostriedky vložiť do vlastného majetku
p. Čapčeková – upozornila, že pochôdzne terasy tvoria strechu nebytových priestorov, ktoré družstvo prenajíma
Hlasovanie o prerušení rokovania k danému bodu: za 13, proti 3, zdržali sa 10
Hlasovanie o možnosti vystúpenia p. Slávika – občana: za 14, proti 0, zdržali sa 10
p. Slávik – terasa na Rovniankovej ul. 6 bola rekonštruovaná, odporučil opraviť najprv mestské terasy, potom cudzie; ponúkol osobnú spoluprácu na projektoch opravy pochôdznych terás
p. Ftáčnik – informoval, že v návrhu rozpočtu pre rok 2009 sú vyčlenené 2 mil. Sk na opravu terás

Návrhová komisia dostala jeden návrh od poslanca Hrdličku:
a)	prioritne realizovať opravy a rekonštrukcie terás v správe mestskej časti
b)	3. alternatívu: v prípade dostatku finančných prostriedkov každoročne určiť výšku finančných prostriedkov z rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktoré budú formou dotácie prerozdeľované na uskutočnené rekonštrukcie terás, ktoré sú v správe Bytového družstva Petržalka

Hlasovanie: za 11, proti 0, zdržali sa 19 – návrh nebol prijatý

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 24, proti 0, zdržali sa 6 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 300

18.	Návrh riešenia správy obecného majetku prostredníctvom BPP, s.r.o

Prednosta miestneho úradu uviedol a zdôvodnil materiál, ktorým sa obracia na miestne zastupiteľstvo ako na valné zhromaždenie BPP, s.r.o

Diskusia:

p. Kováč – doplnil uznesenie o body z §4 stiahnutého materiálu č. 7. 
p. Weissensteiner - predložil zmenu výšky správcovského poplatku zo 6 eur na 10 eur v bodoch 2 – 4
p. Radosa – zmenu nepodporí, v prvom rade treba rokovať o pohľadávkach

Návrhová komisia dostala 2 návrhy od poslancov:

1.	Návrh p. Kováča: doplnenie nového bodu B uznesenia v znení
„Výška príspevku do Fondu prevádzky, údržby a opráv:
1.	za byty 0,30 eur/m2/mesiac
2.	za nebytové priestory 0,30 eur/m2/mesiac
3.	za garáže 10 eur/mesiac/garáž
4.	za garážové státia 5 eur/mesiac/garážové státie“

2.	Návrh p. Weissensteinera – zmena správcovského poplatku:
-	objekt na ul. Haanova 10 – správcovský poplatok 10,00 eur/nájomcu s DPH
-	bytový dom na ul. Čapajevova č. 3 – správcovský poplatok 10,00 eur/byt s DPH
-	dom na ul. M. Medveďovej – správcovský poplatok 10,00 eur/byt/nebyt s DPH

Hlasovanie o návrhoch:
1.	Návrh p. Kováča: za 28, proti 0, zdržal sa 1 - návrh bol prijatý.
2.	 Návrh p. Weissensteinera: za 16, proti 1, zdržali sa 12 - návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia vrátane odsúhlasených pozmeňujúcich návrhov poslancov schválený - za 29, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r : 
viď uznesenie č. 301

19.	Návrh riešenia správy pohľadávok po zrušenom Bytovom podniku Petržalka, p.o.

Prednosta miestneho úradu uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Kováč – poslanci nemôžu o riešení pohľadávok rozhodnúť teraz bez predloženia štruktúry pohľadávok, nie je jasné, aký bude potom právny vzťah k bytom
	Navrhol vypustiť z návrhu uznesenia 1. a 2. časť a ponechať len úlohy pre konateľa BPP
p. Augustín – v zmysle uznesenia Dozornej rady BPP, s.r.o. navrhol, aby poslanci odsúhlasili podanie na súd (uzn. DR č. 14)
p. Košina – upozornil, že čakanie na ďalšiu činnosť len predlžuje agóniu a zlú ekonomiku podniku
p. Radosa – súhlasí so zástupcom starostu; nedá sa spojiť predaj pohľadávok a vypratanie bytov, nemôžu rozhodnúť bez informácií o pohľadávkach, odporučil schváliť osobitnú zmluvu na pohľadávky
p. Weissensteiner – navrhuje odpredať pohľadávky formou dražby a doplniť uznesenie o uhradenie 20%, t.j. vo výške  1194 tis. Sk
p. Miškanin – objasnil finančné prostriedky a súdne konania– ide o pravidelné podávanie žaloby na súdy, nie je jasné, aké pohľadávky sú nevymožiteľné – keby toto bolo jasné, sú predložené na odpis
	- k p. Weissensteinerovi – nie je vysporiadaný 1. štvrťrok 2008, za ktorý má BPP, s.r.o. zaplatiť mestskej časti 3,1 mil. Sk
p. Nitranský – upozornil na možnosť premlčacej doby (podľa Občianskeho zákonníka 4 roky)
p. Čapček – podľa zmluvy o vymáhaní pohľadávok a prevzatí dlhu malo byť BPP vyplatených 20%
p. Radosa – požaduje prehľadnú tabuľku o pohľadávkach
p. Ftáčnik – riešenie bude treba prijať vo februári 2009
p. Guttman – nie je jasné, prečo sa vo veci nekonalo, dať podnet na ústavný súd za prieťahy v súdnom konaní

Návrhová komisia dostala 3 návrhy od poslancov:
1.	p. Kováč:
„Vypustiť 1. a 2. odsek a žiada starostu, aby prevzal prehľad pohľadávok od BPP, s.r.o. v nasledujúcej štruktúre:
-	vo všetkých 9 bodoch vypustiť 1. slovo.“

2.	p. Augustín:
„Je návrh ponechať výnos z uložených pohľadávok za IV. štvrťrok 2008 BPP, s.r.o za účelom ďalšieho podania pohľadávok na súd (na súdny poplatok) za mesiac január, február a na osobné náklady prostriedkov pre zamestnancov, ktoré túto agendu budú vykonávať do analýzy a odovzdania agendy pohľadávok“

3. p. Weissensteiner:
„..a schvaľuje uhradenie 20% s DPH z prevzatia dlho v zmysle Zmluvy o výkone správy pohľadávok uzavretej medzi MČ Bratislava-Petržalka a BPP, s.r.o. o za 1. až 3. kvartál 2008 pre Bytový podnik Petržalka, s.r.o. vo výške 1 196 194,40 Sk (slovom jedenmilónstodeväťdesiatšesťtisícstodeväťdesiatštyri slovenských korún a štyridsať halierov)“

Hlasovanie o návrhoch:
1.	Návrh p. Kováča: za 19, proti 0, zdržali sa 9 - návrh bol prijatý.
2.	Návrh p. Augustína: za 26, proti 0, zdržal sa 0 - návrh bol prijatý.
3.	Návrh p. Weissensteinera: za 9, proti 3, zdržali sa 16 - návrh nebol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia vrátane odsúhlasených pozmeňujúcich návrhov poslancov schválený - za 26, proti 0, zdržal sa 0, nehlasovali 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 302

20.	Návrh na určenie výšky nájomného za užívanie nebytových priestorov na Haanovej č. 10 v Bratislave spoločnosťou Bytový podnik Petržalka, s.r.o. od 1.1.2009________

Prednosta miestneho úradu uviedol a zdôvodnil materiál. Žiadal, aby poslanci rozhodli, či BPP, s.r.o. zotrvá v priestorov za znížené – 25% nájomné alebo sa uzavrie zmluva na novú výšku nájmu, t.j. 146 tis. Sk.

Diskusia:

p. Čapček – nakoľko je BPP, s.r.o. obchodnou spoločnosťou, ktorí patrí mestskej časti, navrhol, aby bola odsúhlasenú súčasná, t.j. znížená výška nájomného
p. Kováč – zdrží sa hlasovania, pripomenul sľuby konateľa organizácie o efektivite pri jeho voľbe do funkcie; potrebuje mať relevantné informácie (záväzky, platy...)
p. Košina – nakoľko v mestskej časti je nájomné aj 1,- Sk, odporúča schváliť znížené nájomné
p. Radosa – odporúča schváliť zvýhodnenú sadzbu na jeden rok
p. Guttman – preveriť, či Občiansky zákonník umožňuje niečo také – ide o zvýhodnenie blízkej osoby

Návrhová komisia predložila návrh uznesenia:
„Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka schvaľuje uzatvorenie nájomnej zmluvy za užívanie nebytových priestorov na Haanovej ul. č. 10 v Bratislave spoločnosťou Bytový podnik Petržalka, s.r.o. vo výške 25% predpísaného nájomného od 1.1.2009 na dobu 12 mesiacov.“

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 18, proti 0, zdržali sa 9 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 303

21.	Odpovede na interpelácie a nové interpelácie:

p. Lucká vzniesla dve interpelácie starostu:
1.	Požiadala o zistenie možnosti na magistráte a následné vyznačenie prechodu pre chodcov na Jiráskovej ul. smerom od Cik Cak Centra  k Ludusu. Väčšina občanov prechádza krížom cez cestu, kde autá často jazdia rýchlo a hrozí nebezpečenstvo dopravných kolízií.
2.	Požiadala o dobudovanie zábradlia na schodoch cez Chorvátske rameno pri kostole Sv. Rodiny a zjazdu pre kočíky a telesne postihnutých vozíčkárov a tiež dobudovanie schodov v strede, kde sa nachádza štrkovisko. Súčasne požiadala o kópiu fotodokumentácie ku schodom, kópiu projektu, podklady pre uskutočnené výberové konanie, kto stavbu realizoval a kto ju preberal a aká suma bola za túto prácu vynaložená

p. Nitranský interpeloval starostu:
- požiadal o riešenie parkoviska pri komunikácii II. tr. na Mamateyovej ul. č. 26, 28, 30, ktoré nebolo v poslednom roku čistené od lístia. Požiadal oddelenie životného prostredia, aby sa obrátilo na hl. mesto so žiadosťou o zverenie parkoviska do majetku mestskej časti a potom by možné ho čistiť cez m.p. VPS.

p. Guttman – žiadal neposielať odpovede na interpelácie poštou
- inventár zasadačky na 7. poschodí – nekvalitné stoličky

p. Rusnok interpeloval prednostu: 
Upozornil na kolíznu situáciu, ktorá je na križovatke ulíc Fedinova – Ševčenkova (priložil aj mapku). Odporučil preto osadiť na uvedenej križovatke zvislé dopravné značenie, ktoré jednoznačne určí prednosť v jazde motorových vozidiel.

p. Lexmann – vyriešiť  právne vzťahy ohľadom „nášľapnej vrstvy“ – nechcel odpoveď

p. Novota interpeloval prednostu
- požiadal o riešenie statickej dopravy na bývalom hokejbalovom ihrisku pri Osuského ul. č. 6, kde parkujú autá neusporiadane a živelne na asfaltovej ploche. Tento podnet upraviť túto plochu na parkovisko bol zaradený do registra podnetov. Návrh tohto riešenia prerokovala Rada Fondu statickej dopravy s úpravou na parkovisko. Voči tomuto riešeniu mal výhrady magistrát z majetkových dôvodov, zároveň primátor mesta prisľúbil starostovi Petržalky túto situáciu promptne riešiť po predložení žiadosti mestskej časti. Podľa informácií z Rady Fondu statickej dopravy táto žiadosť na magistrát neodišla. Prosí o informáciu, prečo je tomu tak a kedy príslušné odd. MÚ pripraví žiadosť.

p. Pavlík interpeloval starostu: 
Požiadal o zverejňovanie interpelácií poslancov a odpovedí na webovej stránke Petržalka (jedná sa o interpelácie za celé volebné obdobie r. 2007 – 2010) a v Petržalských novinách (aktuálne interpelácie v stručnej forme).

p. Augustín – vytkol starostovi nedodržanie uzn. MZ č. 40 v prípade multifunkčnej športovej haly

22.	Rôzne
Návrh na podanie odvolanie proti rozhodnutiu súdu

S návrhom uznesenia vystúpil poslanec Radosa. 
Informoval o rozhodnutí súdu o neplatnosti uznesenia MZ z decembra 2006 o voľbe dvoch zástupcov starostu. Žiadal informáciu, kto sa za mestskú časť zúčastnil pojednávania. Upozornil, že ak ide o prvostupňové rozhodnutie súdu, je možné sa odvolať.

p. Ftáčnik – informoval, že súdneho pojednávania sa za mestskú časť nikto nezúčastnil; „zaspali“ sme termín; rozsudok ešte nebol doručený

Návrhová komisia dostala jeden návrh od poslanca Radosu:

„Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka žiada starostu mestskej časti podať odvolanie v zákonnej lehote proti rozhodnutiu súdu, ktorým bolo rozhodnutie miestneho zastupiteľstva o voľbe 2 zástupcov starostu z decembra 2006 určené ako neplatné alebo bolo zrušené“.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 19, proti 0, zdržali sa 7 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 304

p. Ftáčnik – poďakoval sa poslancom za schválenie jeho odmeny, ktorú však venuje dvom chráneným dielňam, a to IMPULZ a Lepší svet

Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka vyslovil poďakovanie za aktívnu prácu v roku 2008 pre mestskú časť poslancom, prednostovi miestneho úradu, vedúcim oddelení a zamestnancom za to, že vytvorili predpoklady pre ich činnosť, poďakoval prítomným za účasť a so želaním príjemne prežitých vianočných sviatkov ukončil rokovanie miestneho zastupiteľstva.
----------

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 16.12.2008:

____________________________			_________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			 Ing. Marián Miškanin, PhD.
	starosta	prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		Anna Sotníková

			_________________________
	Ľudmila Farkašovská

Zapísala:		_________________________
		Denisa Paulenová