Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a

z rokovania 27. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 7. apríla 2009

Prítomní: podľa prezenčnej listiny
Ospravedlnení: pp. Mariana Bakerová, Michal Belohorec, Karol Nitranský, Jozef Szabó, Rastislav Pavlík 
Neospravedlnení: p. Tomáš Weissensteiner

Otvorenie zasadnutia:
 Zasadnutie otvoril p. Milan Ftáčnik, starosta mestskej časti. Privítal prítomných, hostí  ako aj občanov a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom   prítomných poslancov 29, t.j. 72,5%. V priebehu rokovania sa počet poslancov v zasadacej miestnosti menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu:  
Poslanec Kríž navrhol, aby bola ako bod č. 2A zaradená diskusia o výstavbe Vista Tower na Šrobárovom námestí

Schválenie programu rokovania: 
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania – za 30, proti 0, zdržal sa 0 - program rokovania bol prijatý.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli navrhnutí: pp. Viera Palková, Juraj Kríž, Jiří Rusnok.
Hlasovanie: za 28, proti 0, zdržali sa 2

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli navrhnutí: pp.  Alexandra Petrisková, Ľubica Škorvaneková. 
Hlasovanie: za 28, proti 0, zdržali sa 2

Voľba členov volebnej komisie:
Do volebnej komisie boli navrhnutí: pp. Peter Guttman, Ľudovít Augustín, Dušan Figel.
Hlasovanie: za 32 , proti 0, zdržal sa 1
----------

1.	Nástup náhradníka do funkcie poslanca Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka___________________________________________________ 

	Predsedníčka mandátovej komisie p. Plšeková – uviedla  nástup p. Kósu do funkcie  poslanca miestneho zastupiteľstva. Oboznámila poslancov so skutočnosťou, že dňa 24.3.2009 sa písomne vzdal funkcie pán Fiala vo volebnom obvode č. 6. Podľa § 51 zákona č. 346/1990 Zb. nastupuje ako náhradník kandidát, ktorý vo voľbách do orgánov samosprávy obcí získal najväčší počet hlasov, ale nebol zvolený za poslanca a to  je 
p. Tibor Kósa s počtom hlasov 788.

p. Ftáčnik – autoremedúrou bude vykonaná oprava uznesenia (nie novozvolený poslanec, ale náhradník za poslanca...)

Hlasovanie o návrhu uznesenia:, za 31, proti 0, zdržal sa 2 – návrh uznesenia bol schválený.

Záver:
viď uznesenie č. 343
----------

2.	Voľba člena Miestnej rady mestskej časti Bratislava-Petržalka a voľba poslancov do komisií miestneho zastupiteľstva_____________________________________________

p. Ftáčnik – uviedol materiál s tým, že je potrebné uznesením odvolať p. Fialu z doteraz zastávaných funkcií
-	voľba člena miestnej rady a predsedu komisie sa v zmysle Rokovacieho poriadku MZ vykoná tajným hlasovaním, vyzval predsedu volebnej komisie na objasnenie spôsobu tajného hlasovania
p. Augustín - objasnil spôsob voľby označením „za“, „proti“ alebo „zdržal sa“ pri každom kandidátovi; kandidát musí dostať nadpolovičný počet hlasov z prítomných 31 poslancov, aby bol zvolený

Následne volebná komisia  rozdala hlasovacie lístky a poslanci vykonali akt voľby do prenosnej hlasovacej schránky.

Predseda volebnej komisie vyhlásil výsledok tajného hlasovania:
1.	voľba p. Mariána Dragúňa za člena miestnej rady: za 27, proti 1, 3 hlasovacie lístky boli neplatné – p. Marián Dragúň bol zvolený za člena Miestnej rady mestskej časti Bratislava-Petržalka
2.	voľba p. Miloša Čambála za predsedu komisie kultúry: za 27, proti 1, 3 hlasovacie lístky boli neplatné – p. Miloš Čambál bol zvolený za predsedu komisie kultúry

Hlasovanie o uznesení ako celku:  za 31, proti 0, zdržal sa 0 – návrh uznesenia bol schválený.

Záver:
viď uznesenie č. 344
----------

2A.  Diskusia k stavu výstavby polyfunkčného objektu Vista Tower 

p. Kríž – tlmočil nespokojnosť občanov s pripravovanou výstavbou, žiadal objasniť kroky mestskej časti
p. Šebej – objekt plánovaný na Šrobárovom námestí je na malom kúsku zelene, jediná prístupová cesta z Macharovej ul., zlé podmienky parkovania. Ide o zlý, nevhodný projekt, plánujú sa luxusné apartmány, nie občianska vybavenosť, navrhol zmeniť územný plán na tomto mieste na zeleň

p. Ftáčnik – ide o rozhodnutie z minulého obdobia, pôvodný návrh výšky objektu bol na 24 poschodí, došlo k zníženiu na 18 poschodí, investor prisľúbil park, materskú školu, lávku z Macharovej ponad železnicu 
- mestská časť vypovedala zmluvu neoprávnene (zmluva je platná do r. 2011)
- investor požiadal o kúpu pozemku, zatiaľ nemáme písomný súhlas primátora
- investor požiadal o stavebné povolenie, v prípade, že by sa objekt postavil, nastane problém s jeho následným odstránením – zákon nerieši stavby vo vzťahu ku krátkodobému nájmu pozemku
- upozornil, že bez poslancov sa nedá riešiť vzťah k pozemku, poslanci dávajú stanovisko k odpredaju
- vyzval na nové informácie zo strany poslancov

p. Radosa – podstatné - vyriešiť vzťah k pozemku – potreba konzistencie uznesení mestskej časti, nevidí dôvod pomáhať investorovi, projekt je neprijateľný pre mestskú časť

p. Oliver Kríž – poslanec mestského zastupiteľstva požiadal o hľadanie spoločného riešenia tohto pálčivého problému:
-	investor za 5 rokov nič neurobil, mestská časť má uznesenie o nesúhlase s odpredajom pozemku, prečo teraz vyžaduje súhlas primátora?
	- námietka občanov je na súde (občania sa zložili na súdne trovy, cca 20 tis. Sk)
- mesto vypovedalo investorovi zmluvu o prístupe k pozemku,
- investor musí predložiť potvrdenie o vzťahu k pozemku, 
-	stanovisko súdnych expertov: na krátkodobý vzťah k pozemku sa vzťahuje dočasná stavba, dlhodobý vzťah k pozemku trvalá stavba - doloží aj písomné stanovisko
- požiadal starostu, aby nevydal stavebné povolenie, kým nebude mať investor vlastnícky vzťah k pozemku
		
p. Ftáčnik – prisľúbil posúdenie celej problematiky
-	upozornil, že prístupová komunikácia bola podmienka mestskej časti, v prípade skutočného vypovedania zmluvy mestom, stavebné povolenie nevydá
-	poukázal na to, že stavebný úrad musí postupovať v súlade so zákonom, do hry však môže vstúpiť aj krajský stavebný úrad, ktorý môže vydať stavebné povolenie bez nášho súhlasu

p. Šebej – otázka, podľa územného plánu je možné na pozemku umiestniť len občiansku vybavenosť 
p. Ftáčnik odpovedal – nový územný plán platí len od septembra 2007, investor má kladné stanovisko podľa starého územného plánu

p. Slávik, zástupca obyvateľov – informoval, že podľa výroku prokuratúry došlo k procesnému pochybeniu stavebného úradu, súd má vydať opravný prostriedok - možnosť prerušenia konania

p. Ftáčnik – mestská časť nemá stanovisko prokuratúry, dokonca ani vedomosť, že sa vedie súdny spor v tejto veci

p. Čapčeková – faktická pripomienka – požiadala o vyžiadanie stanoviska prokuratúry

p. Plšeková – miestne zastupiteľstvo neodsúhlasilo predaj pozemku, odsúhlasilo zmenu územného plánu na zeleň, 
- vyzvala starostu na stretnutie s občanmi, s mestom –vyriešiť v zmysle doterajšieho postupu

p. Ftáčnik – upozornil, že miestne zastupiteľstvo vyjadrilo politické rozhodnutie o neodpredaji pozemku

p. Hrdlička – pripravuje sa novela stavebného zákona – zapracovať, že na krátkodobo prenajatom pozemku nie je možné postaviť trvalú stavbu.

p. Kríž – predniesol návrh uznesenia:
„MZ vyjadruje nespokojnosť s vývojom ohľadom výstavby a žiada starostu, aby v rámci právnych možností nevydal stavebné povolenie k výstavbe Vista Tower“

p. Lexmann – precizoval uznesenie p. Kríža dať tam slovo „úmysel“

Hlasovanie: za 30, proti 0, zdržal sa 1 – návrh uznesenia bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 345
----------

3. Návrh na určenie platu Stanislavovi Fialovi, miestnemu kontrolórovi mestskej časti Bratislava-Petržalka_______________________________________________________

p. Ftáčnik – uviedol materiál, určený plat sa presne prepočítal platným koeficientom na EUR

Hlasovalo sa bez diskusie.
Hlasovanie: za 32, proti 0, zdržal sa 0 - návrh uznesenia bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 346
----------

4. Kontrola uznesení miestneho zastupiteľstva splatných k 28. 2. 2009

	Prednosta miestneho úradu, p. Miškanin uviedol materiál

     Diskusia:
p. Dragúň – žiadal objasniť uznesenia č. 214 a č. 241 sú identické, len malý rozdiel 
p. Miškanin – ide o duplicitné uznesenie, úloha znela vyhotoviť správu, čo sa aj stalo -   z nášho pohľadu bod splnený, dnes  je predložená správa doplnená o pripomienky poslancov
p. Košina – odporučil, aby bolo zapísané, že uznesenie je čiastočne splnené

Hlasovanie: za 30, proti 0, zdržal sa 1– návrh uznesenia bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 347
----------

5. Analýza dopadov finančnej a hospodárskej krízy na rozpočet mestskej časti Bratislava-Petržalka a návrh na úpravu rozpočtu mestskej časti na rok 2009
   
Starosta uviedol predložený materiál - analýza negatívneho dopadu krízy na príjmovú časť,  na tento rok, ale aj veľký výpadok aj v roku 2010. Reagujeme návrhom opatrení na šetrenie a hľadanie úspor zvyšovaním príjmov z fondov EÚ.
- možnosť zriadenia sociálneho podniku podľa novej legislatívy
- znížili sme rozpočet úradu.
- zeleň, terasy, opravy chodníkov, ciest – neznižuje sa

p. Plšeková – poslanecký klub SDKÚ-DS - výsledok korektný, ocenila, že sa nesiahlo na investície, zeleň, školstvo, dá sa ušetriť na odmenách, informačnom systéme, dni Petržalky, 
- krátenie na šport o 15%, nesúhlasí s plošným krátením ako mesto
- nekrátiť nákup kníh do knižnice
- únik financií na správe bytov, nárast neplatičov 

p. Mikus – názor občianskeho klubu, prijateľnejšie plošné zníženie o malú sumu na všetko okrem sociálnej oblasti 
- dotácie na šport neznižovať
p. Čapčeková – nesúhlas so znížením miezd pracovníkov miestneho úradu, nesúhlas so znížením na šport, nemá problém so znížením odmien poslancom

p. Radosa – odporúča znižovať výdavky na odmeny zamestnancom a poslancom, nejde o nárokové položky, 
- predkladá návrh na zmenu VZN za parkovanie, výnos z parkovania nepoužiť na statickú dopravu, ale tam, kam bude potrebné
- odpustiť penále z omeškania pre tých, ktorí zaplatia istinu (generálny pardon). 

p. Novota – kríza sa prejaví najmä v roku 2010, 
		- navrhované riešenie je lepšie, ako plošné zníženia
		- trvá na procesnom audite – preukáže možnosti šetrenia
		- trvá na zaradení bodu č. 10 – komunitné partnerstvo
	
p. Dragúň – ako člen rady MŠKI odporúča prideliť klubu peniaze, zaručuje sa, že budú použité v súlade so zmluvou

p. Košina – odporúča prijať kompromisné riešenie – body 1 - 7 schváliť tak, ako sú navrhnuté, ostatné postupne po procesnom audite
  		    - navrhuje sprísniť kontrolu výdavkov na sociálne účely
         - neodporúča rokovať o návrhu VZN p. Radosu – počkať na materiál úradu, analýza, vyčíslenie príjmov

p. Mikus – klub OK akceptuje krehkú dohodu mimo položky „šport“ – postupovať solidárne

p. Hanák – vytkol, že materiál neprešiel finančnou komisiou
		- ak šetriť, tak na veciach ktoré neovplyvnia povinnosti mestskej časti
		- neotvárať čerstvo schválený rozpočet
Procedurálny návrh: 
„prerušiť rokovanie o tomto bode, keď bude situácia jasnejšia, opakovane rokovať“

p. Kováč – súhlas s p. Hanákom, k rozpočtu sa bude zastupiteľstvo niekoľkokrát vracať
		- šetriť je treba na veciach, ktoré nepotrebujeme
		- doplácame na obecný majetok, pričom by sme z neho mali mať zisk 4 -5 mil. Sk
		- k MŠKI - neopakovať vlaňajšie vyúčtovanie 

p. Hanák – faktická poznámka – požadoval rokovať v zmysle Rokovacieho poriadku - ak poslanec prednesie návrh, má sa o ňom hlasovať – zopakoval: „navrhujem prerušiť tento bod a vrátiť sa k nemu v júni“
p. Ftáčnik – ide o nezodpovedný návrh, už dnes vieme, že nám bude chýbať cca 720. tis. EUR 

Hlasovanie o návrhu p. Hanáka:
za 5, proti 0, zdržal sa – optická väčšina - tento procedurál návrh nebol schválený

p. Hrdlička – odporučil selektívny prístup k šetreniu, návrh musí byť dobre pripravený, prerokovaný – teraz nie je tento materiál spôsobilý na schválenie

p. Kocka – diskusia o tomto materiáli, rozpor je 25 mil. krátia zlomok (0,7%), 
		    - nešetriť na odmenách MÚ, ide o kozmetickú úpravu, populistické voči voličom
		    - súhlasí s p. Radosom, hľadať spôsob naplnenia príjmov – vyberanie dane za parkovanie - tieto financie použiť na statickú dopravu, podporil „generálny pardón“

p. Plšeková – treba prijať opatrenia, ak sa rozpočet nenaplní, treba šetriť 
	-  terasy sú rozbité, učiteľky MŠ majú nízke platy, poslanci začali od seba,  na MÚ majú 13. a 14. plat, odmeňovať iba za prácu navyše, ak nám financie zostanú potom dať odmeny – je nezodpovedné krátiť položky, na ktoré poukazujú občania a ponechať si odmeny

p. Radosa, faktická poznámka – peniaze z parkovania, ktoré presiahnu plánovaný výnos, použiť aj na iný účel

p. Guttman – podporil návrh p. Plšekovej, navrhol preveriť možnosť,  aby sa MČ Bratislava-Petržalka stala platiteľom DPH, čím je možnosť úspory 50 mil. Sk ročne – podal návrh uznesenia
p. Kováč – platba DPH pre nás nie je výhodná

p. Ftáčnik – rozpočet je vyšší, získali sme na ňom, šetriť sme začali od seba
		     - k návrhu p. Radosu – riešiť pri príslušnom bode
		    - plošné zníženie nie je zodpovedným prístupom (p. Košina)
 - mestská časť ako platca DPH – pripraviť, prerokovať vo finančnej komisii (p. Guttman)
		   - zvážiť návrh na komunitné partnerstvo (p. Novota)

Návrhová komisia dostala 6 doplňujúcich návrhov

1.	Poslanec Mikus: navrhol doplniť uznesenie: 
„Vypustiť z návrhu úpravu bežných výdavkov položku č. 06.05.02 dotácia pre športové organizácie“.
Hlasovanie: za 14, proti 11, zdržal sa hlasovania 8 – návrh nebol prijatý

2.	Poslanec Radosa - stiahol návrh na zmenu uznesenia na odpustenie penále

3.	Poslanec Radosa navrhol doplniť uznesenie:
„výnos z dane vyrubenej za trvalé parkovanie, ktorý presiahne úroveň plánovanú v pôvodnom schválenom rozpočte za rok 2009 môže byť použitý i na iný účel ako riešenie statickej dopravy“
Hlasovanie: za 5, - návrh nebol prijatý

4.	Poslanec Novota navrhol doplniť nový bol 10:
„Urýchliť proces prípravy komunitného patrtnerstva v sociálnej sfére v zmysle programových priorít petržalskej samosprávy. V bode 10, ktorý sa mení na bod 11 vypustiť „aj v rámci komunitného sociálneho partnerstva“.
Hlasovanie: za.16, proti 17 – návrh nebol prijatý

5.	Poslanec Košina navrhol doplniť uznesenie:
„úprava textu: Strana č. 7 C/ úprava Návrh ... pôvodný bod -zachovať výdavky na sociálne služby – sprísniť kontrolu výdavkov na sociálne účely.“
Hlasovanie: za 14, proti 0, zdržal sa 19 – návrh nebol prijatý

6.	Poslanec Guttman navrhol doplniť uznesenie:
„Preveriť možnosť, aby sa MČ Bratislava-Petržalka stala zdaniteľná osoba z hľadiska zákona o DPH.“
Hlasovanie: 10 – návrh nebol prijatý

Hlasovanie o návrhu uznesenia ako celku za 29, proti 0, zdržali sa 5 - návrh uznesenia bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 348
----------

6. Návrh opatrení k zvýšeniu dane vyberanej za vyhradené parkovanie – Návrh Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktorým sa mení a dopĺňa VZN č. 5/2004 o miestnych daniach v znení neskorších VZN
	
Materiál uviedol predkladateľ poslanec Michal Radosa. Objasnil dve hlavné zmeny návrhu:
1.	v Zásadách,,, - rozšírenie možnosti vyhradeného parkovania aj pre služobné vozidlá
2.	vo všeobecne záväznom nariadení – možnosť splátok pri úhrade za vyhradené parkovanie

Diskusia:
p. Novota – ocenil predložený návrh z praktického hľadiska, odporučil doplniť v prvej vete za slová „jeden byt“ slová „a prevádzkovateľ“

p. Miškanin – uviedol pripomienky miestneho úradu:
- § 4, ods. 9  rozpor pri splátkovom kalendári
- nastane problém s vymáhaním nedoplatkov, náklady na poštovné, exekúcie
- odporučil zaviesť zmenu až od 1.1.2010

p. Kováč – upozornil, že hlavný dôvod predloženia návrhu je snaha získať pre mestskú časť vyšší príjem
- navrhol platnosť nariadenia od 1.7.2009
- 31.12. sa zistí úspešnosť návrhu

p. Radosa – pripomienku p. Novotu zapracuje autoremedúrou
     - k pripomienkam p. prednostu – očakával, že od úradu dostane pripomienky skôr
    - súhlasí s účinnosťou VZN od 1.7.2009
   - navrhol prechodné ustanovenie: pre prípad vratky budú platiť ustanovenia VZN do 30.6.2009
   - odporučil osobitné hlasovanie o Zásadách a osobitné o návrhu všeobecne záväzného nariadenia

Návrhová komisia dostala jeden pozmeňujúci návrh:

Poslanec Novota navrhol doplniť uznesenie:„v bode 2.1. za „jeden byt“ doplniť „a prevádzku“
 Predkladateľ sa zaviazal návrh zásad upraviť autoremedúrou.

Hlasovanie o zmene Zásad: za 34, proti 0, zdržal sa hlasovania 0 – návrh bol prijatý.

Hlasovanie o návrhu VZN: za 34, proti 0, zdržal sa hlasovania 0 – návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 349
----------

7. Všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti Bratislava-Peržalka, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 3/1994 zo dňa 7.2.1994 o zásadách hospodárenia s majetkom mestskej časti Bratislava-Petržalka a s majetkom zvereným jej do správy hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislavou v znení VZN č. 2/1996, VZN č.4/1996 a VZN č. 4/1999

Pán Kováč,1. zástupca starostu uviedol materiál, ktorý vznikol na podnet miestneho kontrolóra – snaha o riešenie prenájmu majetku na dobu neurčitú - dlhšiu ako 5 rokov 

p. Ftáčnik – upozornil, že pri zmluve na dobu neurčitú s výpovednou dobou 3 mesiace, ide o krátkodobú zmluvu, podľa VZN do 5 rokov môže zmluvy uzatvárať starosta a nad 5 rokov sú predkladané miestnemu zastupiteľstvu
	v praxi bude predložený návrh znamenať, že máme zmluvu na dobu neurčitú na garážové brány, ak zavedieme zvýšenie nájomného všetky budeme schvaľovať

Diskusia:
p. Košina – aký celkový počet zmlúv má mestská časť
p. Janota – dotaz na úpravu štatútu, pretože v rokoch 1990 – 1994 primátor informoval o všetkých nájmoch
p. Miškanin – predkladaný návrh nie je v súlade so súčasne platnou legislatívou - odporúča ho neprijať
p. Ftáčnik – navrhol stiahnuť materiál z rokovania, dopracovať podľa platnej legislatívy 
p. Janota – faktická poznámka prednosta nemôže vykladať zákony, na to sú  súdy

p. Kováč – ide o nové zmluvy, nie dodatky,
  - o nakladaní s majetkom obce pojednáva zákon č. 369/1990 Zb.
    - cieľom návrhu VZN je rozdelenie kompetencií,  rozhoduje volený zbor
    - podal procedurálny návrh na prerušenie rokovania k tomuto bodu 

Hlasovanie: za 33, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý
----------

8. Stanovisko mestskej časti Bratislava-Petržalka k návrhu VZN hl. mesta SR Bratislavy o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi 

	Ing. Šaling – vedúci oddelenia životného prostredia uviedol materiál - poukázal na sporné body č. 13 a 14 - ak sa nezistí pôvodca odpadu, povinnosť likvidácie mestskou časťou

p. Ftáčnik – primátor nás požiadal o stanovisko, my ho máme podrobnejšie, práca odborných orgánov
p. Lexmann – stanovisko bolo pripomienkované v komisii životného prostredia – výsledok pripomienky na str. 9, o tieto žiada rozšírenie stanoviska
			- navrhol schváliť stanovisko, tabuľku rozšíriť o body 17, 18 a 22

p. Rusnok – faktická poznámka, či rozšírená tabuľka je podklad pre hlasovanie 
p. Kováč – bod 23 tabuľky – podať návrh z mestskej časti, nečakať na poslancov mesta
p. Ftáčnik – upozornil, že bod 9 – separovaný zber, je nahradený elektroodpadom, navrhol ponechať separovaný zber a elektroodpad ako samostatný bod – je však potrebné, aby si tento návrh niekto osvojil 
p. Farkašovská  si návrh starostu osvojila
p. Hanák – upozornil, že nakladanie s elektroodpadom odpad rieši iný zákon
p. Šaling - súhlasí s návrhom p. Farkašovskou ohľadom elektroodpadu, 
	- upozornil na § 7, dočisťovanie stanovíšť do 3m, OLO určite nebude dočisťovať rozptýlený odpad

Návrhová komisia dostala tri pozmeňujúce návrhy:
1. Poslanec Lexmann – stanovisko mestskej časti doplnené o pripomienky v bodoch 17, 18 a 22
Hlasovanie: za 32, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý

2. Poslanec Kováč – k bodu 23: „Mestská časť Bratislava-Petržalka navrhne nový text § 7, ods.1, písm. m/“
Hlasovanie : za 30, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý

3. Poslankyňa Farkašovská – „§ 3 bod 7 ponechať pôvodné znenie zahrňujúce separovaný zber“
Hlasovanie:  za 33, proti 0, zdržal sa  0 - návrh bol prijatý.

Hlasovanie o uznesení ako celku: za 33, proti 0, zdržal sa 0 - návrh bol prijatý
Záver:
viď uznesenie č. 350
----------

9. Návrh na zvýšenie počtu zamestnancov Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka_________________________________________________________________

P. Ftáčnik, starosta uviedol materiál, návrh je zredukovaný na:
	- jedného zamestnanca na oddelenie územného konania a stavebného poriadku, ktorého zaplatia aj mestské časti Jarovce, Rusovce a Čunovo.
		  - jedného zamestnanca investičného referátu na projektové zámery
	- novela zákona o sociálnych službách - výkon posudkovej činnosti – presun z mesta na mestské časti; prichádzame o klientov do sociálneho zariadenia, o peniaze, ide o 2 osoby, na odd. sociálnych vecí, úhrada zo štátneho rozpočtu

Diskusia:
p. Plšeková – klub SDKÚ-DS súhlasí s prijatím pracovníkov na soc. činnosť, pokiaľ na nich bude prispievať štát, súhlasí so znížením o jedno miesto upratovačky
	- navrhla prerušiť rokovanie o zamestnancovi na odd. stavebného poriadku a investičný referát, kým nebude jasné stanovisko klubu KDH
p. Čapčeková – podporila prijatie zamestnancov na uvedené oddelenia – nepresúvať riešenie problému
p. Mikus – Občiansky klub materiál podporuje
p. Hrdlička – v prípade presunu kompetencií sociálnych vecí, kto bude znášať ostatné náklady?
p. Dragúň – klub KDH - neprijímať nových zamestnancov, riešiť až po procesnom audite, hľadať rezervy vo vlastných radoch, prijímať zamestnancov na dobu určitú na 12 – 18 mesiacov,
p. Kimerlingová – potreba vyžadovať od štátu plnenie svojich povinností, stavebný úrad je prenesená štátna kompetencia
	- vnútorné rezervy využiť pri vymáhaní pokút
p. Košina – je tlak na dodržiavanie zákonných lehôt na odd. ÚKSP, súhlasí, najmä keď ostatné mestské časti prispejú, podporili aj prijatie ostatných pracovníkov
p. Kováč – aj teraz dostávame 20% od  malých mestských častí - Jarovce, Rusovce, Čunovo
p. Hanák – prijatie 2 posudkových pracovníkov na sociálne oddelenie – ide o vydieranie zo strany štátu
p. Novota – reakcia na p. Košinu – ak prijať, tak najprv jedného zamestnanca, poukázal na možnosť duplicity v našich organizáciách – aj tam hľadať rezervy
p. Sotníková – upozornila na potrebu starostlivosti o starých ľudí, soc. odkázaných, 
	objasnila postup posudzovania
p. Kováč – upozornil na Štátny fond  rozvoja bývania (½ pracovníka), vytvorenie euromiesta – zbytočné, ľudia majú robiť zmysluplnú prácu
p. Kimerlingová – podnet do NR SR na zrušenie tejto činnosti
p. Ftáčnik – ide o činnosti zo zákona, posudková činnosť sa vykonáva, lenže zamestnanci magistrátu nestíhajú, je 360 čakateľov, prerokovalo sa len 60 žiadostí. 
p. Kováč – rozhodnutie posudkového lekára je záväzné, potom má občan na opatrovanie nárok, musíme ich umiestniť, ak nie do nášho, tak do súkromného zariadenia a zaplatiť za nich
p. Palková – na strane  13 sa hovorí o zmluvnom lekárovi – otázka, či ho budeme mať
p. Plšeková – navrhla hlasovať o 2 zamestnancoch na odd. sociálnych vecí
p. Janota – navrhol hlasovať len o jednom zamestnancovi odd. sociálnych vecí

p. Ftáčnik – požiadal o podporu – pre sociálne služby, schváliť 2 zamestnancov, obsadí jedno miesto a následne sa uvidí, ako ďalej
	- požiadal o osobitné hlasovanie

Návrhová komisia: 
1. Hlasovanie bod 1a: za 7 – návrh nebol prijatý
2. Hlasovanie bod 1b: za 9 – návrh nebol prijatý
3. Hlasovanie bod 1c zvýšenie na 1+16: za 30, proti 0, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý
4. Hlasovanie bod II:  za31, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý

Záver:
viď uznesenie č. 351
----------

10. Zavedenie elektronického verejného obstarávania v mestskej časti Bratislava-Petržalka______________________________________________________________

Materiál uviedol p. Rumann – vedúci oddelenia vnútornej správy a informatiky

Diskusia:
p. Čapčeková – podľa analýzy v roku 2008 bolo v 89 % podprahové výberové konanie, pri zákazkach s nízkou hodnotou sa elektronické obstarávanie neuplatní
	- chýba plán verejného obstarávania v mestskej časti, ktorý by mal byť  zverejnený
	- navrhla, aby firma produkt bezplatne zapožičala a predviedla
- poukázala na potrebu vytvorenia nového oddelenia pre systém EVO v súvislosti s novou smernicou o verejnom obstarávaní
p. Plšeková – súhlasila s predrečníčkou
	- klub SDKÚ súhlasí s bezplatným využitím pilotného projektu, nesúhlasí s prijatím pracovníka, navrhuje vyškoliť už stáleho zamestnanca k tejto činnosti
	- odporúča vyhodnotenie projektu v mesiaci júl 2009
p. Janota – aké sú skúsenosti s externou firmou?
p. Dragúň – odporúča len interného pracovníka na túto činnosť
p. Kováč – skúsenosti s externými firmami - 33 % provízia
p. Košina – podľa informácií efekt sa vie dostaviť až pri zákazkách s nadlimitnou metódou, odporučil načasovať zapožičanie pre výber dodávateľa zelene
p. Hanák – objasniť výber softvéru pre elektronickú aukciu
p. Guttman – požiadal o predloženie plánu verejného obstarávania na rok 2009 a jeho pravidelnú aktualizáciu
p. Miškanin – k p. Košinovi: dodávateľ zelene bol zazmluvnený v r. 2008 na 4 roky
- plán verejných obstarávaní je zverejnený na internetovej stránke mestskej časti, záleží od rozpočtu
- smernica k verejnému obstarávaniu je k nahliadnutiu na úrade
p. Čapčeková – plán verejného obstarávania mal byť súčasťou predloženého materiálu, otázka, či je už vypracovaná smernica pre elektronické obstarávanie
p. Miškanin – ak sa schváli materiál, smernica bude následne vypracovaná
p. Kováč – software pre elektronickú aukciu bude musieť byť vybratý výberovým konaním,   pilotný program je zadarmo, je možnosť platenia aj na splátky. Výsledok by sa ukázal pri výbere dodávateľa na opravy škôl, cena sa vyhodnocuje na internete, tam vidieť uchádzačov
p. Ruman – záverečné slovo, software má len jedna firma, preto nemusíme robiť výber.

Návrhová komisia dostala jeden návrh:

Poslankyňa Plšeková
1.	„Vypustiť bod 2 ako celok
2.	 Bod 1. Zavedenie .... prostredníctvom pilotného projektu s vyhodnotením na júnovej MR a júlovom zastupiteľstve
3.	Bod 1a/ nový text: existujúceho pracovníka“

Hlasovanie: za 29, proti 0, zdržal sa 1 - návrh bol prijatý

Záver:
viď uznesenie č. 352
----------

11. Návrh na zníženie výšky nájomného v odôvodnených prípadoch v zmysle prevádzkovo – organizačného poriadku bytov v Dome osobitného určenia na ul. M. Medveďovej  č.21 Bratislava________________________________________________

	Materiál uviedla p. Halčáková – vedúca oddelenia sociálnych vecí

Diskusia:
p. Janota – poukázal na to, že treba vychádzať zo zákona o rodine a vzájomnej vyživovacej povinnosti, zľavy poskytovať až vtedy, ak sa preukáže, že aj deti sú chudobné

Hlasovanie podľa predloženého návrhu uznesenia: za 27, proti 0,. zdržal sa 0 - návrh bol prijatý

Záver:
viď uznesenie č. 353
----------

12. Záverečná správa o likvidácii m.p. BPP, p.o.

	Prednosta p. Miškanin uviedol materiál -  je predkladaný v dopracovanom znení.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovanie: za 29,  proti 0,  zdržali  sa 2 -   návrh bol  prijatý

Záver:
viď uznesenie č. 354
----------

13. Návrh na vysporiadanie roku 2008 Bytovým podnikom Petržalka, s.r.o.

	Materiál uviedol p. Miškanin,  prednosta MÚ .

Diskusia:
p. Augustín, ako predseda dozornej rady odporučil schváliť predložený materiál
p. Kováč – mestská časť musí svoje záväzky splatiť, podal  návrh zmeny uznesenia – použiť navrhovanú sumu na splatenie, ale presunúť ju na Bytový podnik, s.r.o až po audite, ktorý schváli miestne zastupiteľstvo
p. Košina – odporučil schváliť návrh p. Augustína, je treba konať rýchlo a operatívne, potvrdil potrebu auditu 
 	- v hospodárení nedošlo k porušeniu zákona, len k posunu na položkách, aj  kontrolór skonštatoval, že všetko bolo v poriadku

Návrhová komisia dostala dva návrhy:

1.	Poslanec  Augustín: 
„Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava-Petržalka schvaľuje
a)	 prevedenie výnosu z vymožených pohľadávok – prevzatie dlhu z MČ na BPP, s.r.o. za obdobie 1.1.2008 – 31.9.2008 vo výške 20% s DPH t.j. vo výške 39 706,37 Eur (1 196 194,40 Sk)
b)	 úpravu rozpočtu mestskej 2009 časti o 39 706,37 Eur (1 196 194,40 Sk)
c)	ponechanie zostatku výnosu z vymožiteľných pohľadávok za obdobie 1.10.2008 – 31.12.2008 vo výške 122 533,63 Eur (3 691 448,- Sk) za úhradu záväzkov voči iným správcom
žiada starostu, aby zabezpečil okamžitú úhradu záväzkov MČ voči BPP, s.r.o. a následne žiada prokuristu BPP, s.r.o. o okamžitú úhradu záväzkov voči iným správcom.“

Hlasovanie: za 22, proti 1, zdržal sa hlasovania 9 – návrh bol  prijatý

2. Poslanec Kováč:

„Miestne zastupiteľstvo schvaľuje pre použitie BPP s.r.o. použitie finančných prostriedkov A,C  na úhradu záväzkov MČ voči iným správcom. Takého použitie finančných prostriedkov sa považuje ako pôžička pre BPP s.r.o. Ukončené vyrovnanie s BPP s.r.o. sa urobí po vykonaní auditu v BPP-
O návrhu sa nehlasovalo – vzhľadom na prijatie predchádzajúceho, bol bezpredmetný

Záver:
viď uznesenie č. 355
----------

14. Informácia o plnení uznesenia MZ č. 318 z 3.2.2009 (pohľadávky po BPP Petržalka, p.o._____________________________________________________________________

Prvý zástupca starostu p. Kováč uviedol materiál. Ťažko vymožiteľných je 90% pohľadávok, 31. 3. 2009 končí správa pohľadávok,

Diskusia:
p. Radosa – peniaze z pohľadávok získame až vtedy, ak bude exekúcia úspešná, odporučil zaoberať sa možnosťou „generálneho pardonu“, buď pripraví samostatný materiál k tejto téme alebo bude na ňom spolupracovať
p.	Augustín – pochválil p. Kováča za tento materiál, odporučil doplniť nielen odhady vymožiteľnosti, ale aj termíny kontroly
p. Mikus – požadoval termín analýzy pohľadávok
		   - výška odmeny pre advokátsku kanceláriu by mala byť predmetom ponuky
p. Košina – v r. 2008 sa mali odpredať pohľadávky za 30 mil. Sk, výdaje sú isté len príjem je neistý, odrátať výdavky advokátskej kancelárie, vyjadril nádej na vymoženie aspoň 10 mil. Sk
p. Kováč – k p. Košinovi materiál strana 5 súdne poplatky sú zaplatené, 
- k p. Radosovi – odpustenie penále, na každé zastupiteľstvo bude predkladaný materiál o umorovaní výšky istiny
		  - k p. Augustínovi – o termínoch nemôžeme rokovať, záležia od súdov.

p. Mikus faktická poznámka – požadoval odpoveď ohľadom 20% odmeny pre advokátsku kanceláriu
p. Kováč – ide o návrh 
p. Kimerlingová – predložila návrh uznesenia, aby po dohode klubov a dozornej rady bola zvolená výberová komisia na výber advokátskej kancelárie
	- navrhla nový bod c/ uznesenia – súhlas s ukončením správy pohľadávok Bytovým podnikom, s.r.o.
p. Guttman – nemá informácie o výbere kancelárie pre právne služby
p. Kováč – zdôvodnil návrh tým, že doterajšia právnička p. Mészárosová bude pracovať ako sudkyňa

Návrhová komisia dostala jeden návrh od poslankyne Kimerlingovej:
„Miestne zastupiteľstvo
b) ukladá prednostovi Mestského úradu, aby na právne vymáhanie starých pohľadávok vyhlásil externé ponukové konanie na advokátsku kanceláriu na základe súťažných podkladov MČ 
                                                                                Termín – ihneď
c) súhlasí s ukončením správy pohľadávok v BPP s.r.o. po uplynutí výpovednej lehoty prípadne dohodou.“

Hlasovanie: za 33, proti 0, zdržal sa hlasovania 0 – návrh bol prijatý

Záver:
viď uznesenie č. 356
----------

15. Odpovede na interpelácie a interpelácie

p. Novota – občania z Gwerkovej poukazujú na hromadenie veľkorozmerného odpadu, pneumatiky, sanita - organizovali brigády - v koho vlastníctve je časť lesoparku, zodpovednosť za čistenie (predložil písomne)
p. Augustín – neporiadok na Znievskej č. 12 -14, pri Veľkom Draždiaku – občania zdokumentovali situáciu fotkami
p. Hrdlička –  nečistota Chorvátskeho ramena a Veľkého Draždiaka možný zdroj znečistenia stavba zdravotníckeho zariadenia sú tam zvyšky betónu,
	- tiež neporiadok pri NBÚ a Budatínskou  20 trvalo znečistený pozemok, zistiť vlastníka
p. Sotníková – čistota v okolí dostihovej dráhy - parkovisko, sú tu kolesá, odpad  hádžu do lesa za ZŠ Dudova  2 až k Technopolu 
----------

16. Rôzne:

p. Plšeková – informovala o projekte „Oprava a doplnenie lavičiek v Sade Janka Kráľa“ - Aupark chce opraviť lavičky v Sade Janka Kráľa, zaviesť novú tradíciu osádzania lavičiek v sade po konzultácii s pamiatkovým  úradom – materiál poslanci dostali v písomnej podobe s ostatnými materiálmi na rokovanie

p. Rusnok – vyslovil poďakovanie úradu za prípravu voľby prezidenta

p. Lexmann – informoval, že mestská časť Petržalka vlastní v Petržalke približne 15 studní (zavlažovacie vodovody), využíva sa v súčasnosti len jedna v Sade Janka Kráľa
	- podal návrh unesenia, ktorým žiada predložiť správu o nákladoch na polievacie vodovody a návrh ďalšieho riešenia

p. Ftáčnik - k Petržalským novinám – neboli schválené financie, je ohrozená informovanosť občanov. Nie je jasná odpoveď na otázku, či ide o službu a je potrebné verejné obstarávanie alebo je možné poskytnúť dotáciu – písali sme na MF SR, po vyjadrení bude mestská časť konať

Návrhová komisia dostala tri návrhy uznesenia:

1. Poslankyňa Plšeková:
 „MZ MČ Bratislava Petržalka berie na vedomie predložený projekt „Oprava a doplnenie lavičiek v Sade Janka Kráľa“
 Hlasovanie: za 29, proti 0, zdržal sa hlasovania 0, - návrh bol prijatý

Záver:
viď uznesenie č. 357
------

2.	Poslanec Lexmann:
„Miestne zastupiteľstvo ukladá prednostovi MÚ:  
a)	vypracovať a predložiť MZ správu o využívaní a nákladoch na udržiavanie studní, čerpadiel a zavlažovacích vodovodov
b)	 predložiť MZ návrh (prípadne v alternatívach), ako by mala MČ nakladať s týmto majetkom v budúcnosti“
Hlasovanie: za 29, proti 0, zdržal sa hlasovania 0, - návrh bol prijatý

Záver:
viď uznesenie č. 349
------
3.	Poslankyňa Plšeková:
„Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka súhlasí s poskytnutím zálohy pre Petržalské noviny vo výške 500 tis. Sk na tlač a distribúciu“

Hlasovanie: za 24, proti 1, zdržal sa hlasovania 4, - návrh bol prijatý

Záver:
viď uznesenie č. 358
----------
K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 7. apríla 2009:

___________________________			_________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			Ing. Marián Miškanin, PhD.
	starosta	prednosta MÚ

				_________________________
	      Ľubica Škorvaneková

				_________________________
     Alexandra Petrisková

Zapísala:			_________________________
		     Helena Čierníková