Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a 

z rokovania 4. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 27.3.2007

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: Ing. Ľudovít Hanák, Ing. Peter Guttman, Ing. Juraj Kocka
Neospravedlnený: 0
Program: podľa pozvánky
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc. starosta mestskej časti. Privítal prítomných. a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 28 prítomných poslancov, t.j. 70 %.
Osobitne na rokovaní privítal JUDr. Zuzanu Novotnú, riaditeľku OR PZ Bratislava 5 a poslancov mestského zastupiteľstva p. Helenu Doktorovovú a p. Michala Baranoviča.

V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu: 0

Schválenie programu rokovania: 
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky – za: jednomyseľne - návrh bol prijatý - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Mgr. Michal Novota
	Ing. Jiří Rusnok
	PhDr. František Šebej, CSc.
	
Hlasovanie – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržali sa 1 – návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení:  Mariana Sabadošová
			RNDr. Eugen Lexmann

Hlasovanie – za: jednomyseľne.

1.	Správa o stave kriminality v mestskej časti Bratislava-Petržalka za rok 2006

Pplk. JUDr. Zuzana Novotná, riaditeľka OR PZ Bratislava 5, predniesla správu, ktorá je súčasťou zápisnice.

Diskusia:
p. Augustín – otázka na prevenciu
p. Fiala – obrátili sa na neho občania z Beňadickej ul. so žiadosťou o pomoc (v dome sa nachádza díler drog a navyše je neplatič) – čo sa dá v takomto prípade robiť
p. Šebej – informoval o probléme domu na Pifflovej č. 4 (policajný dom), kde v jednom byte na 1. posch. dlhé roky predávajú drogy (typický jav pre Petržalku – bytový predaj drog), nebol tam ešte zásah polície, požiadal o možnosť riešenia
p. Radosa – navrhol zvýšiť počet policajných hliadok po Petržalke (teraz ich je cca 6 – 7), je potrebné kontrolovať i parkovanie áut, ktoré parkujú hocikde, či hliadkujú aj v okolí Dunaja
p. Kimerlingová – k lokalite na Kopčianskej ul. – je tam veľa dílerov drog, zaznamenala i skutočnosť, že tam pôsobí organizácia 3. sektora, ktorá tam rozdávala veľké množstvá injekčných striekačiek (nesúhlasí s týmto), ide o budenie verejného pohoršenia a rušenie verejného poriadku – požiadala, koľko majú prípadov a návrh riešenia, otázka k Panónskej ceste, kde je zaznamenané koristenie z prostitúcie – riešenie
p. Belohorec – k parkovaniu v oblasti Ševčenkovej ul. – parkovanie po pracovnej dobe redakcie Plus7dní je komplikované pre obyvateľov danej lokality, požiadal o vyjadrenie, aký postoj zaujala k tomu polícia a aká bola reakcia
p. Novotná – k poslancovi Augustínovi: majú projekt „Správaj sa normálne“ na 5 rokov, pripravujú aj nové projekty, napr.: „Vidieť a byť videný“ zameraný na deti a seniorov (zabrániť dopravným nehodám), k dispozícii dávajú reflexné fólie, ku koncepcii - prácu neplánujú, ráno ešte nevedia, čo ich čaká, reagujú priamo na mieste, k poslancovi Fialovi: neplatiča vysťahovať nemôžu, predaj drog má podchytený Národná protidrogová jednotka, úzko spolupracujú s nimi, oznamy o dílerských bytoch im dávajú k dispozícii, k poslancovi Radosovi: počet policajných hliadok sa mení, hliadky vysiela aj mestská polícia, sama vie, že policajných hliadok je málo, nerozhoduje o tom však ona, k poslankyni Kimerlingovej: lokalita Kopčianska je riziková, sú tam denné a nočné výjazdy, chýba tam spolupráca občanov, k rozdávaniu injekčných striekačiek – je to na ich zodpovednosť, nezaznamenali narušenie pokoja, k Panónskej ceste – kriminalisti tam chodia, šetria, pasák však tam nikdy nie je,  k VZN o poriadku – nie je proti nemu, ale je potrebný súlad so zákonom, pomoc poslancov vidí vo vzájomnej komunikácii s políciou, k poslancovi Belohorcovi: na parkovisku na Ševčenkovej ul. musia byť stanovené pravidlá, potom môže byť súčinná polícia, občania na políciu chodia, vychádzajú im v ústrety, poradia im, však občiansko-právne spory neriešia
p. Šebej – či je spolupráca so železničnou políciou (uviedol konkrétny prípad, kde na Šrobárovej ul. je prechod cez koľajnice k lávke vedúcej k Auparku – za kríkmi číhajú príslušníci železničnej polície a pokutujú ľudí prechádzajúcich cez koľajnice)
p. Augustín – odpoveď p. Novotnej ho neukľudnila, prednesená štatistika by mala smerovať k prioritám a na vylepšovanie toho, čo nás tlačí najviac
p. Čapčeková – riešenie voľného pohybu psov, hlavne veľkých bojových, uviedla príklad, kde privolaná hliadka nič neriešila a dala majiteľke len podpísať papier
p. Ftáčnik – usmernil poslankyňu, že tento problém sa bude riešiť na aprílovom miestnom zastupiteľstve (bude prednesená správa veliteľom Okrskovej stanice mestskej polície o stave kriminalite v Petržalke za rok 2006), tento problém je v kompetencii mestskej polície
p. Lexmann – je tiež nespokojný s odpoveďami, otázka, koľko chýba policajtov
p. Novota – nevyhnutná je aktívna komunikácia s občanmi, či iniciujú projekt tzv. „susedských hliadok“ a ako spolupracujú a dotaz na kamerový systém, či im pomáha a či je efektívny
p. Nitranský – otázka na spoluprácu medzi mestskou políciou a štátnou políciou
p. Novotná – zameriavajú sa hlavne na majetkovú trestnú činnosť, koncepčne na tom pracujú, reagujú na nápad trestnej činnosti, o počte policajtov rozhoduje vláda, 
p. Ftáčnik – chceme viac policajtov, ale je malý záujem o tieto miesta
p. Novotná – k susedským hliadkam – iniciatíva musí vychádzať od občanov a členovia týchto hliadok musia byť schválení miestnym zastupiteľstvom, ale ľudia toto nechcú robiť (z minulosti zakódované PS VB), kamerový systém využívajú, ktorý treba vylepšiť, systém je už zastaralý, postavy zo snímaných situácií sú nejasné, spolupráca s MsP je dobrá a funguje
p. Ftáčnik – musíme byť aj my nápomocní pri bezpečnosti, nápady z rokovaní treba premietnuť do praktického života, odporučil dohodnúť konkrétne kroky a aplikovať ich v praxi

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za 36, proti 0, zdržali 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 33

2.	Návrh Programových priorít samosprávy v mestskej časti Bratislava-Petržalka na roky 2007 – 2010_________________________________________________________

Starosta uviedol materiál, ide o spoločnú zhodu (viď košieľka materiálu). Ide o nový, zásadný dokument v tom, že sú v ňom strategické ciele, ktoré by sa mali splniť v tomto volebnom období vo vzájomnej spolupráci miestneho úradu a poslancov. Za najdôležitejší považuje bod č. 9. – fungovanie miestneho úradu – vzťah k verejnosti ako otvorená samospráva, komunikácia s občanmi (využiť zdroje z európskych fondov na financovanie realizácie priority). Vtiahnuť do spolurozhodovania aj občanov a regulovať investičný rozvoj ako mesta, aby obec slúžila občanom, nielen zahusťovať územie. V oblasti školstva, športu a životného prostredia urobiť niečo konkrétne, aby sa lepšie bývalo. Požiadal poslancov o podporu a schválenie materiálu. Ďalším krokom bude spracovanie realizačného plánu ako osnovy na napĺňanie priorít s časovým harmonogramom.

Úvodné slovo predniesol aj prvý zástupca starostu, p. Kováč. Informoval, že spoločný prienik sa hľadal ťažšie, klub SDKÚ dodá bod o zachovaní kultúry v Petržalke, najväčší dôraz kladú na územný rozvoj (do ktorého budeme tlačení), na riešenie pochôdznych terás (aj majetkovo-právne).

Ďalej materiál uviedla aj zástupkyňa starostu p. Kimerlingová – Petržalka sa za 30 r. zmenila k lepšiemu (vraj najkrajšia, najžiadanejšia mestská časť aj vďaka samospráve), sú za vytvorenie lepšieho sveta aj pre deti, seniorov, občanov, aby sa bývalo dobre, spokojne, najlepšou vlastnosťou je činorodosť – za klub KDH – budú podporovať iniciatívu občanov.

Diskusia:
p. Lexmann – obdivuhodný dokument, pripomienka k bodu 2.4: - „informačný systém“ - navrhol autoremedúrou prijať vloženie slov „dobudovať starý“
p. Farkašovská – navrhla v dokumente odstrániť chyby – opraviť autoremedúrou
p. Ftáčnik – akceptoval pripomienky
p. Pavlík – pripomienky:
	- k bodu 5.3: - doplniť slovo „asistenčnej“ pred slovné spojenie „tiesňovej linky“ ,
	- k bodu 9.2: - doplniť slová „cez internet“ za slovo „elektronicky“
p. Plšeková – podala návrh zmeny priorít v tomto poradí: 
	1. Územný rozvoj 
	2. Doprava a parkovanie
	3. Životné prostredie 
	4. Vzdelávanie a rozvoj školstva
	5. Bezpečnosť občanov
	6.Sociálna starostlivosť
	7. Bývanie
	8. Športovanie
	9. Fungovanie miestneho úradu
	10. Moderná Petržalka,
	- navrhla doplniť priority:
1. Do 10.1.doplniť: „Zachováme a rozšírime rôznorodosť kultúrnych podujatí pre všetky vekové a vzdelanostné skupiny občanov s podporou podujatí smerujúcich k šíreniu kultúrnych tradícií a zvykov a zachovaniu nášho kultúrneho dedičstva a jeho odkazu pre ďalšie generácie“.
2. Do 1.4. doplniť: „V súvislosti so skvalitnením bývania a stavom pochôdznych terás začneme s ich postupnou sanáciou zohľadňujúc majetkovo-právny stav a možnosti mestskej časti Petržalka“.
p. Brath – požiadal o predloženie rozpracovaných programových priorít formou materiálu na májové zasadnutie, body teraz v materiáli sú široko uvedené (riešenie linkovania MHD, statickej dopravy, projektu bezpečného bývania, využitia športových areálov na školských dvoroch v popoludňajších hodinách, využitia voľných priestorov školských zariadení)
p. Novota – podal písomný návrh na zmeny: 
	1. V časti 5. v bode 5.2. vypustiť z textu slová „grantový“ a „ďalších aktivít“.
2. V časti 5. v bode 5.4. nahradiť výraz „podporíme“ výrazom „budeme presadzovať“.
3. V časti 5. doplniť bod: „Vytvoríme komunitné partnerstvo verejných aj súkromných organizácií v sociálnej oblasti, aby spoločne lepšie riešili sociálne problémy Petržalčanov v núdzi“. 
4. V časti 9. v bode 9.3. vypustiť vetu „zvážime obnovenie vysielania Petržalskej televízie“. (Zdôvodnenie: nedostatok finančných prostriedkov – možnosť využitia internetu).
5. V časti 10. nasledovne preformulovať bod 10.1. – „V spolupráci so súkromným sektorom budeme iniciovať vytvorenie komunitnej nadácie Petržalka na podporu verejnoprospešných aktivít“. (Zdôvodnil ho mixovaním verejného a súkromného sektoru v pôvodnom znení.)
p. Fiala – jeho názor je, že priorít je veľa, navrhol zmeny: 
	1. - v 2.2. – vypustiť „ktorý rozdelí Petržalku na dve časti“
	2. – v 4.4. – nahradiť slovo „presadenie“ slovom „“možnosti“
	3. – v 6.2. – vypustiť časť vety „ ... a podporíme projekt bezpečného bývania“
	4. – v 7.2. – nahradiť slovo „zabezpečíme“ slovom „umožníme“
	5. - v 8.1. – nahradiť slová „výrazne zlepšíme“ slovami „budeme hľadať možnosti zlepšenia“
	6. – zaradiť nový bod 6.3. „Budeme sa usilovať o zvýšenie bezpečnosti a verejného poriadku na verejných priestranstvách v Petržalke“.
- na záver požiadal o krátku prestávku na poradu poslaneckých klubov
p. Lucká – navrhla do bodu 7.2. doplniť „Vytvoríme podmienky pre lepšie využitie .. detí, ale aj iných občanov“.
p. Radosa – navrhol v časti v bode 1.1. „Bývanie ... „ vypustiť celý bod, dôvodom je využiť na poradenstvo správcovské organizácie, nie zriadiť pri mestskej časti
p. Košina – do bodu 2.2.  z urbanistického pohľadu vypustiť rozdelenie Petržalky na dve časti a do bodu 7.2. doplniť slová „aktivity pre deti a dospelých“
p. Pavlík – podal písomnú návrh ako úlohu pre prednostu k návrhu realizačných opatrení: „Miestne zastupiteľstvo žiada prednostu miestneho úradu o predloženie materiálu na májové zastupiteľstvo, ktorý navrhne realizačné opatrenia k jednotlivým bodom programových priorít. V materiáli musia byť zapracované zodpovedné osoby, termíny, širšie popisy jednotlivých bodov a ich finančné návrhy“.
p. Rapavá – otvorenie školských dvorov pre občanov nepovažuje za šťastné riešenie, jednoznačne je proti tomuto, prichádzalo by týmto k ich  devastácii, odporučila zamyslieť sa nad týmto krokov, riešením by bola zodpovedná osoba ako dozor a určenie režimu na školskom dvore
p. Košina – doplnil svoj návrh k bodu 2.2. – „... ktorý nerozdelí Petržalku bariérou... „

Hlasovanie za vystúpenie občana Petržalky: za – zjavná väčšina.

p. Slávik – je predsedom samosprávy na Rovniankovej č. 14 – ako občan víta priority, hlavne ich dotýkajúci sa problém sanácie pochôdznych terás, dotkol sa hlavne územia okolo Chorvátskeho ramena, podali petíciu na zachovanie mestského parku v tejto lokalite, požiadal tiež o doplnenie do priorít „revitalizácia Chorvátskeho ramena“

Hlasovanie za vystúpenie občana Petržalky: za – zjavná väčšina.

Ing. Kovalčík – generálny riaditeľ METRA, a.s. – ubezpečil, že nerozdelia Petržalku na dve časti, pripravujú v spoločnosti t. č. 7 zonálnych plánov nosného dopravného systému, ktoré musia byť schválené v miestnom zastupiteľstve, z tohto dôvodu je bod 2.2. bezpredmetný
p. Kimerlingová – pripomienky zdokonaľujú materiál, nesúhlasí s vypustením bodu 1.1. – poradenské centrum – veď máme Bytový podnik – neodporúča bod vypustiť
p. Kováč – poslanecký klub SDKÚ-DS považujú materiál za otvorený, môže sa dopracovávať
p. Ftáčnik – odporučil ponechať v prioritách vysielanie Petržalskej televízie a poradenské centrum tiež
p. Brath – obrátil sa s otázkou na Ing. Kovalčíka – z ekologického pohľadu dal na zváženie stavbu 4-prúdovej cesty okolo nosného systému, oddychový priestor je nulový 
p. Hrdlička – pripomienka k bodu 1.1. – nerobiť reklamu dodávateľom

Prestávka ½ hod. na poradu poslaneckých klubov.

p. Lukačková – v bode 2.2. navrhla zmeniť textáciu takto: „Podporíme nosný dopravný systém integrovanej koľajovej dopravy v súlade s memorandom o spolupráci medzi mestom a Ministerstvom dopravy SR, ktorý bude Petržalku spájať do jedného celku a nie ju rozdeľovať“.
Návrhová komisia dostala 20 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov:

Poslanec Pavlík:

1. návrh:
 - k bodu 5.3. - doplniť slovo „asistenčnej“ pred slovné spojenie „tiesňovej linky“ 
 – k bodu 9.2. – doplnenie slov „cez internet“ za slovo „elektronicky“
- o návrhoch sa nehlasovalo, boli  prijaté autoremedúrou.
	
Poslankyňa Plšeková: (podala návrh č. 2, 3, 4)

2. návrh:
„Poradie priorít“ (doslovný text návrhu – viď Diskusia:)
- hlasovanie za návrh – za:  zjavná väčšina, proti 2, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

3. návrh:
„V bode 10.1. doplniť zachovanie a rozšírenie rôznorodosť kultúrnych podujatí....“ (doslovný text návrhu – viď Diskusia:)
- hlasovanie za návrh – za:  zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

4. návrh:
„Doplniť bod 1.4. – postupná sanácia pochôdznych terás zohľadňujúca majetkovo-právny stav“ (doslovný text návrhu – viď Diskusia:)
- hlasovanie za návrh – za:  zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Poslanec Novota: (podal návrh č. 5, 6, 7, 8,)

5. návrh:
„V časti 5. v bode 5.4. nahradiť výraz „podporíme“ výrazom „budeme presadzovať“.
- o návrhu sa nehlasovalo,  autoremedúrou prijaté.

6. návrh:
„V časti 5. doplniť bod: „Vytvoríme komunitné partnerstvo verejných aj súkromných organizácií v sociálnej oblasti, aby spoločne lepšie riešili sociálne problémy Petržalčanov v núdzi“. 
- hlasovanie za návrh – za:  zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

7. návrh:
„V časti 9. v bode 9.3. vypustiť vetu „zvážime obnovenie vysielania Petržalskej televízie“. 
- hlasovanie za návrh – za:  zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 7 – návrh bol prijatý.

8. návrh: 
„V časti 10. nasledovne preformulovať bod 10.1. – „V spolupráci so súkromným sektorom budeme iniciovať vytvorenie komunitnej nadácie Petržalka na podporu verejnoprospešných aktivít“.
- hlasovanie za návrh – za:  zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Poslanec Fiala: (podal návrh č. 9, 10, 11, 12, 13, 14)

9. návrh:
„V 2.2. – vypustiť „ktorý rozdelí Petržalku na dve časti“.
- hlasovanie za návrh – za17, proti 16, zdržal sa 3 – návrh nebol prijatý.

10. návrh:
„V bode  4.4. – nahradiť slovo „presadenie“ slovom “možnosti“.
- hlasovanie za návrh – za 19, proti 0, zdržal sa 18 – návrh bol prijatý.

11. návrh:
„V bode  6.2. – vypustiť časť vety „ ... a podporíme projekt bezpečného bývania“.
- o návrhu sa nehlasovalo, poslanec ho stiahol.

12. návrh:
„V bode 7.2. – nahradiť slovo „zabezpečíme“ slovom „umožníme“.
- o návrhu sa nehlasovalo, autoremedúrou prijaté.

13. návrh:
„V bode 8.1. – nahradiť slová „výrazne zlepšíme“ slovami „budeme hľadať možnosti zlepšenia“.
- hlasovanie za návrh – za 16, proti 14, zdržal sa 5 – návrh nebol prijatý.

14. návrh:
„Do priorít zaradiť nový bod 6.3. „Budeme sa usilovať o zvýšenie bezpečnosti a verejného poriadku na verejných priestranstvách v Petržalke“.
- hlasovanie za návrh – za 23, proti 0, zdržal sa 12 – návrh bol prijatý.

Poslankyňa Lucká:

15. návrh:
„Navrhla do bodu 7.2. doplniť „Vytvoríme podmienky pre lepšie využitie  detí, ale aj iných občanov“.
- o návrhu sa nehlasovalo, poslankyňa ho stiahla.

Poslanec Radosa:

16. návrh:
„Navrhol v časti v bode 1.1. „Bývanie ... „ vypustiť celý bod, dôvodom je využiť na poradenstvo správcovské organizácie, nie zriadiť pri mestskej časti“.
- hlasovanie za návrh – za 19, proti 13, zdržal sa 3 – návrh bol prijatý.

Poslanec Košina:
17. návrh:
„Do bodu 2.2.  z urbanistického pohľadu vypustiť rozdelenie Petržalky na dve časti a do bodu 7.2. doplniť slová „aktivity pre deti a dospelých“.
- o návrhu sa nehlasovalo, predkladateľ si autoremedúrou návrh osvojil.

Poslankyňa Lukačková:

18. návrh:
„V bode 2.2. navrhla zmeniť textáciu takto: „Podporíme nosný dopravný systém integrovanej koľajovej dopravy v súlade s memorandom o spolupráci medzi mestom a Ministerstvom dopravy SR, ktorý bude Petržalku spájať do jedného celku a nie ju rozdeľovať“.
- hlasovanie za návrh – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 7 – návrh bol prijatý.

Poslanec Brath:

19. návrh:
„Požiadal o predloženie rozpracovaných programových priorít formou materiálu na májové zasadnutie, body teraz v materiáli sú široko uvedené (riešenie linkovania MHD, statickej dopravy, projektu bezpečného bývania, využitia športových areálov na školských dvoroch v popoludňajších hodinách, využitia voľných priestorov školských zariadení)“.
- hlasovanie za návrh – za 17, proti 0, zdržal sa 19 – návrh nebol prijatý.

Poslanec Pavlík:

20. návrh:
„Miestne zastupiteľstvo žiada prednostu miestneho úradu o predloženie materiálu na májové zastupiteľstvo, ktorý navrhne realizačné opatrenia k jednotlivým bodom programových priorít. V materiáli musia byť zapracované zodpovedné osoby, termíny, širšie podpisy jednotlivých bodov a ich finančné návrhy“.
- hlasovanie za návrh – za 22, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený, vrátane odsúhlasených doplňujúcich a pozmeňujúcich návrhov – za 36 (jednomyseľne), proti 0, zdržali 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 34

3.	Návrh spôsobu transformácie príspevkovej organizácie Bytový podnik Petržalka

Ing. Kimerlingová uviedla materiál. Ide len o spôsob transformácie, potom sa rozpracuje obchodná forma organizácie. Bytový podnik stratil charakter príspevkovej organizácie. Vlastné zdroje a príjmy budú na chod obchodnej organizácie. Materiál je spracovaný v dvoch alternatívach – spoločnosť s ručením obmedzeným a akciová spoločnosť.

Diskusia:
p. Ftáčnik – vyzval poslancov diskutovať o najvýhodnejšej alternatíve a ako si ju predstavujú
p. Nitranský – otázka na transformačnú komisiu, či pozná trhové ceny, prvou vecou je vedieť reálnu hodnotu majetku a v akých hodnotách
p. Hrdlička – komisia správy miestneho majetku a miestnych podnikov prerokovala materiál a odporučila alternatívu č. I. – spoločnosť s ručením obmedzeným
p. Plšeková – dala písomný návrh, aby transformačný projekt vypracovala externá firma, ktorá má skúsenosti s transformáciou a vybrať ju verejným obstarávaním 
p. Ftáčnik – v návrhu treba uviesť, z čoho sa firma zaplatí a riešiť finančné zabezpečenie
p. Kováč – v obchodnom registri v s.r.o. je majiteľ uvedený, v a.s. nie je
p. Radosa – s.r.o. bude vykonávať servisné služby, spýtal sa ako budú zachované zmluvy o správe bytov
p. Augustín – navrhuje s.r.o. a na prehľadnosť každoročný audit
p. Ftáčnik – navrhol do projektu zapracovať audit, Bytový podnik t.č. spravuje 9 tis. bytov
p. Augustín – na základe starostovho návrhu, poslanec svoj návrh napokon stiahol
p. Fiala – k poslankyni Plšekovej – aké sú časové lehoty a finančná náročnosť z titulu externej firmy
p. Plšeková – jej predstavou finančného krytia je financovanie z Bytového podniku do 15.5.2007, externá firma – ide jej o kvalitné služby tejto firmy s neskresleným a nezdeformovaným pohľadom a skúsenosťami v oblasti transformácie, ktorá môže pripraviť niekoľko variant transformácie, financovanie firmy sa môže pohybovať v rozpätí od 150 – 250 tis. Sk
p. Plšeková – ide o prácu navyše, externá firma by zaujala profesionálny prístup (15 dní by sa venovala problematike na základe podkladov)
p. Kimerlingová – k poslancovi Nitranskému: odpoveď na jeho otázku je uvedená na str. 5, 6. ods., netreba oceňovať celý majetok, všetky údaje o ňom budú v projekte, k poslancovi Radosovi – užívateľské zmluvy zostanú zachované, rátame s dôverou vlastníkov bytov, po transformácii sa môžu vlastníci slobodne rozhodnúť, či zotrvajú aj naďalej vo firme, budeme sa usilovať o ich dôveru

Návrhová komisia dostala jeden pozmeňujúci návrh od poslankyne Plšekovej:

„Miestne zastupiteľstvo žiada, aby transformačný projekt Bytového podniku Petržalka vypracovala externá firma, ktorá má skúsenosti s takýmito transformáciami príspevkových resp. rozpočtových organizácií formou verejného obstarávania bez zverejnenia finančného krytia z rozpočtu Bytového podniku Petržalka.“

1.	Hlasovanie za tento návrh – za 18, proti 0, zdržali sa 18 – návrh nebol prijatý.
2.	Hlasovanie za alternatívu č. I. – za zjavná väčšina, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.
3.	Hlasovanie za návrh uznesenia ako celok – za zjavná väčšina, proti 0, zdržali sa 4 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 35

4.	Návrh na dlhodobý prenájom Zariadenia opatrovateľskej služby na Mlynarovičovej ulici č. 23_______________________________________________________________ 

Starosta uviedol v krátkosti, že sa objavili nové skutočnosti a požiadal vedúcu odd. SVaZ JUDr. Janíkovú o uvedenie materiálu.

Diskusia:
p. Janíková – materiál bol spracovaný na základe koncepcie sociálnej politiky v Petržalke, memorandum bolo podpísané v r. 2004, prebehli rokovania, boli podpísané dve zmluvy, jedna na rekonštrukciu objektu a druhá na poskytovanie sociálnych služieb, prebehli aj osobné rokovania, posledné sa uskutočnilo 15.3.2007 a bola podpísaná zmluva o zakúpení vnútorného zariadenia, nedodržali sa podmienky zmlúv a obdržali sme od JSS e-mail, v ktorom odstúpili od zmluvy (kládli sme si podmienky), teraz je potrebné vypísať výberové konanie na nového prevádzkovateľa sociálnych služieb v objekte, jedna z možností je prevádzkovanie zariadenia mestskou časťou
p. Ftáčnik – navrhol uznesenie, v ktorom formálne zoberieme na vedomie , že JSS sa vzdal prevádzkovania sociálneho zariadenia, následným krokom bude vypísanie výberového konania s dodržaním zmluvných podmienok (vnútorné zariadenie, nájomná doba a pod.), v prípade neúspešného výberové konania mestská časť môže prevádzkovať zariadenie od 1.5.2007, o dobe nájmu rozhodne miestne zastupiteľstvo
p. Augustín – či je právne relevantná e-mailová správa o odstúpení JSS
p. Ftáčnik – odpovedal kladne, požiadame i o listové potvrdenie, väčšinový partner rozhodol, ide o prejav vôle
p. Kimerlingová – obáva sa právnych následkov tohto kroku, zaregistrovala istú vyhrážku v e-maile, odporučila zmluvu na tridsať rokov s nájomným 1 mil. Sk/ročne – v tomto zmysle aj uznesenie naformulovať (je právne nenapadnuteľné)
p. Brath – doplnil diskusie kolegov o odporučenie počkať na písomné vyjadrenie od JSS, ide o hru na čas
p. Plšeková – právna analýza je potrebná, ide o prejudikáciu na 30 rokov, tieto fakty neboli odsúhlasené miestnym zastupiteľstvom, neprebehlo výberové konanie, navrhla legitímnu vec – hlasovať o zmluve
p. Ftáčnik – počkať na ich písomné prejavenie sa, urobiť ponukové konanie a JSS sa môže prihlásiť do neho, potrebujeme prevádzkovateľa, schváliť resp. neschváliť zmluvu
p. Radosa – otázka, čo je s kolaudáciou, ak bude zmluva od kolaudácie, nevidí žiaden časový priestor, aby si to rozmysleli, ak pôjde o dva mesiace, máme priestoru nadostač
p. Kováč – odporučil komplexnejší pohľad, výberové konanie musí byť podmienkou, tiež vnútorné vybavenie (urobiť mantinel)
p. Fiala – predniesť návrh o hlasovaní, aby bolo jasné, o čom budú hlasovať
p. Ftáčnik – zhrnul návrhy poslancov: p. Kimerlingová – schváliť zmluvu na 30 r./prenájom 1 mil. Sk/ročne a prevádzkovateľ JSS, p. Plšeková – zmluva na 30 r./prenájom 1 250 mil. Sk/ročne a prevádzkovateľ JSS, sám navrhol zobrať na vedomie, že JSS odstupuje od zmluvy a urobiť výberové konanie na prevádzkovateľa
p. Kimerlingová – neodporúča prijať návrh starostu,  JSS nás môže zažalovať o nedodržaní zmluvy, navrhuje dať nájom na 1 mil. Sk/ročne a 250 tis. Sk od nich žiadať vo forme investície
p. Plšeková – akciu považuje za nešťastnú, súhlasí so starostom, sama sťahuje svoj návrh
p. Radosa – súhlasí so starostom a p. Plšekovou, otázka ako je to s právnou analýzou, či prinesie svetlo do problému
p. Ftáčnik – nemá ju ešte k dispozícii, pracuje sa na nej
p. Farkašovská – navrhla stiahnuť materiál
p. Kováč – upozornil na cenu lôžka, zvážiť či cenu 30 – 35 tis. ponechať, je vysoká, navrhol ponukové konanie urobiť bez záväznosti
p. Belohorec – súhlasil s p. Kováčom, zaoberať sa prenájmom hospodárne nie stratovo, zvážiť, čo chceme a aké služby ponúkať a vybrať prevádzkovateľa
p. Lucká – či poslancov uzatvorená zmluva viaže, nedodržaním zmluvy sme žalovateľní a kto bude znášať dôsledky, je za dodržanie podmienok zmluvy
p. Ftáčnik – konštatoval, že na rokovaní MR nikto nájom nepripomienkoval (!)
p. Nitranský – štatutárov podpis je záväzný, odborný posudok sa dá vypracovať
p. Ftáčnik – zmenili sme podmienky (je to naša obrana), viac sme investovali a zaplatili projekt
p. Sotníková - požiadala o prečítanie e-mailu od JSS, ktorým odstupujú od zmluvy
p. Janíková – nemala k dispozícii e-mail od JSS, ale jasne v ňom uviedli, že „odstupujú“ od zmluvy a pošlú faktúru vo výške nákladov spojených s plánovaním akcie,  zmluvu nespochybnili
p. Kováč – nejdeme schváliť nájomnú zmluvu (sme nenapadnuteľní), zatiaľ sa čaká na list od JSS
p. Kimerlingová – technická pripomienka: doteraz JSS prejavoval súhlas s podmienkami (vrátane prenájmu 1.250 mil. Sk/ročne), preto sa nehovorilo o prenájme vo výške 1 mil. Sk, informovala, že ak budeme hľadať iného prevádzkovateľa, budú nás žalovať na európskom súde, bude žiadať menovité hlasovanie, navrhla riešenie: navrhla schváliť obe uznesenia a starostom navrhnuté uznesenie podmieniť
p. Hrdlička – fotokópia e-mailu od JSS mala byť k dispozícii poslancom, navrhol prijať opatrenia na sankcie
p. Radosa – domnieva sa, že nie je možné tlačiť na poslancov, priklonil sa k starostovmu návrhu, ak má JSS záujem, k návrhu sa môžu poslanci vrátiť, je dostatok časového priestoru
p. Ftáčnik – naformuloval znenie uznesenia
p. Novota – osvojil si starostov návrh v tomto znení: „MZ berie na vedomie odstúpenie JSS, s.r.o. od zámeru prevádzkovať Zariadenie sociálnych služieb na Mlynarovičovej ul. č. 23, Bratislava“

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za 36(jednomyseľne), proti 0, zdržali 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 36

5.	Návrh na voľbu členov - neposlancov do komisií Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka__________________________________________________

Starosta uviedol materiál. Dostali návrhy aj z neziskových organizácií o členstvo v komisiách miestneho zastupiteľstva. Navrhol, že v  komisii by mal byť aspoň jeden neposlanec (okrem návrhov klubov SDKÚ-DS, KDH). Odporučil verejné hlasovanie.

Diskusia:
p. Kováč – dal písomný návrh: p. Stuhla zaradiť do komisie sociálnej a bytovej a p. Lackovú do komisie kultúry, mládeže a športu, z dôvodu, že nie sú obyvateľmi v Petržalke, navrhol nezaradiť do komisií p. Šimončičovú a p. Martina
p. Farkašovská – upozornila, že hrozí konflikt záujmov podľa zákona č. 357/2004 Z.z. – rozpor záujmov, ktorý citovala (ide o zaradenie rodinných príslušníkov do komisií MZ)
p. Kováč – podľa § 552 Z.z. – práca vo verejnom záujme – citoval – dôkaz o osobnom záujme, nejde o verejný záujem
p. Ftáčnik – išlo mu o snahu o zapojenie neziskových organizácií a iných politických strán do práce v komisiách MZ na otvorenie priestoru
p. Fiala – informoval, že nominanti KDH nie sú všetci členmi ich hnutia
p. Brath – neposlanci v komisiách by mali byť odborníkmi
p. Kováč – tiež nominanti SDKÚ-DS sú nestraníci, dal návrh na tajné hlasovanie

Hlasovanie za „tajnú voľbu“ – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 1 - návrh bol prijatý.

p. Ftáčnik – požiadal predsedov poslaneckých klubov o návrh členov do volebnej komisie
p. Plšeková – navrhla p. Belohorca (za poslanecký klub SDKÚ-DS)
p. Fiala – navrhol p. Šmotláka (za poslanecký klub KDH)
p. Ftáčnik – navrhol p. Farkašovskú (za SMER), z návrhu za členov komisií miestneho zastupiteľstva stiahol p. Šimončičovú a p. Martina (nie sú Petržalčania)

Do volebnej komisie boli zvolení:  Ing. Michal Belohorec
			PhDr. Ľudmila Farkašovská							Ing. Juraj Kocka
Hlasovanie - za 39, proti 0, zdržali sa 0.

p. Belohorec – predseda volebnej komisie informoval o spôsobe hlasovania tajnou voľbou

Priebeh tajnej voľby:

K voľbe bolo odovzdaných 36 hlasovacích lístkov, z toho: bolo 35 platných hlasovacích lístkov, 1 bol neplatný - z celkového počtu 36 prítomných poslancov.

Výsledky hlasovania:

Finančná komisia:
1.	Števove Jaroslav			za 33    proti 0    zdržal sa 1	
2.	Plšek Ľuboš				za 30    proti 1    zdržal sa  2
3.	Vermeš Gustáv 			za 32    proti 0    zdržal sa 1	

Komisia správy majetku a miestnych podnikov:
1.	Doktorov Timotej			za 31    proti 0    zdržal sa 1
2.	Korec Martin				za 32    proti 0    zdržal sa 0

Komisia podnikateľských činností:
1.	Antošková Vlastimila			za 30    proti 0    zdržal sa 2
2.	Jakubíková Andrea			za 32    proti 0    zdržal sa 1

Komisia územného plánu, výstavby a dopravy:
1.	Kovalčík Vladimír			za 31    proti 0    zdržal sa 1
2.	Paškala Martin			za 31    proti 0    zdržal sa 1
3.	Augustín Anton			za 33    proti 1    zdržal sa 0
4.	Kušnír Ján				za 28    proti 0    zdržal sa 1

Komisia životného prostredia a verejného poriadku:
1.	Greško Michal			za 30    proti 0    zdržal sa 1
2.	Gaži Gabriel				za 29    proti 0    zdržal sa 0
3.	Zvardoň Martin			za 31    proti 0    zdržal sa 1

Komisia sociálna a bytová:
1.	Smolka Dušan				za 32    proti 0    zdržal sa 1
2.	Králiková Elena			za 32    proti 0    zdržal sa 1
3.	Stachová Helena			za 22    proti 0    zdržal sa 1
4.      Ing. Radoslav Štuhl 			za 29    proti 1    zdržal sa 2

Komisia kultúry, mládeže a športu:
1.	Bučan Ján				za 31    proti 1    zdržal sa 1
2.	Bariak Ladislav			za 27    proti 0    zdržal sa 1
3.      Mgr. Monika Lacková		za 28    proti 2    zdržal sa 2

Komisia školská:
1.	Braunová Jarmila			za 30    proti 0    zdržal sa 1
2.	Dolinay Vladimír			za 31    proti 0    zdržal sa 1
3.	Dragúňová Jana			za 29    proti 0    zdržal sa 3

Zápisnica z priebehu tajného hlasovania a hlasovací lístok s počtom dosiahnutých hlasov tvorí súčasť tejto zápisnice.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 37

6.	Správa o uplatňovaní zákona NR SR č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v podmienkach Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka za rok 2006______________________________________________________________

PhDr. Paulenová uviedla materiál.

Diskusia:
p. Lukačková – zaujal ju podnet v bode b) – finančné odd. – „meno osoby, ktorá nahlásila neplatiča za psa“ – aká je spolupráca s občanmi v tejto problematike, občania nebudú spolupracovať, ak sa zverejní meno nahlasovaného človeka
p. Paulenová – meno nahlasovateľa v tomto prípade sa neprezrádza, inak sa postupuje ako v 
  zákone č. 211/2000 Z. z.
p. Šebej - ako poslanec NR SR bol predkladateľom zákona o držaní psov, netreba sa tým zaoberať
p. Ftáčnik – iné informácie v materiáli sú v poriadku, nie sú v tomto problémy

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za: jednomyseľne – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 38

7.	Správa z kontroly postupu príslušných oddelení Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka od prípravy Memoranda o spolupráci až po priebeh stavby k 31.12.2006 rekonštrukcie objektu Mlynarovičova 23, Bratislava________________

Ing. Skovajsa uviedol materiál ako predkladateľ.

Diskusia:
p. Kimerlingová – vyjadrila sa k str. 7 – neštandardné kroky – iný predmet činnosti má TABITA (spoločník s JSS), ale JSS nemá, k bodu 2 – mestská časť Bratislava-Petržalka je stavebníkom (nie investor – omyl napravený), odhad nákladov bol (v zmysle zákona je možné), inak by sme sa nepohli s opravou (kvôli časovej tiesni)
p. Skovajsa – k bodu 1 – v obchodnom registri nie sú, k bodu 2 – projekt – kontrola postupu bola k 31.12.2006, mestská časť sa stala stavebníkom až v r. 2007 (opraví sa), k bodu 3 – rozpočet na rekonštrukciu bol stanovený v r. 2005, bez projektu v jednotkových sumách, tento bol dodaný v septembri 2006, ale stavať sa začalo od augusta, realizačný projekt v listinnom doklade nie je (neboli predložené miestnemu kontrolórovi)

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za: jednomyseľne – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 39

8.	 Návrh na vyčlenenie finančných prostriedkov na úhradu členského ZMOS na rok 2007__________________________________________________________________

Starosta v úvodnom slove požiadal o podporu, viac mestských častí rokuje o vstupe do organizácie (Ružinov, Rača, Karlova Ves).

Diskusia:
p. Kováč – za klub SDKÚ – nemienia vyčleniť v tomto roku prostriedky  na členské v ZMOSe, navrhol uznesenie, v ktorom mestská časť vystupuje zo ZMOSu
p. Ftáčnik – bol prekvapený návrhom ohľadne členstva, bol daný prísľub od p. Plšekovej, že klub podporí členstvo, o tomto návrhu nedá hlasovať, sám je členom rady ZMOS, považuje zmenu názoru za nekorektnú
p. Radosa – klub SDKÚ-DS prijal konzekventné väčšinové stanovisko k ZMOSu už pri schvaľovaní rozpočtu na rok 2007, že členstvo v združení nechcú
p. Košina – ich dôvodom je, že existuje aj Únia miest, nepáčil sa im finančný pomer (3,50 Sk/občan) a rátali aj s vzostupným charakterom, rozpočet je napnutý, nevidia zmysel v členstve ZMOS, pravicovým postupom je finančné šetrenie
p. Plšeková – poprela názor starostu o kladnom vyjadrení sa k členstvu v ZMOSe, údajne sa vyjadrila, že ešte o členstve budú rokovať v poslaneckom klube
p. Ftáčnik – stiahol materiál, poznamenal, že v budúcnosti sa bude poslancov pýtať explicitne, odporučil poslancom pripraviť návrh o eventuálnom členstve v Únii miest s výhodami alebo o vystúpení zo ZMOSu, vyzval ich ku konzekventnosti, aby sa nemuseli hanbiť pred voličmi

Z á v e r :

Materiál bol stiahnutý z rokovania miestneho zastupiteľstva.
----------
9.	Interpelácie 

p. Augustín – k odpovedi na svoju interpeláciu: Nesúhlasí so záverom kontroly stavebného úradu, že opatrenia sa dodržiavajú. Priebežne navštevuje okolie stavby a minimálne frekvencia na prístupovej komunikácii a jej znečistenie je evidentné. Opakovane požiadal o sprísnený a efektný postup voči stavebníkovi z nedodržiavania minimálne uvedených skutočností.
p. Belohorec – písomnou formou požiadal o vysporiadanie parkovania na parkoviskách pri spoločnosti Plus7dní v zmysle deklarácie pri začatí stavby.
p. Ftáčnik – informoval, že písomne odpovie poslancom
p. Lexmann – opakovane sa vrátil odstráneniu k nefunkčnému stánku na ohybe ciest Osuského a Hrobákova, je nespokojný, že mestská časť ho nevie odstrániť, že nie je známy vlastník, odporučil, aby ho mestská časť odstránila na vlastnú päsť
p. Šebej – písomne interpeloval pani zástupkyňu starostu, prečo dala dňa 5.3.2006 záväzný súhlas s umiestnením stavby „Polyfunkčný objekt – apartmánový hotel, Macharova ulica, Bratislava – ide o 22. posch. budovu, Macharova ul. je neprejazdná. Stavba vyvolala zdesenie obyvateľov.
p. Kimerlingová – písomne odpovie
p. Ftáčnik – informoval, že ide o systém dvoch pečiatok, o tomto by sa malo v príslušnej komisii hovoriť, záväzné stanovisko dalo mesto v súlade s územným plánom (tento nereguluje poschodovitosť stavieb)
p. Novota – písomne interpeloval bývalé hokejbalové ihrisko na Osuského ul. (pri objekte Lepší svet), ktoré sa živelne premenilo na parkovisko. Na mieste po odstránení ohrady ihriska zostali relikty detského pieskoviska a ihriska. Občania v blízkosti územia žiadali o úpravu ihriska na parkovaciu plochu, resp. aby sa obnovili pozostatky detského ihriska. Doteraz sa nevykonali žiadne aktivity. Zaujíma sa o ďalší vývoj tohto územia, jeho majetkové a pozemkové vysporiadanie a ďalšie plány mestskej časti s predmetným územím.
p. Čapčeková – písomne požiadala o informáciu, kto zabezpečuje čistotu a úpravu zelene v lokalite Lúky 7, Krásnohorská 1 – 3. Pri danom objekte sa nachádza veľký neporiadok a znečistenie prostredia.

10.	Rôzne

p. Augustín – ako predseda komisie ÚPVaD navrhol organizačno-procesnú úpravu pri posudzovaní investičnej aktivity na území Petržalky: „Vzhľadom na neustále sa opakujúce nedorozumenia v koordinácii výkonu komunálnej politiky a hlavne absencie spätnej väzby navrhuje, aby do komisie ÚPVaD ako poradného orgánu MZ boli predkladané investičné a urbanizačné zámery bez výnimky a ešte pred tým ako sa bude rozhodovať o ďalšom postupe stavebný úrad (prenesený výkon štátnej správy na samosprávu). Ak nebude súlad miestneho úradu s prijatým uznesením komisie, žiada o písomnú informáciu a dôvod. O vážnych rozporoch bude miestne zastupiteľstvo informované prostredníctvom predsedu komisie.“
Sleduje tým dva významné efekty: 
1. Legitímnosť a prehľadnosť procesu urbanizácie Petržalky, čo umožňuje aj spätnú kontrolu občanov a orgánov MZ.
2. Zníženie alebo odstránenie možnosti akejkoľvek možnej korupcie zo strany investorov.

Hlasovanie za predložený návrh – za 35 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 40

p. Lexmann – vystúpil s technickou pripomienkou: požiadal, aby tieto materiály boli k dispozícii i komisii životného prostredia
p. Dragúň – spýtal sa, kedy bude materiál spracovaný
p. Ftáčnik – v istej podobe už je, predložený bude na aprílové rokovanie MZ
p. Kováč – na podnet Ing. Kleinerta, povereného vedením m.p. VPS podal návrh na uznesenie: „Miestne zastupiteľstvo Bratislava-Petržalka ukladá miestnemu kontrolórovi do 30.4.2007 skontrolovať v príspevkovej organizácii m.p. VPS účelnosť a efektívnosť vynaložených finančných prostriedkov v období od 1.7.2006 – 27.2.2007.“

Hlasovanie za predložený návrh:  za 35 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 41

p. Lexmann – písomne dal návrh uznesenia: „Miestne zastupiteľstvo ukladá Ing. Miroslavovi Skovajsovi, kontrolórovi mestskej časti Petržalka preveriť postup zamestnancov miestneho úradu vo veci stavebného objektu – sadovnícke úpravy, ktorú sú súčasťou stavby „Polyfunkčný mestský blok, Rusovská cesta, Bratislava-Petržalka“. 
	Ide o to, kde sa stala chyba a kto je za ňu zodpovedný, že stavebník, ktorý dostal územné rozhodnutie a asi aj stavebné povolenie s uvedeným záväzkom, sa tohto záväzku zbavil, čím mestskej časti vznikla škoda porovnateľná so sumou 2,73 mil. Sk. Písomnú správu z predmetnej kontroly žiada predložiť v primeranej lehote.	

Hlasovanie za predložený návrh:  za 35 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 42

p. Ftáčnik – informoval, že
1. – členovia finančnej komisie majú rozpočet, ak poslanci o neho požiadajú, poskytne sa im v elektronickej forme
2. – p. Čambál prostredníctvom starostu požiadal poslancov  do 30.4.2007 doniesť komisii KOVP kópiu o odovzdaní daňového priznania za r. 2006
3. - Mestské zastupiteľstvo na svojom zasadnutí rozhodovalo o lesíku na Krasovského ul., sám dal záporné stanovisko k predaju, bude za zrušenie nájomnej zmluvy
4. -  dostal list od PhDr. Gutha, v ktorom sa vzdal funkcie prednostu miestneho úradu, poverí pracovníka výkonom tejto funkcie, o čom bude informovať poslancov, bude diskutovať s poslaneckými klubmi o tejto téme, súčasne sa poďakoval za jeho dlhoročnú prácu vo funkcii prednostu. 

	Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka skonštatoval, že program zasadnutia miestneho zastupiteľstva bol prerokovaný, poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie.
----------

K zápisnici z rokovanie miestneho zastupiteľstva dňa 27.3.2007:

____________________________                             __________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.                                   PhDr. František Guth
               starosta	  prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:  ________________________
  	                                    Mariana Sabadošová

			 _________________________
      RNDr. Eugen Lexmann

Zapísala:		 _________________________
                                                Lýdia Poláková