Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a 

z rokovania 5. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 24.4.2007

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: Ing. Karol Nitranský, Andrea Čapčeková
Neospravedlnený: 0
Program: podľa pozvánky
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc. starosta mestskej časti. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 31 prítomných poslancov, t.j. 77,5 %.
Osobitne na rokovaní privítal Ing. Tomáša Fabora, poslanca mestského zastupiteľstva. 
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu:

Starosta stiahol z rokovania materiály pod bodom 6A :
„Návrh na vyčlenenie finančných príspevkov na úhradu členského ZMOS na rok 2007“.

Prvý zástupca starostu p. Kováč navrhol stiahnúť z rokovania materiál pod bodom 6B:
 „Návrh na vystúpenie mestskej časti Bratislava-Petržalka zo ZMOS-u“.

Poslanec Mikus navrhol zaradiť na rokovanie materiál ako bod 4 pod názvom:
„Návrh na využitie objektu Zariadenia opatrovateľskej služby na ulici Mlynarovičova 23, Bratislava.“

Hlasovanie za zaradenie materiálu poslanca Mikusa na rokovanie – za: zjavná väčšina, proti 1, zdržali sa 6 – návrh bol prijatý.
 
Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky – za: jednoznačná väčšina -návrh bol prijatý - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Mgr. Michal Novota
	Ing. Ľudovít Hanák
	Ing. Juraj Kocka
	
Hlasovanie – za: jednomyseľne - návrh bol prijatý.
Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení:  Ing. Peter Stach
			Oľga Adamčiaková

Hlasovanie – za: zjavná väčšina, proti 0, zdržal sa 1.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za 36, proti 0, zdržali 0 – návrh bol prijatý.

p. Ftáčnik - upozornil poslancov na kartičky, ktoré boli rozdané pri prezentácii, jeho predstavou je použiť ich pri hlasovaní kvôli prehľadnosti
p. Kováč – odporučil stanoviť regule a pravidlá, kvôli zabráneniu problémov, najprv úmysel precizovať, vypracovať písomný návrh o spôsobe hlasovania
p. Ftáčnik – súhlasil, písomný návrh bude vypracovaný a poskytnutý poslancom, dnes sa bude hlasovať klasickým spôsobom
----------

1.	Kontrola uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 31.3.2007_____________________________________________________

Starosta uviedol a zdôvodnil materiál. Poznamenal, že predložený materiál písomne vyhovuje.

Diskusia:
p. Lexmann – technická poznámka: poďakoval sa za predložený materiál, v minulosti sa vypracovania podobného materiálu intenzívne zaujímal
p. Fiala – k hlasovaciemu zariadeniu: odporučil hlasovacie zariadenie požičiavať od iných subjektov, ide len o technické možnosti, tiež spolupracovať s inými mestskými časťami, požiadal o doplnenie informácie o cenové ponuky viacerých subjektov
p. Miškanin – mapovali aj iné firmy, podklady pre informáciu brali od firmy uvedenej v materiáli
p. Ftáčnik – ponúknuté sú dve možnosti: 1. uvažovať nad rekonštrukciou 8. posch., vrátane nainštalovania pevného hlasovacieho zariadenia, 2. rekonštrukcia kinosály v DK Zrkadlový háj, vrátane zasadačky a rozhodnúť sa, čo je výhodnejšie, písomný materiál bude predložený na zváženie poslancom

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený s pripomienkami – za: jednomyseľne – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 43

2.	Správa o činnosti Okrskovej stanice Mestskej polície hl. mesta SR Bratislavy v Petržalke za rok 2006____________________________________________________

Veliteľ Okrskovej stanice MsP v Petržalke p. Takáč, predniesol písomnú správu, ktorá je súčasťou tejto zápisnice.

Diskusia:
p. Ftáčnik – informoval, že písomná správa od p. Takáča bude k dispozícii na organizačnom oddelení miestneho úradu
p. Augustín – množí sa neduh – parkovanie nákladných vozidiel nad 3,5 t na vnútrosídliskových parkoviskách – či nejde o priestupok 
p. Petrisková – poďakovala sa za rýchly zásah policajtov MsP (incident s opitým občanom, ktorý znečistil detské ihrisko)
p. Novota – položil viacero otázok: 
1. aká je prevencia – či sú podnety na priblíženie práce MsP občanom, stráženie cestných priechodov, či ľudia poznajú aj tváre príslušníkov MsP
2. susedské hliadky – či existuje takýto projekt
3. problém dunajskej hrádze – sústredených je tam veľa korčuliarov a cyklistov, prichádza k častým kolíziám, úrazom, ako je riešená bezpečnosť (viď článok v Petržalských novinách z 23.3.2007)
4. autá na hrádzi – či je súčinnosť so štátnou políciou pri riešení zákazu vjazdu 
5. otázka na aktivity ochrany majetku – lávky a výťahy na Einsteinovej ul.
p. Šmotlák – zareagoval na mestskú políciu cez pokuty – koľko je v teréne policajtov, výška pokút, koľko imobilizérov založia na autá, ku kamerovému systému – v koľkých prípadoch pomohli objasniť trestný čin, či je nejaký nový fenomén v kriminalite, aby mohli naň reagovať poslanci
p. Radosa – položil otázky: 
1. čo kontrolujú v rámci životného prostredia, 
2. v ktorej oblasti môžu byť poslanci nápomocní, 
3. kamerový systém – prevádzkové náklady, zhodnotenie efektívnosti a možnosti ich rozšírenia (vytipovanie nových lokalít)
p. Šebej – dal podnet: v úseku od Aušpitzu k rakúskej hranici po hrádzi nebezpečne jazdí partia na terénnych motorkách bez ŠPZ, či sa dá niečo robiť
p. Farkašovská – či konajú vo veci nepovoleného vjazdu áut na hrádzu, znečistenie životného prostredia – koľko pokút vybrali a výška financií, ako je riešené sypanie odpadu mimo kontajnerov
p. Kimerlingová – otázka na nelegálne skládky odpadu, či môžu policajti chodiť do bytov po pokuty za parkovanie áut na trávnikoch, riešenie stavebného odpadu pri kontajnerových stojiskách, blokovanie kontajnerových stojísk zaparkovanými autami (bráni prístupu áut OLO), rešpektovanie pešej zóny, upozornila na vjazd vozidiel MsP do jednosmerných ulíc
p. Lucká – otázka k statickej doprave – aké majú kompetencie pri zlom parkovaní (trávnik, chodník a pod.)
p. Belohorec – dotkol sa áut jazdiacich veľkou rýchlosťou, ktoré riadia mladí ľudia, tiež pripomienkoval autá na hrádzi
p. Lukačková – otázka na otvorené školské dvory pre verejnosť – maloleté skupinky detí tam fajčia, pijú, ničia okolie – možnosti zabezpečenia kontroly mestskou políciou
p. Guttman – k chodníku pozdĺž Chorvátskeho ramena smerom k Veľkému Draždiaku – zámková dlažba je rozobraná, je nebezpečný tento chodník, či niekoho chytili pri odcudzovaní kociek z dlažby
p. Hrdlička – otázka na riešenie znečisťovania a ničenia životného prostredia pri stavbe veľkých budov, či sa penalizuje neporiadok spôsobený stavebným materiálom a nákladnými autami
p. Kocka – otázka na stojace vraky na parkoviskách s ŠPZ alebo bez nej (vrátane veľkých áut) a aká je náročnosť procesu odstránenia vraku
p. Takáč – k nákladným vozidlám – príslušné VZN vyčlenilo parkovanie (bolo zrušené) riešenie zónovým systémom (dopravné riešenie)
- susedské hliadky - boli tendencie zorganizovať ich na báze dobrovoľnosti (MsP nie je proti), neujalo sa to, ale sú úvahy využiť aktívnych dôchodcov
- v Petržalke je 9 hliadok, 2 motorizované na deň a 2 na noc, okrskový systém je realizovateľný až po navýšení pracovníkov MsP
- k hrádzi – problém pretrváva, na magistráte boli rôzne sedenia k riešeniu, bola snaha rozdeliť bicyklistov a korčuliarov, je ťažké urobiť to, ale iniciatíva sa neujala, policajné autá môžu vojsť na hrádzu napriek zákazu vjazdu
- lávka na Einsteinovej je majetok mesta, chytili aj grafitov, ktorí znečisťujú múry
- imobilizéry na kolesá áut – majú 10 kusov, je to účinnejší prostriedok na zistenie priestupcov v zákazových miestach, administratívne vybavovanie je časovo aj finančne náročnejšie 
- kamery – sú prínosom na využitie dokazovania trestných činov štátnou políciou, nemá spätnú väzbu, registrovali 3 tis. priestupkov, prevádzkové náklady na kamery nesleduje, pretože výkonným orgánom je vyššia zložka MsP na Gunduličovej ul., v Petržalke je inštalovaných 11 kusov kamier, ďalšie vytipované miesta sú podľa nápadu trestnej činnosti (Mánesovo nám., križovatka Budatínska ul.-Šintavská ul.), ďalšie rozšírenie kamier bude navrhnuté po stretnutí s riaditeľkou OR PZ
- terénne motocykle na hrádzi – nie je to v plnej kompetencii MsP, pretože nemôžu posudzovať technický stav vozidiel, len doklady
- psie exkrementy – nevedie evidenciu pokút konkrétne v tejto oblasti – sleduje sa len porušenie príslušného VZN v globále
- kontajnerové stojiská – kontrolujú a sledujú sa, problémy riešia cez správcov
- nelegálne skládky – tiež sledujú (hlavne na Kaukazskej ul. sú)
- vraky – v prípade, že vedia ŠPZ konajú (majiteľov predvolávajú), bez nej vec rieši miestny úrad odtiahnutím nepojazdného vozidla
- chodenie do bytov – v prípade zlého parkovania vozidla chodia za priestupcom do bytu a pokutujú, úspora poštovného
- zlý prístup OLO–vozidiel ku kontajnerovým stojiská, kde sú úzke uličky, v prípade blokovania iným autom, toto odtiahnu na požiadanie
- závodenie tuningových áut (majú o nich informáciu) – z pozície MsP nemôžu urobiť nič, len spolupracovať so štátnou políciou
- hrádza – hliadkujú na nej (nachádzajú sa tam aj hausboty, ktorých majitelia majú povolenie vjazdu), zákazová značka zmizla, vec diskutovali v minulosti aj so STaRZ-om – snaha o prechod popod hrádzu - nič sa neudialo
- školské dvory - otvorenie verejnosti – priebežne ich kontrolujú, na permanentné stráženie nemajú dostatok pracovných síl
- chodník pri Draždiaku – zámková dlažba na chodníku – ide o dlhodobý problém, páchateľov nechytili
- vraky – v prípade, že sa na vraku nachádza EČV, predvolajú majiteľa, ak EČV nie je, vo veci koná miestny úrad, odd. technických činností
p. Farkašovská – k správcom stojísk – otázka, prečo ich nepenalizujú kvôli neporiadku
p. Takáč – správcov písomne upozorňujú, môžu penalizovať len fyzickú osobu
p. Lucká – oponovala p. Farkašovskej – správcovia nemôžu za neporiadok pri stojisku
p. Šmotlák – či aktivita MsP nejde na úkor iných trestných činov
p. Takáč – poprel to, ich aktivita vyplýva zo zákona
p. Novota – dal podnet na inštalovanie kamery na lávku cez Einsteinovu ul. a dunajskú hrádzu riešiť kvôli bezpečnosti jednosmerným značením
p. Kocka – k znečisťovaniu životného prostredia /nelegálne skládky/ – či sa dá zistiť majiteľ
p. Takáč – dá sa, ale ide o problém dokazovania a ide o zdĺhavý proces
p. Brath – k riešeniu nákladných vozidiel nad 3,5 ton bez ŠPZ – môžu aj dlhodobo stáť na mieste, nesúhlasí s odpoveďou p. Takáča, potreba iniciovať zmenu zákona
p. Takáč – MsP zadokumentuje vrak a postupuje na miestny úrad na odd. technických činnosti, ktoré ho odstráni, mestská polícia vraky neodťahuje
p. Guttman – k hrádzi – navrhol urobiť jednosmernosť, nie obojsmernosť, požiadal starostu obrátiť sa na STaRZ, nech prehodnotia dopravu, prednosta nech vyhodnotí podnetov z tejto oblasti
p. Ftáčnik – odporučil vyvolať pracovnú diskusiu na riešenie
p. Miškanin – informoval: chodník smerom ku Draždiaku – sa už rieši cez odd. technických činností cez ponuky dodávateľom, k tuningovým zrazom – priestupkové odd. miestneho úradu začalo v tomto konať a problém riešia
p. Farkašovská – otázka na výšku a počet pokút v problematike psov
p. Takáč – nemôže zodpovedať, v PC- programe majú všetky pokuty uvedené spolu, konkrétne pokuty sa nedajú rozčleniť, podnet na prerobenie programu

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený s pripomienkami – za: jednomyseľne- 37 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 44

3.	Návrh na vyčlenenie finančných prostriedkov na dostavbu objektu Zariadenia opatrovateľskej služby na ul. Mlynarovičova č. 23, Bratislava___________________

Ing. Kimerlingová uviedla a zdôvodnila materiál. Viď Dôvodová správa a stanovisko finančnej komisie.

Diskusia:
p. Ftáčnik – doteraz v pracovnej skupine sú Ing. Kimerlingová, Ing. Miškanin a Ing. Lezo, je preukázateľné, že sa jeho vplyvom ušetrili financie, súhlasí so zaradením Ing. Lukáčeka (ved. finančného odd. miestneho úradu) do pracovnej skupiny na stráženie financií a ekonomickej stránky 
p. Belohorec – poďakoval sa finančnej komisii, pracovnej skupine a spolupracovníkom za prácu na projekte, nadviazal a súhlasil s návrhom p. Kimerlingovej zaradiť do pracovnej skupiny Ing. Lukáčeka, do 30.4.2007 dajú ponuky a vyhodnotia firmy, potreba uvoľniť finančné prostriedky
p. Kováč – za klub SDKÚ-DS – budú kladne hlasovať na návrh
p. Ftáčnik – odporučil bod 2. uznesenia návrh p. Belohorca dopracovať autoremedúrou (zaradenie Ing. Lukáčeka do pracovnej skupiny)
Ing. Kimerlingová si osvojila stanovisko finančnej komisie ohľadom stanovenia generálneho manežéra projektu a opakovaného posúdenia výšky finančných prostriedkov vo finančnej komisii.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený  – za: zjavná väčšina (36), proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 45
4.	Návrh na využitie objektu Zariadenia opatrovateľskej služby na ulici Mlynarovičova č. 23, Bratislava_____________________________________________

Ing. Mikus, poslanec ako predkladateľ, uviedol a zdôvodnil materiál. Poukázal na deficit sociálnych lôžok v mestskej časti. Vyslovil stanovisko poslaneckého klubu SDKÚ-DS na prevádzkovanie objektu mestskou časťou na vyššej úrovni ako je to na Vavilovovej ul. V druhej časti uznesenia navrhli v rámci koncepcie sociálnej politiky v Petržalke poskytnúť v ponukovom konaní na prenájom objekty na Fedinovej 7 a Vavilovovej 18 na sociálne a sociálno-zdravotnícke účely inému prevádzkovateľovi sociálnych služieb.

Diskusia:
p. Plšeková – diskusiou v klube dospeli k riešeniu: radšej nech zariadenie prevádzkuje mestská časť za primeranú cenu, aby boli lôžka dostupné Petržalčanom, JSS nebude mať argument na žalobu. Poukázala na potrebu nielen sociálnych, ale aj sociálno-zdravotných lôžok. Spojením Mlynarovičovej, Vavilovovej a Fedinovej by sa docielil veľký efekt, cca 90 – 100 lôžok, v klube navrhli MŠ Fedinovu prenajať na sociálne služby. Vavilovovu však treba rekonštruovať (výmena okien), Fedinova je od 1.8.2007 prázdna
p. Fiala – potvrdil, že toto by bolo elegantné riešenie, pôvodne mal z prenájmu objektu obavy. K projektu mu chýba finančná analýza (kúpa nábytku, zariadenie, náklady s presťahovaním, ...), momentálne sa nevie rozhodnúť, nepozná dopad
p. Ftáčnik – bol pozitívne prekvapený návrhom klubu SDKÚ-DS, schvaľuje ho, v materiáloch predkladaných p. Beňovou takýto zámer bol. Treba zvážiť varianty, navrhuje schváliť 1. časť uznesenia, 2. časť uznesenia -  vypracovať alternatívy a porovnať ich s ponukami od iných prevádzkovateľov, dnes materiál neuzatvoriť, ísť do ponukového konania, predbežne nemáme podklady a informácie. Je zhoda na tom, že Mlynarovičovu si máme ponechať.
p. Radosa – keď nie je jasný prevádzkovateľ, nemalo by sa vyhlasovať výberové konanie, podporil prevádzku na Mlynarovičovej mestskou časťou napriek vysokým nákladom a dlhodobej návratnosti
p. Novota – súhlasil s p. Fialom, materiál nechať otvorený, bez adekvátnych čísiel je ťažko sa rozhodnúť, tiež je málo informácií
p. Lexmann – našim úmyslom je postarať sa o nesolventných starých ľudí, na Mlynarovičovej je vyšší štandard, vložené investície by sa nám mali vrátiť - zachovať pôvodnú koncepciu, objekty Vavilovovej a Fedinovej budovať na sociálnej úrovni
	- vypísať súťaž na objekt na Mlynarovičovej
p. Palková – súhlasí s poslancami s KDH, spýtala sa, či JSS nepodá žalobu pri prevádzke zariadenia mestskou časťou
p. Janíková – vedúca odd. sociálnych vecí a zdravotníctva miestneho úradu – informovala, že JSS nás navštívili a podpísali vzdanie sa projektu bez akýchkoľvek nárokov z dôvodu navýšenia prostriedkov rekonštrukcie), budeme v budúcnosti s nimi spolupracovať na Mamateyovej ul., mestská časť pripravuje reakciu smerom k JSS, súhlasila s poslancom Mikusom ohľadne prevádzkovania zariadenia na Mlynarovičovej ul., v Petržalke absentovala starostlivosť o chorých a slabých, ako prevádzkovateľ budeme schopní, ide o naplnenie vízie pomoci a službe občanom, kalkulácie na prevádzkovanie zariadení na Mlynarovičovej a Vavilovovej ul. predložia na rokovanie miestneho zastupiteľstva
p. Beňová – riaditeľka Strediska sociálnych služieb – doplnila, že sa stotožňuje s predrečníkmi, v Petržalke je nedostatok sociálnych lôžok a veľa insolventnej klientely, prevádzkovanie súkromníkmi by bolo drahé (viac ako 30 tis. Sk/osoba/mesiac), obrátilo by sa to voči nám, podľa predbežných prepočtov sme sú schopní prevádzkovať zariadenie na Mlynarovičovej a Vavilovovej bez navýšenia stavu pracovníkov
p. Kováč – navrhol rokovanie k materiálu a vrátiť sa k nemu v mesiaci máj, vypracovať pre sociálnu a finančnú komisiu rozpočet na prevádzkovanie zariadenia
p. Ftáčnik – súhlasil, miestny úrad vypracuje požadované materiály na vecné a finančné alternatívne podklady na prevádzku
p. Mikus – osvojil si názor p. Kováča na prerušenie rokovania a poďakoval sa za pozitívne prijatie
p. Ftáčnik – priestory MŠ na Fedinovej dať na výberové konanie
p. Pavlík – zámer nech prejde sociálnou, bytovou, finančnou komisiou
p. Kocka – doplnil: aj s alternatívami prenájmu na posúdenie prevádzkovania mestská časť – cudzí prevádzkovateľ
p. Kováč – navrhol MŠ Fedinova dať na prerokovanie do príslušných komisií
p. Ftáčnik – navrhol MŠ Vavilovova vypustiť z uznesenia

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený  – za: zjavná väčšina (34), proti 0, zdržal sa 1  – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 46

5.	Návrh na úradné určenie miestnosti a doby pri uzavieraní manželstiev na území mestskej časti Bratislava-Petržalka__________________________________________

Poverený prednosta uviedol a zdôvodnil materiál.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený  – za: jednomyseľne (35), proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 47

6.	Návrh na konanie sobášných obradov na ktoromkoľvek vhodnom mieste a určenie výšky príspevku snúbencov na úhradu nákladov spojených s poskytnutými službami s výkonom sobášneho obradu mimo úradne určenej miestnosti na území mestskej časti Bratislava-Petržalka___________________________________________________

Poverený prednosta uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Lucká – navrhla v bode 2 – oslobodenie od príspevku, bod a) preformulovať text: „snúbencov v prípade, že jeden z nich je trvalo pripútaný na lôžko alebo sa z vážnych zdravotných dôvodov nemôže dostaviť na sobášny obrad do určenej sobášnej siene a sobášny obrad sa vykonáva v ich byte, v nemocnici alebo na inom mieste“
p. Ftáčnik – navrhol zmenu prijať autoremedúrou
p. Guttman – reakcia na sobáš v inom čase a na inom mieste?
p. Majorová – môže sa uskutočniť, ale sa hradí
p. Fiala – požiadal o rok informovať o skúsenostiach so zmenami
p. Kováč – či sa bude zohľadňovať fyzická a psychická zdatnosť sobášiaceho
p. Majorová – teraz sú obľúbené sobáše v reštauráciách, nie sú abnormálne požiadavky
p. Brath – prejavil obavy, aby neboli príliš liberálne sobáše
p. Ftáčnik – je to ošetrené v uznesení v bode 1. – posledná veta, informoval, že na deň 7.7.2007 je objednaných 17 sobášov

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za: jednomyseľne(35), proti 0, zdržal sa 0  – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 48

7.	Informácia o uzatvorených nájomných zmluvách k obecným bytom v mestskej časti Bratislava-Petržalka za I. štvrťrok 2007 (uzn. MZ č. 367 z 26.9.2006)______________

Vedúca bytového odd. miestneho úradu p. Podolayová uviedla materiál.

Hlasovalo sa bez diskusie. 

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený  – za: jednohlasne(34), proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 49

8.	Správa z kontroly plnenia opatrení prijatých na odstránenie nedostatkov zistených útvarom miestneho kontrolóra pri tematickej kontrole delimitácie majetku uskutočnenej zo Základnej školy Záporožská č. 8 na nástupnícku organizáciu Základná škola Nobelovo nám. č. 6 v rozpočtovej organizácii Základná škola Nobelovo nám. č. 6, Bratislava_______________________________________________

Ing. Skovajsa, miestny kontrolór uviedol materiál. Informoval, že kontrola splnila účel, všetko je v poriadku. 

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za: jednomyseľne(34), proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 50

9.	Správa z mimoriadnej kontroly zameranej na účelnosť a efektívnosť vynaložených finančných prostriedkov v období od 1.7.2006 do 28.2.2007 v príspevkovej organizácii Miestny podnik verejnoprospešných služieb Petržalka___________________________

Ing. Skovajsa, miestny kontrolór uviedol materiál. Zistené nedostatky zhrnul do troch okruhov: 1. nevyúčtované finančné prostriedky, 2. nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami (porušenie rozpočtových pravidiel), 3. vykonávanie práce bez objednávok a fakturácie. Oznámil, že podal podnet na prokuratúru z podozrenia na  trestný čin.

Diskusia:
p. Guttman – spýtal sa, či bol vtedajší riaditeľ organizácie Ing. Hruška požiadaný o vyjadrenie, chýba mu spätná informácia
p. Skovajsa – osobne s ním rozprával pred kontrolou, po nej už nie, materiál je k dispozícii v m.p. VPS, Ing. Hruška je prítomný na zasadnutí, môže sa vyjadriť
p. Hruška – materiál nevidel, nevyjadroval sa k nemu, na svoju obhajobu uviedol, že finančné prostriedky vrátil na účet m.p. VPS, pri nástupe do funkcie nevedel do čoho ide, v podniku bol porušený zákon o odpadoch, technický stav vozidiel bol v zlom stave, na ich opravy neboli potrebné financie (ako mu oznámil Ing. Trnavský, vtedy vedúci finančného odd. miestneho úradu), potreba zrevitalizovať predajné stánky na trhoviskách. Zadný dvor m.p. nie je spevnený, je zlá manipulácia s odpadom, máme deravé kontajnery. V porovnaní s Ružinovským podnikom, ktorý má väčšie príjmy za Miletičovu –bola snaha o vypracovanie projektu trhoviska, v porovnaní s inými mestskými časťami máme o 20% drahšie nakladanie s komunálnym odpadom z dôvodu DPH. Projekt na odstránenie nedostatkov bol pripravený (stav predajných stánkov dokumentoval na fotografiách). Vo finančných prostriedkoch nešiel nad rámec zákonných možností.
p. Hrdlička – upozornil p. Hrušku, aby sa vyjadroval k zisteniam
p. Belohorec – ide o závažné nedostatky:
- výbery veľkých súm z kreditnej karty, ktoré neboli zúčtované (z pohľadu zákona o účtovníctve neprijateľné, ako aj z pohľadu zákona o rozpočtových pravidlách)
- nákup mobilných telefónov od viacerých operátorov - zdôvodniť
- zhotovenie 4 ks predajných stánkov na vysoké sumy, z akého dôvodu, či toto bolo s niekým konzultované, na dvore VPS je jeden nevyužitý stánok
- kúpa lešenárskej veže – z akého dôvodu a na aký účel
- otázka na miestneho kontrolóra – či so správou oboznámil aktuálneho štatutára organizácie
p. Fiala – Ing. Hruška nie je zamestnancom mestskej časti, otázky nech smerujú na miestneho kontrolóra, navrhol skrátiť diskusiu
p. Kováč – k stánkom: otázka, ako mala byť refundovaná suma za stánky a jej výška?
p. Radosa – vyhodnotil: Ing. Hruška nezvládol funkciu, je na orgánoch činných v trestnom konaní, aby to zhodnotili, ide o negatívny príklad pre riaditeľov podnikov mestskej časti, mementom nech sú výbery veľkých súm z bankomatu 
p. Guttman – otázka, či existuje smernica na využívanie kreditnej karty a na používanie mobilných telefónov, je nevyhnutnosťou spracovať ich, aby sa situácia neopakovala
p. Kocka – súhlasil s poslancom Fialom na ukončenie diskusie, nie sme vyšetrovatelia, je potrebné zamyslieť sa pri voľbách riaditeľov podnikov
p. Lucká – jej pripomienka k systému techniky kontroly – kontrolovaný musí vedieť o výsledkoch kontroly
p. Belohorec – poznámka k p. Luckej: miestny kontrolór kontroloval m.p. VPS, nie Ing. Hrušku a štatutár organizácie bol s výsledkom oboznámený
p. Ftáčnik – navrhol problém prerokovať na inej pôde
p. Hruška – vysvetlenie k výrobe trhových stánkov: boli robené podľa potrieb trhovníkov, ktorí boli ochotní ich splácať, súkromná firma súbežne robila vo dvore m.p. VPS stánky z dôvodu porovnania cien, k mobilným telefónov od Orange: v T-mobile už dochádzali zmluvy pôvodných telefónov a nový operátor poskytol určité výhody, on sám kontroloval telefónne účty
p. Skovajsa – s Ing. Kleinertom (povereným zastupovaním riaditeľa m.p. VPS)  a p. Podareným boli výsledky kontroly prerokované, pretože Ing. Hruška už nebol zamestnancom organizácie, kontrola bola vykonávaná v termíne od 30.3.2007 do 18.4.2007, záverom informoval, že Ing. Hruška vložil 18.4.2007 na bežný účet m.p. VPS 65 tis. Sk bez udania dôvodu a o ostatných vkladoch nemá vedomosť.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za: zjavná väčšina (35), proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 51

10.	Interpelácie

p. Lucká – dostala e-mail z miestneho úradu, že od 30.3.2007 budú materiály na rokovania MR a MZ posielané poslancom na novovytvorenú petržalskú e-mailovú adresu, požiadala, dohodnúť sa s poslancami, aby im nebolo nič nútené
p. Ftáčnik – súhlas, odporučil ju komunikovať s PhDr. Paulenovou, vedúcou org. odd.,
e-maily je možné presmerovať
p. Pavlík – písomne interpeloval problém hokejbalového ihriska vo volebnom obvode č. 1 (za budovou Evanjelického lýcea a študentským domovom na Vranovskej ceste). Ihrisko je využívané mládežou zo širokého okolia. Podľa jeho informácií je pozemok pod ihriskom už v súkromných rukách. Požiadal o informáciu ohľadom akutálneho stavu tohto ihriska a preverenie vlastníctva pozemku pod ihriskom, súčasne žiada zistiť, kto je vlastníkom zariadenia hokejbalového ihriska – ako sú mantinely a plot. Ďalej požiadal o identifikáciu miesta/pozemku, kam by sa toto ihrisko malo presťahovať (v rámci volebného obvodu č. 1) v prípade likvidácie ihriska majiteľom pozemku.
		V druhom rade požiadal prednostu o zmapovanie všetkých petržalských hokejbalových ihrísk, t.j. zistiť stav, ktoré ihriská zanikli a ktoré ešte sú funkčné.
		Ďalej požiadal o návrh miesta/pozemku, kde by mohla MČ v spolupráci s partnermi vybudovať nové hokejbalové ihriská na zabránenie likvidácie hokejbalu v Petržalke.
		Interpeláciou sa snaží vyvolať tlak na zainteresovaných tak, aby sa v našom koncepte/pláne nezabudlo na riešenie športových ihrísk v Petržalke.
p. Košina – poslanec vystúpil s požiadavkou, v ktorej upozornil, že doteraz nedostal odpoveď na svoju interpeláciu z 27.2.2007 ohľadom lobbingu starostu na Ministerstve školstva SR vo veci opravy ZŠ Gessayova
p. Ftáčnik – išlo len o technickú chybu, odpoveď dostane v krátkom čase
p. Guttman – interpeloval prednostu, v súvislosti s odpoveďou na interpeláciu z predchádzajúceho obdobia ohľadne obmedzenia jazdy nákladných áut 
(3,5 t) až po 8.00 hod. ráno v sobotu, takisto i vozidiel OLO, spýtal sa, či odpovede na interpelácia je nutné dávať doporučene, stačí odpoveď riešiť 
e-mailom 
p. Petrisková – ústne interpelovala prednostu: požiadala o odpoveď na otázku, či sú prevádzkovatelia bufetov na Veľkom Draždiaku povinní poskytovať svoje sociálne zariadenia k dispozícii verejnosti

11.	Rôzne

p. Čambál – požiadal poslancov, aby nezabudli odovzdať kópie daňových priznaní alebo potvrdenie o jeho odovzdaní do konca mesiaca apríl
p. Belohorec – k bodu č. 3: požiadal Ing. Lukáčeka a členov finančnej komisie, aby po skončení rokovania ostali v miestnosti
p. Lexmann – upozornil 1. na informáciu spracovanú komisiou životného prostredia (je súčasťou informačných materiálov MZ) „Vyhodnotenie plnenia Opatrenia prednostu č. 1/2001 v r. 2006 ohľadom schválených zásad, vedúcich k zlepšovaniu ŽP“, v článku 1 tohto materiálu je register, kde sú všetky požiadavky aj od miestneho úradu, žiadal tam zahrnúť aj projekty výstavby menších parkovísk. Register požiadal zverejniť na webovej stránke.
2. Požiadal vybudovať prechod (lávku) cez Chorvátske rameno od Rovniankovej ul. smerom ku kostolu Svätej rodiny (terajší prechod je nebezpečný, hlavne v zime), odporučil ohľadne realizácie lávky obrátiť sa na Ing. Tatianu Kratochvíľovú na magistráte
p. Plšeková – upozornila na ďalší informačný materiál spracovaný poslaneckým klubom SDKÚ-DS „Návrh na revitalizáciu VDI v r. 2007“ a „Návrh riešenia obnovy ihrísk v MČ Petržalka na obdobie 2007 – 2010“. Materiál bude v dohľadnom období predložený na rokovanie komisie kultúry a športu - požiadala poslancov o aktivitu vo svojom volebnom obvode. 
p. Ftáčnik – súhlasil, vstúpili do platnosti sprísnené pravidlá ohľadne detských ihrísk, potrebné osloviť občanov. Navrhol v spolupráci s občanmi prostredníctvo Petržalských novín vypracovať zoznam ihrísk, o ktoré je záujem, ako aj zoznam tých, ktoré zaniknú.
p. Guttman – opýtal sa, či sú potrebné 4 detské ihriská v MŠ na Rovniankovej ul.
p. Petrisková – zoznam detských ihrísk už bol vypracovaný –spojiť sa s m.p. VPS
p. Pavlík – informoval, že na sídlisku Zadunajec(Gercenova ul. a Harmanecká ul.) si rodičia sami spravujú a strážia detské ihrisko, zapájajú sa aj finančne prostredníctvom 2% z daní do údržby
p. Paulenová – upozornila na nový režim vstupu do budovy miestneho úradu, je potrebné preukázať sa preukazom poslanca
----------

	Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka skonštatoval, že program zasadnutia miestneho zastupiteľstva bol prerokovaný, poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie.
----------

K zápisnici z rokovanie miestneho zastupiteľstva dňa 24.4.2007:

____________________________                             ___________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.                                 Ing. Marián Miškanin, PhD.
               starosta	 prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		Oľga Adamčiaková

			_________________________
	Ing. Peter Stach

Zapísala:		_________________________
	Lýdia Poláková