Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a 

z rokovania 7. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 26.6.2007

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: Doc.RNDr. Mária Lucká, CSc., Ing. Peter Guttman, Ing. Karol Nitranský
Neospravedlnený: 0
Program: podľa pozvánky
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc. starosta mestskej časti. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 34 prítomných poslancov, t.j. 85 %.
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu:

Starosta zaradil na  rokovanie materiály pod bodmi:
1.	Návrh rekonštrukcie 8. posch. ÚPB Kutlíkova 17, Bratislava na zasadaciu miestnosť pre účely Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka
2.	Návrh Doplnku č. 9 Organizačného poriadku Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka
3.	Návrh Doplnku č. 9 Organizačného poriadku samosprávy mestskej časti Bratislava-Petržalka.

Poslankyňa Plšeková navrhla materiál pod bodom č. 2 „Transformačný projekt Bytového podniku Petržalka“ presunúť ako bod č. 9 – hlasovanie o návrhu – za 33, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky – za 34 (jednomyseľne) - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení: Ing. Juraj Kocka - predseda
	Zuzana Lukačková
	Anton Šmotlák
	
Hlasovanie – za 34 (jednomyseľne) - návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení: Miloš Čambál
			Juraj Kříž

Hlasovanie – za 34 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.
----------

1.	Kontrola uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 26.6.2007______________________________________________________

Starosta uviedol materiál. Materiál je predkladaný na každom rokovaní miestneho zastupiteľstva, ide o formu poslaneckej kontroly ako sa plnia prijaté uznesenia.

Diskusia:
p. Kováč – k uzn. č. 21 – prečo na komisiu životného prostredia neboli predkladané na odsúhlasenie faktúry za kosbu, vysvetliť
p. Belohorec – k uzn. č. 57 – osobná zodpovednosť, požiadal o jasné označenie zodpovednej osoby a vyvodiť dôsledky
p. Šaling – odpoveď k uzn. č. 21 – v marci bol odsúhlasený harmonogram prác a postupuje sa podľa neho, v zmluvách sú jednotkové ceny, faktúry sú k dispozícii na oddelení životného prostredia
p. Lexmann – prehlásil, že komisia ŽP nemá mať výkonné funkcie, dodatky sa nepodpisujú, agrotechnické termíny určujú práce, komisia nie je nato, aby to posudzovali
p. Miškanin – k uzn. č. 57 – 14.6.2007 sa uskutočnilo stretnutie so zástupcami firmy Encont ohľadne dofinancovania parčíka (vraj v minulosti mali záujem), rozetapizovaním stavby t.č. investor nemá záujem parčík vybudovať, čo sa týka osobnej zodpovednosti nevie vyvodiť dôsledky a nie je dôkaz viny, pracovníčky, čo s tým robili (p. Zechmeisterová, p. Vidličková – dali výpovede), dokumentácia je k dispozícii (vypracované stanovisko advokátky Polónyovej je priložené)
p. Kimerlingová – v r. 2005 bola stavba skolaudovaná, neboli už páky na dostavanie, pred kolaudáciou nebola s investorom uzatvorená zmluva o spolupráci s možnosťou vymáhania vybudovania parčíka, pri nájomnej zmluve to nie je reálne (pozn.: ešte na Okresnom úrade 5 sa to začalo, kde papiere podpisoval niekto iný)

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 35, proti 1, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 64

2.	Možnosti využitia biomasy ako prostriedku zníženia ceny tepla v Petržalke prostredníctvom partnerstva verejného a súkromného sektora____________________

Starosta uviedol materiál. Nahradí sa plyn, energia bude vytvorená ekonomickejšie. Na stretnutí s Dalkiou, a.s. ako hlavným akcionárom C-termu sme sa dozvedeli, že aj oni uvažovali o tejto alternatíve, proces však nie je jednoduchý (napr. či bude dostatok paliva), sú ústretoví. Cieľom je podporiť myšlienku, mestská časť by nemusela finančne zainvestovať. Ide aj o zvýšenie ekologického využitia.

Diskusia:
p. Kováč – za klub SDKÚ-DS: vítajú túto myšlienku, podal návrh na zmenu uznesenia, vypustiť z neho „možnosť využitia biomasy“, tým dať možnosť využitia aj iných materiálov
p. Šebej – 1. - záväzok EÚ – vytvoriť energiu z obnoviteľných zdrojov – neuskutočniteľný (úradnícka chiméra), viď Rakúsko – veterné vrtule na výrobu elektriny (ako sa vyjadril – „krajina poznačená ľudskou hlúposťou“ – neekonomické narušovanie fauny, platia to európski poplatníci)
2. – tento projekt je neekologický (spaľovanie biomasy), spaľovanie plynu je čistejšie, je však závislý od zahraničného zdroja energie
p. Ftáčnik – k p. Kováčovi – jeho návrh je racionálny, úloha pre miestnu radu, nech osloví podnikateľské subjekty, viaže sa to aj na iné alternatívne zdroje

Návrhová komisia obdržala jeden doplňujúci návrh od p. Kováča:

„Miestne zastupiteľstvo podporuje možnosť využitia iných alternatívnych a obnoviteľných zdrojov energií ako prostriedok na zníženie ceny tepla“.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 36 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 65

3.	Dodatok k Návrhu na vyčlenenie finančných prostriedkov na úhradu členského v ZMOS na rok 2007_______________________________________________________

Starosta uviedol materiál. Ide o  spoločný kompromisný materiál poslaneckých klubov.

Diskusia:
p. Plšeková – ide o návrh klubu SDKÚ, boli rôzne návrhy – ide o kompromis, dali starostovi ponuku na zmenu v ZMOSe – podmienka zotrvania v členstve je zmena výšky členstva, obnova nefunkčnej webovej stránky a ponuka účasti našich zástupcov na rôznych rokovaniach a ak nedôjde k zmene, po budúcom sneme ZMOSu v r. 2008 členstvo prehodnotiť
p. Novota – jeho súkromný názor: zmena v ZMOSe je neurčitá a či je ústretovosť k zmene a k príspevku, príspevok vo výške 200 tis. Sk za nádej je vysoká cena
p. Kimerlingová – sama sa zdrží hlasovania a ako dôvod uvádza: nepáči sa jej takéto riešenie - cíti sa ako „Alenka v ríši divov“, najprv sme proti a teraz súhlasíme, čiastočne platiaci členovia nemajú žiadne výhody, keď bola možnosť mať pozíciu v ZMOSe sa to zamietlo, teraz poverujeme starostu nesplniteľnými úlohami, sme v pozícii neseriózneho partnera (považuje to za vydieranie)
p. Ftáčnik – ide o hľadanie najlepšieho modelu na presadzovanie svojich záujmov (hľadanie v politike nie je hanbou), je výhoda byť členom ZMOSu (prístup k informáciám, skúsenosti a pod.), o rok sa pokúsi presvedčiť poslancov o prínose členstva v organizácii pre Petržalku, je to zatiaľ predrokované (nie je to nereálne, snem ZMOSu môže zmeniť pravidlá) na úrovni kancelárie s  Ing. Milanom Muškom, výkonným podpredsedom ZMOSu

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 22, proti 0, zdržali sa 14 – návrh bol prijatý.
Z á v e r :
viď uznesenie č. 66

4.	Návrh na úpravu rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka na rok 2007

Pán Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol materiál, upozornil na doplnené prehľadné tabuľky. 

Diskusia:
p. Plšeková – v rámci Plánu hospodárskeho a sociálneho rozvoja Petržalky je možnosť vrátenia omylom zaslanej dane z nehnuteľnosti, apel na poslancov mesta, nech sa o to zasadia
p. Fiala – klub KDH víta vodnú a záchrannú službu na Veľkom Draždiaku v miestach, kde je verejnosť, nie na súkromnom pozemku
p. Kováč – k Slovenskému automobilovému klubu – prevádzkujú dopravné ihrisko na Bosákovej ul. a od 1.7.2007 aj cez víkendy, odporučil vyčleniť z rozpočtu jednorázový príspevok na mzdy dôchodcov (dozorcov na ihrisko) sumu 34 400,- Sk a zároveň schváliť navýšenie príjmov z podielu na výnose dane z príjmov fondu opráv
p. Šebej – požiadal takisto o podporu pre túto činnosť, pozval poslancov na návštevu tohto funkčného ihriska, je pozoruhodné, od rána do 16.00 hod. sa tam striedajú školy v dopravnej výchove, navrhol do budúcna zamestnať dôchodcu na víkendy ako dozor s príspevkom na túto službu a využiť ihrisko aj mimo stanoveného času (soboty, večery)
p. Košina – víta a podporuje túto iniciatívu a získať peniaze pre tento projekt z podporného eurofondu
p. Kocka – k bodu č. 3 - referát informatiky: odporučil finančnej komisii nájsť iný zdroj financovanie (nie z príjmu  daní za psov, tieto financie použiť na riešenie problematiky psov) a požiadal p. Lukáčka o ozrejmenie, čo je v sume vo výške 82 tis. Sk (na webovú stránku mala byť vyčlenená suma 42 tis. Sk)
p. Šebej – podporil poslanca Kocku
p. Belohorec – upozornil na stanovisko finančnej komisie
p. Lukáček – webová stránka sa dá riešiť z iného zdroja (z daní príjmov fyzických osôb), nech sa vyjadrí p. Bachratý – vedúci informatiky a aj k sume vo výške 125 tis. Sk
p. Miškanin – k vodnej a záchrannej službe na Veľkom Draždiaku – poskytne informačný materiál, stretli sa s predstaviteľmi tejto služby, pôjde o aktívne stráženie (budú v Kormoráne)
p. Ftáčnik – k webovej stránke: prezentuje mestskú časť, urobili sa v nej zmeny, musí byť kvalitná, živá, potrebné je chrániť ju a pestovať – potreba investície do nej prostredníctvom externých firiem, súhlasil s vylúčením z príjmu dane za psa
p. Bachratý – ide o zriadenie informačného systému VPN, na náš server sa môžu pripájať aj iné organizácie a zdokonalenie informatizácie úradu
p. Pavlík – podporil túto iniciatívu
p. Ftáčnik – k bodu č. 5 – odôvodnil vyčlenenie 400 tis. Sk na vyhotovenie “Plánu hospodárskeho a sociálneho rozvoja Petržalky“, jeho vypracovanie je podmienkou pre európske projekty, úvaha nad tým, či by to nemohlo zafinancovať mesto a rozbehnúť jeho prípravu

Návrhová komisia obdržala dva návrhy od poslancov: 

1. Poslanec Kováč:

„Miestne zastupiteľstvo schvaľuje jednorázový príspevok pre SATC vo výške 34 400,- Sk na mzdy dozorcovVDI a zároveň schvaľuje navýšenie príjmov z podielu na výnose dane z príjmov fyzických osôb“.

Hlasovanie za návrh – za 36 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

2. Poslanec Kocka:

„Zvýšiť ukazovateľ „Referát informatiky“ o 82 tis. Sk na úpravu internetovej stránky a programového vybavenia navýšením príjmov z podielu na výnose dane z príjmov fyzických osôb“.

O návrhu sa nehlasovalo, autoremedúrou bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 36 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 67

5.	Návrh na dlhodobý prenájom objektu na Fedinovej ul. č. 7

Poverený prednosta p. Miškanin uviedol materiál.

Diskusia:
p. Hrdlička – za komisiu SMM – sú za variant č. I., požadujú cenu za prenájom ako uviedli druhí uchádzači a v svojom stanovisko žiadajú dopracovať materiál o argumenty, na základe ktorých bola odporučená táto nezisková organizácia a doplniť celkovú cenu ročného nájomného
p. Fiala – chýbajú referencie subjektov a do zmluvy zapracovať záväzok preinvestovať v priebehu 5. rokov finančnú sumu podľa ponuky
p. Janota – požiadal starostu a miestny úrad o informáciu o výberových konaniach včas a požadovať od záujemcov odborný garant a preferencie
p. Kimerlingová – odporučila v zmluve rozšíriť požiadavky a trvala na uvedení minimálneho počtu lôžok a maximálnej ceny
p. Miškanin – súhlasil s návrhom poslanca Fialu, upresnil, že prevádzkové poriadky sú od spoločností tak, ako ich predložili

Návrhová komisia obdržala dva doplňujúce návrhy:

1.	Poslanec Fiala:

„Nájomná zmluva alebo prevádzkový poriadok bude obsahovať záväzok preinvestovať v priebehu piatich rokov finančnú sumu podľa ponuky. Nesplnenie tohto záväzku sa bude považovať za porušenie dohody o dlhodobom prenájme“.

2.	Poslankyňa Kimerlingová:

„Zapracovať do zmluvy: „minimálny počet lôžok a maximálnu cenu pre klienta“.

Hlasovanie o návrhoch poslancov en bloc – za 36 (jednomyseľne), proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený vo variante č. I. - za 36 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 68

6.	Návrh na využitie objektu Zariadenia opatrovateľskej služby na Mlynarovičovej č. 23 a Strediska sociálnych služieb Petržalka na Vavilovovej 18 – pokračovanie rokovania z 29.5.2007_______________________________________________________________

Pani Janíková, vedúca odd. Sociálnych vecí a zdravotníctva uviedla materiál.

Diskusia:
p. Novota – úvodom ocenil aktivitu Strediska sociálnych služieb Petržalka, navrhol úpravu II. variantu uznesenia: schváliť vypísanie ponukového konania s tým, že ponuku predloží aj Stredisko sociálnych služieb a zloženie výberovej komisie (doslovný prepis návrhu – viď nižšie)
p. Palková – zhodnotila: I. variant považuje za najhoršie riešenie, nie je transparentnosť, ide o zníženie lôžok pre občana Petržalky, kvalita služieb vzhľadom na počet personálu bude oklieštená, výška poplatku nižšia ako u inej organizácie, vysoké náklady mestskej časti za obyčajné služby
p. Fiala – požiadal o vyjadrenie p. Beňovej k počtu lôžok, cene za lôžko, príspevok od mestskej časti, k počtu pracovníkov
p. Kováč – reagoval na príspevok: transparentnosť bude najvyššia cez našu organizáciu, počet lôžok – viď alt. č. II., strana č. 2 materiálu, kvalita práce nebola doteraz spochybnená, k príspevku – hlavným cieľov je viac lôžok na sociálne odkázaných ľudí (inak p. Beňová odíde)
p. Lexmann – optimálnym riešením, ktoré vzíde z verejnej súťaže treba začať pracovať
p. Kováč – nemusí byť všetko pravicové, sú to kompetencie miestneho zastupiteľstva
p. Lexmann – v súťaži sa ukáže najlepšie riešenie
p. Novota – zriadiť komisiu na vytvorenie kritérií, nevieme, čo by nám ponúkol potencionálny partner 
p. Kimerlingová – porovnala Fedinovu ul. s Mlynarovičovou ul. – to isté ako pri Fedinovej sa dá urobiť aj tu
p. Beňová – poprela akékoľvek zavádzanie a manipuláciu s číslami, trvá na nich a vychádzajú z racionality, z hospodárnosti, praxe a z celkových nákladov (v prílohe č. 10 viď podnikateľský zámer), kvalita práce je dlhodobo budovaná, k poslancovi Fialovi – Mlynarovičova ponúka 20 lôžok, cena za lôžko je v alternatívach od (maximálne) 19 800,- tis. Sk, optimálne 12 500,- Sk a sociálne 7 tis. Sk, hľadajú aj iné zdroje príjmov na prevádzkovanie z ÚPSVaP, k personálu – 21 osôb, na rozbeh sú potrebné 3 mesiace, nároky na budúcoročný rozpočet sa nezmenia, ak nepôjdu do znižovania ceny lôžka
p. Palková – svojim vystúpením nechcela spochybniť kvalitu služieb v Stredisku sociálnych služieb
p. Plšeková – starostlivosť o starších, chorých - originálna kompetencia mestskej časti Petržalka a nevzdávať sa jej, prevádzkovaním cez nás máme dosah na cenu a kvalitu poskytovaných služieb, prioritou do r. 2008 môže byť prevádzkovanie viac lôžok
p. Kováč – dal návrh na doplnenie uznesenia vo variante č. II: schváliť 4,5 mil. Sk na vybavenie vnútorného zariadenia z Fondu rozvoja bývania

Návrhová komisia obdržala dva pozmeňujúce návrhy:

1. Poslanec Novota:

„Mestská časť Bratislava-Petržalka schvaľuje vypísanie ponukového konania na prenájom ZOS na Mlynarovičovej ul. č. 23 s tým, že svoju ponuku v konaní predloží aj Stredisko sociálnych služieb Petržalka. O kritériách ponukového konania a podmienkach výberu prevádzkovateľa rozhodne komisia zložená zo starostu, vicestarostu, vedúcej odd. SvaZ, vedúceho finančného odd., predsedov poslaneckých klubov v Miestnom zastupiteľstve mestskej časti Bratislava-Petržalka. Mestská časť si vyhradzuje právo ponukové konanie zrušiť bez nároku na náhradu nákladov účastníkov ponukového konania“.

Hlasovanie za predložený návrh: za 15, proti 19, zdržali sa 2 – návrh nebol prijatý.

2. Poslanec Kováč:

„Miestne zastupiteľstvo zároveň schvaľuje 4,5 mil. Sk na vybavenie vnútorného zariadenia objektu Zariadenia opatrovateľskej služby na Mlynarovičovej č. 23 z Fondu rozvoja bývania“.

Hlasovanie za predložený návrh: za 22, proti 1, zdržali sa 14 – návrh bol prijatý.

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka – za variant č. II uznesenia:
01. Oľga Adamčiaková	za
02. Ľudovít Augustín	proti
03. Mariana Bakerová	proti
04. Michal Belohorec	za
05. Anton Brath	zdržal sa
06. Miloš Čambál	proti
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	proti
09. Ľubica Dudová	za
10. Ľudmila Farkašovská			za
11. Stanislav Fiala	proti
12. Dušan Figel	za
13. Peter Guttman	ospravedlnený
14. Ľudovít Hanák	za
15. Peter Hrdlička	proti
16. Stanislav Janota	proti
17. Viera Kimerlingová	proti
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kříž	za
22. Eugen Lexmann	zdržal sa
23. Mária Lucká	ospravedlnená
24. Zuzana Lukačková	za
25. Tomáš Mikus	za
26. Karol Nitranský  				ospravedlnený
27. Michal Novota				proti
28. Viera Palková	proti	
29. Rastislav Pavlík 				za
30. Alexandra Petrisková	proti
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa		za
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová	za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	proti
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 				za
39. Anton Šmotlák	proti
40. Tomáš Weissensteiner	za

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený vo variante č. II - za 22, proti 13, zdržali sa 2 - návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 69

7.	Návrh Všeobecne záväzného nariadenia, ktorým sa mení Všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 5/2004 zo 14.12.2004 o miestnych daniach__________________________________________________________________

Poslanec Augustín uviedol a zdôvodnil materiál.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Prezentácia: 37 poslancov.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 37 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 70

8.	Transformačný projekt Bytového podniku Petržalka

Poverený prednosta p. Miškanin uviedol materiál. 

Diskusia:
p. Ftáčnik – organizácia sa mení z príspevkovej na obchodnú, efektívne fungovanie správcovstva bytov, potreba nadviazať na to, čo vytvoril Bytový podnik, ktorý doteraz znášal opravy na vlastné náklady, úmyslom do budúcna je kvalitná správa
p. Hrdlička – za komisiu SMM: väčšina pripomienok z ich strany bola zohľadnená, zhodli sa na alternatíve č. 2, ktorý je výhodnejšia, ešte je potrebné odstrániť menšie drobnosti a zosúladiť termíny
p. Ftáčnik – garantom odporučil vytvoriť čistopis na zverejnenie
p. Kováč – Zakladateľská listina sa trochu zmenila (jej návrh je prílohou materiálu), dal návrh na znenie čl. III., ods. 5 (úplné znenie viď nižšie)
p. Ftáčnik – súhlasil, pôvodné znenie v Zakladateľskej listine je preformulované v zmysle návrhu p. Kováča
p. Rusnok – za komisiu podnikateľských činností: podal návrh na nový názov transformovaného Bytového podniku na „Petržalský bytový podnik, s.r.o.“
p. Kimerlingová – k poslancovi Radosovi: nech informuje o odlišnostiach v novej prepracovanej Zakladateľskej listine a o čo ide, k ekonomike: je predložená, prínosom však bude za podmienky, že nebudú neplatiči (v minulosti išlo o sumu 7,5 mil. Sk), v materiále nie sú uvedené ďalšie náklady na Medveďovej 21 (245 b.j.) a na Čapajevovej 3 (50 b.j.), kde sa netvorí fond opráv a financujeme to my a nie je uvedené, kto ich bude spravovať, celá evidencia majetku musí byť na mestskej časti, riešiť tiež personálne posilnenie oddelenia, nie je jasná mandátna odmena, tento náklad zakomponovať a zisk znížiť o tieto náklady (z 15 mil. Sk príde do rozpočtu polovica
p. Ftáčnik – faktická poznámka: prejavil prekvapenie, že na rokovaní miestnej rady sa o tomto p. Kimerlingová nezmienila, ale na operatívnej porade starostu na to upozornila, tieto pripomienky mali byť zapracované v materiále
p. Radosa – vysvetlil rozdiel: v čl. III  Zakladateľskej listiny – predmet činnosti vypúšťa sa písmeno, v čl. VIII – Valné zhromaždenie – doplniť vymenovanie a odvolanie členov rady a prokuristu, predsedu volí Valné zhromaždenie , v čl. XVI – náklady spoločnosti s jej vznikom zvýšiť na 40 tis. Sk
p. Fiala – stanovisko klubu KDH, ktorý sa dlho zdráhali pristúpiť k tomuto riešeniu, ich filozofiou je spokojnosť občanov a organizáciu spravovať so ziskom, tiež v prípade nespokojnosti ľudí dať im šancu kedykoľvek vypovedať BPP ako správcu, ponúkajú do vedenia s.r.o. schopného človeka ako konateľa, k Zakladateľskej listine: navrhol vypustiť ustanovenia o spoločníkovi (dal písomný návrh)
p. Ftáčnik – riešiť personálne návrhy a otázka čo s bodom č. 5 v čl. X.
p. Radosa – môže sa aj vypustiť
p. Kováč – k etapizácii transformačného procesu: k 1.9.2007 musí byť založená spoločnosť a odzverenie majetku do začiatku septembra (dal písomný návrh), výnosy z nebytových priestorov už pôjdu na mestskú časť, nie na prevádzku novej spoločnosti, obrátil sa na riaditeľku p. Jánošovovú s otázkou, aké racionalizačné opatrenia urobila k zníženiu stavu pracovníkov, k 31.12.2007 bude zánik spoločnosti 
p. Ftáčnik – upozornil na chybný dátum odzverenia majetku (30.9.2007), požiadal o mená do dozornej rady organizácie
p. Fiala – pripomienkoval, že nie sú vymedzené kompetencie prokuristu
p. Farkašovská – ťažko sa orientuje v takejto vážnej veci, ktorej detaily sa doťahujú práve tu a nie na rokovaní miestnej rady
p. Kováč – súhlas s poslankyňou, ale materiál nie je doriešený, nebola politická zhoda poslaneckých klubov a je len o korektnej zmene bez toho, aby občan bol spokojný a nepocítil to
p. Jánošovová – prijaté opatrenia: organizačná štruktúra na rozsah činností je prijatá, na nosných činnostiach boli zamestnanci prijatí na dobu určitú a to do 31.12.2007, v prípade zlúčenia výkonu činností je obmedzený počet, v tom prípade platí Zákonník práce, kolektívna zmluva, odstupné
p. Ftáčnik – nezazneli personálne návrhy do vedenia BPP – nech verejne odznejú
p. Radosa – k uzneseniu navrhol doplniť, že mestská časť vykonáva všetky práva a povinnosti spoločníka a zakladateľa v BPP, vždy na základe rozhodnutia miestneho zastupiteľstva (viď písomný návrh p. Kováča nižšie)
 p. Kováč – za poslanecký klub SDKÚ-DS dal písomný návrh v súlade s p. Radosom
p. Ftáčnik – nesúhlasil, navrhol zvážiť právnu relevantnosť
p. Kováč – nejde o nedôveru voči starostovi
p. Plšeková – dala návrh na funkciu prokuristu a ďalšie kroky (viď písomný návrh)
p. Ftáčnik – ak bude funkcia prokuristu ustanovená, treba ho upraviť, obmedziť konanie
p. Fiala – personálne návrhy za klub KDH: členovia dozornej rady – Ing. Peter Hrdlička, Ing. Ľudovít Augustín, konateľ: JUDr. Anton Chromík
p. Kováč – personálne návrhy za klub SDKÚ-DS: členovia dozornej rady – Ing. Jiří Rusnok, Mgr. Zuzana Lukačková, konateľ: dipl. technik Štefan Šogor
p. Ftáčnik – personálny návrh za člena dozornej rady (nezávislý) – Ing. Norbert Part
----------
Starosta vyhlásil 10-min. prestávku na poradu poslaneckých klubov.
----------
p. Kováč – stiahol návrh na predsedu dozornej rady p. Rusnoka a navrhol za predsedu Ing. Ľudovíta Augustína
p. Fiala – za prokuristu navrhol Ing. Michala Koniara
p. Kováč – stiahol návrh na prokuristu p. Šogora, len ako konateľa
p. Ftáčnik – upozornil na stret záujmov u p. Šogora, ktorý figuruje v spoločnosti Domus-real, odporučil návrhovej komisii poradie hlasovania: I. - najprv zakladateľská listina, II. - personálne návrhy,  III. - alternatívy uznesenia, IV. - uznesenie ako celok

I. Zakladateľská listina – k jej textu:

1. Doplnenie technických  doplnkov do Zakladateľskej listiny:
	- hlasovanie – za 33, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

2. Schváliť viac konateľov:
	 - hlasovanie – za 24, proti 0, zdržal sa 9 – návrh bol prijatý.

3. Schváliť päť členov Dozornej rady:
	 - hlasovanie – za 33, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

4. Schváliť, že predsedu DR volí Valné zhromaždenie:
	 - hlasovanie – za 33, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

5. Návrh p. Plšekovej: 
	„MZ schvaľuje funkciu prokuristu odo dňa vzniku spoločnosti a žiada Valné zhromaždenie, aby realizovalo právne kroky k zápisu zvoleného prokuristu do Obchodného registra. Prokurista potrebuje predchádzajúci súhlas Valného zhromaždenia na úkony, ktorými spoločnosť uzatvára zmluvy s predmetom plnenia v hodnote nad 250 tis. Sk“.
	 - hlasovanie – za 31, proti 0, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý.

6. Návrh p. Fialu: 
„V zakladateľskej listine vypustiť všetky ustanovenia o spoločníkovi“.
-	o návrhu sa nehlasovalo, predkladateľ ho stiahol.

7. Návrh p. Rusnoka:
	 „Návrh názvu transformovaného Bytového podniku znie: „Petržalský bytový podnik“.
- o návrhu sa nehlasovalo, predkladateľ ho stiahol.

II. Personálne návrhy:

1. Návrh p. Kováča:
	- za konateľa schváliť dipl. technika Štefana Šogora.

	 - hlasovanie – za 27, proti 0, zdržali sa 7– návrh bol prijatý.

2. Návrh p. Fialu:
	- za prokuristu schváliť Ing. Štefana Koniara.

	- hlasovanie – za 33, proti 0, zdržal sa 1– návrh bol prijatý.

3.	Návrh p. Fialu:
- za člena Dozornej rady zvoliť Ing. Petra Hrdličku.

	 - hlasovanie – za 33, proti 0, zdržal sa 1– návrh bol prijatý.

4.	Návrh p. Fialu:
- za člena Dozornej rady zvoliť Ing. Ľudovíta Augustína.

	- hlasovanie – za 33, proti 0, zdržal sa 1– návrh bol prijatý.

5. Návrh p. Kováča:
	- za člena Dozornej rady zvoliť Mgr. Zuzanu Lukačkovú.
 
	- hlasovanie – za 33, proti 0, zdržal sa 1– návrh bol prijatý.

6. Návrh p. Kováča:
	- za člena Dozornej rady zvoliť Ing. Jiřího Rusnoka.

	- hlasovanie – za 33, proti 0, zdržal sa 1– návrh bol prijatý.

7. Návrh p. Ftáčnika:
	- za člena Dozornej rady zvoliť Ing. Norberta Parta.
	 - hlasovanie – za 32, proti 0, zdržal sa 2– návrh bol prijatý.

8. Návrh p. Kováča:

- za predsedu Dozornej rady odporúča Ing. Ľudovíta Augustína.

	- hlasovanie – za 33, proti 0, zdržal sa 1– návrh bol prijatý.

III. Alternatívy uznesenia:

		1. - hlasovanie za alternatívu č. 2 (bod III. písm. e/ v návrhu uznesenia na košieľke materiálu) – za 33, proti 0, zdržal sa 1– návrh bol prijatý.

2. – hlasovanie za zmenu dátum(odzverenie bytového a nebytového fondu) na 31.8.2007-v bode I.  písm. c/ - za 33, proti 0, zdržal sa 1– návrh bol prijatý.

Návrh p. Kováča:
„Mestská časť Bratislava-Petržalka vykonáva všetky práva a povinnosti spoločníka a zakladateľa v Bytovom podniku Petržalka, s.r.o. vždy na základe predchádzajúceho rozhodnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka. Zástupca mestskej časti je týmto rozhodnutím pri vykonávaní práv a povinností spoločníka a zakladateľa v Bytovom podniku Petržalka, s.r.o. viazaný“.

	- hlasovanie za návrh – za 19, proti 1, zdržali sa 14 – návrh bol prijatý.

IV. Uznesenie ako celok:

	- hlasovanie – za 34, proti 0, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 71

9.	Návrh plánu kontrolnej činnosti  útvaru miestneho kontrolóra Mestskej časti Bratislava-Petržalka na obdobie od 1. júla 2007 do 31. decembra 2007_____________

Ing. Skovajsa, hlavný kontrolór uviedol materiál.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 72

10.	Správa z kontroly hospodárenia s  majetkom a  finančnými prostriedkami v rozpočtovej organizácii Základná škola Černyševského č. 8, Bratislava__________

Ing. Skovajsa, hlavný kontrolór uviedol materiál	

Diskusia:
p. Kimerlingová – požiadala prítomnú p. riaditeľku Benkovú o vyjadrenie, aké opatrenia prijala
p. Benková - riaditeľka ZŠ – prvý rozdiel bol odstránený, ostatné tiež, bol problém so spätným dokladovaním, doriešené, opatrenia boli splnené
p. Belohorec – otázka na p. riaditeľku - aké konkrétne opatrenia to boli
p. Benková – ekonómka  upravila vnútorným dokladom, mzdárka a ekonómka dostali inštrukcie, sociálny fond dorovnali
p. Ftáčnik – odporučil o opatreniach dať poslancom písomnú informáciu - úloha

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 29 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 73

11.	Návrh rekonštrukcie 8. posch. ÚPB Kutlíkova 17, Bratislava na zasadaciu miestnosť pre účely Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka__________________

Starosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Kováč – za klub SDKÚ: neschvaľovať peniaze na projekt, ale urobiť štúdiu využiteľnosti na 8. posch. v hodnote 40 tis. Sk a potom sa rozhodnúť – písomný návrh
p. Belohorec – za finančnú komisiu: nesúhlasí z dôvodov – rozpočet nie je reálny, nie sú presvedčení o vhodnosti zasadačky pre zasadnutia miestneho zastupiteľstva
p. Ftáčnik – na 16. posch. Technopolu je zrekonštruovaná zasadačka za 1,2 mil. Sk (v prípade interesu poslancov je možnosť exkurzie)
p. Fiala – tieto priestory nerátajú s verejnosťou (nie pre toľko ľudí), je možnosť prenajímať si zasadačku od Technopolu, a.s. aj za vyšší prenájom
p. Hrdlička – vyžiadať si predbežné stanovisko hygieny a požiarnikov (svetlosť, výška) – neplýtvať s peniazmi 
p. Kocka – využiť ponuku druhej alternatívy – kinosála Domu kultúry Zrkadlový háj, je to vhodná sála, otázka na výšku prenájmu
p. Ftáčnik – 8 tis. Sk/za jedno rokovanie miestneho zastupiteľstva, chceme nainštalovať aj hlasovacie zariadenie, v DK Zrkadlový háj budú s tým problémy (schodíky po kinosále komplikujú inštaláciu hlasovacieho zariadenia)
p. Plšeková – požiadala o prerušenie rokovania, vypracovať návrhy a predložiť na rokovanie v septembri 2007

Písomný návrh p. Kováča:

„Miestne zastupiteľstvo schvaľuje vyčlenenie finančných prostriedkov na štúdiu ohľadom rekonštrukcie 8. posch. na Kutlíkovej 17, Bratislava, vo výške 40 000,- Sk z položky rozpočtu Fond rozvoja bývania“. O návrhu sa nehlasovalo, rokovanie bolo prerušené.
Z á v e r : Rokovanie k materiálu bolo prerušené.
----------

12.	Návrh Doplnku č. 9 Organizačného poriadku Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka______________________________________________________

Poverený prednosta p. Miškanin uviedol materiál.

Diskusia:
p. Kováč – oddelenie technických činností ponechať ako samostatný referát, nevčleňovať ho organizačne k odd. Správy miestneho majetku
p. Ftáčnik – nemáme vedúceho na odd. technických činností, zatiaľ ponechať v pôvodnom stave a rozhodne sa v septembri pri zmene organizačnej štruktúry
p. Kováč – agendu na odd. Správy miestneho majetku preberá zástupkyňa vedúcej p. Juríková p. Fiala – nebol prítomný na rokovaní miestnej rady 12.6.2007, nevie sa zorientovať
v probléme a zaujať stanovisko, navrhol materiál stiahnuť a požiadal o objasnenie personálnych odchodov z miestneho úradu
p. Ftáčnik – na vedúceho odd. technických činností nebolo úspešné výberové konanie (absentoval stavebný smer vo vzdelaní uchádzačov), dočasne poverený bol Ing. Mišečka, ktorý ukončil pracovný pomer dohodou, na odd. Územného konania a stavebného poriadku dali výpoveď dve pracovníčky (Ing. Vidličková a Ing. Zechmaisterová), na odd. Správy miestneho majetku vedúca odd. Ing. Janigová dala výpoveď, materiál stiahol z rokovania 

Z á v e r: Materiál bol stiahnutý z rokovania miestneho zastupiteľstva.
----------

13.	Návrh Doplnku č. 9 Organizačného poriadku samosprávy mestskej časti Bratislava-Petržalka_______________________________________________________________

Starosta uviedol materiál. 

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 31 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 74

14.	Interpelácie a odpovede na interpelácie

p. Pavlík – podal písomnú námietku ohľadne presťahovania hokejbalového ihriska na Vranovskej ul. (za Domom mládeže), k železničnej stanici pri Wolkrovej ul., kde miesto má viacero nedostatkov, v tejto súvislosti požiadal o zhodnotenie alternatívy presťahovania ihriska na voľné nevyužívané asfaltové ihrisko (vedľa terajšieho parkoviska zriadeného pre potreby polície na bývalej ZŠ Lysenkova), súčasne požiadal v kladnom prípade o vypracovanie postupu/procesu sťahovania.
p. Belohorec – písomne požiadal o informácie:
1. - či spol. Plus7dní má stavebné povolenie na rekonštrukciu parkoviska a či môže realizovať stavebné úpravy mimo pracovných dní od 6.00 hod. – 22.00 hod.  a kto vydal stavebné povolenie
2. – či je možné, aby stavebník pracoval počas víkendov, dní pracovného pokoja, štátnych sviatkov, v pracovný deň mimo 6.00 hod. – 22.00 hod. v obytných zónach, súčasne požiadal, aby zamestnanci miestneho úradu vykonávali kontroly dodržiavania podmienok stavebného povolenia a všeobecne záväzných právnych predpisov.
p. Plšeková – ústna interpelácia: otázka na prednostu, v akom štádiu je zmluva so Segametalom na realizáciu vnútorného zariadenia Mlynarovičovej ul.
p. Miškanin – na interiér bola vypísaná verejná súťaž, zmluva so Segametalom nie je zrušená
p. Kimerlingová – k čiernej stavbe Súkromného gymnázia Mercury na Zadunajskej ul.: - ide o predaj pozemku pred vjazdom do našej požiarnej zbrojnice, návrh mestskej časti na predbežné opatrenie bol, kľúče majú len pracovníci DVPZ, pracovníci dielne Strediska sociálnych služieb majú problémy, robia im prieky, gymnázium požiadalo o dlhodobý nájom pozemku pre výstavbu golfového ihriska, zámer – golfové odpalisko s 10-metrovým múrom okolo objektu, príchod k Einsteinovej ul., ku klzisku pri ceste, na hlavnej ploche, kde mohlo byť zdravé športovanie mládeže je golfové ihrisko, cyklotrasa, tenisové plochy a pod., gymnázium neplní sľuby, bez splnenia podmienok v rozhodnutí o umiestnení stavby a bez stavebného povolenia začali stavbu, dilema ako koná náš stavebný úrad, bol vykonaný štátny stavebný dozor, aj po výzve na zastavenie stavby práce pokračujú ďalej.
	- Požiadala starostu, aby odstúpil z Rady školy Súkromného gymnázia Mercury, aby hájil záujmy občanov ako štatutár mestskej časti a ako štátny orgán.
Podala písomný návrh v znení: „Čierna stavba pri Súkromnom gymnáziu Mercury – laxný prístup pri udeľovaní pokuty. Súčasne vyzýva starostu, aby hájil záujmy občanov ako štatutár mestskej časti a aby vyžadoval dodržiavanie zákona ako štátny orgán v stavebnej oblasti dostatočne účinne“.

p. Ftáčnik – ako mestský poslanec sa dostal do rady školy, aby mal prehľad, zámerom mestskej časti je vybudovať športovisko, nie odpalisko na golf, nezákonný postup na vypovedanie zmluvy zo strany primátora, Stavebný úrad začal konanie na odstránenie stavby alebo dodatočné povolenie stavby, pokuta je do výšky 100 tis. Sk, sám chce hájiť verejný záujem aj záujem žiakov
p. Kováč – vyhlásil, že aj napriek osobnému vzťahu s p. Barnom (riaditeľ školy), bude hájiť záujmy mestskej časti

15.	Rôzne

p. Ftáčnik – poslancom bol rozdaný návrh vyhlásenia miestneho zastupiteľstva k transformácii Bytového podniku Petržalka pre médiá, požiadal o diskusiu, navrhol hlasovanie, znenie návrhu je:
„Základným cieľom transformácie príspevkovej organizácie Bytový podnik Petržalka na obchodnú spoločnosť s ručením obmedzeným so 100%-nou účasťou mestskej časti Petržalka je zvýšiť prehľadnosť v hospodárení a riadení podniku a posilniť vzťahy medzi vlastníkmi bytov a pracovníkmi novej správcovskej spoločnosti. Transformácia podniku, ktorá vyplýva zo zákona, neznamená jeho privatizáciu. 
Miestne zastupiteľstvo schválilo projekt, ktorý zaručuje, že transformovaný Bytový podnik Petržalka bude efektívne a profesionálne spravovať majetok tých klientov, ktorí mu zverili správu svojich bytov a nebytových priestorov. Môžu mu naďalej dôverovať, pretože jeho vysoký odborný kredit garantuje tak ako doteraz mestská časť ako 100%-ný vlastník“. 

p. Kováč – navrhol v druhom odstavci slová „spoločenský a hospodársky kredit“ zameniť za „odborný“ kredit – o návrhu sa nehlasovalo, autoremedúrou bol prijatý.

Hlasovanie za uznesenie ako celku – za 31, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 75

p. Radosa – dal dva písomné návrhy na uznesenie:
1.„Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka nesúhlasí s uzatvorením zmluvy o budúcej zmluve o nájme medzi Hlavným mestom SR Bratislavou a TJ Polygraf – Venglošova futbalová akadémia so sídlom Pri Seči č. 1, 
851 01 Bratislava, na dobu 40 rokov, za cenu nájmu 1,-Sk/m2/ročne, za účelom vybudovania a užívania športových ihrísk s príslušenstvom, na pozemky v k.ú. Petržalka, LV č. 1748, parc. č. 661 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 3161 m2, parc. č. 662 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2, parc. č. 663 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 24708 m2, objektu na parc. č. 661, súpis. č. 1816, celková výmera 28392 m2.
„Mestské zastupiteľstvo, aby rozhodlo o ukončení zmluvy o budúcej nájomnej zmluve zo dňa 4.5.2007, uzatvretej s TJ Polygraf – Venglošova futbalová akadémia na budúci predmet nájmu, pozemok, parc. č. 665 v k.ú. Petržalka“.

p. Šmotlák – otázka, aký právny vzťah má k pozemkom mestská časť
p. Ftáčnik – odpovedal: ZŠ Sklodowska máme v správe od mesta, pozemky patria mestu

Hlasovanie za návrh - za 24, proti 0, zdržali sa 6 - návrh bol prijatý.

Z á v e r:
viď uznesenie č. 76

2. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka nesúhlasí s predajom pozemku v k. ú. Petržalka, parc. č. 946/1 zastavaná plocha o výmere 4751 m2 vzniknutého podľa GP č. 69/2007 z parc. č. 5186/1, LV pred ZMVM č. 1748 a parc. č. 5988/1, LV pred ZMVM č. 2042, pozemku parc. č. 949 zastavaná plocha o výmere 3494 m2 vzniknutého podľa GP č. 70/2006 z parc. č. 5186/1, LV pred ZMVM č. 1748 a parc. č. 5988/1, LV pred ZMVM č. 2042, pozemku parc. č. 947 zastavaná plocha o výmere 1511 m2, LV č. 2042, pozemku parc. č. 948 zastavaná plocha o výmere 67 m2, LV č. 2042, spoločnosti Imagine Development s.r.o., Bystrická 60, 900 33 Marianka, IČO: 36 651 231, za cenu 4 000,-Sk/m2, to znamená za cenu celkom 39 292 000,-Sk“. 

Hlasovanie za návrh - za 24, proti 0, zdržali sa 6 - návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 77
p. Košina – navrhol prípad Gymnázium Mercury riešiť dohodu alebo súdnou cestou
p. Kováč – poďakoval poslancom za úspešné zvládnutie úloh I. polroka 2007 bez rozdielu politickej príslušnosti, navrhol mimoriadne odmeny pre členov finančnej a sociálnej komisie, text návrhu:
„Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka schvaľuje podľa čl. VIII. Zásad odmeňovania starostu a členov komisií Miestneho zastupiteľstva v mestskej časti Bratislava-Petržalka mimoriadne odmeny pre týchto krátkodobo uvoľnených poslancov:
Michal Belohorec, Ľudovít Hanák, Juraj Kocka, Stanislav Janota, Mariana Bakerová, Anna Sotníková, Rastislav Pavlík, Oľga Adamčiaková, Michal Novota, Viera Palková vo výške 2 000,- Sk
a pre členov komisií – neposlancov:
Helena Stachová, Elena Králiková, Gustáv Vermeš, Jaroslav Števove, Ľuboš Plšek, Radoslav Štuhl, Dušan Smolka vo výške 1 000,- Sk“.

Hlasovanie za návrh – za 25, proti 1, zdržali sa 4 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :

viď uznesenie č. 78

p. Petrisková – otázka, kam ide príjem - pokuta 100 tis. Sk (Súkromné gymnázium Mercury), sumu použiť na revitalizáciu detských ihrísk
p. Ftáčnik – gymnázium ešte pokutu nezaplatilo, ide do príjmu mestskej časti
p. Fiala – odpredaj pozemkov Petržalke pri Technopole cez MsZ – mesto očakáva stanovisko starostu, nabádal ho na zdržanlivosť ako predstaviteľa obce, ide o jeden z mála lukratívnych pozemkov na výstavbu
p. Ftáčnik – 1. odpoveď: príde na zasadnutie klubu KDH objasniť si názory, informoval, že riešenie týchto pozemkov v mestskej rade je odsunuté na september, dá informáciu (zhoda s klubom SDKÚ-DS)
2. informácia o Vista Tower – (silná reakcia obyvateľstva) nájomná zmluva na 5 rokov s investorom (za účelom výstavby) a mestskou časťou Petržalka bola podpísaná, výpovedným dôvodom je omeškanie sa 3 mesiace, rokuje s investorom, ktorý má záujem pozemok odkúpiť a hľadá sa prijateľné riešenie, stavba sa zastaviť nedá, v septembri/októbri 2007 bude rokovanie na báze poslanci – investor – občania
p. Kimerlingová – na 5-ročnú nájomnú zmluvu nie je možné vydať stavebné povolenie, je to možné len na stavebný dvor a ako mestská časť to vieme riešiť
----------

	Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka skonštatoval, že program zasadnutia miestneho zastupiteľstva bol prerokovaný, poďakoval prítomným za účasť, zaželal príjemné dovolenky a ukončil rokovanie.
----------

K zápisnici z rokovanie miestneho zastupiteľstva dňa 26.6.2007:

____________________________                             ___________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.                                 Ing. Marián Miškanin, PhD.
               starosta	prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		   Juraj Kříž

			_________________________
	  Miloš Čambál

Zapísala:		_________________________
	Lýdia Poláková