Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a 

z rokovania 9. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 25. 9. 2007

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: Ing. Tomáš Weissensteiner,  Mgr. Mariana Bakerová, Ing. Jiří Rusnok
Neospravedlnení: Ing. Karol Nitranský, Jozef Szabó
Program: podľa pozvánky
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc. starosta mestskej časti. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 31 prítomných poslancov, t.j. 77,5 %.
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu:

Starosta stiahol z rokovania materiály pod bodmi:
č. 11 – „Návrh na označenie verejného priestranstva na Veľkom Draždiaku v mestskej časti Bratislava-Petržalka“
č. 13 - „Návrh na predaj pozemku pre VISTA TOWER v mestskej časti Bratislava-Petržalka“

a odporučil zaradiť do bodu „Rôzne“ ústnu informáciu o plnení transformačného projektu Bytového podniku Petržalka.

Požiadavka poslancov na zaradenie materiálov na rokovanie:

p. Belohorec – navrhol rokovať o projekte VISTA TOWER
p. Kimerlingová – do bodu „Rôzne“ zaradiť prezentáciu Klubu KASPIAN OZ Nová nádej Slovensko (predstavenie sa a ich činnosť)
p. Kríž (poslanec MsZ) – uvítal, že materiál Vista Tower nie je v bode „Rôzne“ a odporučil zaradiť ho ako samostatný bod rokovania (vzhľadom na prítomnosť občanov z danej lokality)
p. Lexmann – poznámka k návrhu: ťažko sa bude diskutovať, keďže nie je k dispozícii spracovaný materiál
p. Kříž – jeho procedurálny návrh: rokovanie o Vista Tower zaradiť ako bod č. 1

Hlasovanie za návrh poslanca Kříža – za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky, vrátane doplňujúcich odsúhlasených návrhov – za 35 (jednomyseľne) - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Mgr. Rastislav Pavlík - predseda
	Mariana Sabadošová
	RNDr. Eugen Lexmann
	
Hlasovanie – za 35 (jednomyseľne) - návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení: Mgr. Ľubica Dudová
			Ing. Ľudovít Augustín

Hlasovanie – za 35 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

----------

1.	Diskusia k výstavbe Vista Tower na Šrobárovom nám. v Bratislave-Petržalke

Poslankyňa Plšeková požiadala, aby vedenie miestneho úradu vecne oboznámilo poslancov s faktami a s verejnou diskusiou.

Diskusia:
p. Ftáčnik – krátka genéza postupu pri vypovedaní zmluvy, v r. 2006 bola podpísaná nájomná zmluva s Vista Tower na pozemok, vzťah investora k pozemku trvá, ďalej požiadavka investora na vydanie územného rozhodnutia, občania sa odvolali, spor o účastníkov konania (občania sa domáhajú byť účastníkmi konania), 159 občanov bolo vylúčených, pretože nespĺňajú podmienky zo zákona, Krajský stavebný úrad na základe odvolania bude posudzovať porušenie zákona, občania nechcú stavbu ak bude daný súhlas s výstavbou, tak prijateľne vrátane realizovania 4 prínosov pre lokalitu (vybudovanie detského ihriska, parku, riešenie komunikácie a pešej lávky ponad železničnú trať k Digitalparku), požadujú zníženie podlažnosti, mesto súhlasilo s 18 podlažiami, našou úlohou je riešiť odpredať či neodpredať pozemky
Diskusia:
p. Belohorec – otázka, či MZ hlasovalo menovite o prenájme pozemku pre žiadateľa (odpoveď: nie, ide o nájom na 5 rokov, čo je v právomoci starostu),
p. Oliver Kríž – (poslanec MsZ) – poďakoval sa za presun bodu a starostovi za konštruktívny prístup, za petičný výbor: citoval ich vyhlásenie, predaj je predčasný, ide o konfliktný prípad a nemal byť predmetom rokovania MZ, vydanie územného rozhodnutia je v odvolacom konaní, dôvodová správa je zavádzajúca (uvedené, že boli akceptované požiadavky obyvateľov), pomoc investora – len v projektovej časti, prebieha masívna petičná kampaň občanov, dve stretnutia a jediné riešenie je nulový variant, dotkol sa pôsobenia starostu (podpísanie územného rozhodnutia), ktorý prijme petičníkov a potom predloží materiál na rokovanie MZ, apeloval na starostu a na poslancov na zaujatie jasného a rozhodného postoja k výstavbe a predaju pozemku, navrhol preklasifikovať danú lokalitu na verejnú zeleň v rámci doplnkov územného plánu, pri 5-ročnom prenájme nedá sa stavať trvalá stavba
p. Šebej – sám mal o stavbu záujem od začiatku, nájomnú zmluvu podpisovala p. Kimerlingová, stretol sa s investorom architektom p. Vavricom, ale ani na základe dokumentácie ho nepresvedčil, ide o developera, ktorý pracuje pre zisk a nie pre blaho občanov, vizualizáciu v dokumentoch považuje za podvod (skreslené vzdialenosti), neskvalitní sa bývanie a už aj tak neúnosné parkovanie (hlavne večer)  v okolí Macharovej ul. sa zhorší, na Macharovu ul. je jediný príjazd, sľuby na vybudovanie 4 prínosov považuje za bublinu, pozemok patrí železnici (garáže v štúdii). Vyjadril zásadný nesúhlas, dôjde k zhoršeniu kvality bývania v danej lokalite.
p. Doktorovová – (poslankyňa MsZ) – územný plán musí rešpektovať aj názory občanov, ktorí v minulosti chceli v lokalite zachovať zeleň, ide o verejný priestor, čaká sa na humanizáciu Petržalky, územné rozhodnutie podpísané starostom je v rozpore so starým aj novým územným plánom, bolo vydané aj na pozemok pod cestou a materskou školou, treba ho zrušiť, do budúceho roka zaradiť úpravu námestia na zeleň a verejný park
p. Radosa – za klub SDKÚ-DS dal písomný návrh v znení: „Miestne zastupiteľstvo nesúhlasí s predajom pozemkov v katastrálnom území Petržalka, LV č. 2159, parcela č. 4580/11 o výmere 1083 m², parcela č. 4580/12 o výmere 1995 m², spolu o výmere 3078 m² pre žiadateľa VISTA TOWER, a. s., Zámocká 36, Bratislava a ani inému kupujúcemu“
p. Košina – stiahol svoje vystúpenie, jeho návrh korešpondoval s návrhom p. Radosu
p. Fiala – prenájom pozemkov v minulom období bol v zmysle dlhodobých pravidiel a znamenal príjem do rozpočtu mestskej časti, za klub KDH navrhuje dobre zvážiť odpredaj, však nie všetky rozhodnutia sú v rukách miestneho zastupiteľstva,  pôvodná suma (10 tis. Sk/m²) je značná na petržalské pomery, aj keď neodpredáme pozemok, stavba stáť bude
p. Belohorec – povinnosťou poslancov je pokúsiť sa zastaviť stavbu Vista Tower
p. Kimerlingová – reakcia na p. Šebeja: 5 r. nájomnú zmluvu podpisovala počas zastupovania starostu, ktorá nedeklaruje vzťah k pozemku, aby sa dalo stavať, z mesta prišiel súhlas, tak to smerovalo k vydaniu územného rozhodnutia
p. Čurná – Vista Tower ako apartmánový hotel je v súlade s územným plánom, stanovisko mestskej časti na stavbu bolo vydané  ako k objektu občianskej vybavenosti
	- normou požadované počty na parkovanie boli splnené
	- obsluha územia – bola pripomienkovaná a riešená novou komunikáciou
	- pripomienka, aby prechod cez železničnú trať nebol riešený lávkou, ale úrovňovým priechodom neprichádza do úvahy z dôvodu vlastníctva pozemkov pri trati
	- stanovisko bolo vydané na základe investičného zámeru a následne bol uzavretá nájomná zmluva
p. Ftáčnik – v r. 2006 bola spustená akcia, vydanie územného rozhodnutia je v poriadku, 
- stavba sa posudzuje podľa starého územného plánu, stavebný zákon nedáva priestor na negatívne stanovisko investícii, s ktorou sa nesúhlasí - investorovi vznikol nárok na územné rozhodnutie,
- dvojúrovňové rozhodovanie v Bratislave je tiež problém
- aj keď sa pozemok nepredá, nie je záruka, že sa stavať nebude, preverí sa možnosť výstavby na 5-ročnú nájomnú zmluvu, 
- vníma vážne pripomienky občanov, s ktorými bude ďalej komunikovať
- ak sa výstavbe už nedá zabrániť, nech z toho mestská časť aspoň profituje, odporučil investorovi zadefinovať podmienky na realizovanie 4 prínosov pre občanov, ktoré bude musieť rešpektovať (lávka k Digitalparku, park, riešenie dopravy, vybudovanie detského ihriska),
- od 1.9.2007 nový územný plán už nedovoľuje výškovú zástavbu daného územia, len 2 – 4 poschodia, investor bude musieť rešpektovať naše požiadavky, zatiaľ máme zviazané ruky ako stavebný úrad 
p. Doktorovová – mestská časť v r. 2005 dávala nesúhlasné stanovisko na predaj tohto pozemku a nemala ho o rok meniť, navrhla v územnom rozhodnutí vrátiť proces späť
p. Ftáčnik – zatiaľ môže mesto meniť náš názor aj na miestnej úrovni, začal diskusiu s primátorom, nerobme si však falošné nádeje, záväzné stanovisko vydáva mesto 
p. Kříž – netreba pomáhať investorovi, hlasovať za zmeny územného plánu s tým, že v decembri budú ďalšie zmeny a doplnky územného plánu, sám bude iniciovať, aby sa toto územie preklasifikovalo na zeleň
p. Lexmann – aj toto je dôsledok kampane proti prijatiu nového územného plánu
p. Plšeková – daný bod bol pôvodne stiahnutý, nebol k dispozícii materiál, požiadala o 5-min. prestávku na poradu poslaneckých klubov

Starosta vyhlásil krátku prestávku.

Prezentácia stanovísk poslaneckých klubov:
p. Lucká – za klub KDH: zdržiava sa hlasovania vo veci  odpredaja pozemku, 
- dnes sa nemalo rozhodovať o predaji, mala byť len diskusia
- zastáva názor, že mestskí poslanci nás posunuli do pozície, že my musíme rozhodnúť o odpredaji, nepáči sa jej tento prístup a nech aj v mestskom zastupiteľstve obhajujú voličov

Návrhová komisia dostala jeden pozmeňujúci návrh od poslanca Radosu:

„Miestne zastupiteľstvo nesúhlasí s predajom pozemkov v katastrálnom území Petržalka, LV č. 2159, parcela č. 4580/11 o výmere 1083 m², parcela č. 4580/12 o výmere 1995 m², spolu o výmere 3078 m² pre žiadateľa VISTA TOWER, a. s., Zámocká 36, Bratislava a ani inému kupujúcemu“

Hlasovanie za návrh: za 24, proti 0, zdržali sa 10 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 82

2.	Kontrola plnenia uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 31.8.2007______________________________________________

Materiál je predkladaný na každom rokovaní miestneho zastupiteľstva, ide o formu poslaneckej kontroly ako sa plnia prijaté uznesenia.
	
Hlasovalo sa bez diskusie.
Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 83

3.	Návrh na zmenu vnútornej organizácie Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka_________________________________________________________________

Starosta uviedol materiál, k filozofii materiálu: efektívne riadenie miestneho úradu, audit asi vnútorný, externý audit závisí od poslancov, pôjde o zmeny osôb na oddeleniach, prienik prístupov, materiál bol prediskutovaný na stretnutí starostu, zástupcov starostu a predsedov poslaneckých klubov a predložený na toto rokovanie po vzájomnej dohode.

Diskusia:
p. Fiala – za klub KDH: požadujú, aby dlhodobé zmeny na úrade boli až po audite, analýze
		- nepredlžovať dobu prijatia zmien, lebo zamestnanci pracujú pod tlakom a sú zneistení, 
		- nezvyšovať počty pracovníkov, je potreba právnikov, na odd. podnikateľských činností navrhujú počet pracovníkov 1 + 3, zrušiť miesto poradcu starostu, zrušiť jedno miesto na sekretariáte starostu (ZMOS), zrušiť miesto vodiča (dal písomný návrh)
p. Kováč – za klub SDKÚ-DS: vyhoveli starostovi, nie je podrobná analýza, ich návrhy: 
- znížiť referát účtovníctva o 1 osobu, 
- bytový referát ponechať samostatne a znížiť o jedného pracovníka, 
- referát štrukturálnych fondov presunúť pod finančné odd. (podal písomný návrh)
p. Brath – súhlasí s p. Fialom, najskôr urobiť audit a potom riešiť zmeny,  k dôvodovej správe: hrubé zdôvodnenie zmien a chýba odborný rozbor zmien (ide len o kozmetické úpravy), otázka, aké predstavy má vedenie miestneho úradu po vykonaní auditu 
p. Pavlík – príprava programového rozpočtovania si vyžiada potrebu zmeny procesov, súhlasí s predloženým materiálom, zmeny sú teraz nevyhnutné
p. Lucká – navrhla doplniť uznesenie o bod c) – vykonať vonkajší alebo vnútorný procesný audit na základe programového rozpočtovania do 30.6.2008 
p. Ftáčnik – neexistuje žiadna ideálna štruktúra, hľadáme optimálne riešenie, audit je len pomôcka, 
		- k poslancovi Brathovi – zdôvodnenie je uvedené v materiále, súhlasí s klubom KDH nezvyšovať počty pracovníkov a urobiť audit (p. Lucká),  zníženie počtu osôb na finančnom a bytovom odd. bude riešené, požiadal o podporu návrhu

Návrhová komisia dostala 3 návrhy od poslancov:

Poslanec Kováč:

 1. „Referát účtovníctva znížiť o jednu osobu, ponechať samostatne bytové odd. a znížiť o jednu osobu, referát štrukturálnych fondov presunúť pod finančné odd.“.

Hlasovanie za návrh: za 33, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Poslanec Fiala:

2. „Navýšiť počet pracovníkov podnikateľských činností na 1+3 a nezaradiť do organizačnej štruktúry funkciu poradcu starostu“.

Hlasovanie za návrh: za 32, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Poslankyňa Lucká:

3. „Rozšíriť uznesenie o bod c): - vykonať vnútorný alebo vonkajší procesný audit na základe programového rozpočtovania do 30.6.2008“.

Hlasovanie za návrh: za 33, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 84

4.	Návrh na určenie právomocí starostu mestskej časti Bratislava-Petržalka a okruhov úkonov a činností, ktoré sú oprávnení vykonávať jeho zástupcovia________________

Starosta uviedol materiál, ktorý bol prerokovaný so zástupcami starostu.

Diskusia:
p. Lucká – technická pripomienka: dvojbodka za bodom 2         (autoremedúrou prijaté)
p. Kováč – dal písomný návrh po dohode s klubom KDH:  „vypustiť v bode c) slovo „majetku“ a doplniť v bode c) „využívanie majetku týkajúceho sa uvedených oblastí“ 

O návrhu sa nehlasovalo, autoremedúrou bol prijatý.
 
Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 32, proti 1, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 85

5.	Správa o plnení rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka k 30.6.2007

Ing. Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol a zdôvodnil materiál.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 32, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 86

6.	Návrh úpravy rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka na rok 2007

Ing. Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Hrdlička – otázka, prečo navýšenie o 500 tis. Sk na životné prostredie, viac sa starať o údržbu stromov (orezy, ...) do konca roka
p. Plšeková – pripojila sa k poslancovi Hrdličkovi, navrhla zvýšenie príspevku pre knižnicu o 25 tis. na mzdové náklady (ide o navýšenie zamestnancov a sobotné služby)
p. Ftáčnik – upozornil navrhovateľov, odkiaľ pri navýšení súm zobrať v časti príjmov
p. Šaling – zvýšenie o 500 tis. Sk (kontajnery) – peniaze sa nedajú použiť na údržbu zelene, na kalamitu použili 1,2 mil. Sk, teraz zastavil orezy stromov a kríkov, výruby, pretože nie sú financie
p. Fiala – dal písomný návrh, v ktorom žiada starostu na hľadanie a uplatnenie všetkých zákonných možností ako ušetriť financie a umožnenie vyplatenia odstupného pracovníkom BP Petržalka v čo najnižšej miere
p. Hrdlička – písomný návrh: „Navýšiť na údržbu zelene o 100 tis. Sk v príjmoch daň z príjmu fyzických osôb,  nech vedúci finančného odd. poradí, odkiaľ najmenej bolestne zobrať“
p. Lukáček – požiadavky boli na 34 mil. Sk, na školstvo bola požiadavka na 20 mil. Sk,  boli navýšené všetky daňové príjmy, priebežne denne sa tento problém rieši, lobuje sa na magistráte, o navýšenie podielových daní
p. Ftáčnik – na MsZ bude úprava rozpočtu, dá návrh, aby z nadpríjmov mesta dostali financie mestské časti (47 mil. Sk)
p. Lukáček – u KZP boli vyššie požiadavky, snaha riešiť požiadavky reálne, prostriedky na financovanie Klubu 22 boli len do apríla 2007
p. Ftáčnik – informoval, že o 30 mil. Sk bol krátený rozpočet
p. Plšeková – otázka, či suma je dostačujúca pre KZP
p. Kracina – ekonóm v KZP: Klub 22 – platia za prenájom, ale nie sú financie na iné činnosti (s klubom uvažovali len do apríla 2007), na sťahovanie potrebujú cca 350 tis. Sk

Návrhová komisia dostala 3 návrhy od poslancov:

Poslanec Fiala:

1. „MZ žiada starostu mestskej časti, aby hľadal a uplatnil všetky možnosti v rámci zákona ako ušetriť finančné prostriedky a umožnil vyplatenie odstupného pracovníkom Bytového podniku Petržalka v čo najnižšej miere“.

Hlasovanie za návrh: za 22, proti 0, zdržali sa 10 – návrh bol prijatý.

Poslanec Hrdlička:

2. „Navýšiť na údržbu zelene 100 tis. Sk v príjmoch daň z príjmu fyzických osôb“.

Hlasovanie za návrh: za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Poslankyňa Plšeková:

3. „Zvýšiť príspevok pre Miestnu knižnicu na 25 tis. Sk na mzdové náklady. Prostriedky – prenájom z navýšenia príjmu z dane fyzických osôb“.

Hlasovanie za návrh: za 32, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.
Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 32, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 87

7.	Žiadosť o odpustenie poplatkov z omeškania z pohľadávky za ubytovanie v ubytovni na Antolskej ul. č. 8 v Bratislave – Iveta a Mário Varjanovci_____________________

Vedúca bytového odd. p. Podolayová uviedla materiál.

Diskusia:
p. Lexmann – požiadal vysvetliť nejasný zápis z komisie sociálnej a bytovej - hlasovanie
p. Sotníková – komisia bola jednotná, nesúhlasili s odpustením poplatkov
p. Ftáčnik – chýba mu dôvod, prečo sa takto rozhodli
p. Sotníková – toto odpustenie nie je motivujúce, obaja žiadatelia pracujú, nevidia dôvod na odpustenie poplatkov

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 26, proti 1, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 88

8.	Informácia o uzatvorených nájomných zmluvách k obecným bytom v mestskej časti Bratislava-Petržalka za II. štvrťrok 2007______________________________________

Starosta navrhol hlasovanie bez úvodného slova, vysvetlenie je v materiále.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 29, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 89

9.	Stanovisko k urbanistickej štúdii Petržalka City

Vedúca odd. ÚRaD p. Čurná uviedla a zdôvodnila materiál s projekciou štúdie. Ide o územie Námestie hraničiarov – Gessayova ul. – Romanova ul. – Hálova ul. – Chorvátske rameno.

Diskusia:
p. Belohorec – materiál sa dotýka i jeho obvodu, občania chcú diskutovať k štúdii, nechcú ho v tomto vyobrazení, požadované zmeny: 
- objekt A1 je blízko domov a nie vyšší ako okolité domy, požadujú len 8. posch. zástavbu (Hálova, Belinského, Ševčenkova), 
- objekt A2 posunúť ďalej od Hálovej 2 – 4, je potrebné najprv vyriešiť stabilné komunikácie,
- navrhol menovité hlasovanie poslancov (písomný návrh)
p. Lexmann – stanovisko komisie životného prostredia: 
1. - žiadajú dodržať územným plánom požadované percento plochy zelene
2. – parkovisko redukovať o 1/3 v prospech zelene (písomný návrh)
p. Radosa – pri objekte C4 žiada odstup od obytného súboru na Nám. hraničiarov a znížiť podlažnosť na 20 poschodí (písomný návrh)
p. Plšeková –  riešenie dopravy v už etape 2 a nie v etape 7 (písomný návrh)
p. Belohorec – optické zobrazenie považuje za skreslené vzhľadom k reálnej zástavbe
p. Košina – k bodu 2 – pripomienky a námety:
- dopravné riešenie bod č. 16 – požiadavka na rozšírenie Rusovskej cesty o jeden dopravný pruh za participácie investora (písomný návrh)
p. Sotníková – v štúdii regulovať podlažnosť výškových objektov, 
- zvýšiť percento vzrastlej zelene, 
- v lokalite chýba veľké detské ihrisko (zapracovať ho do štúdie),
- koridor okolo Chorvátskeho ramena chrániť a rozšíriť ho, neznižovať podiel zelene
p. Pavlík – inšpirovať sa Starým mestom – stavebná úzávera z dôvodu nezabezpečenia dopravnej obslužnosti, navrhol najprv vypracovať územný plán zóny a potom riešiť urbanistickú štúdiu
p. Plšeková – pre názornosť priniesla projekt z Prahy ako príklad riešenia podobnej plochy mladými architektami k dispozícii bolo 5 štúdií s možnosťou vybrať si najvýhodnejšiu, môžeme čakať tlaky občanov, vo volebnej kampani bola vízia centrálneho parku, zaoberať sa ešte štúdiou, nehlasovať hneď, sama nebude hlasovať za štúdiu, lebo má inú predstavu
p. Janota – k zahusťovaniu – treba si vypočuť názor odborníkov, nezahusťovaním sa zvyšujú nároky na dopravu, exhaláty, mesto sa rozširuje, vyčísliť dopady na životné prostredie
p. Kocka – otázka, na akej odbornej úrovni bolo  vypracované stanovisko mestskej časti, obmedzením  nadzemných podlaží sa len zahustí priestor, nevznikne žiadna dominanta
p. Šebej – diskusia zmysel má, výškové obmedzenie nemusí byť vždy pozitívne, upozornil na cenný priestor Chorvátskeho ramena - nebude hlasovať za materiál, nesúhlasil s p. Janotom (emisie)
p. Slávik – hlasovanie za vystúpenie občana: za - optická väčšina
	úvodom poďakoval sa za možnosť vystúpenia, územie okolo Chorvátskeho ramena je príliš cenné, aby sa o ňom rýchle rozhodovalo, súhlasí s p. Plšekovou, riešenie územia nech vyjde z miestneho úradu v spolupráci s občanmi,  vytvoriť peší koridor okolo ramena ako obdoba Petržalského korza
p. Guttman – upozornil, že musia vyjadriť k stanovisko, nie ku štúdii (ide o víťaznú štúdiu, ktorá prešla súťažou), neporovnávať Petržalku s Prahou
p. Farkašovská – otázka, do akej miery je stanovisko záväzné pre investora
p. Lexmann – obrátil sa s otázkou na p. Čurnú, aká je podobnosť so staršou štúdiou
p. Ftáčnik – ocenil diskusiu, vnútri Petržalky je nezastavaný prázdny priestor, bol 50 ročný prenájom pre Petržalka City s predstavou uceleného projektu,
- k otázkam poslancov: investor nemusí akceptovať stanovisko, navrhol v schvaľovacej časti uznesenia schváliť urbanistickú štúdiu so schválenými pripomienkami
p. Kimerlingová – zobrať do úvahy, že ide o územie vytvorené pre nosný dopravný systém, môžu nastať problémy pri výbere projektanta na nosný dopravný systém, 
-  odporučila prijať uznesenie – nestavať,  do schválenia zóny nevydávať rozhodnutie
p. Petrisková – zúčastnila na prezentácii urbanistickej štúdie, nie je jej jasné, prečo investor pridáva do štúdie ďalšie obytné bloky
p. Belohorec – navrhol hľadať spoločný prienik záujmov investora a voličov
p. Koluš (Petržalka City) – hlasovanie za vystúpenie predstaviteľa: za – optická väčšina 
	 - ich prístup je vážny, zodpovedný, majú snahu nájsť spoločné body s občanmi, ide o širokú urbanizáciu územia, 
- v prvom kroku chcú riešiť i zeleň, (zelený pás  tam chcú nechať v štýle anglického parku a oplotia ho) 
- v 2. kroku chcú riešiť dopravu, súhlas s riešením dopravy v začiatočnej fáze
-  k výškovosti – lokalita je určená na postavenie niekoľkých dominánt, 
- rátajú s možnosťou športového využitia, relaxu, kultúry (výstavba Galérie moderného umenia)
- ponúkol bezodplatnú súčinnosť pri spracovaní územného plánu zóny
p. Čurná – k p. Kockovi – upriamila pozornosť na plán na tabuli, sú stanovené regulatívy, stanovisko mestskej časti je jeden z podkladov vypracovanie čistopisu štúdie, 
- pripomienky občanov budú zapracované v stanovisku, my odporúčame variant A,  starý územný plán definoval územie na občiansku vybavenosť (len 49 % na bývanie),  nový územný plán to zmenil, aj zeleň
p. Belohorec –  požiadal o menovité hlasovanie k materiálu

Návrhová komisia dostala 6 návrhov od poslancov:

Poslanec Lexmann:

1. „V zmysle uznesenia komisie životného prostredia a verejného poriadku žiada doplniť stanovisko mestskej časti o nasledovné body:
a)	V zastavanom území (mimo parku) dodržať územným plánom požadované percento plochy zelene.
b)	Parkovisko v tvare trojuholníka pri objektoch C3, C4 redukovať o 1/3 v prospech zelene“.

Hlasovanie za návrh: za 27, proti 0, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

Poslanec Radosa:

2. „Zvýšiť odstup objektu C4 od obytného súboru Námestia Hraničiarov a znížiť jeho podlažnosť na maximálne 20 podlaží“.

Hlasovanie za návrh: za 27, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Poslanec Belohorec:

3. „Žiada objekt A1 znížiť na úroveň výstavby existujúcich objektov na uliciach, hlavne Belinského, a Wolkrovej, t.j. 8 podlaží. Objekt A2 posunúť od objektu Hálova č. 2 a 4 na úroveň objektu A3. Vybudovať parkovacie miesta voľne dostupné aj obyvateľom okolitých domov. Zabrániť záberu a likvidácie už existujúcich parkovacích plôch“.

Hlasovanie za návrh: za 27, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

 Poslankyňa Plšeková:

4. „Vzhľadom k riešeniu dopravnej situácie – riešiť dopravu v etape 2 a nie v etape 7“.

Hlasovanie za návrh: za 29, proti 0, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý.

 Poslanec Košina:

5. „Participácia investora na rozšírenie úseku Rusovskej cesty o jeden dopravný pruh na začiatku výstavby pre zlepšenie prejazdnosti územia spojené so zásobovaním staveniska na obdobie niekoľkých rokov a následne aj na trvalú obsluhu nového zastavaného územia“.

Hlasovanie za návrh: za 24, proti 0, zdržali sa 8 – návrh bol prijatý.

Poslankyňa Sotníková:

6.  „Navrhujem do štúdie zapracovať jedno veľké detské ihrisko“.

Hlasovanie za návrh: za 25, proti 0, zdržali sa 7 – návrh bol prijatý.

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka

01. Oľga Adamčiaková	za
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	ospravedlnená
04. Michal Belohorec	proti
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	neprítomný
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	ospravedlnený
09. Ľubica Dudová	za
10. Ľudmila Farkašovská	za
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	za
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	za
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kříž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	za
24. Zuzana Lukačková	za
25. Tomáš Mikus	za
26. Karol Nitranský  	neprítomný
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za
29. Rastislav Pavlík 	za
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	zdržala sa
32. Michal Radosa	za
33. Jiří Rusnok	ospravedlnený
34. Mariana Sabadošová	za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó 	neprítomný
38. František Šebej 	zdržal sa
39. Anton Šmotlák	ospravedlnený
40. Tomáš Weissensteiner	ospravedlnený

Menovitým hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 29, proti 1, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 90

Starosta vyhlásil prestávku na obed.

10.	Stanovisko k urbanistickej štúdii športového areálu na Mamateyovej ulici v mestskej časti Bratislava-Petržalka________________________________________

Vedúca odd. ÚRaD p. Čurná uviedla a zdôvodnila materiál, ide opäť o stanovisko mestskej časti k urbanistickej štúdii.

Diskusia:
p. Lexmann – za komisiu životného prostredia: odporúčajú prijať stanovisko mestskej časti
p. Belohorec – trvá na zachovaní súčasnej zelene (lužný les)
p. Radosa – navrhol, aby sa účelové určenie dotknutého územia zmenilo na šport a rekreáciu

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 91

11.	Podnety na obstaranie zmien a doplnkov územného plánu hlavného mesta SR Bratislavy_______________________________________________________________
Vedúca odd. ÚRaD p. Čurná uviedla a zdôvodnila materiál.
Diskusia:
p. Fiala – navrhol o každom dodatku (č. 1, 2, 3) hlasovať zvlášť
p. Hanák – stiahol svoj návrh doplnku (dal ho pri prezentácii), materiál by mal prejsť komisiami MZ
p. Plšeková – dala písomné návrhy na:
	1. zmenu funkčného využitia priestoru na Šrobárovom nám. na parky a sadovnícke úpravy, 
		2. návrh na majetkoprávne vysporiadanie nehnuteľností výmena cyklistického štadióna za tri pozemky v Petržalke (dva z týchto pozemkov – zmena funkčného využitia: Ovsište – na parky a sadovnícke úpravy, druhý pri Tatrabanke /Ludus – na park a sadovnícke úpravy, nie občiansku vybavenosť)
p. Pavlík – opýtal sa, čo sa stane s materiálmi po odsúhlasení
p. Ftáčnik – naše podnety (nemusia sa pozitívne prejaviť, musia byť na meste do 30.9.2007) pôjdu v decembri na MsZ, aby ich poslanci akceptovali a boli zapracované do územného plánu mesta
p. Radosa – jeho písomný návrh:
		 - zmena funkčného využitia územie Mamateyova (za ZŠ Sklodowskej) na šport a rekreáciu
		- územie Šustekova – zmena z rozvojového na stabilizované a na zeleň a sadové úpravy
p. Kimerlingová – k doplnku č. 1 – Krasovského ul. (štadión) – nesúhlasí s návrhom
p. Ftáčnik – je prísľub od Artmédie vo výške 10 mil. Sk na vybudovanie športovísk
p. Lexmann – procedurálna otázka k návrhom: je málo času na rozhodnutie sa, každý z nových návrhov by bolo potrebné odborne prerokovať, mestskí poslanci za Petržalku by mali presadiť tieto zmeny
p. Huska – poslanec mesta – materiál je len týždeň starý, požiadal o podporu výmeny pozemkov (výmena cyklistického oválu na Tehelnom poli za 3 pozemky v Petržalke o výmere16 tis. m²), privátny investor (fy Strabag) sa dostane týmto k pozemkom v Petržalke
p. Baranovič – poslanec mesta – apeloval schváliť návrhy aj bez vizuálu, aby sa nestavalo bez súhlasu poslancov
p. Doktorovová – pri Luduse na Jiráskovej ul. je plánovaná viacposchodová polyfunkčná budova, je potrebné toto územie zachrániť
p. Lucká – obrátila sa na poslancov mesta: prečo tak neskoro vystupujú s návrhmi, materiál mohli spracovať v písomnej forme a dať ho včas,  zmeny a návrhy mohli byť predložené všetkým
p. Fiala – súhlasil s p. Luckou, varoval kolegov pred zmenami na MZ, nezahlasuje za tu odzneté zmeny a návrhy, hokejový štadión je záležitosť štátu
p. Ftáčnik – schválil zásadové a vecné vystúpenie p. Fialu, odporučil primátorovi povedať, že nesúhlasíme s výmenou pozemkov,  poslanci mesta nemôžu odsúhlasiť štadión a aj zachovať zeleň
p. Radosa – je potrebné pozemky hľadať veľmi citlivo, v Petržalke je dosť rozvojových území,  pozemok v Ovsišti (stabilizované územie) preto nebol predmetom územného plánu
p. Guttman – aký účel má pozemok pod cyklistickou dráhou, čo s ním,  podporí zámenu, ale za pozemky, ktoré nebudú prekážať občanom
p. Plšeková – dostali sa do časovej tiesne nie z vlastnej viny, pri ČOV (návrh poslanca Hanáka) by mohol stáť hokejový štadión
p. Belohorec – k výmene pozemkov: zvážiť túto možnosť, rokovať s primátorom o nevhodnosti našich pozemkov na účel výstavby
p. Pätoprstá (OZ za záchranu Sadu Janka Kráľa): hlasovanie za vystúpenie: za - optická väčšina:
		– v marci r. 2006 bol prijatý dokument, kde občania majú právo vstupovať do uznesení a rozhodnutí poslancov, 
		- k SJK: je veľké dopravné zaťaženie územia, 
		- nepremyslená koncepcia výstavby v Bratislave (nedoriešené dopravné problémy, statické, ...), apelovala na poslancov v lokalite šport a rekreáciu
p. Papay (zástupca občanov z Ovsišťa):  hlasovanie za vystúpenie: za – optická väčšina:
		- územie pri Luduse – výstavba je tam nevhodná, nestavať na zelenej ploche,  vzniknú parkovacie, dopravné problémy na Tupolevovej ul., nezamieňať pozemky, ktoré nie sú zadefinované, 
		- Ovsište – nie je územný plán zóny, výšková regulácia nefunguje, ak hokejový štadión, tak nech je na okraji alebo v iných mestských častiach, 
		- záverom poznámka: ak sa majú občania zúčastniť na zmene územného plánu, tak 2 týždne je veľmi krátka doba
p. Šebej – k športovým centrám: ide o obchod, návrh nepodporí
p. Ftáčnik – ide o náš návrh, aby mesto obstaralo zmeny v územnom pláne (Petržalka sa pri rozhodovaní obchádza)
p. Čurná – upozornila poslancov na možnosť overenia návrhov a zmien územného plánu na oddelení
 
Návrhová komisia dostala 4 návrhy od poslancov:

Poslanec Radosa:

1. „Navrhuje
a)	zmenu funkčného využitia územia Mamateyova ul. (za ZŠ Sklodowskej) na šport a rekreáciu,
b)	 územie Šustekova – zmena z rozvojového na stabilizované a na zeleň a sadové úpravy“.

Hlasovanie za návrhy:
a)	za 20, proti 0, zdržali sa 9 -  návrh bol prijatý
b)	za 16, proti 0, zdržali sa 13 - návrh bol prijatý

Poslankyňa Plšeková:

2.  „Šrobárovo nám – Vista Tower – zmena z funkcie občianskej vybavenosti celomestského a nadmestského významu na funkciu verejná zeleň – parky, sadovnícke a lesoparkové úpravy“.

Hlasovanie za návrh: za 16, proti 0, zdržali sa 14 - návrh bol prijatý

3. „Ovsište: Zmena funkčného využitia, par. č. 865/4270 m² z pôvodnej funkcie – viacpodlažná zástavba obytného(kód 101) územia na novú funkciu: parky a sadovnícke úpravy (kód 1110)“.

Hlasovanie za návrh: za 16, proti 4, zdržali sa 11 - návrh bol prijatý

4. „Jiráskova ul./Ludus /Tatrabanka: zmena funkčného využitia, parc. č. 3264/24 – 4920 m² z pôvodnej funkcie zmiešané územie bývania a občianskej vybavenosti (kód 501) na nové funkčné využitie: parky a sadovnícke úpravy (kód 1110)“.

Hlasovanie za návrh: za 21, proti 2, zdržali sa 8 - návrh bol prijatý

Hlasovanie za jednotlivé doplnky:

- Doplnok č. 1 – za 14, proti 9, zdržali sa 8 – návrh nebol prijatý
- Doplnok č. 2 – za 31, proti 0, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý
- Doplnok č. 3 – za 28, proti 0, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený. 

Z á v e r :
viď uznesenie č. 92

12.	Návrh na odvolanie veliteľa a vymenovanie nového veliteľa Dobrovoľného verejného požiarneho zboru Petržalka_______________________________________

Prednosta uviedol materiál.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 28, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 93

13.	Návrh na odpísanie nedokončených stavieb z účtovnej evidencie

Prednosta uviedol materiál, ktorý bol v škodovej komisii, ale nie je jej predmetom.

Diskusia:
p. Ftáčnik – ide o urobenie poriadku v účtovnej evidencii, treba začať s čistým stolom v majetkovej oblasti, nábeh na nové účtovanie v r. 2008
p. Belohorec – miestny úrad ide na reálne účtovanie v r. 2008, odporučil materiál schváliť, nech škodová komisia materiál preskúma a doručí výstup finančnej komisii
p. Kocka – sú to 3 mil. Sk vyhodené zbytočne na základe rozhodnutí MZ v minulosti, mementom do budúcna je neprijímať takéto rozhodnutia, navrhol vyvodiť zodpovednosť (zrejme pôjde o kolektívnu)
p. Skovajsa – preverí prípady a výstup z kontroly dá k dispozícii poslancom na novembrovom rokovaní miestneho zastupiteľstva

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 28, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 94
14.	Správa z kontroly inventarizácie k 31.12.2006 v rozpočtovej organizácii Stredisko služieb školám a školským zariadeniam Petržalka, Bohrova č.1, Bratislava________

Hlavný kontrolór p. Skovajsa uviedol materiál.  Zistili 3 úradnícke a účtovnícke chyby, ktoré nespôsobili transparentnosť organizácii.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 29, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 95

15.	Nové interpelácie a odpovede na interpelácie

p. Augustín:
– písomne interpeloval prednostu: lokalita Veľký Draždiak, popri ÚLK a TJ Slávia Právnik – neúnosná intenzita a hustota automobilovej dopravy spolu s cyklodopravou a pešími, dal podnet na riešenie: - žiada úrad o vyvolanie rokovania so všetkými zainteresovanými s cieľom nájsť spoločné riešenie problému, toto riešenie navrhuje v 2. rovinách a to organizačnými opatreniami a spoluinvestovaním –
1.	Navrhuje výrazné obmedzenie automobilovej dopravy a rýchlosti max. 20 km/hod.
2.	Uviesť v platnosť zákaz vjazdu motorových vozidiel s nosnosťou nad 3,5 t
3.	Dôsledná kontrola dodržiavania disciplíny a ohľaduplnosti vodičov autodopravy (polícia).
4.	Spoluinvestovanie do parkovacích státí pred Chorvátskym ramenom z opačnej strany, hlavne pre využitie pri športových akciách TJ Právnik.
5.	Zvážiť spoluinvestovanie pri rozšírení chodníka pre peších v predmetnej oblasti s oddelením komunikačnej trasy peších a cyklodopravy s autodopravou.
Organizačné opatrenia s termínom do decembra r. 2007.
Investičné opatrenia s termínom do decembra r. 2008.

p. Pavlík :
- písomne požiadal prednostu o kontrolu plnenia úloh údržby zelene na sídlisku Zadunajec, zároveň požiadal o vykonanie nápravy, konkrétne ide o nevyčistenú burinu pri objekte Vilová 2 a trafostanice na Vilovej ul., ďalej ide o neudržiavané topole, ktoré rastú nad cestnou komunikáciou na Vilovej ul., (jeden z takýchto topoľov v lete pádom zničil  tri zaparkované motorové vozidlá na Vilovej ul.)

p. Novota:
A: - písomne opätovne interpeloval miestny úrad ohľadom riešenia plochy bývalého hokejbalového ihriska na Osuského ul. č. 6 (podľa odpovede z 20.4.2007 je predmetná plocha naďalej detským ihriskom a nemôže byť prerobená na parkovisko, pretože nespĺňa zákonom stanovené požiadavky - riadne napojenie na komunikáciu (vjazd a výjazd) a ochranu ŽP (odvodnenie a ochranu podložných vrstiev), tiež stavebné úpravy podľa stavebného zákona. Ako príklad uviedol parkovisko na Záporožskej ul. č. 8, ktoré je riešené na bývalom detskom ihrisku (je označené zvislým a vodorovným dopravným značením), hoci jeho priestorové možnosti sú stiesnenejšie ako priestorové možnosti na Osuského ul. Požiadal o odpoveď na tieto otázky:
1. Keďže analogicky vzniká podozrenie, že úrad používa u transformácie nevyužitých ihrísk na parkovacie plochy dvojaký meter, vysvetliť ako bolo parkovisko na Záporožskej ul. posúdené z hľadiska technických noriem, stavebného zákona a dopadov na ŽP.
 2. Keďže sa na asfaltovej ploche na Osuského ul. vďaka absencii značenia živelne parkuje (viac ako 70 áut) a riešenie plochy za iným účelom by malo katastrofálny dopad na lokálnu dopravnú situáciu, požiadal o návrh riešenia transformácie plochy na parkovisko aj s finančnou kalkuláciou nákladov. Postupovaním obdobným ako na Záporožskej ul., stačilo by odstrániť len torzo bývalého pieskoviska a vybudovať dopravné značenie.
B: - písomne interpeluje miestny úrad vo veci bezpečného  cyklistického chodníka popri Chorvátskom ramene cez križovatku Jantárová cesta, Rusovská cesta v smere na Námestie hraničiarov: cyklistický a peší chodník po ľavej strane Chorvátskeho ramena je v priestore križovatky Jantárová cesta, Rusovská cesta v smere na Nám. hraničiarov pred drevenou lávkou prerušený frekventovanou cestou. Cyklistický chodník pokračuje ďalej o niekoľko metrov, nenachádza sa tu však bezpečný prechod – vznikajú tu nebezpečné kolízie cyklista-pešiaci-autá. Riešenie vidí v preventívnom vodorovnom a zvislom značení upozorňujúce, že tu cyklistický chodník križuje komunikáciu. Požiadal o navrhnutie bezpečného dopravného riešenia pre vodičov, cyklistov a chodcov, spolu s kalkuláciou finančných nákladov na jeho realizáciu.

p. Stach:
- písomne interpeloval veliteľa MsP v Petržalke ohľadom kontroly objektu MŠ na Gessayovej ul. – žiada o zabezpečenie častejších kontrol tohto objektu hliadkou hlavne v popoludňajších hodinách. Do dvora MŠ vstupujú cudzie osoby a personál má problém ich odtiaľ vykázať .

p. Plšeková:
- písomne požiadala starostu o informáciu, v akom štádiu je príprava, resp. možnosť čerpania úveru na opravy a rekonštrukcie ZŠ, MŠ a školských zariadení. Je to jedna z dôležitých tém, o ktorých sme začiatkom roka hovorili a zaoberala sa ňou aj školská komisia. Stav ZŠ a MŠ nám dáva čoraz viac dôvodov riešiť daný stav.

p. Ftáčnik:
- upozornil, že na všetky písomné interpelácie bude v zákonnej lehote odpovedané

p. Kříž:
A: -  písomne interpeloval prednostu miestneho úradu ohľadom prevádzky Net Café na Hálovej ul.: Na podnet občanov okolia vzniká dôvodné podozrenie z porušovania VZN č. 9 z 26.9.2006 o pravidlách predaja v obchode a času prevádzky služieb v živnostenskom podnikaní. Podľa slov občanov prevádzkovateľ porušuje stanovenú prevádzkovú dobu (6.00 – 21.00 hod.) a tým narúša nočný kľud (šírenie nadmerného hluku). Odporúča zaoberať sa týmito skutočnosťami s prípadným uplatnením sankcií.
B: - písomne interpeloval prednostu miestneho úradu na základe podnetu občanov Hálovej ul. – žiada o odstránenie stánku bývalého zelovocu , nachádzajúceho sa na Hálovej. ul. medzi obchodom Albert a pohostinskej prevádzky Net Café. Stánok je nefunkčný a prevádzkovateľ pri ukončení činnosti nezabezpečil jeho odstránenie. V okolí sa hromadí odpad., preto žiada miestny úrad, aby preskúmal celú záležitosť.

p. Petrisková:
A: - písomne interpelovala prednostu miestneho úradu vo veci nadmerného hluku v čase nočného kľudu v reštauračnom zariadení Hardy Pub na Šustekovej ul., žiada overiť povolenie prevádzkových hodín, ktoré sú v súčasnosti uvádzané denne do 24.00 hod. 
B: - písomne interpelovala veliteľa MsP v Petržalke vo veci zdržovania sa cudzích osôb v areáli MŠ na Lietavskej ul. počas dennej prevádzky (aj mimo nej) a ich nerešpektovanie žiadostí pracovníkov MŠ opustiť areál škôlky.

16.	Rôzne

p. Ftáčnik – k Artmédii bol v r. 2006 prijatý podnet na zmenu územného plánu, dnes to neprešlo uznesením MZ, čiže boli prijaté dve uznesenia, čo s tým ďalej?
p. Fiala – obdobný prípad bol k Vienna Gate, prijaté tiež dve uznesenia, nič s tým neurobíme (jeho názor)
p. Hrdlička – otázka, či predošlé uznesenie bolo k starému územnému plánu
	odpoveď: nie, len ku zmene

p. Ftáčnik – informoval o transformácii Bytového podniku Petržalka, ide sa podľa transformačného projektu,  harmonogram je dodržaný, (zápis v registri, orgány, odzverený majetok ...),  cieľ dneška je, či ostanú pôvodné termíny alebo od 1.10.2007 riešiť správu obecného majetku (obecné byty, nebytové priestory a garáže) a od 1.1.2008 riešiť správu vlastníkov bytov (Bytový podnik Petržalka sa stará o 9 tis. bytových jednotiek, treba ich písomné súhlasy), teraz je priestor na prípadnú zmenu
p. Lexmann – informoval: podľa nového bytového zákona č. 526: 1 správca = 1 bytový dom
p. Kováč – obrátil sa na p. Čapčeka a na p. Jánošovovú, nech objasnia zmluvy na Haanovu, vysvetlia fungovanie, toky peňazí a z čoho bude žiť s.r.o. do konca roka a BPP
p. Čapček – najvhodnejšou alternatívou je pokračovať podľa schváleného harmonogramu, od 1.10.2007 by správa obecného majetku mala byť už v správe s.r.o., na fungovanie s.r.o. je potrebných 10 – 12 ľudí so spoločným priestorom v jednej budove (dohoda medzi konateľom a riaditeľom)
p. Jánošovová – k 1.9.2007 bolo odzverenie majetku na mestskú časť vykonané, prebehla inventarizácia, ideálne by bolo, aby obidve činnosti pod správu s.r.o. boli od 1.1.2008,  Bytový podnik nebude mať žiadne príjmy z obecného majetku a musí byť podpísaná zmluva s  s.r.o., najväčší problém je v pracovnoprávnych vzťahoch tam, kde je kumulácia činností, nie je problém v delení, problém je v nosných činnostiach (7 tis. bytov, objekt Haanova 10 pôjde na mestskú časť)
p. Ftáčnik – otázka, či je tu nejaký návrh na zmenu
p. Kováč – ide len o otázku času, či od 1.10.2007 alebo od 1.1.2008
p. Ftáčnik – nie je o čom hlasovať
p. Radosa – otázka, v akej miere ostáva nájomné bývalého podniku a v akom % sa to stane príjmom rozpočtu mestskej časti, komisia SMM sa zaoberala týmto so súhlasným stanoviskom -  aby bolo nájomné v čo najväčšom rozsahu príjmom mestskej časti 
p. Kováč – navrhol správu všetkého majetku od 1.1.2008

Starosta poskytol 10-min. prestávku na poradu poslaneckých klubov.

p. Kováč – stiahol svoj návrh
p. Fiala – za klub KDH:  nemeniť transformačný projekt,
p. Ftáčnik – zmluva k decembru sa prehodnotí, v projekte možné zmeny, dal hlasovať za návrh uznesenia v znení: „MZ mestskej časti Bratislava-Petržalka berie na vedomie ústnu informáciu starostu o plnení transformačného projektu Bytového podniku Petržalka“.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 25, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 96

p. Pavlík – dal návrh, v ktorom „MZ žiada prednostu miestneho úradu začať konať v záležitosti presťahovania hokejbalového ihriska z Vranovskej ul. na asfaltovú plochu (nachádza sa na pozemku p.č. 4723/1) bývalej ZŠ Záporožská ul. č. 8. Primárne ide o túto konkrétnu aktivitu: rokovať s vlastníkom hl. mesto Bratislava a získať jeho súhlas, aby príslušnú časť plochy zverilo hl. mesto zverovacím protokolom do správy mestskej časti“  – požiadal o podporu.
p. Ftáčnik – odporučil poslancovi problém prekonzultovať priamo na odd. SMM
p. Tomáš Kováč – prezentoval OZ Nová nádej Slovensko – nízkoprahový program KASPIAN 
	- klubovú a terénnu prácu pre neorganizované deti a mládež – (rekonštrukcia skateparku – majú ho v prenájme, vydali tiež publikáciu) – dal k dispozícii aj zelené letáky, v ktorých predstavujú svoju činnosť
p. Ftáčnik – poďakoval p. Kováčovi za spoločensko-prospešnú činnosť OZ počas 10 rokov v Petržalke
p. Papay – občan: hlasovanie za jeho vystúpenie: za – optická väčšina – vzhľadom na to, že v prípade záujmu o účasť na zasadnutí poslancov musí čerpať dovolenku, požiadal, aby sa zastupiteľstvo konalo popoludní.

----------

	Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka skonštatoval, že program zasadnutia miestneho zastupiteľstva bol prerokovaný, poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie.
----------

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 25.9.2007:

____________________________			_________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			Ing. Marian Miškanin, PhD.
	starosta	 prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		Mgr. Ľubica Dudová

			_________________________
	Ing. Ľudovít Augustín

Zapísala:		_________________________
	Lýdia Poláková