Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a 

z rokovania 10. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 30.10.2007

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: PhDr. František Šebej, CSc.
Neospravedlnení: 0
Program: podľa pozvánky
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc. starosta mestskej časti. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 36 prítomných poslancov, t.j. 90 %. Osobitne privítal poslancov MsZ hl. mesta SR Bratislavy Helenu Doktorovovú a Ing. Tomáša Fabora.
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu: 0

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky, vrátane doplňujúcich odsúhlasených návrhov – za 36  (jednomyseľne) - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Mgr. Michal Novota - predseda
	Ing. Tomáš Mikus
	Ing. Tomáš Weissensteiner
	
Hlasovanie – za 33, proti 0, zdržali sa 3 - návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení: RNDr. Eugen Lexmann
			Dušan Figel

Hlasovanie – za 36 (jednomyseľne) – návrh bol prijatý.

----------

1.	Kontrola plnenia uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 30.9.2007____________________________________________

Bez úvodného slova. Hlasovalo sa bez diskusie.
Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 36, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 97

2.	Návrh Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktorým sa mení VZN č. 5/2004 o miestnych daniach__________________________________

Ing. Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol materiál.

Diskusia:
p. Guttman – ani na klube SDKÚ-DS nebola zhoda,  dal otázky: či je reálne ohodnotenie psov podľa veku a presvedčenie majiteľov o veku psa, ďalšou jeho otázkou bolo, čo je kohútiková výška (nie všetci sú odborníci, urobiť schému o tejto výške), navrhol v § 3, bod 5, v bode a) – navrhuje sadzbu 1 000,- Sk a vynechať odstavec c) – rodinné domy
p. Nitranský – navrhol zvážiť túto úpravu poplatkov za psov, Petržalka nemá útulok pre zvieratá, zvýšením poplatkov ľudia môžu psov vyhodiť na ulicu, potrebné robiť opatrenia (vybudovať vlastný útulok)
p. Farkašovská – navrhla nezvyšovať poplatok za psa a v rodinných domoch, obrátila sa na veliteľa MsP, aká výška pokút bola vybratá
p. Fiala – zvýšenie poplatkov za psov nie je dramatické, podporuje myšlienku útulku, u psov v rodinných domoch poplatok nezvyšovať, u bytových psov upraviť 
p. Plšeková – dala písomný návrh: „ upraviť v § 5 – poplatok podľa výšky v kohútiku
			 a) 1 000,- Sk do 43 cm
		 b) 2 000,- Sk nad 43 cm
		 c) 500,- Sk v rodinných domoch
p. Lexmann – jeho pripomienky: v rodinných domoch nezvyšovať poplatok, u ostatných zvýšiť, odporučil riešiť zberné koše na exkrementy v Hájoch, ktoré sú vynechané, získať finančné prostriedky a pokryť košmi celú Petržalku (stretol sa s prípadmi, že občania bez košov odmietajú odstrániť exkrementy)
p. Guttman – vysvetlil svoj návrh na zrušenie bodu c) – mnohé rodinné domy nemajú ploty, tak na venčenie psov využívajú verejné priestranstvá
p. Košina – upozornil, že v starej Petržalky sú rodinné domy oplotené, nie sú tam ani zberné koše, navrhol doplniť materiál, v ktorom sa bude špecifikovať výška psa
p. Kocka – k bodu 6, § 3 – dôchodcovia – dal návrh, aby namiesto sadzby dane 500,- Sk ponechali 100,- Sk
p. Belohorec – vyjadril spokojnosť s vypracovaním materiálu ako podkladom pre výber daní, odporučil rokovať s mestom ohľadom výberu sankcií za nedodržiavanie VZN o psoch cez MsP, ktoré plynú do mesta
p. Farkašovská – zvýšiť disciplínu pri daňovej povinnosti (k bodu č. 14 – informácia o počte držaných psov v bytových domoch), predpokladá, že sa dá zlepšiť disciplína daňovníkov
p. Takáč – informáciu o výške vybraných pokút pravidelne predkladá každoročne v celoročnej správe o stave kriminality v mestskej časti v apríli na rokovaní MZ (momentálne nemá u seba tento údaj), ide o státisíce korún, výška kohútika je diskutabilná a spýtal sa, kto ju bude merať, príslušníci MsP kontrolujú vonku len disciplínu voľného pohybu a registračnú známku
p. Lukáček – v § 3 prvé štyri body sú opísané zo zákona, je tam uvedený aj vek, k technike prihlasovania psov: pracovníčky pri prihlasovaní psa merajú výšku zvieraťa v kohútiku, u rás psov je výška daná, mierne problematická je u krížencov, u osamelých dôchodcov máme 262 psov, u ZŤP (tí sú oslobodení od platenia) 542 psov, sme porovnateľní s ostatnými mestskými časťami (mnohé nezohľadňujú osamelých dôchodcov), vo výške dane za psa sme porovnateľní s viacerými mestskými časťami (1 200,- Sk), veľké psy riešime, nemali by byť držané v bytoch
p. Ftáčnik – kohútiková výška nech je uvedená v § 3, ods. 5, doplniť za písmeno c) – čo sa vlastne rozumie kohútikovou výškou podľa medzinárodných noriem alebo nech je uvedená vo vysvetlivkách 
p. Kováč – upozornil, že teraz sa rieši výška daní za psov a kohútikovú výšku nech rieši miestny úrad
p. Guttman – otázka, či máme postup evidencie psov a či namiesto „SR“ neuvedieme v materiále „mestská časť“ (dal písomný návrh)
p. Farkašovská – dotkla sa sankcií pri nesplnení si daňovej povinnosti za psa
p. Ftáčnik – údaj je uvedený v materiále, nie je potrebné ho upravovať
p. Kocka – navrhol riešiť prípady, kedy na dôchodcov nahlasujú psov a vyšpecifikovať aký je skutočný počet osamelých dôchodcov so psíkmi

Návrhová komisia od poslancov dostala 5 návrhov:

Poslanec Guttman:

1. „V § 3 v bode 5 vynechať odstavec c) – rodinné domy“.

- hlasovanie: za 3 – návrh nebol prijatý.

2. „V § 3 v bode 5, odstavec a) – navrhuje sadzbu 1 000,- Sk“.

- hlasovanie: za 3 – návrh nebol prijatý.

Poslankyňa Plšeková:

3. „V § 3 v bode 5 navrhuje sadzby takto: a) 1 000,- Sk, b) 2 000,- Sk, c) 500,- Sk – v rodinných domoch ako komplexný návrh.

- hlasovanie: za 22, proti 15, zdržal sa 1  – návrh bol prijatý.

Poslanec Kocka:

4. „V § 3, odstavec 6 – namiesto sadzby dane 500,- Sk navrhuje sadzbu 100,- Sk“.

- hlasovanie: za 5, proti 1, zdržal sa 32  – návrh nebol prijatý.

Poslanec Guttman:

5. „V § 3, odstavec 1 navrhuje „na území SR“, nahradiť „na území mestskej časti“.

- hlasovanie: za 2 – návrh nebol prijatý.
p. Ftáčnik – upozornil, že na prijatie VZN je potrebný súhlas 3/5 väčšiny poslancov

Prezentácia – 38 poslancov.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 32, proti 1, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 98

3.	Program riešenia statickej dopravy v mestskej časti Bratislava-Petržalka

Ing. Čurná, vedúca odd. územného rozvoja a dopravy uviedla materiál.

Diskusia:
p. Ftáčnik – riešiť otázku vyhradeného parkovania
p. Guttman – materiál považuje za zmätočný, ide o nesprávne pomenovanie, navrhol v časti c) bod 1) v znení: vyhradené parkovacie státie povoľovať okrem držiteľov preukazu ZŤP alebo ZŤP-S príp. osobám, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s takýmito osobami a majú trvalý pobyt na adrese žiadateľa aj iným osobám – časť kapacity jednotlivých parkovísk a navrhuje bod 2) vypustiť
p. Plšeková – navrhla vypustiť bod 6), pretože diskusia o detských ihriskách nie je ukončená
p. Ftáčnik – upozornil, že ide o materiál spracovaný v minulosti a je to informácia ako sa to navrhlo riešiť v minulosti
p. Radosa – čiastočne súhlasil s poslancom Guttmanom v súvislosti s bodom 2) – nezaujať stanovisko k %-nému vymedzeniu a nehlasovať o ňom, jeho materiál je pripravený, pripomienka k bodu b) – snáď transparentnejší spôsob – losovať pri väčšom záujme ľudí (písomný návrh)
p. Nitranský – navrhol zapracovať do materiálu otázku novovybudovaných objektov, ktoré by mali mať pod objektom garáže
p. Fiala – písomný návrh: alternatíva č. 2 na str. 9 – znenie bodu 6) – pre iné osoby ako zdravotne postihnuté maximálne do 10 % teraz existujúcich parkovísk
p. Kováč – v bode c) bod 1) – dáme signál na súhlas a ďalej bude vypracovaný materiál, chceme začať s vyhradzovaním a parkoviská budeme spoplatňovať
p. Fabor – poslanec MsZ – dotkol sa problémov parkovania hlavne večer, v 1. fáze opatrne predávať parkovacie miesta, súhlasí s usmernením investorov o vybudovaní 100 % parkovacích miest , ďalej zjednosmerniť ulice, čím sa vytvorí viac parkovacích miest
p. Kimerlingová – upozornila na bod 10), str. 10, bod c) – prerokovanie s občanmi – vyplýva z tohto ťažká práca, pretože občania nemajú radi zmeny, diskusie v minulosti s nimi boli a sú proti budovaniu garáží, úlohou poslancov je hovoriť s ľuďmi, vysvetľovať, presviedčať
p. Ftáčnik – súhlasil, potreba šírenia myšlienky tohto zámeru a tým zlepšiť situáciu
p. Janota – víta myšlienku, odporučil, aby spracovateľ v alt. č. 2 vypustil 30 % (najprv dať 10 % s vysokým poplatkom) a zaviesť systém automatov a lístkov na využitie všetkých miest (ak bude príjem z prenajatia)
p. Farkašovská – súhlasila, nedať 30 %, predpokladá, že vyhradenie zvýši disciplínu, otázka, ako má rozumieť povoleniu na 2 r. v alt. 2), str. 9, 
p. Guttman – navrhol v návrhu vynechať % a uviesť „viac kapacity“
p. Kocka – má z návrhu zmiešané pocity, súhlasil s p. Kováčom a materiálom zaoberať sa ako konceptom, na definitívne riešenie nie sú ešte pripravení, pokračovať v reálnom spracovaní problému
p. Košina – poďakoval sa za spracovaný materiál, s obsadenosťou môžu byť problémy, nech sa to rieši cez komisie miestneho zastupiteľstva
p. Nitranský – či sa budeme zaoberať otázkou trvalého pobytu záujemcov pri vyhradenom parkovaní a či budeme zvýhodňovať občanov s trvalým pobytom
p. Hrdlička – navrhol riešiť podnikateľov s viacerými autami
p. Belohorec – dal písomný návrh v bode 3) bod a), kde navrhuje doplniť vyznačenie dopravným značením zákaz parkovania vozidlám nad 3,5 t na pozemných komunikáciách v Petržalke, veľké autá odparkovať na vonkajších okruhoch
p. Čurná – k poslancovi Belohorcovi – je zákaz vjazdu veľkých vozidiel do zóny, v minulosti bolo prijaté uznesenie k takto spracovanému materiálu, k % - v konečnom dôsledku vyhradenie tvorí 10 % vrátane ZŤP
p. Kimerlingová – k alt. 2) – jej prijatím treba parkovanie vyberať za zaujatie verejného priestranstva (dala písomný návrh na doplnenie príslušného VZN))
p. Belohorec – komunikácie I. a II. triedy patria magistrátu, s ním treba riešiť parkovanie veľkých áut
p. Ftáčnik – súhlasil s poslancom Belohorcom

Návrhová komisia dostala od poslancov 7 návrhov :

Poslanec Guttman:

1. „V časti c) návrhu programu navrhuje doplniť bod 1) v znení: „Vyhradené parkovacie státie povoľovať okrem držiteľov preukazu ZŤP alebo ZŤP-S, prípadne osobám, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s osobami vlastniacimi takýto preukaz a majú trvalý pobyt na adrese žiadateľa aj iným osobám, časť kapacity jednotlivých parkovísk“.

- hlasovanie za návrh: za 32, proti 0, zdržali sa 4 – návrh bol prijatý.

Poslanec Radosa:

2. „Program riešenia statickej dopravy – str. 9, alt. č. 2), písm. b) – vypustiť „maximálne do 30 % kapacity“ vrátane státí vyhradených pre držiteľov preukazu ZŤP alebo ZŤP-S a taxislužby, podľa dátumu a hodiny podania bez časového obmedzenia“.

- hlasovanie za návrh: za 36, proti 0, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

3. „V časti c), bod 2) doplniť – „povoľovať parkovacie státie aj pre iné osoby podľa pravidiel schválených miestnym zastupiteľstvom“.

- o návrhu sa nehlasovalo, poslanec ho stiahol.

Poslanec Fiala:

4. „Navrhuje v alt. 2), na str. 9 znenie bodu 6) – „Pre iné osoby ako zdravotne postihnuté „maximálne do 10 % teraz existujúcich parkovísk“.

- o návrhu sa nehlasovalo, poslanec ho stiahol.
Poslanec Belohorec:

5. „Do bodu c), 3) doplniť: „Vyznačiť dopravným značením zákaz parkovania vozidlám nad 3,5 t na pozemných komunikáciách v mestskej časti Bratislava-Petržalka“.

- hlasovanie za návrh: za 34, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Poslanec Guttman:

6. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka
a) berie na vedomie informáciu o stave riešenia statickej dopravy v Petržalke
b) schvaľuje Program riešenia statickej dopravy v Petržalke uvedený pod písmenom c)
c) ukladá prednostovi miestneho úradu pripraviť návrh zmeny VZN o miestnych daniach týkajúci sa spoplatňovania parkovania“.

- hlasovanie za návrh: za 31, proti 0, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

Poslankyňa Kimerlingová:

7. „Návrh na doplnenie VZN – po prijatí nového VZN o miestnych daniach za zaujatie verejného priestranstva“.

- o návrhu sa nehlasovalo - prijatím návrhu č. 6 stal sa irelevantný.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 99

4.	Zmena Štatútu Rady Fondu statickej dopravy

Bez úvodného slova. Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 100

5.	Postup pri zavedení eura v podmienkach mestskej časti Bratislava-Petržalka

Ing. Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol materiál.

Diskusia:
p. Pavlík – otázka  aké náklady a kedy
p. Novota – jeho komentár je bez výhrad, etický kódex je uložený v materiáli pre občanov, otázka, či mestská časť sa zaviaže k zmenám, etický kódex je zameraný hlavne na podnikateľov (navrhol odosobniť sa od niektorých výrazov), odporučil EK zmeniť, skrátiť a nahradiť novým, je potrebné zdôrazniť vážnosť EK v uznesení jeho návrh znie: „Doplniť uznesenie o text „a vyhlásenie k zavedeniu eura v podmienkach mestskej časti Bratislava-Petržalka“ 
p. Ftáčnik – súhlasil, vlastné vyhlásenie mestskej časti k etickému kódexu navrhol upraviť v uznesení
p. Kimerlingová – finančné náklady samozrejme budú vrátane našich miestnych podnikov
p. Guttman – páčil sa mu návrh, navrhol ho označiť ako „stanovisko k zavedeniu eura“
p. Ftáčnik – vyhlásenie má zmysel
p. Lukáček – k nákladom: časť nákladov bude krytá v rámci rozpočtu (riešenie v r. 2008) a pre miestne podniky bude odporučenie

Návrhová komisia dostala jeden návrh od poslanca Novotu:

1. „Doplniť uznesenie o text „Vyhlásenie k zavedeniu eura v podmienkach mestskej časti Bratislava-Petržalka v znení“:

„My, zamestnanci samosprávy mestskej časti Bratislava-Petržalka, jej rozpočtových a príspevkových organizácií s majetkovou účasťou mestskej časti Bratislava-Petržalka si ctíme pravidlá etického správania, ktoré sú základnými princípmi pri našej každodennej práci vo vzťahu k občanom a ostatným partnerom zo súkromného sektora a verejnej správy. Záleží nám na tom, aby bol prechod na euro pre občanov a podnikateľov z hľadiska kompetencií mestskej časti čo najmenšou záťažou, preto nezneužijeme proces zavedenia eura na neodôvodnené menové pohyby a prepočty súm z národnej meny na euro budeme vykonávať dôkladne v súlade s kampaňou „Každý cent sa ráta“. Zapojíme sa do vzdelávacích aktivít, ktoré povedú k zlepšeniu informovanosti občanov o všetkých aspektoch zavedenia novej meny na území Petržalky do praxe a budeme dôsledne dbať o správne duálne oceňovanie platieb v gescii mestskej časti“.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za 36, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 101

6.	Návrh na vyčlenenie finančných prostriedkov na dostavbu objektu Zariadenia opatrovateľskej služby na ul. Mlynarovičova č. 23, Bratislava___________________

JUDr. Janíková, vedúca odd. sociálnych vecí a zdravotníctva uviedla materiál.

Diskusia:
p. Novota – k sume: iná možnosť nie je, len súhlasiť, znižujeme kvalitu, ide o snahu na rozbehnutie prevádzky, odporučil zvážiť prenájom súkromníkovi
p. Hanák – pozval p. Novotu na návštevu zariadenia, podľa jeho vyjadrenia je špičkové
p. Košina – so zreteľom na priložené stanoviská, chcel vedieť ako vznikla vada projektu a možnosť vrátenia peňazí do mestskej časti
p. Lukačková – upozornila, že sprchové kúty na izbách sú nefunkčné
p. Fiala – sám sa zdrží, dilema, čo bude o 2 – 3 roky, navrhol, nech objekt je predmetom kontroly referátu miestneho kontrolóra
p. Mikus – upozornil, že k rozpočtu boli pre transparentnosť doložené konkrétne cenové ponuky 
p. Kocka – navrhol doplniť do materiálu celkovú preinvestovanú sumu 
p. Guttman – požiadal o priloženie schémy jednotlivých miestností k materiálu, súhlasil s poslancom Mikušom a písomne navrhol úlohu pre prednostu vypracovať návrh smernice pre investičnú činnosť v Petržalke a predložiť ho na rokovanie MZ k decembri 2007
p. Kováč – k návrhu poslanca Guttmana – dať to do priorít, tieto financie boli odsúhlasené na dohotovenie ZOS (k poslancovi Novotovi)
p. Hanák – odporučil poveriť stavebným dozorom Ing. Leza (t.č. to robí p. Beňová)
p. Nitranský – dodržiavať pravidlá výstavby
p. Janíková – k poslancovi Novotovi: cíti sa dotknutá jeho názorom zníženia štandardu, robia dobre, boli dodržané postupy, nedorozumenia nie sú v ich réžii, v r. 2006 boli preinvestované náklady 26 633 mil. Sk a v r. 2007 12 560 mil. Sk
p. Miškanin – dielo je dokončené,  súčasný stav – zlá izolácia, objednali sme odborníka na vyčíslenie vád projektu (či bol projekt zle vypracovaný alebo nie) a následné vyčíslenie škôd

Návrhová komisia dostala jeden návrh od poslanca Guttmana:

„Navrhuje uznesenie doplniť: - a ukladá prednostovi miestneho úradu vypracovať návrh Smernice pre investičnú činnosť v mestskej časti Bratislava-Petržalka a predložiť ho na decembrové rokovanie miestneho zastupisteľstva“.

O návrhu sa nehlasovalo, predkladateľ ho stiahol.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 24, proti 0, zdržali sa 10 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 102

Starosta vyhlásil prestávku do 12.15 hod.

7.	Žiadosť o odpustenie bezúročnej pôžičky pre žiadateľa farnosť Sv. Rodiny v Petržalke______________________________________________________________

Starosta p. Ftáčnik úvodom na rokovaní privítal farára p. Jozefa Duca. Prednosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Šmotlák – dal písomný návrh uznesenia na odpustenie bezúročnej pôžičky pre farnosť Sv. rodiny v Petržalke, dôvody: nechápe to ako odpustenie, ale ako dotáciu na vybudovanie pastoračného centra, prirovnal ho k Saleziánom Don Bosco, ktoré sa venuje všetkým deťom vo voľnom čase, požiadal o podporu svojho návrhu
p. Lucká – v minulosti, keď bola poslankyňou MZ, miestny úrad sľúbil podporu dielu, bez finančnej a duševnej podpory miestneho úradu by kostol nestál, návštevou pápeža sa zviditeľnila Petržalka vo svete, ide o podporu dobrej veci a vyzvala podporiť duchovný rast petržalských občanov
p. Kováč – nespochybňuje činnosť pastoračného centra a návštevu pápeža, dal procedurálny návrh: rokovanie prerušiť a dať na rokovanie poslaneckých klubov a ich výstup dať na vedomie pre občanov Petržalky
p. Novota – za odpustenie pôžičky hlasovať nebude, kostol už splnil funkciu historickú a pastoračnú, pôžička je brzdou rastu pastoračného centra
p. Fiala – chybou je, že materiál neprerokovali v poslaneckých kluboch, navrhol vytvoriť prostriedky pre odstrihnutie záťaže (pôžičky), požiadal tiež o podporu, nebudú to zbytočne vyhodené peniaze, vyzval poslancov k veľkorysosti a podporiť materiál bez ohľadu na politickú príslušnosť
p. Kimerlingová – splátka úveru nie je príjmom do rozpočtu a neovplyvní ho, ide do Fondu rozvoja bývania, upozornila a citovala uzn. MZ č. 155 z r. 2004 a podľa neho je možné vracať 70 tis. mesačne na 5 rokov
p. Ftáčnik – upozornil na uzn. MZ č. 239 o zvýšenej splátke na 130 tis. Sk pri ďalšej pôžičke, pôžička sa má vrátiť, ak potrebujú peniaze na stavbu pastoračného centra, dáme im  osobitné peniaze, navrhol hľadať spôsob a techniku čistých vzťahov
p. Šmotlák – upozornil, že klub KDH o tom rokoval a nakoniec i klub SDKÚ-DS, finančné náklady na začiatku stavby pastoračného centra sú potrebné
p. Plšeková – odporučila uvažovať komplexnejšie, na území Petržalky sú rôzne náboženstvá, humanitu robia aj iné organizácie, nemeniť účel pôžičky, súhlasila so starostom, a vec ešte prerokovať v poslaneckých kluboch

Vystúpenie p. farára Duca: hlasovanie: za – optická väčšina
- poďakoval sa za pomoc pri výstavbe kostola Sv. rodiny, v Petržalke je málo centier voľného času, ide o prevenciu cez deti a mládež a aby mali kam ísť vo voľnom čase, katolícka cirkev prispela k zmene klímy a identity v Petržalke prostredníctvom venovania sa výchovy detí a mládeže bez nároku na finančnú odmenu, je to spojenie dobra s peknými vecami

p. Brath – otázka, prečo je táto žiadosť, veď farár to vysvetlil, má to zmysel, Petržalka je cez kostol známa vo svete, dilema, aká bude spolupráca s farnosťou a aké sme plénum
p. Radosa – navrhol neargumentovať k návšteve pápeža, cena za reklamu nebola malá – 18 mil. Sk (nenávratné) vrátane tejto pôžičky, požiadal o zodpovedanie otázky, či rímsko-katolícka cirkev nie je dostatočne vybavená na projekty na výstavbu pastoračného centra vo vlastnej réžii, nie je záruka, že nebude nasledovať ďalšia pôžička na výstavbu pastoračného centra, sám predpokladá, že príde žiadosť na pôžičku
p. Belohorec – súhlasil s p. Radosom, ponúkol ústretové riešenie, cirkev vlastní pozemky v Petržalke – jedno z riešení je možnosť výmena ich pozemkov, ktoré nepoužívajú a dlh odčiniť nehnuteľnosťou v Petržalke
p. Ftáčnik – informoval, že predchodcovia takto uvažovali (ako súčasť uzn. MZ č. 155 – rokovanie s arcibiskupským úradom na dlhodobý prenájom pozemkov na výstavbu nájomných bytov)
p. Belohorec – potrebné je rokovať s cirkvou - ide o ústretový krok z našej strany
p. Kocka – súhlasil s názormi p. Ftáčnika a p. Radosu, v Petržalke sú aj iné organizácie, ktoré sa venujú osvetovej činnosti
p. Lucká – požiadal o menovité hlasovanie k návrhu p. Šmotláka
p. Guttman – či v prípade odpustenia pôžičky nepôjde o porušenie zákona o rozpočtových pravidlách
p. Brath – vyzval poslancov na zamyslenie sa, kto ešte okrem cirkvi sa tak stará o deti a mládež
p. Kocka – k poslancovi Brathovi: napr. Klub Kaspian OZ Nová nádej Slovensko (ktorý sa prezentoval na minulom rokovaní MZ), nesúhlasil s prerušením rokovania a jeho odložením, nie politické hry, ide o citlivú vec
p. Kováč – snažíme sa o korektnosť a rozhodnutie relevantným spôsobom
p. Janota – cesta odpustenia splátok je jednoduchšia
p. Guttman – informoval, že nebolo by v rozpore so zákonom odpustenie pôžičky
p. Ftáčnik – navrhol postup hlasovania, najskôr menovité hlasovanie za návrh p. Šmotláka

Návrhová komisia dostala dva pozmeňujúce návrhy:

Poslanec Šmotlák:

1. „Miestne zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka schvaľuje odpustenie bezúročnej pôžičky pre farnosť Sv. rodiny v Petržalke“.

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka

01. Oľga Adamčiaková	proti
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	za
04. Michal Belohorec	proti
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	za
07. Andrea Čapčeková	zdržala sa 
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Dudová	proti
10. Ľudmila Farkašovská	zdržala sa 
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	proti
13. Peter Guttman	proti
14. Ľudovít Hanák	proti
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	proti
19. Miloslav Košina	proti
20. Juraj Kováč	zdržal sa
21. Juraj Kříž	proti
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	za
24. Zuzana Lukačková	zdržala sa
25. Tomáš Mikus	zdržal sa
26. Karol Nitranský	zdržal sa
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za
29. Rastislav Pavlík	ospravedlnený
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	zdržala sa
32. Michal Radosa	proti
33. Jiří Rusnok	zdržal sa 
34. Mariana Sabadošová	proti
35. Anna Sotníková	zdržala sa 
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó 	proti
38. František Šebej	ospravedlnený
39. Anton Šmotlák	za
40. Tomáš Weissensteiner	proti

Hlasovanie za návrh poslanca Šmotláka: za 16, proti 13, zdržali sa 9 – návrh nebol prijatý.

Poslanec Kováč:

2.	„Navrhol prerušiť rokovanie k materiálu a odporučil prerokovať ho v poslaneckých kluboch a na základe výstupov z klubov obnoviť rokovanie na novembrovom zasadnutí miestneho zastupiteľstva“.

Hlasovanie za návrh: za 21, proti 3, zdržali sa 14 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
Rokovanie k materiálu bolo prerušené. Bude predmetom rokovania miestneho zastupiteľstva v novembri 2007.
----------

8.   Informácia o uzatvorených nájomných zmluvách k obecným bytom v mestskej časti Bratislava-Petržalka za III. štvrťrok 2007____________________________________

Bez úvodného slova a hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 103

9. Návrh na zrušenie uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka_________________________________________________________________

Bez úvodného slova a hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 104

10. Návrh na predĺženie doby nájmu objektu na Osuského ulici č. 8 na 20 rokov  pre žiadateľa Lepší svet, nezisková organizácia___________________________________

Prednosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Hanák – otázka, ako sa nájom 1,- Sk bude riešiť v euro
p. Kováč – budú úpravy pri zmene kurzu, pravdepodobne 1,- euro
p. Ftáčnik – táto úprava sa bude aktuálne riešiť so žiadateľom Lepší svet

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 105

11. Návrh na odpredaj trafostanice na Gercenovej ulici v mestskej časti Bratislava-Petržalka_______________________________________________________________

Prednosta uviedol materiál. 

Diskusia:
p. Plšeková – či nie je možné trafostanicu odpredať verejnou súťažou a či sa s príjmom ráta v tohtoročnom rozpočte, ak áno, tak dá písomný návrh na viazanie prostriedkov získaných z odpredaja trafostanice
p. Guttman – trafostanica nemala byť súčasťou vlastníkov bytov (ich majetkom), a či je vôbec naša, nachádza sa v bytovom dome
p. Miškanin – trafostanicu sme ponúkli priamo prevádzkovateľovi, k p. Plšekovej – môže byť verejná súťaž, k p. Guttmanovi – trafostanica je zvlášť zaradená do majetku, nie je súčasťou 50 bytov, ktoré sú tam, je mimo objektu a je majetkom mestskej časti 
p. Kováč – prevádzkovanie elektrickej energie už nie je monopolom, za prevádzku trafostanice platíme a od obyvateľov môžeme žiadať peniaze za prenájom, súhlasí s verejnou súťažou
p. Belohorec – prichádzajú aj iné firmy na trh, ponuka 980 tis. Sk považuje za nízku cenu, navrhuje vypísať verejnú súťaž a zrušiť návrh uznesenia
p. Hanák – spýtal sa na zmluvné vzťahy s prevádzkovateľom, navrhol zbaviť sa toho, tiež súhlasí s verejnou súťažou
p. Guttman – navrhol prenájom alebo predať verejnou aukciou alebo verejným obstarávaním
p. Fiala – či neprídeme o finančné prostriedky pri verejnom obstarávaní
p. Ftáčnik – na základe otázky poslanca Fialu odporučil ponukové konanie s podmienkou neísť pod sumu 980 tis. Sk
p. Plšeková – na toto doplácame my, je nevyhnutná obnova detských ihrísk, mať centrálne ihrisko a zdroje odpredaja účelovo viazať na výstavbu centrálneho ihriska
p. Ftáčnik – usmernil, že na výstavbu ihriska je to málo financií
p. Pavlík – rokovať so západoslovenskou energetikou a tiež, či sa bude riešiť prekládka vysokonapäťového vedenia ponad Veľký Draždiak
p. Miškanin – v príklade prekládky elektrického napätia sa musí rokovať s inými ľuďmi, tiež s majiteľmi pozemkov
p. Guttman – dal písomný návrh s úlohou pre prednostu, aby mestská časť preverila všetky možnosti efektívneho zhodnotenia trafostanice na Gercenovej ul.

Návrhová komisia dostala od poslancov:

Poslanec Belohorec:
1. „Navrhuje vypísať ponukové konanie alebo verejnú aukciu na predaj trafostanice na Gercenovej ul.“.

Hlasovanie za návrh: za 35, proti 0, zdržal sa l – návrh bol prijatý.

Poslanec Guttman :

2. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka ukladá prednostovi miestneho úradu preveriť všetky možnosti efektívneho zhodnotenia trafostanice na Gercenovej ul.“

O návrhu sa nehlasovalo, odsúhlasením návrhu p. Belohorca stal sa irelevantný 

Poslankyňa Plšeková:

3. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka schvaľuje viazanie finančných prostriedkov získaných z odpredaja trafostanice na Gercenovej ul. na výstavbu centrálneho ihriska v Petržalke“.

Hlasovanie za návrh: za 14, proti 3, zdržali sa l9 – návrh nebol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 106

12. Správa z kontroly čerpania finančných prostriedkov z rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka na realizáciu projektu „Petržalské korzo“__________________

Ing. Skovajsa uviedol materiál, skonštatoval, že akcia bola pre mestskú časť nevýhodná, išlo o porušenie zákona (uvádza to v svojej správe). Informoval, že dňa 23.10.2007 bol v denníku SME uvedený článok – politicky ladená kritika na mestskú časť Petržalka, od ktorého sa dištancuje.

Diskusia:
p. Ftáčnik – k materiálu: navrhnuté uznesenie na košieľke materiálu je málo na tak závažnú problematiku, ide o závažné zistenia, manažovanie akcie bolo zlé, k materiálu sa mali vyjadriť i iní, nielen Referát štrukturálnych fondov, vyjadrenie zhrnul takto:
		1. – záloha na umelecké dielo – rokovanie p. Kováča s umelcom, nech dielo odovzdá do konca roka alebo nech vráti peniaze, príp. previerka v ateliéri (exekúcia)
		2. – majetok (osvetlenie) nezaevidovaný do majetku mestskej časti Petržalka a priamo bol odovzdaný mestu
		3. - projekty Phare – riešia sa na jeho poradách
		4. - zobrať na vedomie ústnu informáciu o vykonaných krokoch
		5.– uložiť prednostovi spracovať informáciu o riešení akcie a vykonaných krokoch
p. Belohorec – osvojil si návrh starostu (dal písomný návrh), otázka na kontrolóra: s kým prerokoval správu z kontroly a kedy (presný dátum), na str. 6, § 19, ods. 3 – ide o porušenie rozpočtových pravidiel a porušenie finančnej disciplíny, nech starosta vyvedie patričné kroky voči vedúcim zamestnancom (dal písomný návrh)
p. Košina – ako boli prostriedky využité a či slúžia verejnosti, miestne zastupiteľstvo v minulosti bolo priebežne informované o priebehu výstavby
p. Čapčeková – prejavila údiv ako je možné, že dokumenty sú len v angličtine, čo preklad a ako to chce kontrolór riešiť
p. Skovajsa – k p. Belohorcovi – správa z kontroly bola prerokovaná dňa 26.9.2007 s prednostom, p. Lukáčkom, ved. finančného odd. za prítomnosti p. Vávru, prednosta žiadal menovitú zodpovednosť, p. Vávra mu odovzdal stanovisko referátu štrukturálnych fondov, k p. Košinovi – kontroly v rámci RMK neboli (neboli v pláne činnosti referátu miestneho kontrolóra zaradené), k p. Čapčekovej – 90 % textov bolo v angličtine – využívali znalosti známych, rodiny a pod.
p. Belohorec – podporil p. Skovajsu, nie je úlohou kontrolóra stanoviť menovitú zodpovednosť
p. Ftáčnik – súhlasil s vyjadreniami poslancov
p. Radosa – navrhol zmluvy regulérne oficiálne preložiť do slovenčiny
p. Ftáčnik – vec sa dorieši, snáď v Doprastave majú slovenské zmluvy

Návrhová komisia dva návrhy od poslanca Belohorca:

1. „Miestne zastupiteľstvo ukladá prednostovi miestneho úradu predložiť správu o realizácii projektu PHARE – „Petržalské korzo“ do 30.11.2007. Doplniť informáciu ako sa miestny úrad vysporiadal s kontrolnými zisteniami uvedenými v správe z kontroly čerpania finančných prostriedkov z rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka na realizácii projektu Petržalské korzo“.

Hlasovanie: za 35, proti 0, zdržal sa 1 - návrh bol prijatý.

2. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka ukladá miestnemu kontrolórovi doplniť v správe z kontroly prijaté opatrenia na odstránenie nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou“.

Hlasovanie: za 35, proti 0, zdržal sa 1 - návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 107

13.	Odpovede na interpelácie a nové interpelácie

p. Guttman – navrhol umiestniť informačné tabule miestneho úradu na Romanovej ul. bližšie k zastávke MHD, kde je väčšia kumulácia ľudí
p. Augustín – požiadal o informáciu doplnkov a zmien územného plánu ohľadne Artmédie Petržalka
p. Novota – reagoval na odpovede na svoje interpelácie: 1. – prepojenie cyklochodníka  2. – ihrisko na Osuského ul., súčasne požiadal uskutočniť kroky k náprave
p. Ftáčnik – preloženie informačných tabúl si žiada ďalšie financie, k Artmédii – nezrušili sme pôvodné uznesenie (na mesto sme dali pôvodný materiál), na MsZ bude riešené v decembri, ktoré doplnky a zmeny akceptujú

14.	Rôzne

p. Radosa – oznámil, že p. Lukačková sa vzdala členstva v Dozornej rade Bytovom podniku Petržalka  z dôvodu stretu záujmov
p. Guttman – k investičnej činnosti v mestskej časti: požiadal o spracovanie návrhu smernice pre investičnú činnosť v Petržalke a súčasne obmedzenie stavebnej činnosti v noci, cez víkendy a dni pracovného pokoja
p. Košina – k investičnej činnosti: nech referát miestneho kontrolóra vykonáva kontrolnú činnosť od začiatku akcie, spýtal sa, či predkladateľ športovej haly už rokoval v Petržalke
p. Nitranský – svetový trend: najprv sa vybuduje náhradná plocha a potom sa zmení pôvodné využitie
p. Lexmann – k bodu 2 rokovania: prejavil údiv nad tým, že členovia SDKÚ-DS nepodporili návrh (dane za psa), v hájoch nie sú zberné koše a psíčkári sú znevýhodnení, potrebné od r. 2008 rozmiestniť koše všade
p. Ftáčnik – k investičnej smernici: bude neskôr až v januári, k p. Guttmanovi – VZN o zákaze práce v dni pracovného pokoja a v noci – nech povie na základe čoho a odvolanie sa na zákon, k p. Košinovi – zatiaľ nikto nerokoval o hale, 
	Informácia o BP: transformácia pokračuje, od 1.11.2007 bude vymenovaný zástupca mestskej časti na likvidáciu Bytového podniku Petržalka, čo bude zárukou, že veci pôjdu podľa schváleného plánu
p. Belohorec – podporil p. Guttmana v návrhu o VZN o stavebnom kľude, úrad je výkonná páka pre poslancov
p. Kováč – tento problém rieši miestny úrad v spolupráci s úradom verejného zdravotníctva (príslušné VZN sa zrejme nebude dať prijať)

Návrhová komisia dostala návrh od poslanca Radosu:

„Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka berie na vedomie vzdanie sa PhDr. Zuzany Lukačkovej členstva v dozornej rade Bytového podniku Petržalka, s.r.o.“. 

Hlasovanie za písomný návrh – za 36, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 108

	Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka skonštatoval, že program zasadnutia miestneho zastupiteľstva bol prerokovaný, poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie.
----------

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 30.10.2007:

____________________________			_________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			Ing. Marián Miškanin, PhD.
	starosta	 prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		RNDr. Eugen Lexmann

			_________________________
	Dušan Figel

Zapísala:		_________________________
	Lýdia Poláková