Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

	Bratislava, 4.7.2008

Z á p i s n i c a 

z rokovania 18. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 1. júla 2008

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: Ing. Miloslav Košina, Mgr. Marián Dragúň, CSc.
Neospravedlnení: 0
Otvorenie zasadnutia:

Zasadnutie otvoril RNDr. Milan Ftáčnik, starosta mestskej časti. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 32 prítomných poslancov, t.j. 80 %. 
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu: 

Starosta 
1.	- stiahol z rokovania materiály po poradovým č. 4 – „Návrh Prevádzkovo-organizačného poriadku v Dome s bytmi osobitného určenia na ul. M. Medveďovej č. 21, Bratislava“
2.	– zaradil na rokovanie materiál „Návrh na úpravu rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka na rok 2008“
3.	– predloženie materiálov p. Kováčom v deň konania MZ považuje za nekorektné, nemal o nich informáciu, neboli prerokované v operatívnej porade starostu a tiež na rokovaní miestnej rady. Ide o tieto materiály:  
a)	„Návrh na odsúhlasovanie podmienok a kritérií výberových konaní“
b)	„Návrh na obstaranie koncepcie rozvoja informačných systémov (KRIS)“
c)	„Návrh na zriadenie Redakčnej rady“ (o tomto materiáli sa nerokovalo)

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky, vrátane stiahnutého a novo zaradeného materiálu – za 30, proti 0, zdržal sa 0 - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Mariana Bakerová - predsedníčka
	Mária Lucká
	Jiří Rusnok
	
Hlasovanie – za 29, proti 0, zdržali sa 1 - návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení:  Dušan Figel
			Peter Stach

Hlasovanie – za 28 proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

----------

1.	Kontrola plnenia uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 31.5.2008______________________________________________

Starosta uviedol štandardný materiál, ktorý má informačný charakter pre kontrolu plnenia uznesení, bol prerokovaný v miestnej rade.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 32, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 205

2.	Stanovisko k Urbanistickej štúdii Mestský lesopark Draždiak v mestskej časti Bratislava-Petržalka_______________________________________________________

Prednosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Ftáčnik – sú tu prítomní všetci spracovatelia, požiadal poslancov o otázky
p. Lexmann – v bode 2, v 3. riadku slovo „dlhodobo“ nahradiť slovným spojením „s dlhodobým plánovaním“ – dal písomný návrh
p. Janota – v bode 5.4. na str. 3 z hľadiska ochrany prírody a alergíí – objekt minizoo – umiestniť samostatne – písomný návrh,  zriadenie minizoo podporuje, zriadiť väčší počet parkovacích miest (príde tým pádom viac ľudí),  zriadiť viac WC s vysokým štandardom
p. Guttman – k ekovyhliadke – akceptuje ju, ale zhotoviť z prírodných materiálov, nie zo železa a betónu a odporučil vyčistenie mokradí – písomný návrh, súhlasí s otočkou autobusom MHD na Antolskej a premyslieť dovoz
p. Radosa – písomný návrh: 1) - vypustiť zonáciu v bode 9, str. 4,  2) – na str. 2 (urbanistická koncepcia) doplniť vetu o hromadnej garáži na Starhradskej ul. je možné vybudovať iba so súhlasom obyvateľov lokality, ak bude slúžiť výlučne pre ich potreby – hlasovať samostatne 
p. Ftáčnik – bude hovoriť s primátorom ohľadne hromadných garáží
p. Šebej – k minizoo – hygienické normy pre minizoo sú prísne a jeho zriadenie v tomto parku je nerozvážne a nemysliteľné
p. Pavlík –  písomný návrh: 1) – dopracovať prepojenie parku na existujúce komunikácie pre peších a cyklistov, ak neexistujú, tak ich dobudovať, 2) – ekovyhliadku vybudovať z prioritných materiálov - drevo
p. Novota – hájovňu treba zachovať (má historický význam, je z 18. st.) a využiť ju viac spoločensky, prístavbu k hájovni zrušiť, v bode 3 – reštaurácia – zrušiť, ide o nevhodné riešenie a dať ju pri hájovni – písomný návrh,  nesúhlasí s prepojením Veľkého a Malého Draždiaka – ide o dva ekosystémy, v bode č. 7 doplňuje vybudovanie a vyznačenie cyklotrás s prepojením na mestské cyklotrasy, najmä v smere od Chorvátskeho ramena k Dunajskej hrádzi – písomný návrh, v bode č. 4 (minizoo) umiestniť infotabuľu o flóre a faune ako vzdelávací program
p. Plšeková – nevhodný spôsob riešenia tohto územia (mesto), mali s nami ako dotknutými spolupracovať a konzultovať projekt, v 1. fáze etapizácie treba vyčistiť jazerá a modrade, riešiť prístup k chatám pri Malom Draždiaku vrátane kanalizácie,  osadiť lavičky, označiť ohniská, osadiť hracie prvky, súhlasí so zriadením minizoo (malé tunajšie zvieratká), na str. 2, bod 6 – riešiť svetelnú signalizáciu a konzultovať s dopravnými odborníkmi, na str. 3, bod 7 – doplniť slovo „postupný“ výrub stromov – písomný návrh, otázka, či umiestnenie skate-parku je vhodné 
p. Janota – písomný návrh: v bode 10, str. 4 – infraštruktúra  (... sociálne zariadenie) odporúčame realizovať v primeranom rozsahu 
p. Farkašovská – súhlasí s minizoo (svetový trend),  výhodný je styk detí so zvieratami, nesúhlasí s umiestnením skate-parku, materiál je dobrý (poďakovala sa za neho starostovi), za ktorý vďačia aj ochranári
p. Fiala – písomný návrh: 1) – na str. 4, bod č. 9 - vypustiť (hľadá jeho zmysel a opodstatnenie), 2) – na str. 4, bod 11 – (etapizácia parku) - vypustiť časť vety „v zmysle požiadaviek odbornej komisie a občanov“
p. Kimerlingová – vybudovanie parku v Petržalke pokladá za vynikajúcu vec, v materiáli je uvedených veľa vecí, k statickej doprave – nesúhlasí s pozdĺžnym parkovaním po Kutlíkovej ul. (nebezpečné, ide o rýchlostnú komunikáciu),  neprepájať jazerá

Hlasovanie za vystúpenie občanov – za: optická väčšina.

p. Slávik – podporil iniciatívu starostu a magistrátu, ide o zelený projekt a krok správnym smerom, neprepájať jazerá, riešiť dopravu, nesúhlasil s parkovaním áut na Kutlíkovej ul., spoločensky riešiť hájovňu, zriadiť v parku minizoo
p. Pružinský – lesník a ekológ, je zástupcom Občianskeho združenia „OKO“: je obyvateľom danej lokality, filozofia urbanistickej štúdie má zmysel, lesopark už je,  požiadavky dali v 11. bodoch (neskôr ich rozšírili na 19), vďaka za ústretovosť starostu a zamestnancov miestneho úradu, k minizoo – zvážiť akým spôsobom a kde ho umiestniť, k horárrni – je z r.1779, je v zlom stave, potreba zainvestovanie do nej, citlivo zvážiť zásahy do zelene – cesta k chatám, cesta pre peších, cyklistov, korčuliarov a autá,  prvým krokom by malo byť vybudovanie cesty okolo BVS k chatám a ostatné môže počkať, prejednanie investície s občanmi nebolo, považuje za absurdné cestu cez park  s výjazdom na diaľnicu
p. Chudíková – požiadala poslancov o konsenzuálny dohovor, za občanov: budú investíciu strážiť
p. Pätoprstá – podporila slová občianskych predrečníkov, s etapizáciou súhlasí, citlivo pristupovať k výrubu stromov, bod č. 9 prebrali  - ide o spoločný bod ochranárov s odborníkmi, súhlasila s otočkou autobusov MHD na Antolskej, skate-park – klub Kaspian odporučil zriadenie skate-boardových bazénov po konzultáciách s odborníkmi, nesúhlasí s odstránením hájovne, nerobiť zásadné zásahy a komunikovať s občanmi a s mestom
p. Kitta – ako starý Bratislavčan: garáže na Starhradskej považuje za problematické, posunúť ich k dostihovej dráhe, nesúhlasil s umiestnením reštaurácie v parku (okolo je ich dosť), hájovňu nechať v pôvodnom stave, správu parku umiestniť v blízkej MŠ, nie v hájovni, tiež nesúhlasil s umiestnením minizoo v parku, ktorý je podľa neho malý na umiestnenie tejto aktivity (deti kontakt so zvieratami majú)
p. Cibuľka – z OZ Zrkadlový háj – je za vypracovanie protihlukovej štúdie od Dolnozemskej cesty ku Kutlíkovej ul.
p. Korček – za Občianske združenie „Malý Draždiak“: sú to starí Petržalčania, ktorí tam bývajú legálne, cestu k chatám si vybudovali chatári, sú za pešiu zónu, je potrebné pre nich riešiť príjazdovú cestu, pri domoch majú septiky, brigády robia, požiadal o citlivý prístup k týmto obyvateľom
p. Lištiaková – všetky pripomienky sú akceptovateľné, je predbežná zonácia daného územia
p. Vasek – zareagoval na pripomienky a otázky poslancov: ekovyhliadka – nie je problém vybudovať ju z prírodných materiálov, k otočke autobusov MHD na Antolskej ul. – musí byť súhlasné stanovisko Dopravného podniku, hromadné garáže na Starhradskej ul. – nie sú súčasťou projektu (nad rámec projektu – nesúhlas s ich umiestnením),  k hájovni – k prístavbe pristupovať citlivo (snáď len malý bufet),  parkovisko na dostihovej dráhe treba zahrnúť do riešenia lesoparku, súhlasí so svetelnou signalizáciou, parkovisko na Kutlíkovej ul – právna norma určuje, nevylučujeme ho (treba upraviť terén)
p. Belohorec – asfaltová cesta zo Starhradskej vedie dovnútra parku – spomaľovače sú pokrivené, treba ich opraviť
p. Farkašovská – spýtala sa, do akej miery je stanovisko mestskej časti záväzné pre mesto
p. Ftáčnik – v rámci zákona
p. Hrdlička – poďakoval sa zástupcom občianskych združení za ich iniciatívu, je nevyhnutné vyčistiť územie a elektrické vedenie vysokého napätia ponad park odstrániť
p. Radosa – zobral späť svoj písomný návrh na zonáciu územia, jeho ďalší písomný návrh  sa týka na str. 4, bodu 9: - rozšíriť vetu „ ...zásahy budú prípustné len za účelom zlepšenia stability, zdravotného stavu porastov a budovanie chodníkov a cyklotrás ...“
p. Fiala – písomný návrh: ... doplniť bod č. 6 o vykonať v primeranom rozsahu  dendrologický prieskum, váži si úpravu územia a súčasne ochranu územia
p. Novota –  v Ovsišti je lesík, v ňom horáreň  – odporučil starostovi rokovať s primátorom ohľadne horárne ako historickej pamiatke

Návrhová komisia dostala od poslancov tieto doplňujúce návrhy:

Poslanec Janota:

1. „Žiadam hlasovať o bode 5.4 na str. 3 - hľadisko ochrany prírody a krajiny – objekt minizoo samostatne (o prvej vete)“. 

Hlasovanie za návrh: za 33, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

2. „V bode 10 na str. 4 – Infraštruktúra – (... sociálne zariadenia) odporúčame realizovať v primeranom rozsahu“.

O návrhu sa nehlasovalo, starosta ho prijal autoremedúrou.

Poslanec Guttman:

3. „V časti – Z hľadiska ochrany prírody a krajiny – v bode 5 navrhujem pozmeniť – Akceptujeme vybudovanie ekovyhliadky zhotovenej z prírodného materiálu, nie zo železobetónu a súčasne odporúčame vyčistenie mokradí“.

Hlasovanie za návrh: za 28, proti 0, zdržali sa 7 – návrh bol prijatý.

Poslanec Radosa:

4. „V urbanistickej koncepcii na str. 2 doplniť vetu „... hromadnú garáž na Starhradskej ul. je možné vybudovať iba so súhlasom obyvateľov tejto ulice ak bude slúžiť výlučne pre ich potreby“.

Hlasovanie za návrh: za 9 – návrh nebol prijatý.

Poslanec Novota:

5. „V bode 8, v časti  - V dopravnom riešení ... -  požadujeme vybudovanie a vyznačenie cyklistickej trasy v predmetnom území s prepojením na cyklistické trasy celomestského významu, najmä v smere od Chorvátskeho ramena k Dunajskej hrádzi“.

Hlasovanie za návrh: za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

6. „V bode 5.4. v časti – Z hľadiska ochrany prírody a krajiny – v poslednej vete zameniť slovo „odporúčame“ na „požadujeme“.

O návrhu sa nehlasovalo, starosta ho prijal autoremedúrou.

Poslanec Pavlík:

7. „Žiadame dopracovať prepojenie mestskehé parku Draždika na existujúce komunikácie pre peších a cyklistov. V prípade, ak také komunikácie neexistujú, žiadame dopracovanie nových komunikácií pre chodcov a cyklistov“.

Hlasovanie za návrh: za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

8. „Pri budovaní ekovyhliadky treba zapracovať požiadavku jej vybudovania z prioritných materiálov (prioritne drevo)“.

O návrhu sa nehlasovalo, jeho obsah je totožný s odsúhlaseným návrhom p. Guttmana (viď návrh č. 3 (vyššie).

Poslanec Novota:

9. „V upravenom stanovisku v časti – Z hľadiska ochrany prírody a krajiny – vypustiť  novú vetu v bode 2:  „Prístavbu k hájovni potrebných prevádzkových priestorov nevylučujeme“.

Hlasovanie za návrh: za 30, proti 0, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

10. „V upravenom stanovisku v časti – Z hľadiska ochrany prírody a krajiny – vypustiť navrhovaný bod 3 – Reštauráciu a cukráreň odporúčame lokalizovať ...“

O návrhu sa nehlasovalo, poslanec ho stiahol.

Poslanec Fiala:

11. „Na strane 4, bod 9 vypustiť“ (zonácia)“.
Hlasovanie za návrh: za 13, proti 7, zdržali sa 15 – návrh nebol prijatý.

12. „Na strane 4, bod 11 vypustiť časť vety „v zmysle požiadaviek odbornej komisie občanov“. 

Hlasovanie za návrh: za 13, proti 5, zdržali sa 14 – návrh nebol prijatý.

Poslanec Lexmann:

13. „V bode 2, v treťom riadku slovo „dlhodobo“  nahradiť slovným spojením „s dlhodobým plánovaním“.

Hlasovanie za návrh: za 32, proti 0, zdržal sa 0  – návrh bol prijatý.

Poslankyňa Plšeková:

14. „V dopravnom riešení na str. 2 do bodu 6) - doplniť resp. iným bezpečným spôsobom po komunikácii s dopravnými odborníkmi – „

Hlasovanie za návrh: za 24, proti 0, zdržali sa 8  – návrh bol prijatý.

15. „Z hľadiska ochrany prírody a krajiny: - na str. 3, bod 7 doplniť: - zabezpečiť postupný výrub stromov“.

O návrhu sa nehlasovalo, starosta ho prijal autoremedúrou.

Poslanec Radosa:

16. „Strana 9, bod 4 – Zóna C – Zásahy budú len za účelom zlepšenia stability, zdravotného stavu porastov a budovanie chodníkov a cyklotrás“.

Hlasovanie za návrh: za 30, proti 0, zdržali sa 2  – návrh bol prijatý.

Poslanec Fiala:

17. „Na str. 3, do bodu 6 doplniť: - Žiadame vykonať v primeranom rozsahu dendrologický prieskum“.

O návrhu sa nehlasovalo, starosta ho prijal autoremedúrou.

Poslanec Novota:

18. „Žiada starostu mestskej časti Petržalka, aby začal rokovať s magistrátom o začatí konania na vyhlásenie hájovne v areáli Draždiakov za pamätihodnosť mesta, prípadne o jej spoločenskom využití“.

Hlasovanie za návrh: za 32, proti 0, zdržali sa 0  – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 206

3.	Postup prerokovávania a schvaľovania investičnej činnosti na území mestskej časti Bratislava-Petržalka______________________________________________________

Starosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Kimerlingová – treba zvýrazniť kontrolnú funkciu – písomný návrh
p. Ftáčnik – návrh prijal autoremedúrou
p. Guttman – materiál v tomto zmysle treba dopracovať
p. Ftáčnik – ide o racionálny návrh, spracovať v grafickej podobe a dať na webovú stránku
p. Nitranský – k raritám ako je  hájovňa, dievčenský tenisový klub, Pečniansky les – ide o zlatý fond – bez súhlasu miestneho zastupiteľstva nie - chrániť

Hlasovanie za vystúpenie p. Slávika:  za – optická väčšina.

p. Slávik – obrátil sa na stavárov – využiť možnosti právneho poriadku, nezabudnúť na § 14, ods. 1, ktorý umožňuje dotknutým občanom byť účastníkmi stavebného konania, požiadal uverejňovať na webovej stránke všetky rozhodnutia
p. Pavlík – schvaľovanie investícií uvádzať na webovej stránke v tabuľkovej forme
p. Ftáčnik – k zlatému fondu: nevieme sa oprieť o zákon, môže toto usmerňovať príslušné VZN, pracujeme na postupe v spolupráci s mestom,  k p. Slávikovi: - v materiáli je zapracovaný mechanizmus ohľadne účastníkov konania (citoval postup) a bude sa v tom pokračovať, akceptuje na základe návrhov pp. Guttmana a Pavlíka grafickú podobu vecí s uverejnením na webovej stránke

Návrhová komisia dostala jeden návrh od p. Kimerlingovej:

„Požiadavka na zvýraznenie kontrolnej činnosti v investičnej oblasti – žiadam doplniť do textu: ...Postupu ... na str. 4, bod 2 príslušnosť oddelení: odd. ÚRaD a odd. ÚKSP zmienku o štátnom stavebnom dohľade“.

O návrhu sa nehlasovalo, starosta ho prijal autoremedúrou.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za 31, proti 1, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 207

4.	Návrh Prevádzkovo-organizačného poriadku v Dome s bytmi osobitného určenia na ul. M. Medveďovej č. 21, Bratislava“_________________________________________

Materiál bol stiahnutý z rokovania miestneho zastupiteľstva.
----------

5.	Návrh VZN, ktorým sa mení VZN mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 3/2004 o školských obvodoch základných škôl v mestskej časti Bratislava-Petržalka_______

Pani Poláková, ved. odd. školstva, kultúry a športu uviedla materiál.
 Hlasovalo sa bez diskusie. Prezentácia: 34 poslancov.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený – za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 208

6.	Koncepcie rozvoja základných a materských škôl v mestskej časti Bratislava-Petržalka do roku 2010_____________________________________________________

Pani Poláková, ved. odd. školstva, kultúry a športu uviedla materiál.

Diskusia:
p. Lukačková – z rokovania školskej komisie: rokovali s riaditeľmi na ZŠ, pozitívne reakcie riaditeľov, vyzdvihla spracovanú koncepciu, ktorá zahŕňa atribúty nového školského zákona, je potrebné uverejniť článok v Petržalských novinách o dobrej úrovni školstva, žiadalo by si to väčšiu propagáciu
p. Šmotlák – materiál vníma pozitívne, len treba upraviť dátumy, ktoré sú tam po platnosti
p. Kimerlingová – školská komisia robí návštevy aj na iných školách (mimo našich), riaditeľstvo týchto škôl si váži náš záujem 
p. Ftáčnik – materiál poníma ako informáciu, že je vypracovaný a máme predstavu ako ďalej
p. Plšeková – odporučila, aby zastupiteľstvo materiál schválilo (nie zobralo na vedomie)
p. Poláková – materiál sa schváli v orgánoch príslušných ZŠ (v Radách škôl sú zastúpení poslanci MZ), ide o otvorený materiál, pracuje sa s ním stále
p. Ftáčnik – v školskej rade sa len vyjadrujeme, miestne zastupiteľstvo schváli návrh koncepcie

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0  – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 209

7.	Petržalská okrášľovacia iniciatíva - návrh koncepcie

Pán Šaling, ved. odd. životného prostredia  uviedol materiál, návrh zmluvy je súčasťou materiálu.

Diskusia:
p. Novota – vyjadril spokojnosť s materiálom, vďaka oddeleniu životného prostredia, pri návrhu tejto problematiky sledoval odbúranie byrokracie pri vybavovaní, zbytočne nepapierovať a tým neodradiť občanov,
p. Hrdlička – už existujú predzáhradky pri bytových domoch, či je už ich evidencia, aby neprišlo k duplicite
p. Plšeková – ide o iniciatívnych jednotlivcov, ktorí urobili predzáhradky, nech sa konzultuje s odborníkmi, o druhu drevín a kvetov, súhlas nájomníkov potrebný, vybavovanie vidí zložité, zbytočná bytokracia
p. Novota – k p. Plšekovej: ubezpečil ju, že materiál nie je byrokratický, nejde o dotáciu, dôchodcom to treba zjednodušiť, isté kroky sa musia dodržať pre korektnosť (súhlas domovej samosprávy)
p. Guttman – súhlasil s p. Novotom,  v zásadách sú anomymní ľudia,  realizačný pracovník je v anomynite, ide o obyčajného človeka, nie právnickú osobu, právnik nech spracuje zmluvu v tomto zmysle, odporúča prepracovať túto časť, ide o iniciatívu r. 2008 – uviesť „konkrétneho občana“
p. Kováč – zjednodušenie akcie ide, ale rozpočtové pravidlá to neakceptujú, peniaze dať nadáciám a oni to zúčtujú
p. Radosa – oceňuje iniciatívu , súhlasí s materiálom, ale obáva sa ohrozenej realizácie zbytočnou byrokraciou
p. Pavlík – otázka, či sú v rozpočte na projekt peniaze, navrhuje schváliť projekt, spustiť ho a vyhodnotiť začiatkom r. 2009
p. Novota – poďakoval sa poslancom za reakcie, model bude prehodnotený v r. 2009,  navrhol vyhlásiť súťaž a zverejniť mená
p. Lexmann – ide o premyslený materiál,  ale panuje tu neprirodzený stav – okolie patrí mestu, lokality zveriť nám
p. Guttman – model z Kanady: vlastník bytového domu má povinnosť a snahu skrášľovať si prostredie domu,  tiež súhlasí so zverením pozemkov mestskej časti
p. Šaling – k p. Hrdličkovi: existujúce predzáhradky sú zmapované, fyzická osoba sa nedostane k peniazom, len právnická, treba riešiť vodu na polievanie, zeminu vymeniť..., firmy nám budú pri tom pomáhať
p. Nitranský – navrhol vytipovať lokality, nie na parkoviskách
p. Slávik – poďakoval sa p. Novotovi za iniciatívu, k p. Šalingovi – vďaka za konštruktívnu spoluprácu, súhlasil s replikami poslancov
p. Šaling – upozornil, že v bode 2 je informácia, že  mapové podklady z katastra sú k dispozícii na odd. ŽP

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržali sa 6 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 210

8.	Návrh koncepcie inšpektorov verejného poriadku v mestskej časti Bratislava-Petržalka_________________________________________ _______________________

Prednosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Plšeková – za klub SDKÚ-DS: názor na počet inšpektorov sa v klube rôzni, za seba navrhuje 5 – 6 a ich iniciatívu po čase zhodnotiť,  požaduje v decembri vyhodnocovaciu správu z ich činnosti,  ich pracovnú zmluvu navrhuje na dobu určitú a ich platy znížiť na 9 tis. Sk/mesačne (odporúča dôchodcov), 
p. Mikus – podporil materiál, je za 6 inšpektorov VP,  nájsť vhodných ľudí a dať im pracovnú zmluvu do decembra 2008
p. Fiala – za klub KDH: nesúhlasia so znížením počtu inšpektorov, navrhujú prijať dvoch ľudí na vybranú lokalitu a vyhodnotiť ich činnosť (tiež pracovné zmluvy na dobu určitú)
p. Novota – nabádal k opatrnosti, počkať a prácu dvoch inšpektorov VP vyhodnotiť
p. Belohorec – nepáči sa mu spracovanie materiálu,  nesúhlasí s navýšením počtu zamestnancov prijatím inšpektorov VP (miestny úrad má 150 zamestnancov), dohodnúť sa s Mestskou políciou, ide o zložku, ktorá má represívne možnosti,  nevidí efektivitu v systéme inšpektorov VP a navrhuje rozpracovať viac alternatív ohľadom dohľadu nad zeleňou
p. Ftáčnik – ide o novú službu, nespokojnosť s nečistotou v Petržalke je veľká, ide o civilný pokus problém nečistoty riešiť, poslanci by mali rozhodnúť koľko inšpektorov a kde, obdobná koncepcia beží v mestskej časti Nové mesto, ide o pilotný projekt
p. Belohorec – či inšpektori VP budú fungovať 24 hod. denne, nečistota sa najviac vyhadzuje podvečer a večer, ich pracovný čas treba riešiť na 24-hod. denne
p. Kováč – touto činnosťou predpokladáme novú kvalitu, stav zistíme neskôr
p. Brath – súhlasil s p. Belohorcom, povinnosťou m.p. VPS je sledovať stav zelene, supluje sa práca iných,  riešiť pracovnú dobu inšpektorov VP vo večerných hodinách (od 8.00 – 14.00 hod. je nevhodná pracovná doba)
p. Hanák – k výberu ľudí: vybrať ráznejších ľudí, dať im skúšobnú dobu, ale do decembra 2008 je slabá, pretože inšpektori sa musia oboznámiť s rajónom, musia preštudovať VZN, rôzne predpisy,...
p. Novota – tlačová informácia o činnosti inšpektorov VP: predbiehajú sa udalosti, neprejudikovať, o všetkom rozhoduje miestne zastupiteľstvo
p. Mikus –  odporučil vybrať jednu lokalitu a propagovať ju smerom k verejnosti
p. Radosa – treba prijať  taký počet inšpektorov, ktorý dokáže kontrolovať stav čistoty na celom území, stanovenie pracovného času riešiť -  odpad sa hromadí hlavne podvečer, večer, cez víkendy
p. Kimerlingová – navrhla, aby pracovníci boli prijatí na dohodu bez nároku na dovolenku
p. Lukačková – navrhla dospieť k zhode, nech je viac ľudí, už s tým konečne začnime
p. Fiala – odporučil správať sa racionálne a zodpovedne vzhľadom na finančné prostriedky, vyslovil obavy, že touto prácou sa zahltia ostatné oddelenia MÚ, navrhol pre inšpektorov pohyblivú pracovnú dobu
JUDr. Hanidžiar – funkcia inšpektorov VP je opodstatnená,  je za počet 6 + 1 osôb, plat 9000,- Sk je nízky
p. Hrdlička – súhlasil s p. Fialom, nech je pracovná doba pohyblivá, platy ponechať ako sú navrhnuté, začať s dvomi inšpektormi - postupne rozširovať na 4-6, začleniť do odd. životného prostredia
p. Plšeková – platy ponechať, vyhodnotiť a po čase predložiť finančnú analýzu
p. Kováč – navrhol medializovať vinníkov ako memento pre ostatných občanov
p. Janota – je za schválenie 2 inšpektorov vo vybranej lokalite Petržalky, doriešiť pracovnú dobu,  dať 3 – 4 mesiace skúšobnú dobu a náplň inšpektorov vytestovať

Hlasovanie za vystúpenie občana p. Slávika – za: nikto

p. Miškanin – pracovná doba sa škrtne v materiále, k počtu inšpektorov VP – v mestskej časti Nové mesto robia námatkové akcie (my to tiež chceme robiť), výber ľudí bude  z uchádzačov o toto miesto,  zmluvou na trvalý pracovný pomer by sme mali dosah s formou dozoru na inšpektorov

Návrhová komisia dostala 4 návrhy od poslancov:

p. Fiala:
1. „Zmena bodu č. 2 uznesenia – dočasnú zmenu organizačného poriadku s navýšením počtu zamestnancov o 2 do 20.11.2008“.

Hlasovanie za návrh: za 15, proti 0, zdržali sa 17 – návrh nebol prijatý.

p. Kimerlingová:
2. „Zmena bodu č. 2 uznesenia: Na miesta inšpektorov navrhujem prijať pracovníkov na dohodu o vykonaní práce do konca r. 2008“.

Hlasovanie za návrh: za 14, proti 0, zdržali sa 20 – návrh nebol prijatý.

p. Plšeková:

3. „Daťzmluvy resp. dohody na dobu určitú do 31.12.2008, vyhodnotenie činnosti IVP v decembri 2008, počet inšpektorov na počet 5 + 1 (vedúci)“.

Hlasovanie za návrh: za 9, proti 0, zdržali sa 23 – návrh nebol prijatý.

p. Lexmann:

4. „Navrhujem: 
	1) - vypustiť odsek 4:  ... Obdobne inšpektori ...
	2) – v odseku 5 vypustiť poslednú vetu
	3) – zmenu odseku 6 upraviť takto: ... V zimnom období je to kontrola zjazdnosti komunikácií, najmä chodníkov a prostredníctvom povinných subjektov zabezpečovať túto zjazdnosť“.

Hlasovanie za návrh: za 20, proti 0, zdržali sa 13 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním nebol celkový návrh uznesenia schválený - za 17 proti 1, zdržali sa 18 – návrh nebol prijatý.

Z á v e r :
Materiál hlasovaním nezískal dostatočný počet hlasov na schválenie.
-------

9.	Odpustenie poplatku z omeškania úhrady nájomného a plnení poskytovaných s užívaním bytu č. 17 na Rovniankovej 13 a bytu č. 172 na M. Medveďovej 21_______

Pani Podolayová, ved. bytového odd.  uviedla materiál.

Diskusia:
p. Ftáčnik – navrhujeme dražbu, osvedčená je z iných mestských častí
p. Belohorec – otázka, s akou sumou ideme do draždy
p. Plšeková – navrhla vyvolávaciu cena 2,5 mil. Sk – písomný návrh
p. Palková – upozornila na chybu v názve pri stanovisku finančnej komisie 

Návrhová komisia dostala pozmeňujúci návrh od p. Plšekovej:

„Navrhujem vyvolávaciu cenu 2,5 mil. Sk“.

Hlasovanie za návrh: za 29, proti 0, zdržali sa 6 – návrh bol prijatý.

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka
01. Oľga Adamčiaková	za
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	za
04. Michal Belohorec	za
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	za
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	ospravedlnený
09. Ľubica Dudová	neprítomná
10. Ľudmila Farkašovská			            neprítomná
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	za
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	za
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	ospravedlnený
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kríž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	za
24. Zuzana Lukačková	za
25. Tomáš Mikus					za
26. Karol Nitranský  	neprítomný
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za
29. Rastislav Pavlík 				            za
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa	za
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová				za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 				            za
39. Anton Šmotlák	za
40. Tomáš Weissensteiner	za

Hlasovanie: prítomných 35, za 35, proti 0, zdržal sa 0.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 35, proti 0, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 211

10.	Alternatívne návrhy rekonštrukcie školských objektov 

Prednosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Radosa – odmieta alt. č. 1a (verejná súťaž), 40 % - ná úspora je nadhodnotená, okná na MŠ a ZŠ je potrebné vymeniť, v materiáli nie sú spracované alternatívy v rozsahu, je to potrebné na rozhodnutie sa a doplniť údaje, otázka, či peniaze z úspory vykryjú úver
p. Bakerová – k alt. 1a – otázka ako sa tam ocitol Moravan (vyšpecifikovať väzby, doba účinnosti, riziko neoprávnenej štátnej výpomoci a pod.)
p. Belohorec – na rozhodnutie mu chýbajú informácie,  dal písomný návrh (viď Návrhová komisia dostala....)
p. Kováč – osobne si bol pozrieť funkciu tepelných čerpadiel zem/voda,  čerpanie vody sa platí (systém voda/voda) – 14 Sk/m3), najmenej efektívne je vzduch/voda (teplo sa berie z vlhkosti vzduchu), navrhol na rekonštrukciu ZŠ prijať biznisplán
p. Rusnok – ide o dôležitý materiál, len mu tam chýba prerokovanie v odborných komisiách (materiál nebol ani v jednej komisii),  požiadal do budúcna, nech materiály sú prerokovávané v komisiách
p. Mikus – ide o strategický materiál, je za súťaž, byť opatrný, vypracovať jeden pilotný projekt a spracovať projektovú dokumentáciu na všetky ZŠ
p. Kocka – navrhol materiál odložiť
p. Fiala – na klube KDH sa zhodli na jednom pilotnom projekte a výberovom konaní
p. Plšeková – požiadala zistiť odpoveď na otázku, koľko peňazí ide zo štátu na teplo a čo sa deje s ušetrenými financiami za teplo
p. Hrdlička – navrhol na jednej budove ZŠ alebo MŠ vymeniť okná a zistiť úsporu, vyhlásiť súťaž
p. Guttman – nie je ešte výsledok energetického auditu, navrhol ukončiť rozpravu
p. Radosa – navrhol prerušiť diskusiu – hlasovanie: za 13, proti 0, zdržali sa 14 – návrh nebol prijatý.

Návrhová komisia dostala jeden doplňujúci návrh od p. Belohorca:

„Požiadal starostu predložiť plán rekonštrukcie školských zariadení a potrebný rozsah opráv, predložiť kompletnú analýzu možného financovania rekonštrukcie školských objektov a vykurovacích technológií“.
„MZ žiada 
1.	vypracovanie koncepcie rekonštrukcie školských objektov financovaných predovšetkým z vlastných zdrojov
2.	vypracovanie energetického riešenia budov
3.	predloženie viacerých ponúk rôznych technológií“.

Hlasovanie za návrh: za 16, proti 0, zdržali sa 17 – návrh nebol prijatý.

Z á v e r :
Materiál hlasovaním nezískal dostatočný počet hlasov na schválenie.
----------

11.	Návrh na úpravu rozpočtu pre ZŠ Turnianska 10

Prednosta uviedol materiál. Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 32, proti 0, zdržal sa 0  – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 212

12.	Stanovisko mestskej časti Bratislava-Petržalka k návrhu zákona, ktorým sa mení a  dopĺňa zákona SNR č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave  v znení neskorších predpisov a menia sa a dopĺňajú niektoré zákony____________________

Starosta uviedol materiál. Ide o jednoročnú prácu na spracovaní novely, jej prínos je spracovaný v Dôvodovej správe. Posilní mestské časti v 3 oblastiach: 
1. – v kompetenciách, 2. – v peniazoch (% - né zákonné delenie z príjmov fyzických a právnických osôb), 3. – v majetku (všetko patrí mestu, presun majetku z mesta na mestské časti; novela rieši aj zosúladenie počtu poslancov mesta (zníženie na 45 osôb);  zostali na doriešenie dve sporné otázky:  zákon o obecnom zriadení a postavenie obce; na 2. - schvaľovanie Štatútu je potrebná 3/5 väčšina poslancov MsZ a 10 miestnych zastupiteľstiev mestských častí musí súhlasiť. 

Diskusia:
p. Guttman – návrh stanoviska mestskej časti v materiále chýba, bol to omyl alebo úmysel?
p. Ftáčnik – zámerne ho nepriložil, poslanci nech si ho vytvoria z vlastných podnetov
p. Plšeková – novela je pre nich novinkou, písomné  stanovisko klubu SDKÚ-DS dali všetkým ráno pred rokovaním, novela je potrebná, ale potrebuje zmenu zákona, konsenzus viacerých zložiek by mal byť, tento návrh rieši posilnenie kompetencií primátorov a starostov, nesúhlasia s úpravou počtu poslancov MsZ, návrh mal byť konzultovaný v mestských častiach s odbornou oponentúrou,  novela nie je dobrá, žiadna kvalita pre občanov, dlhšia a všeobecná diskusia mala prebiehať pred jej prijatím
p. Janota – treba sa vyjadriť tak, aby to počuli poslanci MsZ a NR SR, zložky samosprávy Bratislavy sklamali, jeho technické pripomienky:  na str. 11, v § 14 a, odsek 3 – hlavný architekt sa „môže zúčastňovať“ – zmeniť na „zúčastňuje sa“,  v znížení počtu poslancov MsZ z 80 na 45 osôb vidí problém,  víta rozšírenie kompetencií mestskej rady,  ďalšia technická pripomienka: na str. 13, v § 31, ods. 1, písm. e) – výnos z predaja – doplniť „a nájmu“,  sprehľadnilo by sa tým, čo kto má
p. Kríž – dať zelenú návrhu, ide o vôľu riešiť hlavné mesto a prispôsobenie pravidiel hry dnešnej situácii, k počtom poslancom - súhlasí
p. Šebej – rovnaké podmienky pre zvolenie poslancov by mali byť, nesúhlasí so znížením počtu poslancov mesta (Bratislava je špecifická),  v tejto podobe odporučil návrh nepodporiť – písomný návrh 
p. Fiala – predpokladá, že primátor pracuje pod tlakom, výkonné orgány na rôznych úrovniach sa dohodli, ale poslanci boli z rokovaní vyňatí,  mestská časť by mala mať štatút obce, neverí, že 10 mestských častí sa dohodne (ide o ústup malých mestských častí),  hlavný architekt by mal mať kompetencie, prednesie návrhy od poslaneckého klubu KDH  - písomný návrh
p. Kimerlingová – k finančnej stránke: delenie financií mesto/mestské časti (nie je to tu povedané), ale kompetencie sa neprenášajú na mestské časti
p. Hrdlička – súhlasil s p. Šebejom ohľadom počtu poslancov
p. Radosa – navrhol skonštruktívniť diskusiu, predložil stanovisko poslaneckého klubu SDKÚ-DS:  prečítal ho, doslovný text „viď Návrhová komisia dostala ....“
p. Ftáčnik – odporučil dopracovať stanovisko mestskej časti a v bode „Rôzne“ sa k nemu vrátiť,   schváliť zákon, ale s pripomienkami, tento nemá politický podtón, ide len o režim fungovania mesta, sme už blízko k dohode, suverénne o novele rozhodujú poslanci MsZ, chceme komplexný nový zákon – mesto ho potrebuje, (Petržalka bude mať v MsZ 11 poslancov – legitimita počtov poslancov podľa počtu obyvateľov)
Návrhová komisia dostala tieto návrhy od poslancov:

Poslanec Fiala:

1. „Doplnil stanovisko poslaneckého klubu SDKÚ-DS: 
	- nie je vhodný návrh prijímania štatútu
		
Hlasovanie za návrh: za 20, proti 0, zdržali sa 6 – návrh bol prijatý.

Poslanec Fiala:

2. „Návrh zoslabuje postavenie mestskej časti Petržalka“.

Hlasovanie za návrh: za 25, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Poslanec Fiala:

3. „Prerozdelenie financií pri predaji majetku už stratilo opodstatnenie“. 

Hlasovanie za návrh: za 24, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Poslanec Fiala:

4. „Nie je nevyvážené postavenie hlavného architekta“.

Hlasovanie za návrh: za 25, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Poslanec Janota:

5. „Na str. 11, v § 14 a, odsek 3 – hlavný architekt sa „môže zúčastňovať“ – zmeniť na „zúčastňuje sa“.  

Hlasovanie za návrh: za 26, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

6. „Na str. 13, v § 31, ods. 1, písm. e) – výnos z predaja – doplniť „a nájmu“.

Hlasovanie za návrh: za 1, proti 0, zdržali sa 25 – návrh nebol prijatý.

Poslanec Šebej:

7. „K návrhu zákona č. 377/1990 Zb. – nesúhlasí so znížením počtu mestských poslancov“.

Hlasovanie za návrh: za 19, proti 0, zdržali sa 7 – návrh bol prijatý.

Doplnený návrh poslaneckého klubu SDKÚ-DS:

8. „Stanovisko k návrhu zákona , ktorým sa mení a  dopĺňa zákona SNR č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave  v znení neskorších predpisov a menia sa a dopĺňajú niektoré zákony v znení:

Nesúhlasíme s návrhom novely zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave
Vítame diskusiu o zmene súčasnej zákonnej úpravy obsiahnutej v zákone o Bratislave. Súhlasíme s primeraným  zvýšením finančných prostriedkov pre mestské časti i potrebou zmeny v postavení mestských častí pri niektorých činnostiach. Uvedomujeme si však, že mestské časti sú súčasťou hlavného mesta SR Bratislavy a ich subjektivita je odvodená od právnej subjektivity Bratislavy ako celku. 

Predložený návrh nazvaný ako novela zákona mení ustanovenia viac ako 60 % paragrafov v súčasne platnom Zákone o hlavnom meste SR Bratislavy. Domnievame sa, že pri záujme o takú rozsiahlu zmenu by mal byť pripravený nový zákon a nielen novela. Je vhodnejšie pripraviť a diskutovať o novom zákone o hlavnom meste SR Bratislave, a nie novelizovať a aktualizovať 18 rokov starý zákon, ktorý vznikol v čase, keď ešte Bratislava nebola hlavným mestom samostatného štátu, ale len hlavným mestom časti federálnej ČSFR s príjmami každoročne závislými na štátnom rozpočte.

Predpokladom pre jeho spracovávanie by mala byť predchádzajúca obsahová diskusia v rámci všetkých zložiek samosprávy na území mesta, odborná oponentúra, štandardné pripomienkové konanie, i účasť občanov na legislatívnom procese. Návrh by mal byť čo najširším konsenzom dotknutých zložiek. Tieto predpoklady by mala spĺňať i novela. K tomuto dňu, podľa nášho názoru, tomu tak nie je.

Pri definovaní postavenia, úloh a vzájomných vzťahov mesta a mestských častí, by tieto mali byť formulované tak aby sa do budúcnosti minimalizovali kompetenčné konflikty medzi nimi. V predloženom návrhu nie je hranica medzi mestom a mestskými časťami jasná. Pri navrhovaných úlohách hlavného mesta a mestských častí (uvádzaných v§ 5a a §7a) je niekoľko takých, ktoré sú identické alebo takmer identické Pri prijatí takejto úpravy v kombinácií s navrhovaným postavením mestskej časti navrhovanej v § 1a, je veľmi pravdepodobný vznik kompetenčných konfliktov medzi obomi zložkami samosprávy.

Pri zmenách v pomere financovania medzi mestom a mestskými časťami bez zásadnej zmeny v ich kompetenciách, považujeme za nevyhnutnú analýzu dopadov na rozpočty mestských častí a predovšetkým na rozpočet mesta, z ktorej bude jasné, či nie je ohrozené financovanie úloh, ktoré zabezpečuje hlavné mesto a jeho celkové hospodárenie, ktoré mu vyplývajú zo zákona o hlavnom meste SR Bratislave prípadne iných všeobecných záväzných predpisov.

Volená samospráva na úrovni mesta i mestských častí má 2 zložky, primátora (resp. starostu) a mestské (resp. miestne) zastupiteľstvo. Navrhované vypustenie kompetencií zastupiteľstiev na úrovni mesta i mestských častí vo vzťahu k schvaľovaniu zásadných úkonov pri nakladaní s majetkom i kontrole hospodárenia s ním, k schvaľovaniu organizácie magistrátu (miestneho úradu) i navrhovaná zmena pri schvaľovaní zakladaní právnických osôb obcou a zástupcov do ich výkonných a kontrolných orgánov, je v porovnaní so zákonom o obecnom zriadení i súčasným zákonom o hlavnom meste SR Bratislave nami považované za neodôvodnený účelový návrh, ktorý zasahuje do rokmi preverenej deľby právomocí, oslabuje kontrolnú funkciu zastupiteľstiev i možnosť tohto kolektívneho orgánu skutočne ovplyvňovať nielen veľkú a dôležitú rozpočtovú položku – správa miestneho úradu (resp. magistrátu), ale i kvalitu spravovania financií, majetku  i verejných služieb poskytovaných úradom obyvateľom.

Predložená novelizácia iba upravuje činnosť starostov a primátora, upravuje činnosť miestnych úradov či magistrátu, zavádza nový mechanizmus pri prijímaní štatútu mesta, ale neupravuje nič zásadné vo vzťahu k obyvateľom nášho mesta, nemožno o nej povedať, že by reálne upravovala či dokonca zľahčovala komunikáciu občanov s orgánmi  a úradmi samosprávy. Pokladáme ju za samoúčelnú do vnútra samosprávy a nie smerom k občanom.

Okrem vyššie uvedených nedostatkov je v návrhu viac  legislatívnych, formálnych aj logických pochybení.
Ďalšie pripomienky schválené miestnym zastupiteľstvom:
-	nie je vhodný návrh prijímania štatútu
-	návrh oslabuje postavenie mestskej časti Petržalka
-	prerozdeľovanie financií pri predaji majetku už stratilo opodstatnenie
-	je nevyvážené postavenie hlavného architekta
-	v § 14a  ods. 3 nahradiť slová „môže sa zúčastniť“ slovami „sa zúčastňuje“
-	nesúhlasí so znížením počtu mestských poslancov“.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 21, proti 0, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 213

13.	Informácia o likvidácii Bytového podniku Petržalka, p.o.

 Prednosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Kováč – otázka, či je všetko v poriadku, pretože materiál tak vyznieva
p. Miškanin – nie všetky záležitosti boli v súlade so zákonom, pohľadávky sa našli aj prepadnuté, chyby sa vypichnú a Ing. Trnovský podá správu, sú nedostatky

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 214

14.	Návrh na zriadenie kancelárie prvého kontaktu na Miestnom úrade mestskej časti Bratislava-Petržalka ____________________________________________________

  Prednosta uviedol materiál.

Diskusia:
p. Radosa – z dôvodu, že kancelária prvého kontaku sa má nachádzať v prechodnom priestore, uprednostňuje variant č. 2
p. Novota – detto, upozornil na potrebu procesného auditu a umiestnenie občianskej poradne
p. Guttman – otázka, či vôbec Úrad práce a VšZP majú záujem o takúto kanceláriu

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený za alt. č. 2 - za 26, proti 1, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.
Z á v e r :
viď uznesenie č. 215

15.	Informácia z tematickej kontroly najdôležitejších povinností vyplývajúcich účtovným jednotkám z prechodu na novú metodiku účtovania od 1.1.2008 v súlade s Medzinárodnými účtovnými štandardami pre verejný sektor v rozpočtovej organizácii Základná škola Pankúchova č. 4, Bratislava________________________

Miestny kontrolór Ing. Skovajsa uviedol materiál. Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 26, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 216

16.	 Správa z tematickej kontroly evidencie majetku a používania služobných motorových vozidiel za rok 2007 Dobrovoľného verejného požiarneho zboru Petržalka_______________________________________________________________

Miestny kontrolór Ing. Skovajsa uviedol materiál. Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 28, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 217

17.	Návrh plánu kontrolnej činnosti útvaru miestneho kontrolóra mestskej časti Bratislava-Petržalka na obdobie od 1. júla 2008 do 31. decembra 2008____________

  Miestny kontrolór Ing. Skovajsa  uviedol materiál.

Diskusia:
p. Augustín – navrhol do bodu 13 zaradiť kontrolu v BPP, p.o. - predložiť stanovisko k záverečnej správe o likvidácii BPP, s.r.o. a vykonať kontrolu účtovnej evidencie nákladov BPP, s.r.o.
p. Kováč –  vykonať kontrolu u BPP, s.r.o. na percentuálne náklady na obecné byty a byty vlastníkov, či náklady pokrývajú jeho príjmy
p. Skovajsa – k p. Kováčovi – návrh prijal autoremedúrou, k p. Augustínovi – či nebude zasahovať do kompetencií likvidátora BP Petržalka, p. o
p. Augustín – ako predseda Dozornej rady – kontrolu chápe  ako pomoc odborníka, odkonzultovať, pomôcť, vypracovať závery (možno opatrenia)
p. Skovajsa – súhlasil, dá stanovisko k záverečnej správe
p. Kimerlingová – odkonzultovať s právnikmi, či kontrola je v poriadku
p. Ftáčnik – nevidí v tom problém, preverí situáciu

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 22, proti 0, zdržali sa 6 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 218

18. Návrh na úpravu rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka na rok 2008
		
       Prednosta uviedol materiál. Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 219

19. Odpovede na interpelácie a nové interpelácie

p. Radosa:
- vystúpil s interpeláciou, v ktorej žiada zabezpečiť osadenie smetných košov na Veľkom Draždiaku, resp. informáciu o tejto problematike

p. Pavlík:
1. -  požiadal o správu z posledného požiaru v Matadorke
2. - požiadal o vypracovanie koncepcie monitoringu ovzdušia, na zodpovedanie otázok obyvateľov na tému znečistenie ovzdušia v prípade podobných prípadov
3. - požiadal o preverenie stavu stavebného povolenia nadstavby posledného poschodia nad lekárňou na Rusovskej ceste, či stavebník požiadal o navýšenie stavby o posledné poschodie
4. – požiadal o vysvetlenie k pozastaveniu dvoch územno-plánovacích zón Petržalky

p. Ftáčnik:
- interpelácia č. 4 smeruje na primátora, nech poslanec MsZ ju prednesie na rokovaní MsZ

p. Novota:
1. – dal písomnú interpeláciu na prednostu:  - požiadal o upresnenie interpretácie termínu „riadiacia funkcia“ s odvolaním na príslušné právne predpisy, príp. interný predpis úradu, ak taký existuje
2. -  interpelácia smerovaná na miestny úrad:  - na skládku stavebného odpadu v blízkosti bunkra a cintorína na Kopčianskej ul. – žiada zistiť majiteľa skládky, z akého právneho titulu ju prevádzkuje a aký je jeho vzťah k pozemkom skládky, tiež žiada o informáciu kto a kedy za mestskú časť jeho žiadosť schválil na prevádzkovanie skládky; žiada úrad, aby upozornil majiteľa skládky na fakty v tejto interpelácii a v prípade nezrovnalostí okamžite konať a rozširovanie skládky zastaviť 
3. –  k interpelácii z 25.9.2007 týkajúcej sa parkoviska na bývalom ihrisku v areáli OR PZ na Záporožskej ul – žiada o prešetrenie skutkového stavu
4. – k interpelácii z 25.9.2007 týkajúcej sa prepojenia cyklistického chodníka popri Chorvátskom ramene cez križovatku Jantárova cesta, Rusovská cesta v smere na Nám. Hraničiarov – žiada, aby miestny úrad inicioval návrh dopravného riešenia podľa predlohy, ktorú predložil 25.9.2007
5. – k opakovanej interpelácii z 3.6.2008 týkajúcej sa dôvodov, prečo nie je možné na Rovniankovej ul. osadiť dodatkovú tabuľu, umožňujúcu občanom zastavenie v rozsahu 10 minút za účelom vyloženia tovaru

p. Nitranský:
-  poslanec vystúpil s interpeláciou, v ktorej v súvislosti s požiarom v areáli Matadoru žiada odpoveď na otázku, či existuje nejaká forma spolupráce medzi mestskou časťou Petržalka a Slovnaftom ohľadom poskytovania masiek; tiež žiada odpoveď na otázku, prečo meracie prístroje na únik splodín do ovzdušia nie sú v Bratislave, ale treba ich dovážať z Nitry

p. Kocka:
- nadviazal na svoju interpeláciu spred viacerých mesiacov, kde žiadal o kultiváciu okolia svetelnej križovatky na Kutlíkovej ul; dosiaľ sa v tejto problematike nevykonala náprava; za príklad dal stredový pruh na ceste pred Zimným štadiónom Ondreja Nepelu

p. Lucká:
1. – požiadala starostu o zabezpečenie vyčistenia priestoru okolia budovy bývalého LUDUSu, kde je množstvo odpadkov, hlavne od tejto budovy smerom k obytnému domu Tupolevova č. 1 – 7
2. – žiada starostu o vyrovnanie výmoľu v komunikácii na Jiráskovej ul. tesne za prechodom pre chodcov pri odbočovaní smerom na Tupolevovu ul.

p. Farkašovská:
- opakovane interpeluje prednostu a riaditeľa m.p. KZP ohľadne rekonštrukcie vstupu do CCC, kde je aj sobášna sieň ako aj úpravy priestoru pred ním; doteraz nedostala odpoveď ako sa alternatívne bude riešiť parkovanie v tomto priestore, keď dočasné bariéry nepovažuje za vhodné úrad a vysoké obrubníky zase ona, ani občania; kedy sa začne s rekonštrukciou vchodu do CCC?

p. Bakerová:
- interpeluje starostu vo veci zistenia majetkového (vlastníckeho) vzťahu k pozemku vo vnútroblokovom priestore na Farského ul. č. 12 – 20 a možnosťami nainštalovania lavičiek  na ich pôvodné miesta.

18.	 Rôzne

p. Mikus – oznámil vznik klubu nezávislých poslancov s názvom „Občiansky klub“ s počtom sedem poslancov v zložení: Tomáš Mikus – predseda, Andrea Čapčeková, Juraj Kríž, Tomáš Weissensteiner, Mariana Sabadošová, Miloslav Košina, Dušan Figel
p. Plšeková – vystúpila s návrhom uznesenia, ktorým miestne zastupiteľstvo nesúhlasí s dlhodobým nájmom pozemku v lokalite Pečnianskeho lesa (text viď nižšie), poukázala na kladné stanovisko starostu pre primátora a súčasne poukázaniu na nesúlad s územným plánom – ide o rozpor, ktorý žiadala objasniť
p. Ftáčnik – informoval, že investor bol u neho, chce urobiť verejné golfové ihrisko, časť pozemku je mestská, časť cirkevná, podmienka bola, že do lesa sa nesmie zasiahnuť (ihrisko nie na úkor lesa)
p. Guttman – dal písomný návrh uznesenia na úpravu rozpočtu – navýšenie finančných prostriedkov o 1 mil. Sk pre ZŠ Dudova, kde po rekonštrukcii elektrických rozvodov je potrebné vymaľovať školu
p. Kimerlingová – neodporučila schváliť uznesenie; ZŠ Dudova 4 je najstaršia škola v Petržalke, nesúhlasí s maľovkou, v septembri bude výmena okien, je to narýchlo a nerozmyslené 
p. Polách – riaditeľ ZŠ Dudova 4 – informoval, že hygienik oznámil zastavenie prevádzky v budove, ak sa nevymaľuje 
p. Kováč – predložil materiál „Návrh na odsúhlasenie podmienok a kritérií výberových konaní“
p. Ftáčnik – upozornil, že všetky návrhy na výberové konania sú predmetom operatívnej porady starostu
p. Čapčeková – kritériá môžu spracovávať len odborne spôsobilé osoby (zákon), zloženie komisií je vecou obstarávateľa, postupovať v zmysle zákona o verejnom obstarávaní (ďalej materiál)
p. Ftáčnik – odporučil podmienky predložiť do poslaneckých klubov a materiál prerokovať na zasadnutí v septembri 2008 po vyjadrení v komisiách MZ
p. Radosa – požadoval, aby boli riešené aj výberové konania na obsadzovanie funkcií
p. Kováč – pripomenul kontrolnú úlohu miestneho zastupiteľstva na vynakladanie finančných prostriedkov mestskej časti
p. Miškanin – miestne zastupiteľstvo o výške finančných prostriedkov už raz rozhodlo a miestny úrad zabezpečí tieto úlohy
p. Šmotlák – vystúpil s tým, že poslanci vo výberových komisiách vystupujú ako štatisti
p. Čapčeková – upozornila na § 40 zákona – transparentnosť a na potrebu odborného vzdelania a praxe zodpovedajúcej predmetu ponuky
p. Plšeková – upozornila na pochybnosti zo strany poslancov; ak jej starosta dá slovo, že v auguste na spoločnom rokovaní poslaneckých klubov tento problém vyriešia, súhlasí s predložením materiálu v mesiaci septembri 2008
p. Ftáčnik - súhlasil
p. Kováč – upozornil, že miestne zastupiteľstvo je kontrolný orgán; dal návrh na prerušenie rokovania

Záver:
Rokovanie k materiálu „Návrh na odsúhlasenie podmienok a kritérií výberových konaní“  bolo prerušené hlasovaním:  za 28 poslancov. 
----------
p. Pavlík – navrhol rokovať o materiáli „Návrh  na obstaranie koncepcie rozvoja informačných systémov (KRIS)“, ktorý predložil p. Kováč a zdôvodnil predloženie materiálu úlohou vyplývajúcou zo zákona
p. Kováč – my nie sme proti zákonu o verejnom obstarávaní, ide mu len o konsenzus
p. Ftáčnik – predložený návrh p. Kováčom je v rozpore so zákonom
p. Kríž – navrhol o materiále rokovať na nasledujúcom zasadnutí poslancov
p. Guttman – upresnil zákon o verejnom obstarávaní
p. Plšeková – požiadala predkladateľa o vypustenie druhej časti uznesenia
p. Radosa – dal písomný návrh uznesenia k predaju pozemku na Jasovskej ul., dňa 3.7. bude schvaľovaný v MsZ (výstavba administratívnej budovy 3 tis. m2); ide o klasické zahusťovanie – nesúhlasí s jej výstavbou, nech miestne zastupiteľstvo vyjadrí svoj nesúhlas s predajom a výstavbou budovy uznesením  
p. Ftáčnik – stanovisko mestskej časti Petržalka je súhlasné, ide o budovu TVA, nezdá sa mu, že ide o zahusťovanie,  budova nie je v kontakte s bytovými domami
p. Fiala – požiadal o prehodnotenie začiatkov rokovaní MZ na 8.30 hod., upozornil poslancov, že na zasadnutie musia prísť pripravení

Návrhová komisia dostala 4 doplňujúce návrhy od poslancov:

Poslanec Guttman: 

1. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka schvaľuje úpravu rozpočtu mestskej časti Petržalka na r. 2008, navýšenie bežných príjmov a výdavkov o 1 milión Sk na úhradu výdavkov za vymaľovanie ZŠ Dudova 4“.
Hlasovanie za návrh: za 17, proti 0, zdržali sa 9 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 220

Poslankyňa Plšeková: 

2. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka nesúhlasí  s budúcim dlhodobým nájmom pozemku vo vlastníctve hl. mesta SR Bratislavy v k.ú. Petržalka, LV č. 1748. parcela č. 5947/1 – ostatné plochy o výmere 40540 m2  firme Golf – City Park, a.s. za účelom vybudovania a užívania časti športového a oddychového areálu slúžiace na regeneráciu a rekondíciu návštevníkov, pozostávajúceho z krytého odpaliska, jamkoviska, parkových plôch, chodníkov, spevnených plôch a zelene, nakoľko tento zámer nie je vo verejnom záujme mestskej časti Bratislava-Petržalka a nie je v súlade s územným plánom mesta Bratislava“.

Hlasovanie za návrh: za 17, proti 0, zdržali sa 9 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 221

p. Plšeková:

3.  „Hlasovanie k materiálu KRIS – vypustiť druhá časť uznesenia - ... schvaľuje zostavenie výberovej komisie ...“.

Hlasovanie za návrh: za 26, proti 0, zdržal sa 0 – pozmeňovací návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 222

Poslanec Radosa: 

4. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka nesúhlasí  s predajom pozemku vo vlastníctve hl. mesta SR Bratislavy v k.ú. Petržalka, parc. č. 2545/1, ostatné plochy vo výmere 3120 m2  a parc. č. 2545/2 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 148 m2 , LV č. 1748 spoločnosti OKTÁVA, s.r.o. so sídlom na Benediktiho č. 5 v Bratislave, IČO: 35 866 764.

Hlasovanie za návrh:  za 16, proti 0, zdržali sa 12 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 223

Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie miestneho zastupiteľstva.
----------

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 1.7.2008:

____________________________			_________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			 Ing. Marián Miškanin, PhD.
	starosta	 prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		Ing. Peter Stach

			_________________________
	Dušan Figel

Zapísala:		_________________________
		Lýdia Poláková