Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

	Bratislava, 3.10.2008

Z á p i s n i c a 

z rokovania 20. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa  30. septembra 2008

Prítomní: podľa prezenčnej listiny 
Ospravedlnení: Mária Lucká, Michal Belohorec
Neospravedlnení: 0
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril RNDr. Milan Ftáčnik, starosta mestskej časti. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 35 prítomných poslancov, t.j. 87,5 %. 
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu:

Starosta 
1.	– materiál č. 4 „Návrh Koncepcie inšpektorov verejného poriadku v mestskej časti Bratislava-Petržalka“ zaradil na rokovanie ako rokovací bod č. 2 – návrh bol prijatý autoremedúrou
2.	– materiály č. 10 „Návrh na predaj pozemku pre žiadateľa AT SOLID, s.r.o. Bratislava“ a č. 11 „Návrh na predaj pozemku pre spoločnosť Trans Holding Group Slovakia, s. r. o.“ stiahol z rokovania.

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky, vrátane stiahnutého a novo zaradeného materiálu – za 35, proti 0, zdržal sa 0 - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Ľudmila Farkašovská - predsedníčka
	Peter Hrdlička
	Ľubica Škorvaneková
	
Hlasovanie – za 34 proti 0, zdržal sa 1 - návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení: Oľga Adamčiaková
			Alexandra Petrisková

Hlasovanie – za 35, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

----------
1.	Kontrola plnenia uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 31.8.2008___________________________________________

K uzn. MZ č. 155 - starosta informoval o stretnutí s arcibiskupom o cirkevných pozemkoch do prenájmu na výstavbu nájomných bytov, dohodli sa, že mestská časť urobí prehľad o vytypovaných vhodných pozemkoch ako návrh a komisia, ktorá sa u nich vytvorí (arcibiskup informoval, že sa u nich zriadi komisia na posudzovanie návrhov) bude spolupracovať s mestskou časťou, čo s pozemkami s termínom v januári 2009. Starosta z tohto dôvodu navrhol kontrolu tohto uznesenia až v apríli 2009.

Diskusia:
p. Novota – k uzn. MZ č. 84 (procesný audit), ktoré nie je naplnené, audit odhalí negatíva, navrhol zmenu uznesenia a nájsť financie, citoval návrh uznesenia
p. Ftáčnik – upozornil, že uzn MZ č. 84 treba tým pádom zrušiť v časti a) a v b) naformulovať nové znenie uznesenia

Návrhová komisia dostala jeden návrh od p. Novotu:

1.	„Ruší uznesenie MZ č. 84 z 25.9.2007“.
2.	„Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka ukladá prednostovi miestneho úradu vykonať procesný audit Miestneho úradu mestskej častiBratislava-Petržalka prostredníctvom obstarania externého dodávateľa. Podmienky súťaže a požiadavky na dodávateľa procesného auditu určí komisia zložená z prednostu miestneho úradu a troch zástupcov poslaneckých klubov zastúpených v miestnom zastupiteľstve.	T: 30.6.2009

Hlasovanie za návrh: za 35, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 229

2.	Návrh Koncepcie inšpektorov verejného poriadku v mestskej časti Bratislava-Petržalka______________________________________________________________

Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Fiala – za poslanecký klub KDH: 7 inšpektorov verejného poriadku je veľa, či tento počet bude rentabilný, navrhol na 6 mesiacov schváliť 2 inšpektorov od 1.11.2008 a po polroku vyhodnotiť ich prácu 
p. Ftáčnik – súhlasil, navrhol však 8 mesiacov s vyhodnotením po uplynutí doby
p. Fiala – trval na 6 mesiacoch a inšpektorov zobrať na dohodu
p. Pavlík – mal pripomienku: nech prednosta miestneho úradu autoremedúrou zapracuje do materiálu 4 ulice – Vranovskú, Dubnickú, Vilovu a Zadunajskú
p. Plšeková – podporuje názor poslaneckého klubu KDH, ide o experiment, vychytajú sa chyby a kontrola na rokovanie miestneho zastupiteľstva v máji r. 2009 a lokalitu, kde by mali pôsobiť zvoliť losovaním, je to spravodlivé
p. Mikus – koncepciu inšpektorov verejného poriadku považuje za dobrú, súhlasil s p. Fialom
p. Radosa – akceptuje, nech inšpektori verejného poriadku cirkulujú po Petržalke, nesúhlasil s jednou lokalitou, dáva návrh na dve lokality
p. Ftáčnik – nesúhlasil s p. Radosom, nech inšpektori spoznajú dôkladne lokalitu, súhlasil s p. Plšekovou, v máji na rokovaní miestneho zastupiteľstva sa rozhodne
p. Brath – v materiáli chýba položka za kancelárske vybavenie inšpektorov, spýtal sa, podľa čoho budú inšpektorov hodnotiť? materiál ho nepresvedčil, má pocit, že suplujeme prácu iných organizácií
p. Košina – súhlasil s losovaním lokality, nech sa inšpektori sústredia na čierne skládky
p. Hrdlička – dvaja inšpektori to budú mať ťažké, treba zadefinovať veci, sú tu nevysporiadané pozemky a vytvoriť podmienky, aby si ľudia oplotili kontajnerové stojiská, pri komunálnom odpade nie je vykonávaný odvoz na sto percent, osadiť značky na voľný prístup áut ku kontajnerom, nech inšpektori kontrolujú aj prácu OLO
p. Miškanin – usmernil, že pre 2 inšpektorov nebudú kancelárie a na str. č. 4 sú zapracované náklady v prípade referátu inšpektorov verejného poriadku

Návrhová komisia dostala tieto návrhy od poslancov:

Poslanec Fiala:

1.	„MZ schvaľuje upravenú koncepciu verejného poriadku v mestskej časti Bratislava-Petržalka“
2.	„Dočasnú zmenu organizačného poriadku miestneho úradu od 1.11.2008 do 30.6.2009 navýšením počtu pracovníkov odd. životného prostredia v počte 2“
3.	„Ukladá prednostovi miestneho úradu vyhodnotiť prínos práce inšpektorov verejného poriadku.	T: máj 2009

Hlasovanie za návrhy en bloc: za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrhy boli prijaté.

Poslankyňa Plšeková:

4. „Výber lokality pre činnosť inšpektorov verejného poriadku sa uskutoční losovaním“.
- o návrhu poslankyne sa hlasovalo v rámci návrhov p. Fialu.

Poslanec Pavlík:

5. „Nech prednosta miestneho úradu autoremedúrou zapracuje do materiálu tieto ulice: Vranovská, Dubnická, Vilova, Zadunajská“.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia s prijatými pozmeňovacími návrhmi poslancov  schválený - za 36, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 230

3.	Správa o plnení rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka k 30.6.2008

Pán Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Ftáčnik – k príjmom: zvýšené sú pri platení daní za psov (prispelo k tomu prijatie VZN), tiež za zaujatie verejného priestranstva boli zvýšené poplatky
k výdavkom: nečerpajú sa dostatočne, nedarí sa u projektov EÚ údržbu chodníkov, parkovacích miest a výstavbu kontajnerových stojísk mesto brzdí (ide o ich pozemky), pri rokovaní primátor sľúbil, že budú ústretovejší, občanom budeme sa snažiť uľahčovať proces vybavovania ich žiadostí, k Vlasteneckému nám. – 3,5 mil. Sk nebolo čerpaných, pokúšame sa ísť na europeniaze s týmto projektom – preto sa nenaplnili výdaje
p. Radosa – k nečerpaným peniazom za kontajnerové stojiská: spôsobené aj rôznymi typmi stojísk, byrokratické naťahovanie, ktoré odrádza ľudí a nečerpá sa dotácia, dal návrh, v ktorom žiada obrátiť sa na Krajský stavebný úrad s otázkou.... doslovný prepis návrhu v kolonke Návrhová komisia dostala .....
p. Čapčeková – k materiálu je priložené odporúčacie stanovisko z rokovania finančnej komisie, hlasovali len 4 členovia, je to vo všetkých materiáloch, spýtala sa prečo?
p. Ftáčnik – ide o odporúčacie stanovisko členov finančnej komisie, svoju prácu si urobili
p. Hrdlička – upozornil na číselnú chybu v tab. č. 5 – odstrániť, v tab. č. 1 – predajné automaty k 31.8.2008 – spýtal sa, o čo ide ?
p. Farkašovská – v tab. č. 3 – samospráva – čerpanie u poslancov na 33 %, v oblasti životného prostredia čerpanie je na 13 %, u matriky 33 % - vysvetliť
p. Fiala – je nespokojný s číslami v oblasti chodníky a parkovacie miesta, potreba vytypovať viac chodníkov a parkovacích miest a lepšie sa pripraviť, obrátil sa s podnetom na prednostu, nech v tomto zmysle predloží materiál
p. Lukačková – k čerpaniu finančných prostriedkov: informovala, že klub SDKÚ pripraví materiál na zlepšenie situácie v sobášnej sieni a jej okolí (zeleň) a jej otázka, či sa nečerpalo konto zelene a dôvody nečerpania, v Petržalke je veľa miest na úpravu
p. Pavlík – otázka, či finančné prostriedky z predaja trafostanice sú zapracované v rozpočte
p. Nitranský – prečo je položka 100 tis. Sk na schody cez Chorvátske rameno navýšená o 60 tis. Sk a prečo je len jeden uchádzač ? (treba usmerniť realizátora)
p. Ftáčnik – na porade starostu sa tento problém prerokuje a rozhodnú sa
p. Plšeková – spýtala sa, prečo bolo výberové konanie až koncom septembra
p. Ftáčnik – súhlas od primátora sme dostali až teraz
p. Plšeková – pripomenula, že mala ísť skôr informácia poslancom a klubom, dbať na priority !
p. Ftáčnik – súhlasil
p. Lukáček – k p. Hrdličkovi: k hracím automatom, ospravedlnil sa, ide o preklep, k p. Pavlíkovi – peniaze z predaja trafostanice sú v rozpočte zapracované, z konta zelene sa malo čerpať na opravu Vlasteneckého nám., bol do toho zapojený aj Fond statickej dopravy, ale nevyšlo to tento rok
p. Šaling – v oblasti životného prostredia čerpanie na 13 % bolo na verejnú čistotu a poriadok, na dočisťovanie stanovíšť 300 tis. Sk bolo vyčlenených
p. Lukáček – k matrike: čerpanie na 33 % - ide o časové plnenie, nie sú započítané mzdy, suma 350 tis. Sk na zjednosmernenie ulíc je do 31.12.2008
p. Vasek – ku kontajnerovým stojiskám: proces vybavovania by bol jednoduchší, ak by bol doriešený vzťah k pozemkom (vzťahy sú neujasnené)
p. Ftáčnik – bude daný podnet na Krajský stavebný úrad ohľadne kontajnerových stojísk

Návrhová komisia dostala jeden návrh od poslanca Radosu:

„Miestne zastupiteľstvo poveruje prednostu miestneho úradu, aby vykonal dopyt na Krajskom stavebnom úrade v Bratislave a Ministerstve pre oblasť stavebného poriadku s obsahom, či je potrebné ohlásenie drobnej stavby v prípadoch, ak ide iba o uzamknutie existujúceho kontajnerového stojiska alebo iba o vyplnenie priestoru medzi obvodovou stenou a existujúcou strechou“.
O tomto návrhu sa nehlasovalo, predkladateľ ho napokon stiahol.
Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 231

4.	Návrh úpravy rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka na rok 2008

Pán Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Ftáčnik – informoval, že z mesta v mesiaci október bude 5 mil. Sk z príjmu dane z právnických a fyzických osôb 
p. Radosa – navrhol, aby sa ušetrené financie presunuli do položky, kde sú potrebné
p. Plšeková – dala písomné návrhy na úpravu rozpočtu z ušetrených financií
	1. – navýšenie rozpočtu 2,34 mil. Sk pre SSŠaŠZ na nákup vybavenia kuchýň v MŠ, 1,845 mil. Sk použiť ako kapitálové výdavky a 495 tis. Sk z navýšenia dane z príjmu fyzických osôb, dôvod: žalostný stav kuchýň, nehygienické podmienky
2. – navýšenie rozpočtu v kapitálových výdavkoch pre SSŠaŠZ na realizáciu oplotenia objektov MŠ na Šustekovej ul., na Bradáčovej ul. a na Jankolovej ul. vo výške 2427 tis. Sk, dôvodom je devastovanie areálov škôlok bezdomovcami a pod., okolo areálov sú nízke ploty, tým pádom ľahký prístup do nich
3. – o použití navýšených finančných prostriedkov z položky ŽP rozhodne komisia životného prostredia
p. Ftáčnik – finančné prostriedky máme navýšené o 3 mil. Sk, ktoré sme dostali z fy IPD za Krasovského lesík a boli určené na zeleň a osadenie lavičiek v mestskej časti
p. Lexmann – návrh p. Plšekovej „nech rozhodne komisia ŽP“ nepovažuje za vhodný, poslanci nemajú odborný prehľad o Petržalke, stav monitoruje odd. ŽP, pripúšťa len konzultáciu s týmto odd.
p. Mikus – dal návrh na navýšenie rozpočtu v sume 193 tis. Sk v položke „školské kluby detí, mzdy a odvody“ z navýšenia dane z príjmov fyzických osôb, ako dôvod uvádza: na Pankúchovej vznikol školský klub detí a zákon nám ukladá prijatie pedagogického dozoru, apeloval na poslancov, aby návrh odsúhlasili
p. Novota – vyzval ved. finančného odd. p. Lukáčka, nech povie, kde sú ciele materiálu a vysvetlí nejasnosti v ňom, sám sa teší z 5 mil. Sk z mesta, ale kam s nimi? avízoval, že dá návrhy, problematický je „Modrý dom“ na Čapajevovej ul., 1 mil. Sk je treba na strážnu službu, Mestská polícia už nereaguje na výzvy, v areáloch MŠ a ZŠ sa zdržujú kriminálne živly
p. Ftáčnik – pripustil zlý a kritický stav na Čapajevovej ul., objekt chceme revitalizovať z európskych fondov, BP, s.r.o. ako správca objektu vykalkuloval náklady na SBS na r. 2009, aj štátna polícia tam bude zainteresovaná (drogy, kriminalita,...)
p. Kimerlingová – vysvetlila tab. č. 9 – návrh na úpravy rozpočtu pre školstvo – ide o nárokovateľnú časť miezd pre učiteľov vyplývajúcu zo zákona
p. Farkašovská – spýtala sa, aký zvyšok ešte zostáva zo sponzorského pre konto zelene
p. Figel – prihovoril sa za MŠ, sám je členom rady v škôlke na Jankolovej ul., stav areálu je veľmi zlý, treba problém otvoriť a riešiť ho
p. Lexmann – povedal, že občania veľmi ocenili (cca pred 3 r.) vybudovanie lávky cez Chorvátske rameno na úrovni Nám. Hraničiarov, navrhol  vybudovať viac drevených prechodov cez rameno (navrhol agátové drevo, ktoré dlho vydrží), konkrétne zrealizovať prechod ku kostolu Svätej Rodiny, požiadavkou Povodia Dunaja je stavať betónové prechody, od dodávateľa bol vykalkulovaný prechod na 160 tis. Sk (dodávateľ vraj vyhral viac súťaží kvôli nízkej cene), dal návrh na zvýšenie kapitálových výdavkov v tab. č. 2 v položke „vybudovanie schodiska pri Chorvátskom ramene“ zo 100 tis. Sk na 168 tis. Sk, nech starosta rokuje s dodávateľom na znížení ceny, ale oplatí sa to aj za 160 tis. Sk
p. Lukáček – upresnil, že požiadavky poslancov sú vo výške 5 mil. Sk, k p. Radosovi – „vraj“ málo kreativity – je to všetko o peniazoch, riešili sa školy, ktoré sú v havarijnom stave (zatekajúce strechy a pod.)
p. Šaling – na zasadaní komisie životného prostredia v septembri sa riešil návrh ako sa vysporiadať s financiami (výsadba stromov ako náhrada za vyrúbané), dokončenie Humenského nám. vo výške 1,2 mil. Sk boli rozpočtované, osadené boli lavičky a koše vo výške 2,8 mil. Sk
p. Lezo – poďakoval sa za návrh p. Plšekovej, súhlasí so zvýšením oplotenia 3 materských škôlok, tiež s novým kuchynských zariadením v MŠ (zariadenie kuchýň je už zastaralé), usporí sa aj energia výmenou za nové zariadenia

Prestávka 30 min.

Návrhová komisia dostala 5 návrhov od poslancov:

Poslankyňa Plšeková:

1.	„Navýšenie rozpočtu o 2,34 mil. Sk pre SSŠaŠZ na nákup vybavenia kuchýň na MŠ (19 kombinovaných sporákov, 8 chladničiek, 5 mrazničiek, 5 umývačiek riadu, 15 nerezových drezov, 3 škrabky). Čiastku 1 845 tis. Sk použiť ako kapitálové výdavky a riešiť z Rezervného fondu a čiastku 495 tis. Sk použiť ako bežné výdavky, z navýšenia dane z príjmov fyzických osôb“.

Hlasovanie za návrh: za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

2.	„Navýšenie rozpočtu v kapitálových výdavkoch pre SSŠaŠZ na realizáciu oplotenia za účelom zvýšenia ochrany objektov v MŠ Jankolova 8, Bradáčova 4 a Šustekova 33 vo výške 2427 tis. Sk z Rezervného fondu,

Hlasovanie za návrh: za 34, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

3. „O použití navýšených finančných prostriedkov z položky „životné prostredie“ rozhodne komisia životného prostredia.

Hlasovanie za návrh: za 21, proti 0, zdržali sa 10 – návrh bol prijatý.

Poslanec Mikus:

4.„Navýšenie položky „školské kluby detí, mzdy a odvody“ o 193 tis. Sk z navýšenia dane z príjmov fyzických osôb“.

Hlasovanie za návrh: za 34, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Poslanec Lexmann:

5. „Navýšenie kapitálových výdavkov v položke „vybudovanie schodiska pri Chorvátskom ramene“ o 68 tis. Sk z Fondu rozvoja bývania“.

Hlasovanie za návrh: za 33, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia s odsúhlasenými návrhmi poslancov schválený - za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 232

3.	Informácia o uzatvorených nájomných zmluvách k obecným bytom v mestskej časti Bratislava-Petržalka za 2. štvrťrok roku 2008__________________________

Pani Podolayová, vedúca bytového odd. uviedla a zdôvodnila materiál.

Diskusia:
p. Ftáčnik – poznamenal, že byty boli prideľované podľa poradovníka po prerokovaní v bytovej a sociálnej komisii

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 233

4.	Žiadosti o odpustenie poplatkov z omeškania úhrady nájomného a plnení poskytovaných s užívaním bytu___________________________________________

Pani Podolayová, vedúca bytového odd. uviedla a zdôvodnila materiál (informovala, že podľa uzn. MZ č. 357 žiadatelia nespĺňali podmienky na odpustenie).

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 234

5.	Návrh Prevádzkovo-organizačného poriadku bytov v Dome osobitného určenia na ul. M. Medveďovej č. 21, Bratislava_______________________________________

Pani Podolayová, vedúca bytového odd. uviedla a zdôvodnila materiál.

Diskusia:
p. Ftáčnik – k 2. časti uznesenia: nechceme predávať byty, ide o rozhodnutie vlastníka (ide o byty Mladej rodiny na preklenutie problémov mladých rodín v bývaní) 

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 235

6.	Návrh na zmenu uznesenia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 155 z 29.6.2004______________________________________________

Pani Kimerlingová, zástupkyňa starostu uviedla a zdôvodnila materiál, ide o pôžičku Farnosti Sv. Rodiny a založenie cirkevných parciel v Čunove, v 2. časti ide o predĺženie doby splácania pôžičky.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 236

7.	Návrh na predaj pozemku pre žiadateľa AT SOLID, s.r.o. Bratislava

Materiál bol stiahnutý z rokovania miestneho zastupiteľstva.
----------

8.	Návrh na predaj pozemku pre spoločnosť Trans Holding Group Slovakia, s.r.o.

Materiál bol stiahnutý z rokovania miestneho zastupiteľstva.
----------

9.	 Návrh na predaj pozemku pre žiadateľa Richarda Volárika, Lesná 1795/8, Bernolákovo___________________________________________________________

Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Ftáčnik – bol priložený dodatkový materiál s novým žiadateľom, sami si dohodnú vzťahy, notárska zápisnica je priložená, právne je to čisté
p. Lexmann – v pláne je neobvyklý rozmer budovy, spýtal sa, kto je susedným majiteľom
p. Hrdlička – za komisiu SMM, ktorá odporučila upraviť cenu za m2 na 4 300,- Sk - návrh
p. Ftáčnik – v geometrickom nákrese – prístupová cesta medzi železnicou a budovou, verejná cesta bude vybudovaná na náklady stavebníka, riešia sa vzťahy s okolím

Návrhová komisia dostala jeden návrh od p. Hrdličku:

1. „MZ schvaľuje predaj nehnuteľnosti – pozemku, p.č. 3662/40 o výmere 678 m2 za cenu 4 300,- Sk/m2“.

Hlasovanie za návrh: za 31, proti 0, proti 2 – návrh bol prijatý.

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka
01. Oľga Adamčiaková	za
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	ospravedlnená
04. Michal Belohorec	ospravedlnený
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	za
07. Andrea Čapčeková	neprítomná
08. Marián Dragúň	ospravedlnený
09. Ľubica Škorvaneková	za
10. Ľudmila Farkašovská				za
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	za
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	za
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	ospravedlnený
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kríž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	ospravedlnená
24. Zuzana Lukačková	za
25. Tomáš Mikus					za
26. Karol Nitranský  	za
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za
29. Rastislav Pavlík 					za
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa	za
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová				neprítomná
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 					za
39. Anton Šmotlák	za
40. Tomáš Weissensteiner	za

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 237

10.	 Návrh na zmenu účelu využitia finančných prostriedkov na odstránenie havárie po požiari v ZŠ Turnianska 10____________________________________________

Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Lukačková – doplnila: osobne sa tam bola pozrieť, skutkový stav je vystihnutý, vplyv požiaru je hlbší, školská komisia rokovala o probléme a súhlasila s návrhom
p. Fiala – požiadal poslancov o podporu materiálu

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 238
11.	Návrh na dlhodobý prenájom budovy na Tupolevovej ul. č. 7a v Bratislave pre žiadateľa spoločnosť President FT, s.r.o.___________________________________

Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál, informoval, že objekt je vyčistený.

Diskusia:
p. Plšeková – za poslanecký klub SDKÚ-DS: zámer nie je dobrý, nesúhlasia s umiestnením pohostinstva v objekte, rozhodne neprenajať na daný účel, o využití objektu budú ešte v kluboch rokovať
p. Ftáčnik – oznámil, že primátor už 15 rokov nedáva súhlas na predaj objektu
p. Čapčeková – upozornila, že prenájom nemusí ísť verejným obstarávaním, navrhnuté uznesenie je v rozpore so zákonom
p. Ftáčnik – prenájom nad 5 rokov musí odsúhlasiť miestne zastupiteľstvo
p. Kováč – citoval postavenie starostu v zmysle Občianskeho zákonníka, právne úkony robí starosta, ale rozhoduje miestne zastupiteľstvo
p. Ftáčnik – súhlasil s p. Kováčom, rozhodnutie miestneho zastupiteľstva je zásadné a záväzné (je to na slobodnej vôli poslancov)
p. Fiala – spýtal sa, či neschválením prenájmu žiadateľovi nespôsobíme mestskej časti ujmu
p. Guttman – navrhol prerušiť rokovanie, nech mestská časť prejde všetky argumenty, nemáme inú šancu ako uzatvoriť nájomnú zmluvu
p. Ftáčnik – vyhradzujeme si právo súťaž zrušiť, časovo prerušujeme rokovanie na poradu prednosta-právnik 
p. Radosa – navrhol zvážiť prerušenie rokovania (treba dbať na lehotu spätnej reakcie)
p. Plšeková – trvala na na zamietnutí žiadosti, miestne zastupiteľstvo má mandát voličov, len nepremeškať lehotu
p. Guttman – opýtal sa, kto bude znášať škodu v prípade súdneho sporu
p. Miškanin – ubezpečil ho, že k žiadnej škode nepríde a ani k súdnemu sporu

Hlasovanie za prerušenie rokovania k bodu – za 1 – návrh nebol prijatý.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 31, proti 0, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 239

12.	 Návrh na odpis pohľadávok po Bytovom podniku Petržalka, p.o. a dane z nehnuteľnosti_________________________________________________________

Pán Lukáček, vedúci finančného odd. uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Augustín – chýba doba vzniku pohľadávok a či sa robili právne kroky na ich vymáhanie 
p. Plšeková – zmena spoločnosti – konatelia tí istí, databáza na miestnom úrade o dlžníkoch (podnikateľoch)  je
p. Farkašovská – spýtala sa, či boli neplatiči všetci vysťahovaní
p. Kováč – napr. Savama – konateľ Štefan Sabadoš – bývalý poslanec
p. Lukáček – nekonalo sa, cca 30 % neplatičov tam ešte býva, ide o dedičstvo po Bytovom podniku, p.o., veľa pohľadávok je premlčaných (internú listinu máme)

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 32, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.
Z á v e r :
viď uznesenie č. 240
13.	Priebežná správa o likvidácii Bytového podniku Petržalka, p.o. 

Prednosta uviedol a zdôvodnil materiál, transformačný projekt nesplnil očakávanie, dôvody: 1. - veľa bytových domov  prešlo do iných správcovských spoločností, resp. vytvorili sa spoločenstvá vlastníkov bytov, 2. – bývalí zamestnanci BPP, p.o. si založili novú správcovskú spoločnosť, 3. – marketing BP, s.r.o.

Diskusia:
p. Ftáčnik – autoremedúrou prijal názov „priebežná“ správa
p. Radosa – za posledný polrok nedostali serióznu informáciu o transformácii, nemajú žiadne normálne čísla, nevidí vystihnutý cieľ transformácie, ide len o nepodložené skonštatovanie, zdrží sa hlasovania
p. Ftáčnik – informoval, že nemáme na všetko podklady
p. Kocka – transformáciu považuje za fiasko, polovica klientov odišla preč a spýtal sa, čo sa dá robiť do budúcna, spýtal sa, ako sú motivovaní zamestnanci
p. Kimerlingová – bývalý management BPP, p.o. si zobral klientov so sebou do novozaloženej správcovskej spoločnosti, vinu nenesie s.r.o., veď miestny kontrolór robil kontrolu v s.r.o. a bolo všetko v poriadku
p. Kováč – doplnil, že nie je uvedené všetko, čo sa tam našlo, bývalí zamestnanci nerobili dobre a nevymáhali nedoplatky, správa nie je ešte úplná, bola daná veľká dôvera bývalému vedeniu BP, p.o., navrhol vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť
p. Skovajsa – k replike p. Kimerlingovej, že si neplnil povinnosti: odvolanie riaditeľky sa neuskutočnilo a úlohy pre neho dáva miestne zastupiteľstvo

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 32, proti 1, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 241

Prestávka do 13.35 hod.

14.	Návrh na schválenie účasti mestskej časti Bratislava-Petržalka na projektoch z fondov EÚ___________________________________________________________

A. Návrh projektového zámeru – Concerto

PánVávra , vedúci ref. štrukturálnych fondov uviedol materiály pod bodmi A, B, C.

Diskusia:
p. Pavlík – k B) – cyklotrasy: – iniciovať ich v spolupráci s mestom a Bratislavským samosprávnym krajom, ale ako podotkol ide o krátku trasu v mapke a tým pádom pre malý okruh občanov, má rozporuplné pocity, materiál je nekoncepčný, chce viac informácií
p. Novota – k B) – cyklotrasy: - ide o malý úsek, ku koncepčnosti – uvažovať v rámci celej Petržalky, je to drahší variant, spýtal sa, čo je s Úniou nevidiacich a prečo je to také drahé
		k C) – projektový zámer integrovanej stratégie rozvoja mestskej oblasti: víta lokalitu Kopčianska a Čapajevova ul. – považuje ju za geto s veľkými sociálnymi problémami, k bývalému objektu divadla Ludus a k jeho budúcemu využitiu – je za 3. sektor, využiť ho ako kultúrnu sálu s miestom pre planetárium
p. Plšeková – za poslanecký klub SDKÚ-DS:
		k A) – Concerto: - bytové domy si ľudia zatepľujú, či má význam ísť do tohto projektu, k B) – zvážiť tiež, či ísť do tohto projektu, navrhovala by vyprojektovať väčšiu trasu, k C) – projektový zámer ...: najzmysluplnejší a najlepší projekt, ísť do neho, nech je jeden projekt a poriadny, objekt bývalého divadla LUDUS – vytvoriť z neho komunitné centrum
p. Fiala – za poslanecký klub KDH:
		- sú za všetky projekty, majú pochybnosti k B) – či si týmto nezablokujeme projekt väčšieho charakteru,  objekt bývalého divadla LUDUS využiť pre potreby mestskej časti
p. Košina – v klube uvítali projekty, cyklotrasy majú malý rozmer, k A), C) – sú prínosom
p. Ftáčnik – k A) – projekt má dvojnásobný zmysel, ide o pilotný projekt a o snahu získať financie z európskych fondov, je to aj spôsob ako zrekonštruovať budovu KZP (bola vybraná lokalita s touto budovou, na jej rekonštrukciu nemáme potrebné financie), k B) – neskúšať, počkať a pozrieť sa na projekt koncepčne, zdieľa pochybnosti poslancov, k C) – informoval, že 11 mestských častí môže získať financie z európskych fondov na projekt, Petržalka spĺňa kritériá, ktoré sú ostré, musíme mať  vypracovanú integrovanú stratégiu lokality a konkrétne projekty na ZŠ, naša mestská časť spĺňa parametre a my musíme efektívne využiť financie
p. Vávra – k A) – v r. 2009 musíme komunikovať s vlastníkmi pozemkov a začleniť budovu KZP a jednu Materskú školu do projektu, k B) – na zváženie, náklady by boli veľké (finančne náročná dlažba pre nevidiacich a oddeliť pás pre bicykle), k C) – starosta vysvetlil

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 35, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 242

B.	Návrh projektového zámeru riešenia cyklistických trás v mestskej časti Bratislava-Petržalka________________________________________________

Diskusia: viď pri bode A.

Hlasovanie: prítomných 36, za 1, proti 0, zdržalo sa 35.

Z á v e r:
Materiál hlasovaním nezískal dostatočný počet hlasov na schválenie.
----------

C.	Návrh projektového zámeru integrovanej stratégie rozvoja mestských oblastí

Diskusia: viď pri bode A.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 36, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 243

15. Návrh na pripomienkovanie a schvaľovanie podmienok a  kritérií výberových konaní__________________________________________________________________

Pán Kováč, 1. zástupca starostu uviedol materiál.

Diskusia:
p. Novota – dotkol sa výberového konania na vedúcu odd. SVaZ (jedna z podmienok bola „riadiaca práca“), kde žiaden zákon nedefinoval „riadiacu prácu“ – toto treba ošetriť na začiatku
p. Čapčeková – chcela počuť názor starostu na kompetencie miestnej rady
p. Ftáčnik – jeden človek o tomto nerozhoduje, dvaja zástupcovia starostu sa pravidelne zúčastňujú na pondeľňajších poradách starostu, miestna rada nemôže rozhodovať za starostu a je poradným orgánom starostu, ale zodpovednosť je na starostovi, ide o voľné miesto vedúceho na odd. ÚRaD a kritériá na výberové konanie vymyslíme na rokovaní najbližšej miestnej rady
p. Kováč – k p. Čapčekovej: citoval zo zákona o Bratislave, Zákonníka práce z r. 1990, odsek 1, § 9 o postavení starostu mestskej časti

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 35, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 244

16. Návrh na ustanovenie Redakčnej rady Petržalských novín a Mediálnej rady

Pán Kováč, 1. zástupca starostu uviedol materiál.

Diskusia:
p. Novota – skonštatoval: koncepčný materiál, vnesie sa ním poriadok do vecí, sám víta aj orgány, Mediálna rada dáva usmernenie, Redakčnú radu nevie t.č. posúdiť, vyšiel s technickou poznámkou: nech miestna rada dodrží princíp kontroly a dal písomný návrh na doplnenie odseku 5 (písomný návrh – viď Návrhová komisia dostala....“), v časti „Štatút Mediálnej rady“ nie je povedané, kto ju má zvolať – dal písomný návrh
p. Čapčeková – spýtala sa, aké náklady boli na Petržalské noviny a aká výška dotácie bola z mestskej časti, či bola súťaž na Petržalské noviny, malo prebehnúť verejné obstarávanie
p. Guttman – v minulosti bola schválená dotácia pre Petržalské noviny, mala byť vypracovaná zmluva o spolupráci z iniciatívy Petržalských novín a o jej vypracovanie mali požiadať mestskú časť
p. Kocka – v Mediálnej rade by mali byť zastúpení aj nezávislí poslanci a zúčastňovať sa jej zasadnutí, dať im šancu, dal písomný návrh
p. Ftáčnik – ide o snahu dospieť k jednotnému materiálu a posunúť ho dopredu, ďalej hovoril o funkcii týchto orgánov, podporil prijatie tohto materiálu, nech poslanci rozhodnú o alternatívach
p. Radosa – je chvályhodné, že predkladatelia sa dohodli na materiále, veď alt. č. 1 a č. 2 v bode b) uznesenia sa nevylučujú
p. Ftáčnik – nech Redakčná rada sa zodpovedá obom orgánom ako miestnemu zastupiteľstvu, tak aj Mediálnej rade
p. Baranovičová – šéfredaktorka Petržalských novín: hovorila s obidvomi predkladateľmi a mala len malé pripomienky, Redakčná rada je zložená z odborníkov a vyrába noviny, alt. č. 2 považuje za logickejšiu, potvdila, že Redakčná rada v minulosti pracovala, k p. Čapčekovej: v r. 1995 na projekt Petržalských novín nebolo treba vyhlásiť výberové konanie (informovala poslankyňu, že k dokladom o založení Petržalských novín má prístup, môže si ich u nej pozrieť)
p. Kováč – zosumarizoval vystúpenia poslancov: k p. Kockovi: súhlasí, s alt. č. 1 a č. 2 nemá problém, len nech to funguje, k p. Čapčekovej: - zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a novinám dávame dotáciu

Návrhová komisia dostala 3 návrhy od poslancov:

Poslanec Novota:

1.	„V prílohe č. 1 v článku 2 bod č. 5 v tomto znení: Rada štvrťročne predkladá Miestnemu zastupiteľstvu a Mediálnej rade správu o svojej činnosti“.
2.	„V prílohe č. 2 v článku 4 doplniť bod č. 2 v tomto znení: Prvé rokovanie rady sa uskutoční do 30 dní po nadobudnutí účinnosti štatútu Mediálnej rady“.

Hlasovanie za návrhy: za 36, proti 0, zdržal sa 0 - návrh bol prijatý.

Poslanec Kocka:

3. „V prílohe č. 2 – Štatút Mediálnej rady - do článku č. 3, odsek 7 doplniť spojenie „nezávislí poslanci“ za slovné spojenie „predsedovia poslaneckých klubov“.

O návrhu sa nehlasovalo, bol prijatý autoremedúrou.

Poslanec Radosa:

4. „Redakčná rada ako stály výkonný orgán miestneho zastupiteľstva pre koordináciu mestskej časti ako vydavateľa a redakcie ako dodávateľa a súčasne ako stály orgán Petržalských novín“.

Hlasovanie za návrhy: za 36, proti 0, zdržal sa 0 - návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia vrátane odsúhlasených pozmeňujúcich návrhov poslancov schválený - za 36, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r : 
viď uznesenie č. 245

17.	Návrh na odvolanie neposlanca a voľbu neposlanca komisie Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka_____________________________

Hlasovalo sa bez úvodného slova.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 246

18.	Správa z kontroly správnosti ročnej účtovnej závierky za rok 2007 v Kultúrnych zariadeniach Petržalky, Rovniankova č. 3, Bratislava__________________________

Pán Skovajsa, miestny kontrolór uviedol a zdôvodnil materiál. Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 31, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 247
19.	Správa z kontroly plnenia opatrení prijatých na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených útvarom miestneho kontrolóra pri kontrole hospodárenia s majetkom a finančnými prostriedkami v rozpočtovej organizácii Základná škola Černyševského č. 8, Bratislava___________________________________________________________

Pán Skovajsa, miestny kontrolór uviedol a zdôvodnil materiál. Informoval, že kontrola splnila účel, má radosť z kontroly. 

Hlasovalo sa bez diskusie

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 248

20.	 Návrh na priznanie odmeny Ing. Miroslavovi Skovajsovi, miestnemu kontrolórovi mestskej časti Bratislava-Petržalka za II. štvrťrok 2008________________________

Starosta uviedol a zdôvodnil materiál, navrhol 15 % po dohode s predsedami poslaneckých klubov.
	
Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 29, proti 1, zdržal sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 249

21.	Odpovede na interpelácie a nové interpelácie:

p. Kováč:
 – interpeloval starostu: - dotkol sa efektívneho prenájmu obecného majetku (neefektívny prenájom priestorov na 2. a 3. posch. Úradu práce, prenájom priestorov na 8. posch. pre vedenie Miestnej knižnice Petržalka a na 9. posch. prenájom pre pobočku Všeobecnej zdravotnej poisťovne) a jeho zhodnocovania, žiada zodpovedať na otázku, prečo vedenie miestneho úradu nedalo výpoveď Úradu práce a nevyužilo priestory pre potreby miestneho úradu, ďalej žiada uviesť v odpovedi veľkosť prenajímaného priestoru pre Úrad práce a pre pobočku VšZP a uviedol sa celoročný nájom pre obe inštitúcie

p. Radosa: 
– otázka smerovaná na prednostu miestneho úradu: či lavičky a koše boli osadené v areáli Veľký Draždiak

p. Miškanin: 
– interpelácia bola vybavená kladne, lavičky a koše už boli nainštalované

p. Čapčeková: 
– interpelácia na starostu: požiadala o pomoc pri technických úpravách na objekte MŠ Turnianska č. 6 (či bude realizovaná v r. 2008/2009 zmena spôsobu vykurovania objektu a spôsobu vykurovania, či príde k výmene okien, k zatepleniu objektu, riešenie dopravnej situácie v blízkosti MŠ kvôli vjazdu požiarneho auta a zásobovacieho auta)

p. Augustín: 
– interpelácia na prednostu MÚ: interpelácia smeruje k lokalite na Pajštúnskej ul., kde prostredie ohrozuje obyvateľov, územie je zanedbané, zdevastované, otázka, či môže mestská časť prinútiť majiteľa pozemku k náprave takýchto pozemkov a objektov (napr.: bývalé MŠ) je v Petržalke viac, spôsobujúce rast kriminality, čiernych skládok a pod., požiadal o pomoc pri riešení tohto problému

p. Novota:
 – k svojej interpelácii ohľadne skládky odpadu pri vojenskom cintoríne v Petržalke, je nespokojný s odpoveďou, skládka je síce legálna (mesto na ňu dalo povolenie), ale ju považuje za neetickú
-	k svojej interpelácii o dopravnej situácii na Rovniankovej ul. – komunikácia s miestnym úradom je zlá, nie je spokojný s odpoveďami

p. Ftáčnik:
– prisľúbil, že sa týmto bude osobne zaoberať a riešiť

p. Plšeková:
 – dala informáciu ohľadne skládky pri vojenskom cintoríne: dali podnet na Ministerstvo životného prostredia, prišla odpoveď a konajú v odstránení problému

p. Šaling:
- doplnil informáciu o povolení skládky pri cintoríne: je tam zariadenie na separáciu odpadu a majú povolenie od mesta do r. 2010

p. Šmotlák:
 – požiadal prednostu o analýzu údržby zelene cez m.p. VPS za r. 2008

p. Guttman:
– upozornil, že na 6. zasadnutí miestneho zastupiteľstva bolo schválené uznesenie, kde mestská časť mala pripraviť projekt na rekonštrukciu terasy na Rovniankovej ul.

p. Pavlík:
– jeho interpelácia z júla 2008 ohľadne dostavby posledného poschodia nad lekárňou na Rusovskej ceste, práce pokračujú a investor nadstavbu dokončil, hoci nemal relevantné doklady, požiadal o preverenie
-	interpelácia na starostu: požiadal starostu o prípravu materiálu a predloženie informácie na nasledujúce rokovanie MZ o existujúcich cyklotrasách v Petržalke (tzv. pasportizáciu)

p. Fiala:
– interpeloval starostu ohľadne súčasného stavu v budovaní investície Dolnozemská brána a či nehrozí pre obyvateľov dotknutého územia a členov petičného výboru, že bude dielo vybudované

p. Farkašovská:
– interpelácia na prednostu: - kedy bude ukončená rekonštrukcia vchodu do Cik Cak Centra?, je neúnosné robiť 10 sobášov a 20 uvítaní detí do života pri rozostavanom vchode (veľká kumulácia ľudí, áut a detských kočíkov)

p. Petrisková:
– interpelácia na veliteľa Okrskovej stanice mestskej polície v Petržalke: 
-	týka sa kontroly dodržiavania prevádzkovej doby reštauračného zariadenia Matchball na Smolenickej ul. a následnej pravidelnej kontroly dodržiavania VZN o čistote a verejnom poriadku v jej okolí (z podnetu občanov danej lokality)
-	kontrola dodržiavania verejného poriadku na školských dvoroch ZŠ Holíčska a ZŠ Lietavská, kde dochádza stále k znečisteniu areálov fľašami a injekčnými striekačkami (z podnetu od zamestnancov školských zariadení).

22.	Rôzne

p. Augustín – ako člen komisie na kontrolu dotvorenia sochy a jej osadenia informoval o postupe a štádiu prác (dokumentoval na videozázname, v akom štádiu sa socha nachádza)
p. Guttman – poďakoval sa tlačovému tajomníkovi p. Andrassymu za webovú stránku Petržalky, aj mapky sú na stránkach, aj Aliancia Fair Play ocenila túto jeho iniciatívu,
	- požiadal prednostu na zabezpečenie techniky v zasadačke na 8. posch. a tiež skultúrniť v CCC hygienické zariadenia (nedôstojné sú) výmenou za nové
p. Radosa – na Mestskom zastupiteľstve prerokovávali odpredaj pozemku na Topoľčianskej ul., ide t.č. o parkovisko (bývalé trhovisko), má sa tam postaviť polyfunkčný objekt, je za zachovanie parkoviska, navrhol uznesenie v tomto zmysle – neskôr ho zobral späť
p. Lexmann – obrátil sa na prednostu, aby spolu s magistrátom riešil odbočenie z Furdekovej ul. na Mlynarovičovu ul., informoval poslancov o rokovaní komisie životného prostredia, kde boli prítomní aj zástupcovia z OLO, a.s. – oznámili, že je možné objednať si nádoby na sklo na kolieskach do kontajnerových stojísk
p. Novota – dal dva písomné návrhy uznesenia s úlohami pre prednostu:

1. „Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka ukladá prednostovi miestneho úradu pripraviť aktualizovanú koncepciu budovania cyklotrás v mestskej časti Bratislava-Petržalka v súčinnosti s projektovými zámermi magistrátu hl. mesta SR Bratislavy, mestskej organizácie STARZ a Bratislavského samosprávneho kraja s identifikáciou možných zdrojov financovania.	T: 31.12.2008

Hlasovanie za návrh: za 29, proti 0, zdržal sa 0 - návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 250

3.	„Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka ukladá prednostovi miestneho úradu predložiť návrh riešenia bezpečnosti obyvateľov a ochrany majetku mestskej časti Bratislava-Petržalka v dome na Čapajevovej ul. č. 3 (najmä prostredníctvom zavedenia strážnej služby a zamrežovania okien na prízemí) spolu s vyčíslením finančných dopadov na rozpočet mestskej časti Bratislava-Petržalka“.
T: 20.10.2008

Hlasovaním bol návrh uznesenia schválený - za 28, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 251

p. Novota – na záver sa spýtal: 
- či už je na webovej stránke kapitola s informáciou o rokovaní miestnej rady
- či sa pracuje na šlabikári OLO, ľudia ho požadujú 
- požaduje akciu „skrášľovacia iniciatíva v Petržalke“ umiestniť na hlavnej stránke webu
p. Ftáčnik – informoval:
- OLO, a.s. sľúbilo vypracovať šlabikár
- o pripravovanom školení poslancov k rozpočtu na rok 2009, hľadá sa vhodný termín, poslanci dostanú informáciu mailom
- o pozvánke od Miestneho športového klubu ISKRA na schôdzku dňa 2.10.2008, do Rady MŠKI požiadali zvoliť 2 členov, jedného poslanca a 1 zamestnanca miestneho úradu, požiadal o návrhy z radov poslancov
p. Farkašovská – navrhla poslanca Juraja Kocku
p. Fiala – navrhol poslanca Mariána Dragúňa

Hlasovanie za p. Kocku – za 3 – návrh nebol prijatý
Hlasovanie za p. Dragúňa – za 29, proti 0, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 252

Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie miestneho zastupiteľstva.
----------

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 30.9.2008:

____________________________			_________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			 Ing. Marián Miškanin, PhD.
	starosta	prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		Oľga Adamčiaková

			_________________________
	Alexandra Petrisková

Zapísala:		_________________________
		Lýdia Poláková