Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

	Bratislava 26.11.2008

Z á p i s n i c a

z rokovania 22. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa  25. novembra 2008

Prítomní: podľa prezenčnej listiny
Ospravedlnení: Viera Kimerlingová, Mariana Bakerová
Neospravedlnení: 0
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril p. Milan Ftáčnik, starosta mestskej časti. Privítal prítomných a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 29 prítomných poslancov, t.j. 70 %.
V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu:

Starosta na rokovanie zaradil tieto materiály:
1.	- ako rokovací bod č. 15 „Návrh Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktorým sa vydáva Trhový poriadok pre príležitostný trh v areáli Závodiska, š.p. Starohájska 29, 852 69 Bratislava“ a
2.	– ako rokovací bod č. 15 A „Stanovisko komisie ÚPVaD k podnetom a k zmenám územného plánu“
 
Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania podľa pozvánky vrátane dvoch vyššie uvedených materiálov – za 32, proti 0, zdržal sa 0 - program rokovania bol odsúhlasený.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení:  Peter Stach - predseda
	Karol Nitranský
	Miloslav Košina
	
Hlasovanie – za 29 proti 0, zdržali sa 3 - návrh bol prijatý.

Voľba overovateľov zápisu:
Za overovateľov zápisu boli schválení: Zuzana Lukačková
			Dušan Figel

Hlasovanie – za 30, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

----------

1.	Kontrola plnenia uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 31.10.2008_____________________________________________

Bez úvodného slova.

Diskusia:
p. Kováč – k uzn. MZ č. 227 k firme MADACOM – chce doplniť odpočet v 2. časti
p. Ftáčnik – uzn. MZ č. 227 je splnené v bode č. 1 a návrh p. Kováča sa doplní autoremedúrou

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 32, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 271

2.	Hodnotiaca správa v oblasti nakladania s odpadmi a z oblasti budovania kontajnerových stanovíšť__________________________________________________

Pán Šaling, ved. odd. životného prostredia uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Hrdlička – podal písomný návrh – viď „Návrhová komisia dostala tieto návrhy“
p. Košina – pripomienka k bodu č. 2: - m.p. VPS – zberný dvor – doplniť do textu jeho stav, priebeh prác, kolaudácia
p. Fiala – navrhol do uznesenia zapracovať text, v ktorom MZ žiada starostu rokovať s hlavným mestom ohľadom zabezpečenia prenájmu pozemkov pod novovybudovanými a existujúcimi kontajnerovými stojiskami; za primeraných podmienok 2, 3 podľa uznesenia MR, navrhnuté termíny ponechať
p. Radosa – kontajnerové stojiská patria mestu, náklady by sme mali znášať my, tiež následky a nie vlastníci, hľadať najjednoduchšiu cestu pre občanov („nehádzať im polená pod nohy“)
p. Kováč – spomenul spôsob vybavovania rekonštrukcie kontajnerového stojiska vo svojom dome (už majú súhlas), potvrdil ťažké a obsiahle vybavovanie, cca o 2 mesiace poslancov poinformuje o výsledku
p. Guttman – skonštatoval, že veľa dobrých vecí sme zrušili, vyzval prítomných zamyslieť sa nad tým, firma OLO, s.r.o. robila dobre a bolo čisto
p. Ftáčnik – upozornil, že riešime iný problém, nové bytové domy nemajú vybudované kontajnerové stojiská, resp. sú malé, tiež niektorí podnikatelia nemajú kontajnery, rokovaním o materiáli chceme vyriešiť a zjednodušiť vybavovanie vecí pre občanov, naším cieľom je čistota v mestskej časti
p. Plšeková – pri uzamykaní a zastrešení kontajnerového stojiska navrhla vynechať preukazovanie vlastníctva
p. Belohorec – skonštatoval tiež, že Petržalka je špinavšia, nevytvárať monopol OLO, je viacero firiem zaoberajúcich sa odpadmi a treba rokovať s nimi, o čistení Petržalky od odpadu a verí tomu, že je to efektívnejšie a finančne výhodnejšie
p. Ftáčnik – upozornil, že odpadmi sa zaoberá mesto a my nemáme na toto kompetencie, my môžme len usmerňovať, čo ďalej robiť, aby sme dosiahli čistotu v Petržalke
p. Belohorec – apeloval na starostu a ostatných poslancov mesta, nech problém riešia na úrovni mesta
p. Pavlík – v Petržalke je väčšia špina ako v minulosti, správcovia a občania nerešpektujú zákon (problémom sú aj bezdomovci), riešením by bolo aj nájsť riešenie v spolupráci s mestom a zásadne sa postaviť k problému
p. Figel – je názoru, že problémom sú občania a nie OLO, povinnosťou občanov je veľký odpad odviezť na zberný dvor, ktorý je na to určený, pristúpiť k sankcionovaniu neporiadnych občanov a správcov, myšlienka zriadenia inšpektorov verejného poriadku je dobrý nápad, riešením by snáď bolo obrátiť sa na firmu OLO so žiadosťou o dočisťovanie kontajnerových stojísk za dohodnutý finančný obnos
p. Janota – dôvodom vzniku samospráv bolo chrániť slabých, poctivých a dobrých ľudí za určitý poplatok – preto v tomto probléme treba zľahčiť situáciu občanom, ktorí majú snahu riešiť čistotu v Petržalke budovaním, zastrešovaním a uzamykaním kontajnerových stojísk - riešiť vzťah k pozemku (dotácia nie je možná, ak nie je k nemu vzťah), zodpovednosť za čistotu v Petržalke zo zákona máme my
p. Čapček – poslanec MsZ: vysvetlil ako BPP, s.r.o hodlá riešiť vybudovanie kontajnerových stojísk - majú vytypovaných 8 miest, evidujú prekážky aj od občanov (vraj ďaleko od obytného domu, a pod.) a ešte ďalšie problémy, u BPP, s.r.o. chcú zriadiť službu (auto a 2 pracovníkov) na dočisťovanie kontajnerových stojísk u bytových domov v ich správe a za finančnú úhradu aj iné bytové domy
p. Nitranský – ide o málo adresný odpad, potrebné zistiť najväčších vinníkov a riešiť ich, bol zvedavý ako to robia v iných mestských častiach, bolo by užitočné dbať aj na výchovu detí a mládeže ohľadom čistoty (uviedol príklad z Rakúska)
p. Košina – bolo by dobré viac využiť zberný dvor, problémom však je, že ho ľudia nevyužívajú na väčší odpad
p. Novota – chýbajú informácie o tejto možnosti! urguje vydanie informačnej brozúrky pre občanov, spýtal sa, či by nebolo užitočné zaviesť novú službu na zbernom dvore, nech si ľudia priamo tam objednajú odvoz veľkého odpadu
p. Ftáčnik – OLO má takúto službu, ale pouvažujeme o tomto návrhu
p. Guttman – súhlasil s p. Novotom, informácie sú veľmi minimálne, odporučil informovať ľudí prostredníctvom Petržalských novín a na webovej stránke Petržalka a tzv. „informačný šlabikár“ poskytnúť každej domácnosti do schránky
p. Radosa – súhlasil s návrhom p. Guttmana
p. Ftáčnik – súhlasil takisto, pouvažovať a vyčleniť potrebný objem financií
p. Figel – úspornejším variantom by bolo osloviť správcov, ktorí by informácie vo forme letákov dali do schránok vo vchodoch obytných domov, (2 body – viď nižšie)
p. Lexmann – je názoru, nech sa firma OLO stará o čistotu, Bytové družstvo Petržalka malo súkromnú firmu na odvoz veľkého odpadu, ale zrušili ju 
p. Kocka – chýba osveta, výchova ľudí a detí je nevyhnutná, občan si musí osvojiť techniku – základný odpad sa odváža, odvoz veľkorozmerného odpadu sa musí platiť, pokrivkáva uvedomenie občanov
p. Kríž – dal procedurálny návrh ukončiť diskusiu
		 – hlasovanie za: väčšina – návrh bol prijatý

p. Lukačková – podporila myšlienku výchovy mladých ľudí – pripraviť konkrétny návrh

O vystúpenie požiadali Dr. Leštinská (riaditeľka ZŠ Turnianska) a p. Slávik (ako občan)
- hlasovanie: za – optická väčšina (v obidvoch prípadoch)

p. Slávik – hovoril za svoj bytový dom, v ktorom býva: oni ako vlastníci bytov sú veľmi zodpovední, upravili si kontajnerové stojisko, umravňujú aj niektorých neporiadnikov spomedzi seba, zodpovednosť za odpady nesie hlavné mesto, ktoré zlyháva, tejto zodpovednosti sa zbavili, nech príslušníci MsP vyvíjajú kontrolnú činnosť
p. Leštinská – na ich ZŠ robia dva projekty ohľadom odpadov, nástrojom na vplyv na rodičov sú ich vlastné deti, vyzvala tento vplyv využiť
p. Šaling – súhlasil s poslancami, čo sa týka spravodajcu o odpadoch (šlabikár) firma OLO ho mala pripraviť (dohoda s nám. riad. Áchymským, že vyjde v mesiaci december), súhlasí aj s prevýchovou ľudí, k zbernému dvoru: stavebné povolenie nenadobudlo právoplatnosť
p. Ftáčnik – doplnil, že ZSE sa odvolali k zbernému dvoru, popod ktorý vedie elektrický kábel
p. Kleinert – informoval, že v núdzovom režime prevádzkujú zberný dvor formou kontajnerov, veď nezávadný odpad môžu ľudia priviezť

Návrhová komisia dostala tieto návrhy od poslancov:

Poslanec Fiala:

1.	„MZ žiada starostu mestskej časti rokovať s hl. mestom ohľadom zabezpečenia prenájmu pozemkov pod novovybudovanými a existujúcimi kontajnerovými stojiskami za primeraných podmienok“.

Hlasovanie za návrh: za 26, proti 0, zdržali sa 11 – návrh bol prijatý.

Poslanec Hrdlička:

2. „Rokovať s hl. mestom ohľadom prenájmu pozemkov pod novovybudovanými a existujúcimi kontajnerovými stojiskami za nasledovných podmienok:
 a) - prenájom na 30 rokov za cenu 5,- Sk/m2/rok
b) – vypustiť z povinností nájomcu, že nájomca sa zaväzuje denne udržiavať čistotu najmenej v okruhu 5 m od kontajnerového stojiska vybudovaného na predmete nájmu a vypustiť zmluvnú pokutu 50 tis. Sk“.

O návrhu sa nehlasovalo, poslanec ho stiahol.

2.	„Doplniť do ukladacej časti bod č.: Rokovať s hl. mestom o možnosti, aby dočisťovanie stojiska a okolia zabezpečovala a.s. OLO a náklady za odvoz odpadu a dočisťovanie boli rozpočítavané podľa počtu obyvateľov“.

Hlasovanie za návrh: za 15, proti 0, zdržali sa 21 – návrh nebol prijatý.

3. „Vypracovať systém kontroly živnostníkov a firiem zaoberajúcimi sa činnosťami, pri ktorých vzniká odpad“.

Hlasovanie za návrh: za 33, proti 0, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý.

Poslanec Pavlík:

4. „Do dôvodovej správy k ods. „ukladá prednostovi miestneho úradu“ doplniť body 4 a 5 
bod č. 4 – v spolupráci s hl. mesto, SR Bratislava vypracovať návrh riešenia pravidelného čistenia kontajnerových stojísk vzhľadom na opakujúcu sa situáciu ich znečistenia niektorými občanmi“. 

Hlasovanie za návrh: za 6, proti 0, zdržali sa 30 – návrh nebol prijatý.

5. „Doplniť bod č. 5 – pripraviť informácie (Petržalské noviny, letáky a internetová stránka) pre občanov a správcov o povinnostiach s nakladaním s odpadmi“.

Hlasovanie za návrh: za 36, proti 0, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 272

3.	Návrh Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka o určení miesta, času a bližších podrobnostiach zápisu dieťaťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základných školách____________________________________________

Pani Elena Poláková, ved. odd. školstva, kultúry a športu uviedla a zdôvodnila materiál.

Diskusia:
p. Novota – navrhol v § 4 dať deň a hodinu zápisu, spýtal sa, čo v prípade, keď rodičia sú mimo Slovenska, bolo by vhodné explicitne doplniť náhradný termín zápisu
p. Ftáčnik – súhlasil s doplnením o náhradný termín
p. Poláková – konzultovali o tomto, vo VZN je len jeden termín zápisu podľa zákona, nie je potrebné do materiálu zapracovávať náhradný termín, rodičia môžu prísť na zápis s dieťaťom po návrate do republiky
p. Ftáčnik – odporučil doplniť do materiálu formuláciu „výnimočne je možný zápis do 31.mája“
p. Augustín – súhlasil, túto zmienku do materiálu zapracovať, ide o výnimočné prípady
p. Guttman – otázka, či existuje možnosť zapísať dieťa cez internet v prípade odcestovania mimo Slovensko
p. Fiala – riešením by bolo do materiálu vložiť „slávnostný zápis“ s termínom 
p. Pavlík – nesúhlasil so zápisom cez internet (návrh p. Guttmana) – osobný pohovor a kontakt dieťaťa s učiteľom je nutný
p. Novota – dal dva písomné návrhy (viď nižšie)
p. Guttman – trval na zápise cez internet

Návrhová komisia dostala dva návrhy od poslanca Novotu:

1. „V § 4, čl. (1) sa dopĺňa veta: „Výnimočne sa môže zápis dieťaťa uskutočniť aj v inom termíne, najneskôr do 31. mája“.

2. „V § 6 čl. (1) sa dopĺňa: „do termínu uvedeného v § 4 čl. 1“.

O návrhoch sa nehlasovalo, predkladateľ ich prijal autoremedúrou.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 33, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 273

4.	Správa o výchovno-vzdelávacej činnosti, jej výsledkoch a podmienkach škôl a školských zariadení v zriaďovateľskej pôsobnosti mestskej časti Bratislava-Petržalka za školský rok 2007/2008__________________________________________

Pani Elena Poláková, ved. odd. školstva, kultúry a športu uviedla a zdôvodnila materiál.

Diskusia:
p. Lukačková – radi by vyvolali diskusiu na skvalitnenie výchovno-vzdelávacieho procesu a čo môže mestská časť pre toto urobiť, spýtala sa, prečo 25 % detí odchádza a v tabuľkách o klasifikácii žiakov sú zhoršené priemery z profilujúcich predmetov, vysvetliť
p. Plšeková – o tejto téme budú ešte rokovať v komisiách MZ, vyzvala poslancov na aktívnejšiu účasť v Radách škôl a riešiť energetickú náročnosť budov, skonštatovala na záver aj nízke ohodnotenie pracovníkov škôl
p. Poláková – podnety poslancov zobrala ako pozitívne, vysvetlila 25 % úbytok žiakov – deti odchádzajú na 8-ročné gymnáziá , skonštatovala, že platy pedagógov sú nízke, na vine nie je však mestská časť
p. Ftáčnik – ocenil túto správu, poďakoval sa za jej vypracovanie, odporučil vrátiť sa k nej aj neskôr, informoval, že od 1.9.2009 nový školský zákon hovorí len o 5 % odchode žiakov na 8-ročné gymnáziá, čo znamená, že kvalitné deti zostanú aj na ZŠ

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 35, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 274

5.	Informácia o uzatvorených nájomných zmluvách k obecným bytom v mestskej časti Bratislava-Petržalka za III. štvrťrok roku 2008_______________________________

Bez úvodného slova.

Diskusia:
p. Šmotlák – spýtal sa, prečo dostal byt príslušník štátnej polície
p. Ftáčnik – chceme vyjsť v ústrety zložkám, ktoré zabezpečujú bezpečnosť v Petržalke

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 275

6.	Žiadosti o odpustenie poplatkov z omeškania úhrady nájomného a plnení poskytovaných s užívaním bytu_____________________________________________

Pani Podolayová uviedla a zdôvodnila materiál.

Diskusia:
p. Fiala – konštatoval, že sú splnené kritériá na odpustenie v oboch prípadoch, ide o penále a dosť vysoké, dal písomný návrh na odpustenie 80 % zo sumy
p. Belohorec – odporučil racionálne sa správať k neplatičom, odpúšťaním strácame financie, neodpustiť poplatky v týchto dvoch prípadoch (veď sumy nie sú vysoké)
p. Sotníková – upozornila na verdikt bytovej a sociálnej komisie  - neschváliť odpustenie poplatkov, pani Gapčová – už druhýkrát požiadala o odpustenie poplatkov (je chronická neplatička), v prípade p. Vančovej nie je suma vysoká a nedoplatky si sama spôsobila
p. Lucká – súhlasila s p. Fialom a odpustiť im 80 % zo sumy, treba mať pochopenie so sociálne slabšími občanmi
p. Novota – síce nespochybňuje rozhodnutie sociálnej komisie, súhlas s p. Fialom
p. Kováč – počet neplatičov sa zvýšil na 30 % zo 14 % po transformácii BPP, s.r.o. 
p. Skovajsa – požiadal poslancov o tvrdší postup voči neplatičom, na základe kontroly v BPP, s.r.o. zistil pohľadávky vo výške 6 mil. Sk zo 440 bytov

Návrhová komisia dostala jeden návrh od poslanca Fialu:

„MZ schvaľuje odpustenie 80 % poplatku z omeškania úhrady nájomného a plnení poskytovaných s užívaním bytu p. Anne Gapčovej a p. Daniele Vančovej“.

Hlasovanie za návrh: za 6, proti 14, zdržali sa 12 – návrh nebol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 27, proti 3, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 276

7.	Návrh obnovy a budovania verejných športovísk pre staršiu školskú mládež

Pán Kubička, vedúci odd. nakladania s majetkom uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Plšeková – dala písomný návrh, v ktorom žiada premenovať Teenplace na verejné športoviská, ďalej požiadala vylúčiť zo zoznamu Šustekovu č. 35 a Belinského č. 24 a č. 10, jej otázka, či budeme budovať ihriská aj pre širšiu verejnosť (staršie deti, dospelí a zdravotne postihnutí) – v tom prípade dala návrh, v ktorom žiada do koncepcie zahrnúť aj prvky pre staršiu verejnosť a zdravotne postihnutých občanov
p. Guttman – požiadal o zmenu ihriska: v zozname ihrísk vypustiť ihrisko pod č. 13 – Romanova č. 2 (ľudia ho tam nechcú) a doplniť ihrisko na Bradáčovej ul. – dal písomný návrh
p. Radosa – v zozname chýbajú školské dvory, ktoré majú lepšiu využiteľnosť, s projektom obnovy verejných ihrísk súhlasí
p. Ftáčnik – predložením materiálu išlo o podporu myšlienky a skonštatoval záujem poslancov a verejnosti, treba vytypovať lokality v spolupráci s mladými ľuďmi a športovcami
p. Petrisková – so zoznamom ihrísk sa bude ešte pracovať, navrhla písomne zmenu uznesenia, kde MZ: po a) berie na vedomie zoznam ihrísk pre staršiu mládež... a po b) schvaľuje program revitalizácie ... 
p. Košina – bol účastný obhliadok ihrísk, materiál je dobre spracovaný, iba v lete sa dá na ihriskách pracovať, je treba spracovať finančný plán obnovy ihrísk
p. Fiala – súhlasil, cesta je dobrá a samozrejme treba riešiť financie
p. Ftáčnik – súhlasil s týmito návrhmi
p. Kubička – potvrdil verejnú diskusiu s občanmi a čo sa týka financií informoval, že predbežné orientačné prepočty už máme k dispozícii

Návrhová komisia dostala od poslancov tieto návrhy:

Poslankyňa Petrisková:

1. „Zmena uznesenia: MZ berie na vedomie zoznam ihrísk pre staršiu mládež .... a schvaľuje program revitalizácie ...“.

Hlasovanie za návrh: za 34, proti 1, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

Poslankyňa Plšeková:

2. „Navrhla zmenu názvu z Teenplace  - „na verejné športoviská“.

Hlasovanie za návrh: za 35, proti 0, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

3. „Vylúčiť zo zoznamu Šustekovu ul. č. 35 a Belinského č. 24 a č. 10“.

Hlasovanie za návrh: za 0, proti 0, zdržali sa:  optická väčšina – návrh nebol prijatý.

4. „Do koncepcie zahrnúť aj prvky pre staršiu verejnosť a pre zdravotne postihnutých občanov“.

Hlasovanie za návrh: za 35, proti 0, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

Poslanec Guttman:

5. „V prílohe č. 1 v zozname ihrísk vypustiť ihrisko pod č. 13 – t.j. Romanova ul. č. 2 a navrhol doplniť ihrisko na Bradáčovej ul.“.

Hlasovanie za návrh: za 14, proti 0, zdržali sa 17 – návrh nebol prijatý.

Poslanec Radosa:

6. “Do zoznamu ihrísk zahrnúť i ihriská na školských dvoroch pri základných školách“.

O návrhu sa nehlasovalo, predkladateľ ho prijal autoremedúrou.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 34, proti 1, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 277

Rokovanie miestneho zastupiteľstva viedol 1. zástupca starostu p. Kováč.

8.	Návrh na odpredaj nehnuteľnosti - pozemku pre žiadateľa Ing. Petra Ševčoviča, bytom Kežmarské nám. č. 7, Bratislava_______________________________________

Pán Kubička, vedúci odd. nakladania s majetkom uviedol a zdôvodnil materiál, upozornil na súhlas primátora.

Diskusia:
p. Janota – spýtal sa na susedné parcely – v koho vlastníctve sú a chýba mu tu stanovisko komisie pre územný rozvoj
p. Hrdlička – na základe rozhodnutia komisie ÚPVaD dal písomný návrh:  1). ... zabezpečiť úhradu nájmu za predchádzajúce 3 roky a 2). ... ďalej preveriť ďalšie pozemky v predmetnom území, ktoré sú zverené do našej správy a s ich užívateľmi uzatvoriť nájomné zmluvy
p. Kubička – pozemky ležia vedľa hlavnej cesty a sú v prudkom svahu
p. Kováč – navrhol úlohu pre prednostu: - zistiť vlastníkov týchto pozemkov, resp. prenájomcov

Návrhová komisia dostala jeden návrh od p. Hrdličku:

1. „Doplniť a zabezpečiť úhradu nájmu za predchádzajúce 3 roky užívania v cenách obvyklých, t.j. 5,- Sk/m2/rok. 

Návrh predkladateľ stiahol, úloha bola splnená.

2. „Žiada preveriť ďalšie pozemky v predmetnom území, ktoré sú zverené do správy mestskej časti a s ich užívateľmi uzatvoriť nájomné zmluvy“. (Návrh platí len pre bod č. 8)

Hlasovanie za návrh: za 31, proti 1, zdržali sa 0 – návrh bol prijatý.

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka
01. Oľga Adamčiaková	za
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	ospravedlnená
04. Michal Belohorec	za
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	neprítomný
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Škorvaneková	ospravedlnená
10. Ľudmila Farkašovská				za
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	neprítomný
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	za
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	ospravedlnená
18. Juraj Kocka 	proti
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kríž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	za
24. Zuzana Lukačková	za
25. Tomáš Mikus					neprítomný
26. Karol Nitranský  	za
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za 
29. Rastislav Pavlík 					neprítomný
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa	za
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová				za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 					za
39. Anton Šmotlák	neprítomný
40. Tomáš Weissensteiner	neprítomný

Hlasovanie: prítomných 31, za 31, proti 0, zdržal sa 0.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 31, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 278

9.	Návrh na odpredaj nehnuteľnosti - pozemku pre žiadateľov Ľuboša Pokorného a Pavla Pokorného, bytom Kežmarské nám. č. 6, Bratislava_______________________

Pán Kubička, vedúci odd. nakladania s majetkom uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
Viď pri bode č. 8.

Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka
01. Oľga Adamčiaková	za
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	ospravedlnená
04. Michal Belohorec	za
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	neprítomný
07. Andrea Čapčeková	nehlasovala
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Škorvaneková	ospravedlnená
10. Ľudmila Farkašovská				za
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	neprítomný
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	za
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	ospravedlnená
18. Juraj Kocka	proti
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kríž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	za
24. Zuzana Lukačková	za
25. Tomáš Mikus					neprítomný
26. Karol Nitranský	za
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za 
29. Rastislav Pavlík					neprítomný
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa	za
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová				za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó					za
38. František Šebej					za
39. Anton Šmotlák	neprítomný
40. Tomáš Weissensteiner	neprítomný

Hlasovanie: prítomných 30, za 30, proti 0, zdržal sa 0.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 30, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 279

10.	Návrh na dlhodobý prenájom pozemkov v areáli bývalej MŠ na Vavilovovej ul. č. 18, Bratislava Súkromnej MŠ, n. o., Vavilovova č. 18, Bratislava____________________

Pán Kubička, vedúci odd. nakladania s majetkom uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Augustín – upozornil na stanovisko komisie SMM a miestnych podnikov, ktorá odporúča dlhodobý prenájom pozemkov v areáli MŠ a do zmluvy doplniť zosúladenie doby prenájmu nebytových priestorov s nájmom pozemkov – návrh bol autoremedúrou prijatý
p. Plšeková – v objekte je 3. subjekt – DANUBIA, športový klub, ktorý treba riešiť
p. Lexmann – bol zvedavý na dôvod finančnej komisie, ktorá zaujala negatívny postoj
p. Belohorec – ako predseda FK: nevidia dôvody, aby bol prenajatý aj pozemok
p. Čapčeková – na pozemku sa hrajú deti a plne ho využívajú
p. Belohorec – nájsť racionálny dôvod – navrhol k materiálu prerušiť rokovanie
	- hlasovanie za prerušenie rokovania: za 1 – návrh nebol prijatý
p. Skovajsa – faktická poznámka: prenajatím pozemku zbavili by sme sa jeho údržby

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 31, proti 0, zdržal sa 1 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 280
Rokovanie miestneho zastupiteľstva viedol starosta.

11.	Alternatívne možnosti využitia objektu na Fedinovej č. 7, Bratislava

Prednosta miestneho úradu uviedol a zdôvodnil materiál, na využiteľnosť objektu sa ponúkajú 4 varianty.

Diskusia:
p. Janota – upozornil na existenciu novej mladej generácie (20 - 30 r.) a čo bude o 5. rokov? bude tu veľa detí a preto je potrebné zachovať predškolské zariadenia, je za variant č. 2 – vrátenie objektu do siete škôl a školských zariadení SR (prevádzkovateľ súkromná osoba) ako rezerva
p. Hrdlička – komisia SMM a miestnych podnikov je za variant č. 2 s prihliadnutím na demografický vývoj, zvýši sa počet detí
p. Hanák – ide o osobný názor, v Petržalke je veľa starších občanov, je za variant č. 3
p. Plšeková – z rokovania klubu SDKÚ-DS: prebiehala tu široká diskusia, pripomienky k variantu č. 1 – ak v správe mestskej časti – absentuje v Petržalke Dom dôchodcov (na začiatku by rezonovala veľká finančná náročnosť na rekonštrukciu: cca 40 mil. Sk investícia do budovy a cca 12 mil. Sk do vnútorného zariadenia), schválenie tohto variantu by prinieslo spokojnosť verejnosti a prínos v podobe daní, nesúhlasia s prenájmom tretej osobe
p. Sotníková – doplnila: mestská časť je zo zákona povinná zabezpečiť sociálnu starostlivosť občanom, je za alt. č. 3 a ak nie potom alt. č. 1, v žiadnom prípade nie súkromnej osobe
p. Kríž – názory poslancov sa rôznia, tiež v ich klube sú rôzne, dal procedurálny návrh rokovanie prerušiť, rokovať v komisiách, v kluboch a v decembri rozhodnúť 
p. Kováč – nesúhlasil s prerušením rokovania, nech sa veci rozdiskutujú tu, aby bolo o čom rozhodnúť
p. Košina – nie sú rovnako rozpracované ponuky v materiáli na adekvátnu reakciu, navrhol materiál dopracovať a rozhodnúť na rokovaní miestneho zastupiteľstva v decembri
p. Novota – má schizofrenický postoj k materiálu, alternatívy č. 1, 2, 4 by boli možným riešením, sám súhlasí s alt. č. 2 (prevádzkovateľ súkromná osoba), súčasne požiadal v alt. č. 1 doplniť podmienky, ktoré nie sú definované (vložiť tam detaily, finančnú náročnosť a pod.)
p. Nitranský – upriamil pozornosť na rekonštrukciu, ktorá bude značne finančne náročná, ponechať pôvodnú funkciu 

Hlasovanie za vystúpenie p. Petra Benča, konateľa firmy SAAR, s.r.o. – za optická väčšina.

p. Benčo – prezentoval firmu SAAR, ktorá je jedným z uchádzačov o prenájom objektu na 30 rokov, v ktorom chcú zriadiť pobočku Národnej transfúznej služby SR, je to pre ich zámer vhodný objekt,  ktorý by zrekonštruovali
p. Radosa – nesúhlasí s určením objektu pre starších ľudí (viď Mlynarovičova ul., Vavilovova ul.), mali sme tam nájomcu a projekt nevyšiel, je za umiestnenie MŠ v budove, prevádzkovanou mestskou časťou 
p. Guttman – nevylučuje ani prenájom budovy, informácia o žiadateľoch je veľmi stručná, navrhuje urobiť verejný prieskum záujmu a vyhodnotiť ponuky, poslanci sa nemôžu t.č. zodpovedne rozhodnúť
p. Ftáčnik – upozornil, že potrebujeme schváliť postup, nemôžeme robiť prieskum
p. Mikus – treba nájsť prevádzkovateľa, je málo informácií na rozhodnutie
p. Petrisková – súhlasila s p. Novotom, schváliť alt. č. 2
p. Fiala – navrhol dať impulz verejnosti a pokračovať v diskusii v mesiaci december, objekt nech je ďalej strážený SBS-kou
p. Kocka – vzniesol otázku, akú službu vlastne chceme v objekte poskytovať, stav objektu je relatívne dobrý
p. Miškanin – o účeloch ďalšieho využitia musia rozhodnúť poslanci
p. Ftáčnik – potrebné zverejniť informáciu, že hľadáme najvhodnejšieho nájomcu
p. Kováč – upozornil, že tak ako seniori, tiež školáci sú kritériom na priznanie financií z podielových daní

Návrhová komisia dostala jeden verbálny návrh od poslanca Kríža:

„Prerušiť rokovanie k materiálu. Materiál dopracovať o požiadavky poslancov, doplniť ponuky nových záujemcov a predložiť ho na rokovanie MZ v decembri 2009“.

Hlasovanie za verbálny návrh poslanca Kríža: za 32, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
Rokovanie k materiálu bolo prerušené. Materiál bude po dopracovaní o požiadavky poslancov predložený na rokovanie v decembri 2008. 
----------

12.	Správa z kontroly vyhotovenia ročného vyúčtovania nájomného a služieb spojených s užívaním bytov za rok 2007 v Bytovom podniku Petržalka, s.r.o.________________

Pán Skovajsa, miestny kontrolór uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Belohorec – BPP účtoval penále za vlastné pochybenie
p. Čapček – vysvetliť, čo tým p. Belohorec myslel, zo správy – voči BPP si vlastníci uplatnili vlastný poplatok; podklady došli k 15.5. od firmy ISTA, ktorá robila vyúčtovanie k 31.5. (nemáme páky na donútenie, neuplatňovali sa poplatky u iných správcov (237,- Sk)
p. Kováč – BPP zastupuje všetkých vlastníkov, má vyberať poplatok mesiac dozadu alebo v danom mesiaci
p. Košina – otázka ako sa rieši veľká škoda po BPP, p.o. (príp. trestné stíhanie?),  treba urobiť novú zmluvu
p. Skovajsa – podotkol, že poznatky poslancov neboli predmetom tejto kontroly
p. Ftáčnik – súhrnná správa o BPP, p.o. bude poskytnutá poslancom, tam bude viac informácií

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 281

13.	Správa z kontroly prenajímania nevyužívaných nebytových priestorov v objektoch rozpočtovej organizácie Kultúrne zariadenia Petržalky_________________________

Pán Skovajsa, miestny kontrolór uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Plšeková – k zmluvám na dobu neurčitú jej otázky - či boli riaditelia našich podnikov informovaní o prijatí uznesenia MR 50/2007, či riaditeľ dával zmluvy signovať starostovi a či zmluvy nad 5 r. schválilo miestne zastupiteľstvo, skonštatovala porušenie pravidiel pri dlhodobom prenájme priestorov agentúre POHODA
p. Guttman – otázka, prečo neboli zmluvy schválené na rokovaní miestneho zastupiteľstva a zmluvy neboli podpísané starostom
p. Radosa – k str. č. 4 – výmera neprenajatých nevyužitých  priestorov (16 m2  - či je to konečné), pri nerešpektovaní zásad – koľko prípadov to bolo?
p. Mikus – požiadal riaditeľa p. Snopka o vysvetlenie
p. Snopko – k prenájmom na dobu neurčitú: sú výhodnejšie pri výpovednej lehote, nemá kompetencie byť zaviazaný uznesením miestnej rady
p. Skovajsa – zmluvy na dobu neurčitú (podľa neho by ani nemali byť) by mali ísť na rokovanie MZ (možnosť novelizácie zásad), zásady nešli na rokovanie MZ, lebo tak rozhodla miestna rada, podľa neho výmera nevyužívaných priestorov je 400 m2
p. Miškanin – o zmluvách najprv rozhoduje miestna rada, materiály na rokovanie môžu predkladať aj riaditelia m.p., potvrdil, že zásady o prenájmoch boli expedované všetkým zložkám mestskej časti
p. Guttman – upozornil, že miestna rada je len poradným orgánom, schvaľovacím orgánom je miestne zastupiteľstvo (je to v jeho kompetencii) a požiadal do budúcna, nech miestna rada neobchádza miestne zastupiteľstvo
p. Plšeková – je tu len jedna zmluva z r. 2007 a chce vedieť, kto ju podpísal, zmluvy by sa mali prepracovať v zmysle novelizácie zásad a tiež prepracovať materiál
p. Skovajsa – nevie, kto podpísal zmluvu z r. 2007, ale informáciu podá v decembri na MZ
p. Kováč – nie je potrebné prepracovať materiál, len treba určiť, čo pôjde na rokovanie miestneho zastupiteľstva, pozn.:  narábanie s majetkom mestskej časti rieši príslušné VZN
p. Skovajsa – k p. Plšekovej: potvrdil, že aj v iných organizáciách sú zmluvy na dobu neurčitú (napr.: v m.p. VPS, ale nevie koľko ich je)

Návrhová komisia dostala jeden návrh od p. Plšekovej: 

„Návrhla prepracovať materiál „Správa z kontroly ....“ a predložiť  na rokovanie miestneho zastupiteľstva v decembri r. 2008“.

Hlasovanie za návrh: za 23, proti 0, zdržali sa 9.

p. Skovajsa – povedal, že správa bude taká istá, možno v nej bude viac opatrení  a prehlásil, že kontroly nerobí podľa straníckej príslušnosti

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 24, proti 0, zdržali sa 9 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 282
Z á v e r :
Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka vracia správu na prepracovanie a predloženie na najbližšom zasadnutí miestneho zastupiteľstva v decembri r. 2008.
----------

14.	Návrh Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktorým sa vydáva Trhový poriadok pre príležitostný trh v areáli Závodiska, š.p. Starohájska 29, 852 69 Bratislava___________________________________________

Prednosta miestneho úradu uviedol a zdôvodnil materiál.

Diskusia:
p. Janota – v minulosti v Dôvodovej správe bolo dobrým zvykom uviesť neplatné/platné VZN - súvislosti, rozdiely medzi nimi (nevie teraz porovnať a posúdiť nový návrh), v čl. 2 ods. 2 písm. b) skrátiť veľké rozmedie (uviesť tam 16. až 1. deň pred Veľkonočným sviatkom,  v čl. 3 ods. 2 písm. c) a e) dať odkazy pod čiarou – „citácia právnych predpisov“ (modifikované potraviny)
p. Kováč – chýba stanovisko legislatívno-právnej komisie mesta a prečo?
p. Košina – navrhol schváliť len nultý návrh VZN, dopracovať o pripomienky a predložiť
p. Guttman – privítal by myšlienku realizácie vianočných trhov v Petržalke, ale na kvalitnej úrovni
p. Ftáčnik – hľadáme vhodné priestory v Petržalke, tento subjekt sa podujal ich zrealizovať, materiál nebol v legislatívno-právnej komisii mesta z časových dôvodov
p. Radosa – spýtal sa, či pre každé trhové miesto treba prijať VZN
p. Kováč – áno, obdobne ako v stredoveku, kde bol potrebný „glejt“
p. Sotníková – k prevádzkovej dobe do 19.00 hod., či bude zabezpečené osvetlenie
p. Janota – v čl. 2 treba usmerniť dobu trvania trhov:  uviesť 16. deň až 1. deň pred a v čase od 7.12. – 20.12.2008
p. Peti – správca závodiska informoval o myšlienke Ministerstva pôdohospodárstva usporiadať vianočné trhy v objekte  závodiska, osvetlenie nie je problémom, je zabezpečené, stánky zabezpečí ministerstvo, vstup bude zadarmo
p. Miškanin – v minulosti boli prijaté VZN s trhovým poriadkom (trh v Dome kultúry Zrkadlový háj, trh na Vígľašskej ul.)

Návrhová komisia dostala jeden návrh od p. Košinu:

„Navrhuje schváliť Vianočné trhy iba pre rok 2008 a následne po vyhodnotení spokojnosti občanov a legislatívnych úprav pokračovať pre rok 2009 a ďalšie roky“.

Hlasovanie za návrh: za 32, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 32, proti 1, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 283

15.	Odpovede na interpelácie a nové interpelácie:

p. Guttman: 
– nedostal odpoveď na svoju interpeláciu, ktorú podal na poslednom rokovaní MZ v októbri ohľadne chatky na Malom Draždiaku“

p. Radosa:
 – interpeloval prednostu: požiadal o preverenie, či je rozšírenie záhrady na Hrobárskej ul. o cestu resp. jej časť (ktorá vedie k cintorínu) v súlade s majetkoprávnym stavom, stavebným poriadkom, cestným zákonom a v prípade rozporu o podniknutie krokov vedúcich k náprave stavu
p. Kováč:
- na webovej stránke Petržalka je volebný program starostu a klikom na vetu vyskočí prijaté uznesenie o prioritách, považuje to za „prezentáciu na verejnosti“ – požiadal o riešenie

p. Novota:
1. - interpelácia na prednostu:  na Bradáčovej ul. sú kolmé parkovacie státia, nevyhovujúce pre chodcov, je sťažený prechod po chodníkoch, kto to schválil a či bolo konzultované s občanmi
2. - interpelácia na prednostu: riešenie havarijného stavu obrubníkov pri vjazde do garáže pod terasou na Osuského ul. č. 1

p. Pavlík:
- interpelácia na prednostu: požiadal o zaslanie aktuálneho stavu ohľadne stavby pred dokončením na Záporožskej ul. nad lekárňou, z našej strany mala byť vydaná pokuta na stavebníka.

16.	Rôzne

p. Augustín – na komisi ÚPVaD rokovali k materiálu Podnety a zmeny územného plánu a schválili stanovisko, dal písomný návrh, „v ktorom schválili stanovisko komisie podľa prílohy, ktorá tvorí súčasť uznesenia“

Hlasovanie za návrh: prítomných 31, za 29, proti 0, zdržali sa 2.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 29, proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Z á v e r :
viď uznesenie č. 284

p. Plšeková – dala písomný návrh, v ktorom MZ schvaľuje:

1.	„Zmenu uznesenia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 232 z 30.9.2008 v prvej odrážke nasledovne: 
-  navýšenie rozpočtu o 2 340 tis. Sk pre SSŠaŠZ na nákup vybavenia kuchýň v materských školách (15 kombinovaných sporákov, 1 elektrický sporák, 9 chladničiek, 6 mrazničiek, 10 umývačiek riadu, 16 nerezových drezov a 4 škrabky). Čiastku 1 845 tis. Sk použiť ako kapitálové výdavky a riešiť z rezervného fondu, čiastku 495 tis. Sk použiť ako bežné výdavky z navýšenia dane z dane príjmov fyzických osôb.
2.	Zmenu uznesenia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 256 z 28.10.2008 v časti za a) nasledovne: 
Prerozdelenie 840 tis. Sk na vybavenie a obnovu kuchynských zariadení v základných školách (2 chladničky 450 l, 1 kombinovaný sporák, 6 elektrických panvíc, 2 univerzálne roboty).
3.	V prípade, že dôjde k ušetreniu finančných prostriedkov pri nákupe umývačky riadu a škrabky podľa časti b) uznesenia MZ č. 256 z 28.10.2008, je možné tieto finančné prostriedky použiť pri nákupe kuchynského zariadenia určeného v bode č. 2.“

Hlasovanie za návrh: prítomných 27, za 27, proti 0, zdržal sa 0.

Hlasovaním bol celkový návrh uznesenia schválený - za 27, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.
Z á v e r :
viď uznesenie č. 285

p. Guttman – opísal dopravnú situáciu na Rovniankovej ul. – ide o úzku ulicu smerom k obchodu ALBERT na Romanovej ul., ktorá je aj nebezpečná (veľké zásobovacie autá ju blokujú), frekventovaná, navrhol vybudovať širšiu ulicu z Romanovej ul. na Rovniankovu

Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie miestneho zastupiteľstva.
----------

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 25.11.2008:

____________________________			_________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			Ing. Marián Miškanin, PhD.
	starosta	prednosta MÚ

Overovatelia zápisu:________________________
		Ing. Zuzana Lukačková

			_________________________
	Dušan Figel

Zapísala:		_________________________
		Lýdia Poláková