Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a

z rokovania 25. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 3. februára 2009

Prítomní: podľa prezenčnej listiny

Ospravedlnení: Zuzana Lukačková, Ľudmila Farkašovská, Mariana Bakerová - PN, Dušan Figel – PN 
Neospravedlnení: 0
Počet poslancov sa v rokovacej sieni postupne menil.
Otvorenie zasadnutia:
Zasadnutie otvoril p. Milan Ftáčnik, starosta mestskej časti. Privítal prítomných, hostí a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom 33 prítomných poslancov, t.j. 82,5 %.

Návrh na doplnenie a zmenu programu: 
vypustený bol bod č. 2 pozvánky Návrh na zvýšenie počtu zamestnancov Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka od 1.3.2009.
Do bodu Rôzne boli zaradené: 
a/ Obchodné centrum a garáže, Betliarska ul.
b/ Návrh na schválenie komisie na prípravu podmienok výberového konania na dodávateľa procesného auditu

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania – za 34, proti 0, zdržal sa 0 - program rokovania  bol prijatý

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli zvolení		Anton Brath – predseda					Michal Radosa
		Juraj Kocka
Hlasovanie: za – 34, proti – 0, zdržal sa -0,

Voľba overovateľov zápisu:
			Tomáš Mikus, 								Stanislav Fiala

Hlasovanie:  za 32, proti 0 zdržali sa 2,
----------

1.	Kontrola plnenia uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka splatných k 31.12.2008 časti Bratislava-Peržalka

Materiál uviedol starosta, Milan Ftáčnik.

Diskusia:
p. Juraj Kováč – navrhol doplniť  uznesenie o zmenu textu uznesenia č. 161 - „rozpis programu č.1 a programu č.2“

p. Novota – navrhuje zaradiť sochu O. Trebitschovej do zoznamu pamiatok, či je pripravené uznesenie k tejto zmene
p. Ftáčnik – o stanovisko bola požiadaná komisia kultúry, problém bude riešený na inom zasadnutí MZ

Návrhová komisia:
Hlasovanie o návrhu p. Kováča: za 33, proti 0, zdržal sa 1- návrh bol prijatý

Hlasovanie o návrhu  uznesenia ako celku - za 34, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Záver: 
					viď uznesenie č. 305
----------

2.	Návrh rozpočtu mestskej časti Bratislava-Petržalka na roky 2009-2001

p. Ftáčnik – v úvodnom slove informoval o nových úlohách a prioritách, na rozvoj ktorých je vyčlenených 45 mil. Sk. V mesiaci december nebol schválený rozpočet, súčasne predložený je vďaka poslancom lepší. Navrhuje schválenie rozpočtu - podľa novej tabuľky, k nej bude diskusia

Diskusia:
p. Hrdlička - navrhuje zvýšiť návrh v položke úprava terás o 3 mil. Sk, sú v havarijnom stave napr. na Rovniankovej ulici, na toto žiada vyčleniť ďalších 8 mil. Sk 

p. Fiala - informuje, že na poslednom klube poslancov KDH bolo navrhnutých 36 zmien, nie všetky prijali.
- klub ustúpil od požiadavky zabezpečenia hlasovacieho zariadenia
- klub požaduje: 
-	procesný audit na MÚ
-	odmeny zamestnancom MÚ za voľby
-	údržba opravy komunikácií
-	bezbariérový prístup - zvýšenie výdavkov o l. mil. Sk pre vozičkárov, 
-	na opravu schodov a terás + 3 mil. Sk, 
-	podpora materských škôl, budovanie nenáročných ihrísk pre športové využitie zvýšiť o 230 tis. Sk, 
-	vyhrabávanie lístia zvýšiť o 2 mil. Sk, 
-	dlh voči majiteľom psov – koše po celej Petržalke
-	budovanie parkov a kontajnerových stojísk. 
-	ušetriť výdaje na prácu s médiami, a zamestnancov úradu. Budovanie kontajnerových stojísk je nerentabilné. Vidí dôležitú zmenenú prílohu č. l, rád by v nej videl znížené výdavky Miestneho úradu, aj za vysunuté pracovisko 
-	z položky šport navrhuje vyčleniť 3 mil. Sk na pastoračné centrum 
-	všetky zmeny sú premietnuté do tabuľky, ktorá bola poslancom rozdaná 

p. Pavlík – pochválil aktivitu k príprave rozpočtu, rád by uvítal aj elektronickú formu návrhu rozpočtu, so zohľadnením finančnej krízy a návrhom Miestneho úradu na šetrenie v Petržalskej samospráve.
	- požaduje možnosti väčšej prezentácie aktivít poslancov a úradu v roku 2009
	- navrhuje elektronickú verziu rozpočtu s možnosťou otvárania podprogramov

p. Kováč – upozorňuje na rozdiel oproti rozpočtu z decembra 2008, predložený rozpočet poukazuje na tok peňazí, po dohode s klubom KDH a p. starostom bude upravený text rozpočtových kapitol tak, aby obsahoval všetky oblasti samosprávy.
- odporúča nezasahovať do predkladaného  návrhu rozpočtu, po roku sa uvidí kam pridať, kde ubrať. 
- žiada miestny úrad kontrolovať rozpočet štvrťročne, kvôli nezaskočeniu koncom roka. 
- podporiť aj pastoračné centrum, no požaduje od farnosti  uviesť zdroje financovania a časový harmonogram výstavby

p. Belohorec – upozorňuje na znížený príjem z daní z rozpočtu, možnosť úprav v 1. polroku 2009 z daní z príjmov FO 
- k pastoračnému centru, chce vedieť kto požaduje financie; v roku 2008 povedali, že už nebudú požadovať ďalšie financie – otázka súladu s predpismi. 

p. Guttman – vyjadril sa v Petržalských novinách, nepodporuje príspevok pre pastoračné centrum. 
Navrhuje zmeny:
položka 12.0.10 – znížiť na 0,
položka 12.0.05 -  zvýšiť na 100. tis. Sk 
položky 4.2. – zvýšiť o 3 mil. Sk
položka  7.2 zvýšiť o 700. tis. Sk vodné plochy a čistenie okolia Draždiakov a Chorvátskeho ramena
Nepodporuje pastoračné centrum, nie je to naša priorita, čistota a poriadok sú dôležitejšie. Cirkev má byť financovaná z vlastných zdrojov, prípadne z milodarov, má fotodokumentáciu o neporiadku a smetiach, tieto podnik Verejnoprospešných služieb nelikviduje, chýbajú tiež vrecká na výkaly psov.

p. Mikus – ocenil návrh rozpočtu za Občiansky klub. Priority OK sú:  vylepšenie parkovania,   práca s mládežou a podpora športu a výstavba parkovacích státí 
- poukázal na potrebu vylepšenia samostatného kúrenia škôl – úspory
- navrhuje zvýšenie podpory športu na 2 mil. Sk 
- predložil návrh na doplnok uznesenia vypracovať materiál  s analýzou dopadu finančnej krízy a možnosťami šetrenia na aprílové zasadnutie MZ

p. Kimerlingová – navrhuje zmenu rozpočtu položky 5.2.14. - 50 tis. Sk, na rozbeh pilotného programu zavedenia kamerového systému na školách, pre sledovanie „šikany“, a na ochranu majetku pre vstupy do šatní a monitorovanie sociálnych zariadení.
p. Hanák –  3 mil. Sk pre pastoračné centrum, použitie ako kapitálovú dotáciu či nie je v rozpore so zákonom, odporučil podporiť návrh pána Guttmana

p. Figel – upozornil na novelu cestného zákona – parkovanie na chodníkoch, použitie 
	tzv. „papúč“, v tejto súvislosti požadoval vyčleniť 100. tis. Sk na ich nákup 

p. Plšeková – poukázala na zmenu rozpočtu oproti decembru 2008
- požiadala o podporu zmien v prílohe 1a a to:
	- čistota a finančné prostriedky na zeleň
	- nové parkoviská, opravy chodníkov, opravy terás
	- plánovanie finančných prostriedkov na zvýšenie platov na MŠ
	- podpora sociálnych skupín v mestskej časti, opravy v kluboch dôchodcov
	- zníženie výdavkov na MÚ o 9 mil. Sk, nie o 7,1 mil. Sk
	- nepodporiť pastoračné centrum
	- podpora rekonštrukcie sociálnych zariadení v CC Centre
	- podporiť odpojenie školníckych bytov od centrálneho systému vykurovania
	- odmeny udeľovať cielene zodpovedným zamestnancom
	- úsek čistoty – starať sa o naše plochy, potreba kontroly a sankcií pre cudzích vlastníkov

p. Lucká – rešpektuje dohodu poslaneckých klubov, ale p. Guttman ju vyprovokoval, bráni sestričky, píše o tom v článku v novinách. Sestry Matky Terezy žijú z milodarov, napriek tomu si nechali meniť okná a zatepliť budovu, denne sa starajú o 40 bezdomovcov a chorých, nič nežiadajú, upozorňuje na ich ťažké postavenie, denne varia v 100 l hrncoch, krájajú 40 pecňov chleba. Malo by sa im pridať za  prácu z presvedčenia a podporiť ich, to čo im dávame je málo, na školy sme v rokoch 2002 – 2008 spolu dali vyše 68 mil. Sk, na materské školy 20 mil. Sk, základné 1,5  - 2 mil. Sk. Peniaze pre Sestričky by boli dané na dobrú vec.

p. Novota – návrhy na výdavky navyše nie sú na mieste,
- upozornil na potrebu procesného auditu – objektívny pohľad na činnosť MÚ
- priorita je Centrum prvého kontaktu, flexibilne riešiť veci občanov.
- Apeluje na investície do opravy terás Rovniankova a Gessayova
- pilotný projekt v rámci knižnice, keď budú financie
- koše pre psov v Ovsišti odporučil vypustiť, príloha 1 a, na koše pre psov na časť Háje, kde chýbajú

 p. Radosa – požadoval uviesť príjmy do rozpočtu, 
- zmien je viac ako v 1. roku funkčného obdobia. 
- prostriedky skonzumoval miestny úrad.
- upozornil, že školské dvory by vyžadovali pozornosť aj rozpočtovú položku. 
- upozornil na potrebu územnej regulácie Petržalky (územné plány zóny)

p. Brath – v múdrej knihe je napísané „Ak budeme mlčať, kamene budú kričať“- podporuje  rehoľné sestry a ich službu chorým, apeluje podporovať cirkev

p. Guttman - aj naša činnosť je službou občanom, podporuje materské školy písal o Materskej škole Rovniankova, táto je príspevková organizácia, no, má to, čo deti nemajú. Sestričky dávajú jedlo 30. ročným občanom. 2 mil. Sk áno, nepodporiť MŠKI

p. Kováč – dotácie pre organizácie, starajme sa o verejné služby, máme pre MŠKI, nedali dobré podklady v súlade s rozpočtom

p. Košina – upozorňuje na potrebu investovať do vlastného majetku, prípadne alternatívnych zdrojov kúrenia
- podporuje investíciu do pracovníkov (ÚKSP)
- CIK CAK centrum - 8 toaliet je vysoká položka na rekonštrukciu

p. Sotníková – v položke 10. 7.02 sumu navrhuje zvýšiť o 100 tis. Sk., v súvislosti s novým zákonom o sociálnych službách, ponechať pre zvýšenie mzdových tried v stredisku sociálnych služieb
p. Ftáčnik – kde vziať peniaze, táto položka vypadla, vie o tom, ale z ktorého zdroja čerpať

p. Plšeková  - podala dva návrhy: 
1. zníženie zo 7,1 mil. Sk na 9,1 mil. Sk (MÚ)
2. uložiť p. Kováčovi  spracovať  textovú časť programového rozpočtu a predložiť návrh do 31.5.2009.
p. Ftáčnik – nie je možné meniť logický rámec rozpočtu, iba texty, nie štruktúru.
p. Kováč – poznamenáva, nech je to správne v zmysle zákona, vypúšťam logický rámec

p. Belohorec – apel na rozpočet príjmovej stránky, potreba sústrediť na výdavky na vlastné aktivity, ak ostane, potom dávať dotácie. MŠKI nevidí ako prioritu, nie je jasné, ako použili prostriedky

p. Janota – sestry Matky Terezy – verejná správa môže konať len v rámci zákona – tieto osoby často nemajú doklady, bez pomoci nie sú schopní prežiť. Preto je podpora nevyhnutná, ide tu o život, liečba často nie je prínosom, iba starostlivosť a láska.
p. Kimerlingová – faktická poznámka – má pocit, že poslanci pozorne nečítajú podklady menovite p. Guttman, tabuľku č. 2, okrem starostlivosti o zeleň VPS 
20 mil. Sk, kultúra – 37 mil. Sk, knižnica 14 mil. 210 tis. Sk na MŠ 
20 mil. Sk a ZŠ, z bežných kapitálových nákladov.
- obec financuje aj ďalšie činnosti a preto požaduje príspevok na výstavbu pastoračného centra

Faktické poznámky:
p. Belohorec – obraňuje p. Guttmana, neosočovať, účelne použiť peniaze
p. Fiala – navrhuje uzatvoriť diskusiu o rozpočte po prestávke
p. Guttman – faktická poznámka, ďakuje za poučenie, uznáva snahu dávať, keď však nemáme na vlastné (viď úver), nedávať na cudzie
p. Dúc – farár z farnosti Sv. rodiny, informoval -  občania  si žiadajú cirkev, mestská časť na základe rozhodnutia poslancov značne prispela na výstavbu kostola
- rímsko-katolícka cirkev sa snaží o spoločné nažívanie a skvalitnenie života
- k výstavbe pastor. centra upozornil, že budú zbierky, oslovia sponzorov zo zahraničia, je prísľub arcidiecézy na financovanie
p. Ftáčnik – sa opýtal ako je vykryté financovanie - 42 mil. Sk, etapovite rozdelené na výstavbu, a ako majú zaistené ostatné príspevky
p. Dúc – plán je 10 mil. Sk, 3 mil. Sk teraz, ostatné z arcidiecézy, postaviť do dvoch rokov 
p. Ftáčnik - sa opýtal, či sa budú obracať pre podporu naďalej
p. Dúc – budú požadovať peniaze podľa možnosti MČ

p. Dovrtil - MŠKI – má otázky na faktúru, 4.2.2009 odovzdá kompletné vyúčtovanie. Artmedia končí, bude nie 200 ale 400 detí. Kúpalisko bolo dobre vyúčtované nebránime sa kontrole – ďakuje pánu Čapčekovi a Schnürmacherovi za pomoc pri činnosti

p. Ždiniaková, občianka z Rovniankovej č. 14, okolo terás je zložitý problém, málo sa do nich investuje, potrebujeme ich opraviť proti pretekaniu, z vlastných peňazí už dali 2 mil. Sk  navrhuje položiť vrstvu proti pretekaniu
p. Ftáčnik – takto rozmýšľajú aj poslanci, nie nákladné rekonštrukcie, náš návrh 2 mil. Sk zvýšiť o 3 mil. je to priorita, budúci rok sa to bude robiť,  ideme v tom duchu

p. Kováč  - dáva otázku miestnemu  kontrolórovi, či je možné investovať formou dotácie do cudzieho majetku
p. Skovajsa, miestny kontrolór- investície do cudzieho majetku rieši zákon č. 583 o rozpočtových pravidlách, § 7 ods. 1 písm. d/, dá sa použiť – MČ už dávala kapitálové výdavky na cirkev naposledy v roku 2008 vo výške 900. tis. Sk na projektovú dokumentáciu, navrhuje: VZN o dotáciách nešpecifikuje kapitálové výdavky, preto odporúča uložiť 3. mil. Sk do rezervného fondu, upraviť VZN o kapitálové výdavky a potom riešiť dotáciu

p. Ftáčnik – vyhlásil 20 min. prestávku; pokračovanie o 11,50 hod.

p. Radosa – pôvodný návrh vypustiť a uviesť 2 mil. Sk na rok 2009, a 2 mil. Sk pre rok  2010 podpora pastoračného centra

p. Fiala – podal procedurálny návrh: o pozmeňovacích návrhoch pp. Plšekovej, Figela, Mikusa, Sotníkovej a Radosu hlasovať spoločne

Hlasovanie: za – 32, proti 3, zdržal sa 1 – procedurálny návrh bol prijatý

p. Hanák – upozornil na rokovací poriadok MZ, podľa ktorého sa o návrhoch hlasuje tak ako prichádzajú

p. Ftáčnik – hlasovať naraz jedným hlasovaním za všetky pozmeňovacie návrhy, hlasuje sa v poradí ako prišli, tento návrh väčšinou prijatý, 
Príjmy sú kalkulované v pôvodnom materiáli. 
-je možné že príjmy nebudú tak naplnené, pôjde sa do rozpočtu - reagoval z diskusie na pána Kováča, uzavrieť MŠKI za rok 2008, nech je jasné, na čo dávame peniaze. Každému je dôležité iné, musia sa hľadať spoločné aj rozvojové impulzy sumarizované v tabuľke 1 a 1a

Návrhová komisia:
1.	p. Fiala: 
„kolónky príloha 1a bez položky 10.7.2 a položky 6.5.2 budú odhlasované jedným hlasovaním, sumy uvedené v tabuľke,  riadok  652 MŠKI hlasujeme zvlášť“
Hlasovanie: za 37, proti 0, zdržal sa 0– návrh bol prijatý

2.	p. Hrdlička:
„zvýšiť výdavky na havarijné stavy terás spolu o 11. mil. Sk u rezervného fondu (3 + 8 mil. Sk) položka 4.4.1“ - stiahol návrh

3.	p. Pavlík: doplnenie uznesenia v bode 3: 
„poveruje starostu pripraviť materiál s analýzou finančnej krízy a definovať možnosti šetrenia v rozpočte MČ Bratislava-Petržalka na rok 2009 – 2011 na aprílové zasadnutie MZ“
Hlasovanie : za 30, proti 0,  zdržali sa hlasovania  7 – návrh bol prijatý

4.	p. Guttman:
– prvok 12.01.10 príspevok na  Pastoračné centrum znížiť na 0 Sk
Hlasovanie:  za 0, návrh nebol prijatý

- prvok 12.02.05 Projekt sestričky Matky Terezy znížiť na 100.tis Sk 
Hlasovanie: za 1 – návrh nebol prijatý 

- program 4.2. parkoviská zvýšiť o 3 mil. Sk na vyznačenie parkovacích miest na cestách MČ Bratislava-Petržalka 
Hlasovanie: za 4 – návrh nebol prijatý

- program 7.2. – vodné plochy a kanály zvýšiť o 700. tis,. Sk, resp. o 300. tis na čistenie okolia Veľkého Draždiaka , Malého Draždiaka a Chorvátskeho ramena
Hlasovanie: za 2, - návrh nebol prijatý

5. p. Figel: 
„vyčleniť 100. tis. Sk na nákup nových zabezpečovacích zariadení (papúč) zvýšením bežných príjmov z vymožených pohľadávok“ - hlasovalo sa spoločne 

6. spoločné hlasovanie o návrhu pp. Figela, Sotníkovej, Plšekovej, Mikuša, Fialu a Radosu
Hlasovanie: za 34, proti 0, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý

7. p. Plšeková:
„ukladá p. Jurajovi Kováčovi, l. zástupcovi starostu, aby v spolupráci so starostom spracoval do 31.5.2009 nový návrh textovej časti programového rozpočtu MČ Bratislava-Petržalka na roky 2009 – 2011 v súlade s metodickými pokynmi MF SR. Textová časť sa týka obsahu programov, podprogramov, prvkov, projektov, zámerov, strednodobých a krátkodobých výsledkových cieľov, výstupových cieľov, merateľných ukazovateľov.“ 
Hlasovanie: za 37, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý

Hlasovanie o uznesení ako celku: za 37, proti 0, zdržal sa 0. 

Záver: 
viď uznesenie č. 306
----------

3.	Správa o stave súdneho sporu medzi mestskou časťou Bratislava-Petržalka a fy 
Castor & Polux, a.s.____________________________________________________

p. Ftáčnik uviedol materiál, ide o sumu spolu 3 mil. 100 tis. Sk, tento každý deň narastá, buď pokračovať, ak áno, vyčleniť 99 tis. Sk, ak nie, stiahneme spor a zaplatíme 3 mil.100 tis. Sk, je tam stanovisko právnika

Diskusia: 
p. Belohorec - nevidí dôvod pokračovať v súdnom spore, preto dáva návrh hlasovať o alternatíve č. 2, t. j. nepokračovať
p. Skovajsa – upozorňuje, v prípade pokračovania sporu sa suma môže znásobiť až 3 krát
p. Radosa – prikláňa sa k alternatíve č.2. - riziko predstavuje náklad na súdne trovy cca 400 tis. Sk. v rozpočte sa s touto položkou neuvažovalo
p. Čapčeková – otázka na kontrolóra, ako je to v súdnom spore, ak je podpísaný bývalý štatutár, kto to bude platiť
p. Skovajsa – štatutár mal zrejme podpísanú poistku, ak aj, v tom prípade je možné vysúdiť iba 3,5 násobok platu
p. Košina – nestotožňuje sa s právnickou kanceláriou, dúfa len, že si obháji svoje. Odporúča zistiť stanovisko Európskej komisie a tak sa zbaviť argumentu protivníka, navrhuje pokračovať v spore - alternatíva 1.

Návrhová komisia odporučila hlasovať o alternatíve č. 1 – pokračovať v spore 

Hlasovanie -  za 31 proti 0, zdržali sa 2 – návrh bol prijatý.

Záver: 
viď uznesenie č. 307
-----------

4.	Návrh Všeobecne záväzného nariadenia, ktorým sa mení a dopĺňa VZN mestskej časti Bratislava-Petržalka č. 5/2008 z 19. augusta 2008 o určení výšky príspevku a spôsobe jeho platby na čiastočnú úhradu nákladov v školách a školských zariadeniach______________________________________________________________

p. Poláková - vedúca oddelenia školstva uviedla materiál a informovala o novele zákona o zaokrúhľovaní  EUR cien

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovanie: za 33, proti 0,zdržali sa 0 - návrh bol prijatý.

Záver: 
viď uznesenie č. 308
----------

5.	Koncepcia rozvoja informačných systémov mestskej časti Bratislava-Petržalka

Materiál uviedol prednosta miestneho úradu, Ing. Marián Miškanin.

Diskusia:
p. Pavlík – materiál definuje rozvoj IS, ktorý chceme nasadiť v mestskej časti Bratislava-Petržalka.
- odborné pripomienky sa týkajú procesného riadenia, procesného auditu, infokiosky, nepriame zdroje
p. Ftáčnik – sa opýtal či z programu OPIS môže čerpať aj mestská časť p. Pavlík odpovedal, že za určitých okolností áno - v tomto  prípade môžeme čerpať aj zo zdrojov EU
p. Pavlík – ohľadom dizajnu má pripomienky k textu

Návrhová komisia:  pôvodný návrh uznesenia s pripomienkami poslanca Pavlíka

Hlasovanie: za 32, proti 0, zdržal sa 0, - návrh bol prijatý.

Záver: 
viď uznesenie č. 309
----------

6.	Návrh koncepcie a projektového zámeru budovania „zelených ciest“ pre nemotorovú dopravu v mestskej časti Bratislava- Petržalka________________________________

p. Miškanin - prednosta informoval o predloženom materiáli, upozornil nie cyklotrasy, ale zelená cesta - ktorá nie je pre motorové vozidlá, návrh  ísť cestou Greenways predĺžiť a spojiť trasy. Zrealizovať úpravy už na existujúcich trasách a tieto zaznačiť do máp.

Diskusia:
p. Novota – poďakoval tvorcom koncepcie, predniesol námety:
- športový klub Inter v spolupráci so STARZ-om budujú cyklotrasu od hraníc s Rakúskom, Maďarskom, tá odbremení dunajskú hrádzu – prioritou by malo byť napojenie z Kopčian po Kittsee od železničnej stanice Petržalka
- problém je vysoká suma -12 mil. Sk, potreba hľadať lacnejší variant
- nezmeškať termín výzvy na podávanie projektov
- návrh uznesenia – MZ žiada prednostu predložiť na rokovanie miestneho zastupiteľstva priebežnú správu o realizácii predložených zámerov v termíne do 31.12.2009

p. Pavlík – hlási sa k tomuto materiálu víta ho, je ním nadšený a v legende navrhuje hlavné trasy str. 8 od 8 z Kopčianskej na  hranice Berg, aby bol aj západný okruh. Sú tam umiestnené značky zákazu vjazdu áut, ale nedodržujú sa.

p. Košina – upozornil, že na Petržalskom korze bola schválená cyklotrasa s pokračovaním na Kopčiansku ul.
- prístup  z hrádze prerokovať s dopravnou políciou, chýba záchytné parkovisko.

p. Guttman – vyslovuje pochvalu za materiál, odporúča trasovanie pokračovaním vedľa Malého Draždiaku, 
- požadovať dopravné prvky na Jantárovej ceste
p. Miškanin – náklady vychádzajú z cenových relácií
- niektoré cesty už sú, (cca 12 km), je nutné ich opraviť
- projektové zámery, výzva – nemáme nachystané finančné prostriedky
- nemáme záchytné parkovisko, na Kopčianskej ul. nám nepatrí ani m², musia sa identifikovať pozemky atď. Zistiť, či MŠK Inter tam nerobí svoje trasy. Mestská polícia bude monitorovať tieto plochy na bicykloch.

Návrhová komisia:
1. p. Novota:
„MZ žiada prednostu MÚ predložiť do 31.12.2009 priebežnú správu o realizácii schválených projektových zámerov“ 
Hlasovanie: za 32, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý

2. p. Pavlík na záver bodu IV na str. 8 doplniť:
„spojenie štátnej hranice (K4) na hraničný priechod Berg“
Hlasovanie: za 32, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý

Hlasovanie o uznesení ako celku: za 32, proti 0, zdržal sa 0 - návrh bol prijatý.

Záver: 
viď uznesenie č. 310
----------

7. Návrh na schválenie záznamu pamätihodností v mestskej časti Bratislava-Peržalka

Materiál uviedla p. Poláková – ved. odd. školstva
Starosta privítal PhDr. Vieru Obuchovú, CSc., z Mestského úradu na ochranu pamiatok.
p. Doktorovová – požiadala o schválenie alternatívy C, s rokovaním pamiatkárov a komisií je 59 návrhov
p. Novota – „ menej je niekedy viac“ zoznam, ktorý mesto chystá sa možno stretne aj s problémom majiteľov. 
predložil návrh, ktorým dopĺňa zoznam p. Doktorovovej o objekty 2,1,3,4,5,7.8,15 horáreň, 16, 30,13
p. Sotníková – aj na klube sa o tom hovorilo, navrhuje doplniť do záznamu areál dostihovej dráhy
p. Košina – tento zoznam je vecou pamiatkarov a kunsthistorikov, kto má rozhodnúť čo je pamiatka máme dva zoznamy
p. Guttman – väčšina občanov by navrhla zaradiť fontánu pri Technopole.
p. Janota – prihovára sa, aby sa dali len tie, ktoré sú overené časom
p. Fiala – máme dva zoznamy, každý má hodnotu, prihováram sa schváliť 13 objektov predložených p. Novotom
p. Radosa – vníma ho, ako morálny záväzok samosprávy, aby sa nenarušil charakter Petržalky. 
- Sad Janka Kráľa - v ňom sklenená budova, táto sem nepatrí, bude to oklieštenie Sadu od Leberfingeru, odporúča, aby v zozname ostali všetky pamätihodnosti: plastika holubice, znamenia, mestu odporučiť - 13,14,15 
p. Doktorovová – objasnila princípy novely pamiatkového zákona (presuny, súhlasy , vývoz do zahraničia)

Návrhová komisia: 
1.	zoznam predložený p. Novotom: 
Hlasovanie: za 23, proti 0, zdržali sa 7 – návrh bol prijatý

2. Návrh poslankyne Sotníkovej: doplnenie o Dostihovú dráhu 
Hlasovanie:  za 21, proti 0, zdržalo sa 9 - návrh bol prijatý

Hlasovanie o uznesení ako celku: za 28, proti 0, zdržal sa - návrh bol prijatý

Záver: 
viď uznesenie č. 311
------

8. Návrh na prevod majetku do vlastníctva hlavného mesta SR Bratislavy-rekonštrukcia Mýtneho domčeka, Starý most

Materiál uviedol vedúci oddelenia nakladania s majetkom Ing. Kubička.

Diskusia
p. Kimerlingová – objasnila históriu prenájmu Mýtneho domčeka, pokúsiť sa vyrokovať aspoň nejakú sumu, podala návrh na zmenu,  neodplatný za odplatný prevod
p. Guttman – mali sme ho len prenajatý, majetok je zhodnotený, má sa vložiť len táto investícia
p. Čapčeková - pýta sa, či je vhodné rokovať s mestom, keď sa pripravuje rekonštrukcia mosta
p. Kubička - nájomná zmluva končí  30.9.2009, nájomca ho odovzdá prenajímateľovi, je to v zmluve. Nikdy nebol zverený do majetku mestskej časti Bratislava-Petržalka
p. Skovajsa – z hľadiska účtovníctva ho vedieme ako nedokončenú stavbu, mesto nič nezaplatí, my sme ho dali na majetkový účet, musí sa  to uzavrieť, vyriešiť to má mesto, je to jeho majetok. 
p. Fiala – prekvapený, že nájomný vzťah nie je ukončený. Jedná sa o odplatný prevod, kvôli prípojkám. 
p. Augustín –termín nájmu je len do  30.9.2009
p. Janota – rekonštrukcia nie je nehnuteľnosť, vhodnejší je bezodplatný prevod so žiadosťou o kompenzáciu

Návrhová komisia: 
1. p. Kimerlingová: zmeniť termín“ bezodplatný prevod“ za termín „odplatný prevod“ a doplniť: „odporúča rokovať s hl. mestom o výške odplaty za rekonštrukciu mýtneho domčeka“
Hlasovanie – menovité hlasovanie 
Menovité hlasovanie podľa čl. 8, ods. 9 Rokovacieho poriadku Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka
01. Oľga Adamčiaková	proti
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	ospravedlnená
04. Michal Belohorec	za
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	za
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Škorvaneková	proti
10. Ľudmila Farkašovská	ospravedlnená
11. Stanislav Fiala				za
12. Dušan Figel	ospravedlnený
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	neprítomný
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	zdržal sa 
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	zdržal sa 
21. Juraj Kríž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	za
24. Zuzana Lukačková	ospravedlnená
25. Tomáš Mikus					za
26. Karol Nitranský  	neprítomný
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za
29. Rastislav Pavlík 				zdržal sa
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	zdržala sa
32. Michal Radosa	zdržal sa
33. Jiří Rusnok		ospravedlnený
34. Mariana Sabadošová				za
35. Anna Sotníková	zdržala sa
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó 					zdržal sa
38. František Šebej 				neprítomný
39. Anton Šmotlák	za
40. Tomáš Weissensteiner	za

	Hlasovanie: prítomných 32, za 23, proti 2, zdržal sa 7.

2.	Návrh p. Janotu:
a)	schvaľuje bezodplatný prevod (podľa návrhu predkladateľa
b)	žiada starostu rokovať s hlavným mestom o kompenzácii vynaložených prostriedkov
O návrhu sa nehlasovalo vzhľadom na schválený návrh p. Kimerlingovej.

Záver: 
viď uznesenie č. 312
------

9. Návrh na predaj pozemku pre žiadateľa Trans Holding Group Slovakia, s.r.o.

Materiál uviedol vedúci oddelenia nakladania s majetkom Ing. Kubička

Diskusia:
p. Plšeková – stotožňuje sa s odpredajom, pri predaji nie je rozhodujúca len cena, ale aj priority mestskej časti
p. Radosa – upresnil návrh o požiadavku jeho zverejnenia v médiách s celoslovenskou pôsobnosťou
p. Ftáčnik – je to drahé, zdroj- upraviť rozpočet
p. Fiala – vyslovil obavy z vyhodnocovania ponúk, malo to byť navrhnuté skôr odporúča pôvodné znenie uznesenia
p. Čapčeková – návrh bol dávno aj v komisii územného plánu, chcela by požiadať aby poslanci pristupovali rovnako ku všetkým žiadostiam o odpredaj
p. Augustín –materiál bol v komisii, nebol doriešený prístup k objektu, odporúča odpredať pozemok, nevie čo by tam iné mohlo byť postavené, dohodnúť predajnú cenu.
p. Belohorec – odpredaj formou verejnej obchodnej súťaže je transparentný. 
p. Košina –  Tu nič iné nie je možné jedine služba občanom. Cena je primeraná aj adekvátna, schváliť odpredaj
p. Hrdlička – navrhujem za cenu 4.300 Sk/m², postupovať rovnako, ako hovorí pani Čapčeková.
p. Plšeková – sťahuje návrh, ktorý dala, ak je voľný tento pozemok, tak formou súťaže
p. Guttman – ak predáme tento pozemok, musí majiteľ zabezpečiť prístup áut 
p. Nitrianky – ak pozemok nemá prístup, cena by mala byť nižšia, spochybnil súdnoznalecký posudok  Ing. Blanára 
p. Čapčeková – prebehla súťaž, rozhodnúť, či chceme, alebo nechceme predať.
p. Miškanin – záverečné slovo, zriadenie vecného bremena, všetky požiadavky splnené, 

Návrhová komisia:
p. Radosa – doplniť:
a)	s právom odmietnuť všetky ponuky
b)	zverejniť v tlačených médiách s celobratislavskou pôsobnosťou
c)	predkladateľ je povinný predložiť zámer využitia pozemku
Hlasovanie: za 28, proti 0, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý.

Hlasovanie o celom uznesení: menovité hlasovanie za 33
01. Oľga Adamčiaková	za
02. Ľudovít Augustín	za
03. Mariana Bakerová	ospravedlnená
04. Michal Belohorec	za
05. Anton Brath	za
06. Miloš Čambál	za
07. Andrea Čapčeková	za
08. Marián Dragúň	za
09. Ľubica Škorvaneková	za
10. Ľudmila Farkašovská	ospravedlnená
11. Stanislav Fiala				za
12. Dušan Figel	ospravedlnený
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	ospravedlnený
15. Peter Hrdlička	za
16. Stanislav Janota	za
17. Viera Kimerlingová	za
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	za
20. Juraj Kováč	za
21. Juraj Kríž	za
22. Eugen Lexmann	za
23. Mária Lucká	za
24. Zuzana Lukačková	ospravedlnená
25. Tomáš Mikus					za
26. Karol Nitranský  	za
27. Michal Novota	za
28. Viera Palková	za
29. Rastislav Pavlík 				za
30. Alexandra Petrisková	za
31. Iveta Plšeková	za
32. Michal Radosa	za
33. Jiří Rusnok		ospravedlnený
34. Mariana Sabadošová				za
35. Anna Sotníková	za
36. Peter Stach	za
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 				ospravedlnený
39. Anton Šmotlák	za
40. Tomáš Weissensteiner	za

Záver: 
viď uznesenie č. 313
----------

10. Alternatívne možnosti využitia objektu na Fedinovej č. 7, Bratislava

Materiál uviedol prednosta p. Miškanin

Diskusia:
p. Janota – v bývalej petržalskej poliklinike sú voľné priestory, je jednoduchšie vybudovať nové ako staré rekonštruovať, preto navrhuje prijať bod č. 2
p. Augustín – podpora alternatívy č. 2, takto nestratíme priestory škôlky a nárast vieme doriešiť, navrhuje využitie pre materské alebo základné školy
p. Sotníková – za alternatívu č. 3, je tu rozpracovaný materiál od pani Beňovej väčšina komisie sociálnej sa prikláňa k alternatíve č. 3
p. Zacharová –pedagóg, psychológ, založili materské centrum Budatko. Starosta sľúbil pomoc, ako matka je za využitie tohto priestoru pre deti. Tento projekt vytvorili matky detí, ktoré hľadajú priestor na oddych a prácu s deťmi. 
p. Ftáčnik upozornil, že ide o priestor o rozlohe 2.100m2, je veľký, budeme to riešiť, ale nie na Fedinovej
p. Plšeková – podala pozmeňujúci návrh navrhuje prenajať časť pre mestskú časť a časť pre iného prevádzkovateľa - súkromná osoba,  
p. Mikus – alternatíva č. 3 upraviť na stredisko pre seniorov v rámci Strediska sociálnych služieb
p. Belohorec - súhlas s p. Plšekovou prospešná spoluexistencia detí a seniorov 
p. Košina – súhlasí s predrečníkom deti a dôchodcovia spolu
p. Ftáčnik – vyčleniť peniaze na rekonštrukciu, počítať so stratovou prevádzkou cca 3 mil. Sk ročne, podporil návrh p. Janotu - bez našich výdavkov
p. Plšeková - faktická poznámka – nielen predškolské zariadenie aj školské (škola pre nadané deti)
p. Janota – faktická poznámka, čo ak podpíšeme prenájom na 15 000,- Sk a nájomník nezaplatí
p. Fiala – starosta  zhrnul všetko, klub KDH tu chce mať materskú školu, detí je viac, z čoho ju však financovať?
p. Radosa – faktická poznámka – opýtať sa riaditeľky Beňovej, či si vie predstaviť spolu deti a dôchodcov, upozornil ako dopadla Mlynarovičova, Ludus, ani z jedného objektu neprišlo dostatok peňazí, skôr naopak, aby nemusela MČ  neskôr dotovať.
p. Pavlík – v rámci sociálnej komisie sme diskutovali nad viacerými variantmi, predstava komunitného sociálneho domova 
p. Beňová – odpoveď na otázku p. Radosu, nevie si predstaviť rozdelenie objektu na domov dôchodcov a zariadenie pre deti. Najväčší problém vidí v prevádzkovaní a rozdielnom režime kuchyne 
p. Guttman – optimálne by bolo kombinované zariadenie, objekt však nepatrí medzi priority a nie sú zdroje financovania
p. Ftáčnik – bolo to v prioritách, objekt však mala dobudovať MEDIKA R
p. Kocka – alternatíva č. 2, argumenty pána Janotu sú najlepšie v rozpočte sa o tom nehovorilo, prihliadať na reálne možnosti
p. Čapčeková – všeobecne, v ČR pomáhajú obciam lízingové spoločnosti, financujú akcie obce, dáva návrh prešetriť túto možnosť – nezaťažia rozpočet
p. Kubička  – od 30.9. sa objekt Fedinova vráti späť k nám do majetku, mesačne platíme 110 tis. Sk strážnej službe, neplánovaná v rozpočte

Návrhová komisia:
1. Návrh p. Plšekovej:
„MZ Bratislava-Petržalka schvaľuje návrh využitia objektu bývalej MŠ na Fedinovej č. 7 za účelom poskytovania sociálnych služieb – prevádzkovateľ mestská časť a časť pre školské zariadenie (ZŠ, MŠ, iné) – prevádzkovateľ súkromná osoba. Výber prevádzkovateľa školského zariadenia sa uskutoční v komisii za účasti zástupcov poslancov“.
Hlasovanie: za 10, proti 0, zdržali sa hlasovania 21 – návrh nebol prijatý.

2.	Hlasovanie o alternatíve č. 2 vrátenie do siete škôl a školských zariadení SR – prevádzkovateľ súkromná osoba
Hlasovanie: za 17, proti 0 , zdržali sa 16 – návrh bol prijatý .

Záver:
viď uznesenie č. 314
----------

11. Informácia o uzatvorených nájomných zmluvách k obecným bytom v Mestskej časti Bratislava-Petržalka za IV. štvrťrok roku 2008

Materiál uviedla vedúca bytového oddelenia p. Podolayová

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovanie: za 26, proti 0, zdržal sa 1   návrh bol prijatý

	Záver:
viď uznesenie č. 315
----------

12. Žiadosti o odpustenie poplatkov z omeškania úhrady nájomného a plnení poskytovaných s užívaním bytu____________________________________________

Materiál uviedla p. Podolayová – vedúca bytového oddelenia

Diskusia:
p. Kováč – klub SDKÚ-DS má záujem na stabilizácii bytov, dal pozmeňujúci návrh – po odpustení poplatku uzavrieť nájomnú zmluvu na dobu určitú, čím sa zabráni odpredaju bytu

p. Ftáčnik - meníme pravidlá za pochodu, je to faktická poznámka, podľa VZN ak budú v marci platiť nové nariadenia, potom až po novom. Teraz sa jedná o odpustenie penále z omeškania.

Návrhová komisia:
Hlasovanie o pôvodnom návrhu: za 21, proti 2, zdržali sa 6, - návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 316
----------

13. Informácia o riešení poradovníka bytov v mestskej časti Bratislava- Petržalka
za rok 2008___________________________________________________________

Materiál uviedol starosta, Milan Ftáčnik.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovanie: za 26, proti 0, zdržal sa 1- návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 317
----------

14.  Informácia o plnení uznesenia MZ č. 302 zo 16.12.2008

Materiál uviedol prednosta, Ing. Marian Miškanin

Diskusia:
p. Brath – materiál o odpredaji pohľadávok, rýchlejšie, jednoduchšie a transparentnejšie, formou  verejnej obchodnej súťaže, nie dražby.
p. Janota – súhlasí, prehľadnejšia je verejno-obchodná súťaž, dotaz ako bola určená  vyvolávacia cena, či bola urobená analýza, bonita pohľadávok 
p. Augustín  –  poukázal na rôzne kategórie istiny,  premlčané, nevymáhané pohľadávky 
p. Nitranský – skúmať, či majú kontrakty, vypočítať pohľadávky, nie každý je schopný platiť
p. Radosa – odporúča nezaoberať sa takýmto materiálom bez príslušného schvaľovacieho procesu, pretože sa zaoberá pohľadávkami v cene 300 mil. Sk
p. Plšeková - súhlasí s B variantom, A neschváliť, komisia navrhne postup, zastupiteľstvo rozhodne, predložila doplnok uznesenia, v ktorom MZ ukladá prvému zástupcovi starostu spracovať prehľad pohľadávok v štruktúrovanej podobe, dať do komisie MZ, zvoliť odbornú komisiu, ktorá navrhne ďalší postup v termíne marec 2009
p. Kováč –  nie všetko je vymožiteľné, navrhuje o každej skupine jednať zvlášť a odporučil uložiť prednostovi preveriť možnosť vymáhania škody voči bývalému vedeniu BPP, p. o.
p. Kimerlingová – pochybuje o vymožiteľnosti pohľadávok, poukázala na divné spôsoby ich vymáhania. 
p. Janota – z technického hľadiska, navrhuje prerušiť, alebo prijať uznesenie a potom treba objasniť štruktúrovanosť pohľadávok
p. Čapček – konateľ Bytového podniku Petržalka, s.r.o.- tento materiál spracovala odborná osoba, navrhli  najlepší spôsob vymáhania, nie je šanca pohľadávky predať, sú  ťažko vymožiteľné, dozorná rada navrhla predať dražbou
p. Miškanin – prednosta poukázal, že je tu snaha riešiť celý systém uplatňovaním na súde, práca s exekútormi

Návrhová komisia:
1.	p. Plšeková
„Miestne zastupiteľstvo ukladá Jurajovi Kováčovi 1. zástupcovi starostu, aby spracoval do 30. mája 2009 materiál o pohľadávkach po BPP p. o. v štruktúrovanej podobe a po schválení komisiami predložiť návrh do MZ  na riešenie týchto pohľadávok“
Hlasovanie: za 24, proti 0, zdržali sa 6 – návrh bol prijatý.

2.	p. Brath:
„MZ schvaľuje vypísanie verejnej obchodnej súťaže podľa OZ na postúpenie (odpredaj pohľadávok MČ Bratislava-Petržalka za cenu 332 tis. EUR“
O návrhu sa nehlasovalo.

3.	p. Kováč : 
„ukladá prednostovi MÚ, aby preveril možnosť právneho vymoženia škody voči bývalému vedeniu BPP, p. o.
Hlasovanie: za 24, proti 0, zdržali sa 6 - návrh bol prijatý.

Hlasovanie o uznesení ako celku: za 29, proti 0 , zdržali sa 1- návrh bol prijatý.

Záver :
viď uznesenie č. 318
----------

16. Návrh zmluvy o spolupráci medzi mestskou časťou Bratislava-Petržalka a mestskou časťou Praha V__________________________________________________________

Materiál uviedol starosta, Milan Ftáčnik.
Hlasovalo sa bez diskusie

Hlasovanie: za 30, proti 0 , zdržal sa hlasovania 0 - návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 319
----------

17. Správa z kontroly hospodárenia Materskej školy Gessayova č. 31 Bratislava

Materiál uviedol miestny kontrolór Ing. Skovajsa
Hlasovalo sa bez diskusie

Hlasovanie: za 29, proti 0 , zdržal sa hlasovania  0 - návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 320
----------

18. Správa z kontroly účtovnej evidencie nákladov v Bytovom podniku Petržalka,s.r.o. 

Materiál uviedol miestny kontrolór Ing.. Skovajsa
Hlasovalo sa bez diskusie

Hlasovanie: za 30, proti 0 , zdržal sa hlasovania 0 - návrh bol prijatý.
 
Záver:
viď uznesenie č. 321
----------

19. Správa miestneho kontrolóra o výsledkoch kontrolnej činnosti za rok 2008

Materiál uviedol miestny kontrolór Ing.. Skovajsa
Hlasovalo sa bez diskusie

Hlasovanie: za 29, proti 0 , zdržal sa hlasovania 0 - návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 322
----------
 
20. Interpelácie a odpovede na interpelácie
p. Pavlík – interpeluje starostu na tému výstavby športovej Multifunkčnej Danube arény, text:  „Dnes 3.2.2009 predseda BSK V. Bajan prezentoval možnosť stavať športovú multifunkčnú Danube arénu už koncom prvého štvrťroka 2009. Podľa jeho predchádzajúcich vyjadrení celý projekt sa koná v súčinnosti s petržalskou samosprávou. Pán starosta viete mi prosím v rámci tejto interpelácie poskytnúť viac informácií ?“

p. Augustín – interpeluje prednostu p. Miškanina. Na podnet a žiadosť občanov volebného obvodu podáva preverenie možnosti realizácie dvoch podnetov: 
l. Objekt obytného domu Strečnianska 1-11 je súčasne prechodom pre peších z veľkého obytného celku do obchodného centra Billa, Polikliniky, Draždiaka a ďalších drobných služieb. Zabezpečenie tohto prechodu je dvomi schodiskami, ktoré sú intenzívne využívané občanmi. Evidujeme viac úrazov hlavne u starších občanov, preto navrhujeme osadenie zábradlia (4 ks madlá ) do schodiskových betónových krídiel. Táto jednoduchá a nie nákladná montáž zabezpečí a zvýši bezpečnosť všetkých občanov, ktorí tieto prechody používajú. 

2. V tomto istom objekte občania požadujú presvetlenie respektíve odstránenie narastenej zelene (náletový strom – agát), ktorá im bráni v presvetlení bytov (cca 2-4 byty) ďakujem  Poznámka: prosím o preverenie možnosti a aj krátkou cestou oznámiť s kým môžem rokovať a dosiahnuť realizáciu. Ďakujem za spoluprácu.

p. Lucká – interpeluje starostu na tému chodník pri Chorvátskom ramene.
	„Ďakujem za dokončenie schodov pri Chorvátskom ramene a tiež za osadenie zábradlia. Schody však, žiaľ končia na strane Markovej ulice uprostred lúky v blate. Prosím, buď o dobudovanie chodníka od schodov k chodníku na Markovej, alebo k vchodu do objektu Kostola sv. Rodiny. Možno by stačil chodník, ktorý tam existuje, aspoň vysypať drobným štrkom. Ďakujem.“

p. Lucká – interpeluje starostu na tému žiadosť o intervenciu na katastrálnom úrade.
	„Dňa 2.10.2008 bola na správe katastra zaevidovaná žiadosť z magistrátu pod číslom Z-10711/08 o zápis vlastníckeho práva. Kópia listu o zaevidovaní tejto žiadosti bola zaslaná aj k nám pod číslom 14908 zo dňa 10.10.2008. V žiadosti 
Z-10711/08 sa nachádza parcela č. 3228, ktorá sa nachádza na Markovej ulici č. 5, pod bývalým detským ihriskom, na ktorom je plánované budovanie parkoviska. Vzhľadom na to, že na Markovej ulici, ktorá je slepá, je akútny nedostatok parkovacích miest, dovoľujem si Vás požiadať o posúdenie vyššie uvedeného zápisu, bez ktorého vybudovanie parkoviska nie je možné. Ďakujem.“

p. Novota – interpeluje mestskú časť Bratislava-Petržalka vo veci stavebnej úpravy na národnej kultúrnej pamiatke „vodná veža“ v areáli divadla Aréna na Viedenskej ceste text: „Už niekoľko mesiacov v blízkosti dvoch národných kultúrnych pamiatok na Viedenskej ceste „vodná veža“ a „dom strojníka vodnej veže“ evidovaných v registri nehnuteľných v Pamiatkovým úradom SR, prebiehajú bližšie neurčené stavebné práce. Z „vodnej veže“ bola očividne odstránená vrchná časť so strešnou krytinou a objekt je preto dlhšiu dobu exponovaný vplyvom počasia. Keďže MČ Bratislava-Petržalka má negatívne skúsenosti s neohláseným rozoberaním a odstraňovaním historicky významných budov a pamiatok nad rámec stavebného povolenia (napríklad dámsky tenisový klub v areáli Incheba), prosím o vyjadrenie, či stavebník má stavebné povolenie na tieto úpravy, v akom rozsahu a s akým účelom má povolené zasahovať do tohto chráneného objektu a či sú tieto práce pod dohľadom pamiatkového úradu.

p. Novota – interpeluje Miestny úrad Bratislava-Petržalka, odd. nakladania s majetkom na tému: Reakcia a doplnenie interpelácie týkajúcej sa budovania parkovísk na plochách bývalých ihrísk text:
	„Vo vašej odpovedi na moju interpeláciu z 15.12.2008 konštatujete, že sa Vám stále nepodarilo získať vzťah k pozemkom (plochám bývalých detských ihrísk), na ktorých bolo v roku 2008 odsúhlasené vybudovanie nových parkovísk. Bez ohľadu na to, že sa v zázname dotknutá plocha bývalého hokejbalového ihriska na Osuského ulici nenachádza, ma zaujímajú presné dôvody, preto doteraz mestská časť k týmto pozemkom nenadobudla dispozičné právo. V odpovedi zároveň priamo konštatujete, že prebudovanie spevnenej plochy na Osuského ulici nie je ovplyvnené vyššie uvedeným vyriešením majetkovo-právnych vzťahov zo strany mesta. Považujem to za závažnú informáciu, preto prosím o spresnenie, v koho majetku sa predmetná plocha hokejbalového ihriska nachádza. V odpovedi na moju interpeláciu sa odvolávate na Vaše predchádzajúce stanovisko k mojej interpelácii z apríla 2007, v ktorom konštatujete, že prekážkou zmeny ihriska na parkovaciu plochu je fakt, že daná plocha nie je vybudovaná ako plocha určená k odstavovaniu a parkovaniu motorových vozidiel a nespĺňa  požiadavky STN 73 6056 a STN 73 6058  a ďalších predpisov. Keďže mestská časť v zmysle rozhodnutí Rady fondu statickej dopravy riešila potenciálne parkoviská v rámci súboru bývalých ihrísk s rovnaným charakterom povrchu plochy ako v prípade Osuského ulice, rád by som vedel, či aj na týchto plochách budú prekážkou vybudovania oficiálnych parkovísk rovnaké dôvody.“

p. Fiala – interpeluje starostu MČ na tému – kosenie v priestranstvách Lúky 8 text: 
	„Pozemky v priestoroch Lúky 8 sú vo vlastníctve súkromnej firmy. 
1.	Zabezpečujú aj kosenie v tejto oblasti? 
2.	Ak nezabezpečujú, kto a na základe akého zákona rozhodol, že kosenie financuje MČ?“

p. Guttman – vystúpil s ústnou interpeláciou, v ktorej žiada o informáciu ako je zabezpečená čistota okolo Veľkého Draždiaka v zimnom období.

 21. Rôzne

p. Pavlík – tento rok sa končí výstavba Centra Gercenova. Medzi budovami na Gercenovej ulici vznikol priestor na vytvorenie verejných priestranstiev, požadujem o iniciovanie vytvorenia námestia medzi novými budovami na Petržalskom korze v oblasti Gercenovej v spolupráci s investorom Centra Gercenova spoločnosťou Reding, a.s. (miesto vyznačil na priloženom obrázku).
 
p. Čapčeková – podala návrh uznesenia ohľadom obchodného centra a garáží na Betliarskej ul. - požadovala vyjadriť nesúhlas  MČ so stavebným konaním, aby nevydala stavebné povolenie a rešpektovala stanovisko komisie ÚPVaD na základe  poverenia petičníkov
p. Ftáčnik – je to otázka zákona; uznesenie je nad rámec, len  ak by  sme našli                     kompromis, stavebník toto začal stavať inak ako bolo povolené.

p. Fiala – sa opýtal, či je vyberanie poplatkov od základných umeleckých škôl v súlade so zákonom, žiadať vyjadrenie prokurátora (úloha pre právny referát)

p. Novota – audit na MÚ - považuje za potrebné vypracovať kritériá výberového  konania na výber auditu – podal návrh uznesenia, nahlásiť zloženie komisie

p. Lexmann – požiadať niekoho o preverenie či je správne vyslovovať Gessayova alebo Geššayova, možno jazykovedcov.

p. Gašparíková Oľga – občianka z Medveďovej č. 21, ide o obytný dom, nehovorí sa o oprave tohto domu. Dom bol zverený do správy mestskej časti s tým, že sa bude volať domom opatrovateľských služieb, nemalo to podporu v zákone,  ak sa má zmeniť, musí na to byť stavebné povolenie. V roku 1999 sa rozhodlo, že tieto domy sa z prevodu do osobného vlastníctva vynímajú, sú domami osobitného určenia, potom ale by ľudia tu bývajúci museli mať opatrovateľskú službu, toto sa dá  zmeniť len stavebným konaním. Je to dom bytový. V roku 1996 dom s opatrovateľskou službou. V roku 1993 nový zákon § 31 dovoľoval obciam vyčleniť tento dom, mestská časť mohla toto zmeniť, ale neurobila to. Toto sa malo vykonať do roku 2002. Už máme rok 2009 stále nič. V roku 2006 bolo nové stavebné konanie, stavebný úrad rozhodol. Starostovi  odovzdala doklady. Aký je to dom, mestská časť porušuje zákon. Je to 9 rokov, žiada starostu, aby požiadal primátora o súhlas s prevodom bytov do osobného vlastníctva.
p. Ftáčnik – zámer je nepredávať, ak nás požiada nadpolovičná väčšina, budeme sa držať práva.
p. Kimerlingová – objasnila situáciu, ktorá v objekte nastala, nadpolovičná väčšina bytov je užívaná v zmysle Štatútu domu osobitného určenia

Návrhová komisia: 
1.	Návrh poslankyne Čapčekovej: 
„MZ MČ Bratislava- Petržalka nesúhlasí s dodatočnou legalizáciou stavby Obchodné centrum a garáže, Betliarska ul. Bratislava, odporúča starostovi MČ 
1.	aby rešpektoval stanovisko komisie územného plánu a dopravy zo dňa 24.11.2008
2.	aby podnikol všetky právne kroky na jej dokončenie v zmysle vydaného stavebného povolenia.

Hlasovanie : za  24, proti  0 ,  zdržali sa  4 - návrh bol prijatý.

Záver:

viď uznesenie č. 323
----------
2.	Návrh poslanca Novotu: 
„Miestne zastupiteľstvo Bratislava-Petržalka schvaľuje komisiu na prípravu podmienok výberového konania dodávateľa procesného auditu zloženú z dvoch zástupcov MÚ a nasledovných poslancov: Juraj Kováč, Michal Belohorec, Viera Kimerlingová, Tomáš Mikus, Michal Novota.“

 Hlasovanie : za 26, proti 0, zdržali sa 2 - návrh bol prijatý.

Záver:

viď uznesenie č. 323
-----------

Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie miestneho zastupiteľstva.

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 3. februára 2009:

___________________________			________________________
Doc. RNDr. Milan Ftáčnik, CSc.			Ing. Marián Miškanin, PhD.
	starosta	prednosta MÚ

			_________________________
Stanislav Fiala

			_________________________
				Tomáš Mikus

Zapísala:		_________________________
		Helena Čierníková