Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Petržalka

Z á p i s n i c a

z rokovania 26. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka konaného dňa 10. marca 2009

Prítomní: podľa prezenčnej listiny.
Ospravedlnení: pp. Mariana Bakerová, Zuzana Lukačková, František Šebej, Ľudovít Hanák, Dušan Figel, Tomáš Weissensteiner.
Neospravedlnení: 0 

Otvorenie zasadnutia:
 Zasadnutie otvoril p. Milan Ftáčnik, starosta mestskej časti. Privítal prítomných, hostí  ako aj občanov a skonštatoval, že miestne zastupiteľstvo je uznášaniaschopné počtom   prítomných poslancov 31, t.j.77,5%.  V priebehu rokovania sa počet poslancov v rokovacej sieni menil.

Návrh na doplnenie a zmenu programu: 
Starosta do programu zaradil materiály:
č. 21 Návrh podmienok verejnej obchodnej súťaže na výber nájomcu objektu Fedinova č.7
č. 21 A – Prehľad majetku navrhovaného na prevod vlastníctva z hl. mesta SR Bratislavy na 
         mestskú časť Bratislava-Petržalka
č.21 B Návrh VZN, ktorým sa vydáva Trhový poriadok pre veľkonočné a vianočné trhy na
        Závodisku, š.p. 

z programu stiahol materiály:
-	č. 10 pozvánky „Návrh na vysporiadanie roku 2008 Bytovým podnikom Petržalka. s.r.o.“ v súvislosti s abdikáciou konateľa BPP, s.r.o. 
- č. 19 pozvánky „Návrh na priznanie odmeny miestnemu kontrolórovi“

p. Košina – navrhol stiahnuť z rokovania bod č. 6 pozvánky „Stanovisko k urbanistickej štúdii Južné mesto“ vzhľadom na pripomienky komisie ÚPVaD
p. Ftáčnik – bod č. 6 musíme prerokovať, schváliť s pripomienkami.

Schválenie programu rokovania:
Hlasovanie o navrhnutom programe rokovania za 32, proti 0, zdržal sa 2 – program rokovania bol prijatý.

Voľba návrhovej komisie:
Do návrhovej komisie boli navrhnutí: pp. Juraj Kríž,
					        Karol Nitranský,
	        Alexandra Petrisková.
Hlasovanie: za 33, proti 0, zdržal sa 1- volebná komisia bol zvolená.

Voľba overovateľov zápisu: pp. Anton Šmotlák, Jiří  Rusnok	

Hlasovanie  za 34, proti 0, zdržal sa 0 -  návrh bol prijatý .
Voľba členov volebnej komisie:
Za členov volebnej komisie boli navrhnutí:       pp. Marián Dragúň,
								Michal Radosa,
								Mariana Sabadošová.
Hlasovanie za 33, proti 0, zdržal sa 0 - volebná komisia bola schválená.
----------

1.	Kontrola plnenia uznesení Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka k 31.1.2009___________________________________________________

	Hlasovalo sa bez diskusie.

	Hlasovanie  za 34, proti 0, zdržal sa  0 - návrh bol prijatý .
	Záver:
viď uznesenie č. 325
----------

2.	Voľba miestneho kontrolóra mestskej časti Bratislava-Petržalka

Úvodné slovo predniesol p. Radosa. Voľba miestneho kontrolóra bola vyhlásená na mimoriadnom MZ 20.1.2009. Komisia podľa uznesenia MZ č. 305 v zložení pp. Brath, Radosa, Sabadošová posúdila náležitosti prihlášky jednotlivých kandidátov, prihlásilo sa 7 záujemcov, stručné údaje o nich sú uvedené v materiáli, ktorý poslanci dostali pri prezentácii.

Voľba bude vykonaná tajným hlasovaním podľa čl. 9 Rokovacieho poriadku MZ.
p. Dragúň - upozornil na potrebu zakrúžkovať jedného uchádzača, krúžkuje sa iba číslo uchádzača, kandidát bude zvolený ak dosiahne nadpolovičný počet hlasov z prítomných 34 poslancov, o výsledku vyhotoví komisia krátky zápis.

Diskusia:
p. Guttman – k zoznamu uchádzačov, kritizoval neskorý prístup k životopisom kandidátov
p. Kocka – materiál do zastupiteľstva, mal byť 7 dní vopred, životopisy dostal len dnes ráno, navrhuje, nech sa uchádzači predstavia
p. Farkašovská – motív uchádzačov, čo ich viedlo k tomu prihlásiť sa za kontrolóra 
p. Ftáčnik – k otázke ako to bolo s kandidátkou, nepochybil úrad, podklady sme dostali v piatok, včera (pondelok) sme ich poslali e-mailom, nemali sme ich skôr, procedurálny návrh v zmysle návrhu pán Guttmana nech sa uchádzači predstavia – dal hlasovať za návrh p. Guttmana
Hlasovanie o možnosti vystúpenia kandidáta: za 26, proti 0, zdržali sa hlasovania 3, – návrh bol prijatý.

p. Ftáčnik – dal priestor pre vystúpenie kandidátov, každý bude mať 3 minúty
1. Borguľa Milan – neprítomný
2. Fencik Marián – neprítomný
3. Fiala Stanislav - motív, zaujímal sa o dianie Petržalky už roky, 3 krát bol zvolený za poslanca, čo mu dalo možnosť urobiť niečo pre obyvateľov Petržalky, toto by bol vyšší „level“, záujmy Petržalky zastupuje už 10 rokov
4. Kmošková Iveta – neprítomná
5. Kubínyi Juraj Dárius - neprítomný
6. Lazárová Anna – neprítomná
7. Vondráček Jaroslav – predstavil sa a predniesol svoju víziu, je potrebné splniť  úlohy stanovené na 1. polrok roku 2009, musí sa oboznámiť s problémami a potom vykoná detailnejší prehľad plánu, rád by mal detailnejší plán činnosti na mesiace, takto je transparentnejšie sledovanie prác kontrolóra. 
Priority na roky 2009 – 2010: kontrola príjmov, výdavkov a finančných operácií mestskej časti, plniť uložené úlohy.
V súlade s podmienkami čestne vyhlasuje, že nepodniká a nie je ani živnostníkom, konateľom, spoločníkom, nemá ani akcie na meno ani na doručiteľa, nevykonáva ani inú zárobkovú činnosť, nie je členom žiadnej strany, hnutia. Pracoval v rezorte obrany, vykonával kontrolnú činnosť, aj v súkromnej auditorskej spoločnosti.
p. Ftáčnik – dal priestor volebnej komisii na vykonanie voľby, poslanci vyplnia lístky, následne predseda volebnej komisie oboznámi s výsledkami; k neúčasti ostatných záujemcov na zasadnutí zastupiteľstva - 20. januára bolo oznámené, kedy bude voľba kontrolóra
p. Radosa – termín voľby bol zverejnený v inzeráte, čakali na podklady, ktoré v pondelok ráno odovzdal na organizačné odd.

Predseda volebnej komisie informoval o výsledku hlasovania:
-	odovzdaných bolo 34 hlasovacích lístkov, vrátených bolo 34 hlasovacích lístkov, všetky platné, 2 hlasovacie lístky neboli označené.

Počet získaných hlasov pre jednotlivých kandidátov:
1. Borguľa Milan		0
2. Fencik Marián		0
3. Fiala Stanislav		30
4. Kmošková Iveta		0
5. Kubínyi Juraj Dárius	0
6. Lazárová Anna		1
7. Vondráček Jaroslav	1

Záver: 
Za miestneho kontrolóra bol zvolený p. Fiala počtom 30 hlasov, keď požadovaný počet z celkového počtu 40 poslancov Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka bol 21 poslancov. 

p. Ftáčnik - zagratuloval novozvolenému kontrolórovi a poďakoval doterajšiemu za prácu, ktorú vykonal a poprial mu úspechy na novom pracovisku.
p. Fiala – poďakoval za prejavenú dôveru
p. Skovajsa (doterajší kontrolór) – poďakoval prítomným sa spoluprácu a zaželal novému kontrolórovi veľa úspechov.

Záver:
viď uznesenie č. 326
----------
Prestávka do 11, 30 hod.

3.	Informácia o plnení programových priorít samosprávy mestskej časti Bratislava-Petržalka_k  31.12.2008____________________________________________________

Materiál uviedol starosta, p. Ftáčnik:
- odpočet - z 99 úloh sme nesplnili 19 úloh, z nich 9 bolo oneskorených (z územného plánu a dopravy), zriadenie centra pre seniorov (objekt na Fedinovej ul. pre školstvo, nie pre seniorov), knižnice len dve, odpočet v elektronickej forme bol zaslaný všetkým, no obsahuje 50 strán, bude zverejnený aj na internete. Podobný odpočet bude aj v roku 2010, aj na konci volebného obdobia.

Diskusia:
p. Novota – požiadal realizačný plán zverejniť na internetovej stránke mestskej časti 
- v časti 4.1.5 – škôlky, ide o program z firmy IBM, bude pokračovať? 
- v časti 6.1.1. - sociálne služby naša priorita, predstava poslancov nesplnená, demografické starnutie obyvateľov Petržalky, uviesť konkrétne čísla, aby sa vedelo koľko ľudí bude potrebovať sociálne služby, nedostatok miesta pre školákov. 
- predložiť VZN o dotáciách, 
- komunitné partnerstvo, nie je naplnené, 
- 9.4.1 web stránka – požiadavka na informácie nad rámec zákona – otázka či budeme toto robiť, aby sa občania mohli kontaktovať,
p. Plšeková – programové priority odpočet, nesplnené – územné plány zón, nech sa spustia a realizujú, aktívnejšie musíme riešiť kontajnerové stojiská, mali by sme prenajať tieto plochy vlastníkom, 9.4.2. zaviesť elektronické verejné obstarávanie,
p. Košina – upozornil na poddimenzovaný stav zamestnancov na oddeleniach, v územnom pláne je veľa oneskorených úloh, aktivita metra – mali by sme sa posunúť, zvážiť rozšírenie oddelenia územného rozvoja a dopravy, aby sa úlohy plnili (nielen krátkodobo),
p. Guttman – úloha 1.3.1. urbanistická štúdia, materiály prerokovať v komisii ÚPVaD,
p. Radosa – vzniesol výhrady, optimistické závery, no nesplnené ambície:
	- nie je informovanosť komisie o odpredajoch,
	- Vlastenecké nám. – nie sú realizované stavebné úpravy a kolaudácia,
	- pasport drevín,
	- odpojenie školníckych bytov v ZŠ a MŠ,
- Malý Draždiak – tu nebola vytvorená oddychová zóna,
- na úrade Bratislava-Petržalka je veľa projektov v zásuvke.
p. Belohorec – k bodu 2 – doprava a parkovanie – stav chodníkov a ciest, chýba odpočet opráv,
	- 2.1.2 – MHD, poukázal na zlé dopravné spojenie,
p. Fiala, faktická poznámka - vyjadriť sa ku konkrétnym bodom materiálu, s konkrétnym návrhom riešenia,
p. Kimerlingová – k bodu 4.2.2 budovanie knižníc, plán štyri knižnice - nenaplníme, aktivita prospešná, knižnice patria do škôl, túto úlohu nechať ako je plánované, neodporúča znižovať
p. Kováč – miestne zastupiteľstvo prijalo priority v októbri 2007 a teraz predkladá, ako sa podarilo splniť tento plán, 1.1.b – pôvodne v roku 2007 projekt, 2008 stavebné povolenie, na rok 2009 nič, 

- 1.1.1.c úloha je nesplnená, nie splnená čiastočne, napísať reálne dôvody, prečo sa nesplnilo, 
- 1.1.1.d chodník cez Chorvátske rameno, úloha splnená, ale nedostatočne,  veľa pripomienok ku kvalite,
p. Plšeková – zobrať na vedomie, uložiť prerokovať v komisiách a zas sa vrátiť k téme, v máji – júni predložiť znovu na rokovanie miestnemu zastupiteľstvu
p. Poláková – k výberu materské školy 4.1.5. proces je rozpracovaný do troch fáz, tento rok sa pripravuje ďalších 6 škôlok, malo byť zapojených 19 škôlok, rokujeme o ďalších šesť. Nevyberali sme my, oni sa hlásili.
p. Ftáčnik – vyjadril sa k jednotlivým vystúpeniam
	- p. Novota – konštruktívne návrhy, s komunitným partnerstvom sme už začali
	- p. Plšeková – územný plán zóny: mesto rozhodovalo o trasovaní nosného dopravného systému, prenájom pod kontajnerovými stojiskami – potrebná dohoda s magistrátom,
- p. Košina – nielen bezpečné okolie Čapajevovej ul., ale my chceme bezpečnú celú Petržalku, k územnému plánu: komisia prehodnotila urbanistickú štúdiu, niektoré veci sú v rozpore s územným plánom,
- p. Radosa - informácie o predajoch a prenájmoch sa prerokovávajú v operatívnej porade starostu, kde sú prítomní aj poslanci, títo musia informácie prenášať do klubov,
- Vlastenecké námestie – pôvodne sme chceli revitalizáciu za vlastné peniaze, potom bola možnosť z prostriedkov EÚ, preto presun do roku 2009, úlohu sme v roku 2008 splnili,
- pasportizácia drevín dtto,  roku 2008 bola zmapovaná len jedna lokalita,
- Malý Draždiak – lokalitu manažuje mesto, pre rok 2009 vyčlenilo 90 mil. Sk, bola prijatá a schválená štúdia, my sme ju tiež pripomienkovali,
- MHD – môžeme dať len pripomienky,
- p. Kováč – odpočet priorít je naša spoločná úloha, MZ vyčleňuje finančné prostriedky ,
= odporučil materiál zobrať na vedomie a potom zverejniť na internete, prijať návrh p. Plšekovej – prerokovať v komisiách.

Návrhová komisia obdržala návrhy na doplnenie uznesenia:
1. p. Plšeková:
„MZ berie na vedomie... a ukladá prerokovať materiál v komisiách, ktoré detailnejšie zmapujú stav plnenia a prípadne prehodnotia dané priority“.
Hlasovanie: za  29, proti 0, zdržali sa 4 – návrh bol prijatý.

2. p. Novota:
„v bode 6.5.1. zmeniť prvú vetu na: „Úloha je v roku 2008 splnená čiastočne“ – o návrhu sa nehlasovalo, osvojený autoremedúrou.

Záver:
viď uznesenie č. 327
----------

4.	Návrh na schválenie úveru na rekonštrukciu a zateplenie škôl

Materiál uviedol vedúci finančného oddelenia, Ing. Lukáček - v roku 2008 bol schválený materiál o prijatí úveru, boli oslovené banky, členovia komisie boli viazaní mlčanlivosťou, je tu aj stanovisko miestneho kontrolóra o tom, že spĺňa požiadavky zákona. Stanovisko finančnej komisie je kladné.

Diskusia:
p. Augustín – navrhol rozložiť prípravu a čerpanie úveru tak, aby sa vo viacerých školách mohlo zatepľovať naraz.
p. Plšeková – komisia sa zhostila svojej úlohy, odporučila dať informáciu o čerpaní do zastupiteľstva, požiadala o podporu. 
p. Fiala – odporučil prijať tento krok, vyjadril dôveru výberovej komisii.
p. Radosa – či sa naplní očakávanie, splátky z úspor na energiách, o akú sumu ide?
p. Kováč – úspory na teple nepokryjú splátky úveru, ale ročne sa dáva na opravu škôl 
12 mil. Sk.
p. Pavlík – dnešná situácia na Slovensku a vo svete vďaka kríze je náročná, verejná správa nech minimalizuje riziká, treba investovať do vzdelania, zvýšiť úroveň školstva materiálno – technicky, je potrebné podporiť projekt, či zhodnocovať aj vplyv krízy, či v tejto situácii banka dala nižšie úroky na úver – zhodnotiť projekty.
p. Čapčeková - Občiansky klub podporuje úver, potreba spolupráce s odborne spôsobilou osobou pri vyhlásení verejnej súťaže.
p. Belohorec – za finančnú komisiu, materiál nás zaväzuje k splácaniu úveru na 15 rokov, konflikt s bankového sektoru a verejných financií, aká je konečná suma? 
p. Skovajsa – vyjadril jednoznačné stanovisko – podľa zákona č. 377/1990 Z. z. sa musí mestská časť správať ako skutočný vlastník nehnuteľností, pracovať, aby úver smeroval  do nášho majetku. Od 1991 roku nebola Petržalka nikdy zadĺžená, teraz bude prvýkrát, vysoká suma za súčasnej ekonomickej situácie, zvážiť odklad na jeden rok, príp. výšku úveru; táto garnitúra už nebude pri splátkach. 
p. Košina – je potreba chrániť majetok, školský bol zanedbávaný, preto investícia do vlastného majetku je najlepšia investícia, treba veriť členom komisie.
p. Belohorec –  odporučil zvážiť čerpanie úverového rámca (150 mil. Sk).
p. Baranovič, mestský poslanec – v minulom volebnom období boli návrhy len na sanácie škôl za 10 – 15 mil. Sk, je potrebné zatepľovať, opraviť strechy, vymeniť okná, potom príde k šetreniu – aby sa znovu nemuselo opravovať, potreba schváliť tento úver.
p. Kováč – marža v Dexii je nízka, úrok je výhodný. 
p. Dragúň – spokojnosť, že členovia vybrali Dexiu, aj suma je kompromisom, žiadal objasniť splácanie úveru.
p. Guttman – podporuje prijatie úveru, mal sa prijať už skôr.
p. Plšeková – suma 150 mil. Sk vychádza z analýzy Strediska služieb školám, dosiahne sa najväčšia úspora na energiách. 
p. Radosa – nemala by byť ohrozená naša schopnosť splácať tento úver.
p. Lukáček – okrem ekonomických podmienok musia byť aj technologické, preto je čerpanie úveru rozložené na 2 – 3 roky, výška splátok – max. 15 mil. Sk, úrok max. 1,5%, splácanie istiny – 2. polrok 2010.
p. Miškanin – ak dnes schvália úver, bude na 5 škôl, následne výberové konanie, garantom je Dr. Zemanová z Úradu pre verejné obstarávanie.

Návrhová komisia predložila návrh na hlasovanie uznesenie podľa návrhu uvedeného v materiáli.

Hlasovanie: za 33, proti 0, zdržali sa hlasovania 0 – návrh bol prijatý

Záver:
viď uznesenie č. 328
----------

5.	Koncepcia rozvoja informačných systémov v mestskej časti Bratislava-Petržalka

Prednosta, p. Miškanin uviedol materiál.

Diskusia:
p Kimerlingová – na základe posudku k materiálu, predniesla pripomienky: zníženie technologického riešenia v prospech jednej komerčnej firmy, časť štandardy – nerieši úpravy, nerešpektuje súčasnú právnu úpravu, sú uzavreté, oblasť platformy pre aplikačné riešenia nie je vhodná pre mestskú časť
p. Pavlík – štandardizácia, postupuje sa podľa štandardov vo verejnej správe
- technické chyby budú zapracované a riešené, bude dopracovaná štruktúra stránky
p. Guttaman – odporúča projekt č. 20 Podpora verejného obstarávania presunúť z roku 2012 a realizovať v roku 2009
p. Dragúň – ako je to s realizovateľnosťou projektu ak nie sú všetky body pokryté?
p. Ftáčnik – audit bude v polovici roku body 6-10 realizácia v r. 2010, peniaze sú vyčlenené na spoluúčasť, nie na celé pokrytie, uchádzame sa o europeniaze z OP Bratislavský kraj, odporúča schváť s pripomienkami
p. Bachratý – štandardy – vychádzajú zo zákona, rešpektuje ich naša koncepcia
p. Pavlík - faktická poznámka v bode 6, 7 aj bod 10 – rok 1010 na 2011 schvaľujeme koncepciu s pripomienkami, požiadal do pracovnej skupiny zaradiť aj p. Kocku
Pracovná komisia pp. Pavlík, Novota, Kocka, Bachratý

Návrhová komisia
1.	p. Guttman:
 „odporúčam projekt č. 20 Podpora verejného obstarávania realizovať v roku 2009“ – o návrhu sa nehlasovalo – bol prijatý autoremedúrou.

2.	p. Kimerlingová: doplniť do uznesenia pripomienky:
„ l. časť Štandardy dať  do súladu s existujúcou legislatívou
2. Zúžené technologické riešenia zmeniť na technologicky neutrálne 
3. Implementačnú platformu upraviť tak, aby priniesla optimálnu funkčnosť systému“

Hlasovanie: za 31, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 329
----------

6.	Stanovisko k urbanistickej štúdii „Južné mesto, Bratislava-Petržalka, zóna A“

Materiál uviedla Ing. arch. Kordošová - štúdia bola prerokovaná v miestnej rade, aj v komisii územného plánu, pripomienky boli zapracované do stanoviska v materiáli.

Diskusia:
p. Guttman – na klube sa dohodli na zmene textu v bode 8, navrhuje vynechať zónu A
p. Novota – na strane 8 je potrebné zapracovať aj cyklotrasu, ktorá týmto úsekom prechádza,
p. Radosa – táto štúdia je piate znenie územného plánu, nesúhlasí so zmenami, navrhuje prijatie pozmeňujúceho návrhu pána Guttmana. Pre túto zónu sú vypracované tri urbanistické štúdie, zistiť, či sú kompatibilné, navrhujem prijatie a začať s prípravou,
p. Košina – súhlasí s p. Guttmanom, doplniť v bode 3 zariadenia základnej občianskej vybavenosti (predškolské zariadenia obchody a služby, Domov dôchodcov a Domov sociálnych služieb),
p. Plšeková – našou snahou nie je zablokovať materiál, len aby stanoviská boli dodržané, viď skúsenosti v iných mestských častiach, kde investori zmenili zámery,
p. Ftáčnik – územný plán zóny stojí peniaze, musíme povedať odkiaľ ich vziať, na toto nie sú v rozpočtované,
p. Fiala – máme jasné stanovisko komisie, územný plán je určený, v tomto je 8 zmien, odporúča prijať stanovisko mestskej časti,
p. Nitranský – k doprave by sa mal vyjadriť p. Kovalčík, komisia mala výhradu k napojeniu na Panónsku cestu,
p. Farkašovská – rozdiel medzi štúdiou a územným plánom, otázka financovania, 
p. Ftáčnik – odpovedal, štúdia nie je záväzná, zonálny plán je záväzný,
p. Augustín – ambícia regulovať územie zonálnym plánom ostáva, no vstupuje tu nielen časový, ale aj finančný faktor, uvedenými 8 bodmi sa dá toto územie zaregulovať, 
p. Radosa – kľúčovou ostáva snaha regulovať územný rozvoj a to cez územný plán zóny
p. Kováč – zonálny plán môžeme zadať vypracovať už teraz, uhradil by sa v r. 2010 z nového rozpočtu, upozornil na možnú zmenu územného plánu,
p. Kordošová – upozornila, že investor požiadal o stanovisko v súlade so stavebným zákonom, naše požiadavky budú zohľadnené v čistopise urbanistickej štúdie
	- pre toto územie je schválený územný plán mesta Bratislavy.

Návrhová komisia obdržala tieto návrhy na zmenu uznesenia:
1.	p. Guttman:
„V liste Ing. Michalovi Ondrovičovi navrhujem bod č. 8 pripomienok a námietok vynechať a záver zmeniť nasledovne: Vzhľadom na počet a závažnosť pripomienok a námietok mestská časť Bratislava-Petržalka nesúhlasí s návrhom riešenia urbanistickej štúdie “Južné mesto, Bratislava–Petržalka, zóna A“ a odporúča po ich zapracovaní do UŠ túto opäť predložiť na posúdenie.“

Hlasovanie : za 17, proti 2, zdržali sa 13 – návrh bol prijatý.

2.	p. Novota: v stanovisku MČ doplniť v časti „Vo vzťahu k vlastnému riešeniu máme nasledovné pripomienky a námietky.“ 
„bod 8.: Žiadame dopracovať riešenie cyklotrasy L 5 „Južné mesto“ podľa koncepcie greenways MČ Bratislava-Petržalka“, schválenej na MZ Bratislava-Petržalka dňa 3.2.2009.“

Hlasovanie: za 33, proti 0, zdržali sa 0 - návrh bol prijatý.

3.	p. Radosa:
„Miestne zastupiteľstvo schvaľuje vypracovanie územného plánu zóny v lokalite Bratislava –Južné mesto a poveruje prednostu začať s jeho prípravou“.

Hlasovanie: za 11, proti 0, zdržali sa 20 - návrh nebol prijatý.
4.	p. Košina:
„doplniť v bode 3 zariadenia základnej občianskej vybavenosti (predškolské zariadenia, obchody a služby napr. sociálne  pre Domov dôchodcov a Domov sociálnych služieb“.

Hlasovanie: za 21, proti 0, zdržali sa 11 - návrh bol prijatý.

5.	p. Košina :
„nový bod č. 9: Posúdiť dopravné zaťaženie o dopravnú maticu.“

Hlasovanie: za 23, proti 0, zdržali sa 10 - návrh bol prijatý.

Hlasovanie o uznesení ako celku: za 23, proti 1, zdržali sa 3 – návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 330
----------

7.	Záverečná správa o likvidácii Bytového podniku Petržalka, p.o. 

Materiál uviedol prednosta miestneho úradu, p. Miškanin.

Diskusia:
p. Augustín – navrhol stiahnuť tento bod z rokovania a dopracovať materiál, chýba podrobná analýza,  stanovisko finančnej komisie – jej stanovisko, ďalej mandátna zmluva s likvidátorom, prelínali sa činnosti, potom čo fakturoval likvidátor, audit  za 180. tis. Sk. Odborné veci treba prerokovať v kluboch a komisiách a potom na  prerokovanie do miestneho zastupiteľstva 
p. Belohorec – tento materiál nebol prerokovaný vo finančnej komisii, neuvádzajú sa žiadne represie voči bývalej riaditeľke BPP, p.o.
p. Ftáčnik – upozornil, že ide o identický materiál, o ktorom rokovala finančná komisia, ktorej uznesenie bolo „zobrať na vedomie“
- dôležitý je § 8, došlo k zlyhaniu riaditeľky, aj mestskej časti; nebolo to v transformačnom projekte.

Návrhová komisia:
p. Augustín - procesný návrh: dopracovať materiál a predložiť na aprílové zasadnutie zastupiteľstva

Hlasovanie: za 23,  proti 2,  zdržali sa 6 – návrh bol prijatý. 
----------

Prestávka do 14,00 hodiny

8.	Návrh správy obecných bytov a nebytových priestorov mestskej časti Bratislava-Petržalka ________________________________________________________________

Materiál predložil a uviedol prvý zástupca starostu p. Kováč. Samospráva sa má starať o majetok, má mať z neho zisk, nie stratu, transformačný projekt bytového podniku nesplnil očakávanie. Po zhodnotení ročného obdobia konštatoval, že pribudla práca miestnemu úradu, pracovníci nie, veci sa robia dvojmo, zvýšili sa správcovské poplatky na 10 EUR, ďalej mandátny poplatok, každá oprava bytu ide na mestskú časť a platíme ju my. Sú ohlasy od obyvateľov, že mestská časť je neplatičom, hoci za svojich nájomníkov platí, potreba vyriešiť tento problém v súlade so zákonom 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. Bytové oddelenie potrebuje 2 pracovníkov, malá suma sa dá vymôcť, veľká sa musí vymáhať cez exekúcie; práca navyše pribudla finančnému oddeleniu.
 
Diskusia:
p. Plšeková – požiadavky BPP, s.r.o - platiť mestskou časťou upratovačky, vrátnikov, ďalších 10 zamestnancov,
- problém je vo vedení bytového podniku, 10 zamestnancov by malo stačiť na ten počet bytov, odporučila zrušiť SIPO a vykonať audit a realizovať opatrenia dohodnuté na miestnej rade,
- má negatívne reakcie na Bytový podnik, ktorý sa vyhovára na poslancov,
- upozornila, že svoj podiel viny má aj Dozorná rada BPP, s.r.o.,
- podporila navýšenie zamestnancov na miestnom úrade,
- nastolila otázku garážových brán,
p. Košina – vyslovil prekvapenie zo stanoviska SDKÚ 
- k transformačnému projektu - nebola porovnávacia štúdia, činnosti z príspevkovej organizácie mali byť riešené zmluvou, 
- Dozorná rada je funkčná, zápisnice sú jasné, cizelované.
p. Ftáčnik – duplicita činnosti na úrade je spôsobená potrebou overovania údajov z hľadiska vecnosti, nie vzájomnou nedôverou ,
p. Guttman – máme predložený návrh systémového riešenia súčasného stavu, je racionálny – požiadal o názor vedúcu bytového oddelenia.
p. Hrdlička – oblasť správy bytov je citlivá, tá odzrkadľuje spokojnosť alebo nespokojnosť,
- komisia pre správu miestneho majetku prerokovala materiál za účasti vedenia BPP, s.r.o., ide o tvrdenie proti tvrdeniu,
- materiál nie je v súlade s transformačným projektom, nemali správu bytového podniku v čase písania návrhu, preto navrhli ďalšie rokovanie. Bytový podnik začal prácu s 52 pracovníkmi, potom sa znižovali počty na 26,
- neriešenie zníženia počtu neplatičov a nedoplatkov v súvislosti s navýšením zamestnancov,
p. Augustín – k vystúpeniu p. Plšekovej, ako predseda DR sa necíti byť zodpovedný za pochybenie v tejto veci, uvíta mimoriadne zastupiteľstvo, navrhuje dobre naštudovať materiály o BP,
p. Čapček – p. Plšeková nemá predstavu, ako to funguje, mestská časť delegovala na BPP, s.r.o. predaj garáží, garážové brány manažuje mestská časť, ktorá tiež nariadila strážiť objekt na Haanovej ,
- k p. Kováčovi – v r. 2007 museli bojovať o byty, zlý spôsob prevodu bytov, najviac získala Petržalská správcovská spoločnosť,
- za správu bytov za január a február nedostali žiadne peniaze, bol dodatok k zmluve, neskôr o prefakturovaní nákladov za 1. štvrťrok, museli vystavovať faktúry, inak by neprežili,
- do dnešného dňa mestská časť nezaplatila za nebytové priestory.
p. Kimerlingová – cieľ transformácie bola zmena Bytového podniku z príspevkovej na obchodnú spoločnosť, ktorá bude fungovať na báze správcovského poplatku a ktorej bude daná možnosť privyrobiť si,
- v s.r.o.- ostala prezamestnanosť, z dôvodu prechodu sa muselo vykonať vyúčtovanie po príspevkovej organizácii,
- na MÚ nemáme dôkladnú analýzu, či takýto počet zamestnancov stačí, nemôžeme meniť systém každé dva mesiace.
p. Kováč – k p. Košinovi: transformačný projekt bol nastavený na správcovský poplatok, ale nefunguje to 
- obchodná spoločnosť vykazuje stratu 15 mil. Sk, o neplatičoch sa dozvedáme po 3 mesiacoch (v Ružinove po 10 dňoch vyzvú neplatiča k zaplateniu)
- k p. Augustínovi: ako to, že dozorná rada nevie o neuhradených 4,8 mil. Sk? 
p. Ftáčnik - buď bude túto činnosť vykonávať Bytový podnik alebo miestny úrad, mal by to byť Bytový podnik 
p. Podolayová, reakcia na p. Guttmana: pribudla práca, robíme duplicitne, asi je potrebné prijať ľudí na túto prácu z bytového podniku
p. Rusnok – materiál je potrebné prerokovať v Dozornej rade, vyslovil výhrady voči navyšovaniu počtu zamestnancov na úrade
	- navrhol venovať sa konkrétnym veciam, neosočovať, zapojiť miestneho kontrolóra, vykonať audit v BPP, s.r.o.
p. Belohorec – vyzval vedúceho finančného oddelenia, aby sa vyjadril, dal procedurálny návrh prerušiť rokovanie
p. Lukáček – mestská časť neeviduje žiadne záväzky voči BPP, s.r.o. za rok 2008; 10.1.2009 boli všetky podlžnosti vyrovnané

Návrhová komisia:
Hlasovanie o návrhu p. Belohorca na prerušenie rokovania: za 26, proti 0, zdržali sa 5 – návrh bol prijatý, rokovanie bolo prerušené.
----------

9.	Návrh Dodatku č. 1 Zásad hospodárenia s bytmi v mestskej časti Bratislava-Petržalka________________________________________________________________

Materiál uviedol p. Kováč, poďakoval p. Radosovi za spoluprácu na materiáli, ktorého cieľom je vyhnúť sa súdnym konaniam vďaka notárskej zápisnici. 

Diskusia: 
p. Augustín – pochválil materiál, ktorý predstavuje konkrétny krok k likvidácii neplatičov
p. Čapčeková – chýba vyjadrenie právneho oddelenia, k takýmto materiálom je potrebné stanovisko právnikov

Hlasovanie:  za 31, proti  0, zdržal sa hlasovania 0 – návrh bol prijatý.
	
	Záver:
viď uznesenie č. 331
----------

10.	Zmena vo funkcii konateľa spoločnosti a Dozornej rade Bytového podniku Petržalka s. r. o.__________________________________________________________

p. Ftáčnik – uviedol materiál, p. Čapček ostáva konateľom do dňa, kým ho podľa Obchodného zákonníka z funkcie neodvolá Valné zhromaždenie
-  navrhol doplniť do Dozornej rady Ing. Juliána Lukáčeka
- vyzval p. Čapčeka, aby informoval poslancov o svojom rozhodnutí 
p. Čapček – prečítal vzdanie sa funkcie konateľa v Bytovom podniku, s.r.o. dňom
 10.3. 2009

Diskusia:
p. Radosa – vyzval starostu na informáciu o termíne odovzdania agendy p. Koniarovi - uložiť odchádzajúcemu konateľovi predložiť zoznam záväzkov BPP, s.r.o., ktoré evidujú voči mestskej časti ostatní správcovia
p. Belohorec – aký je stav účtovnej závierky, daňového priznania BPP?
p. Ftáčnik – pracuje sa na tom, p. Čapček sľúbil, že daňové priznanie bude s jeho podpisom v termíne, 9.3. 2009 Dozorná rada prerokovala materiál
p. Kováč – v júni 2007 p. Čapček hovoril, čo všetko chce dokázať, teraz odstupuje, pýtam sa v akom je stave je bytový podnik teraz?
p. Čapček – bytový podnik je tak pripravený, že sa bude len rozvíjať, nabral správny smer, prvý  rok bol skúšobný, bolo tam veľa nedostatkov, snažili sa ich riešiť
p. Košina – nerozumie dôvodom na výmenu v Dozornej rade, p. Part deň predtým nespomínal, že chce odstúpiť
	- potreba vymenovať nového konateľa, vhodný kandidát je p. Koniar
p. Lexmann – odchádzajúci konateľ, by mal celú agendu odovzdať obci, vlastníkovi, nie prokuristovi
p. Ftáčnik – súhlasí, konateľ dokončí prácu, vykoná sa audit, zvolá valné zhromaždenie, protokolárne musí odovzdať všetko
- nespochybnil odbornosť p. Parta, chýba však prepojenie dozornej rady a miestneho úradu
p. Košina – nevidí problém účasti vedúceho finančného oddelenia na zasadnutí dozornej rady 
p. Radosa – navrhol zrušiť dátum v druhej časti uznesenia
p. Čapčeková, fakt. poznámka – 1. starosta je valné zhromaždenie, mal by vzdanie sa akceptovať dnes
	2. vzdanie sa len zobrať na vedomie

Návrhová komisia:
Hlasovanie:  za  28, proti 0, zdržali sa hlasovania 2 - návrh bol prijatý.
	
Záver:
viď uznesenie č. 332
----------

11.	Návrh dodatkov k zriaďovacím listinám zriadených organizácií

Materiál uviedol prednosta  p. Miškanin.

Diskusia:
p. Novota – navrhol slovo „menuje“ nahradiť slovom „vymenúva“ 
p. Radosa – napíše zmeny a dá ich písomne
p. Ftáčnik – návrh p. Novotu akceptuje autoremedúrou

Návrhová komisia:
Hlasovanie:  za  27, proti  0, zdržal sa hlasovania  0  - návrh bol prijatý.

	Záver:
viď uznesenie č. 333
----------

12.	Vyhradené parkovanie za úhradu – zhodnotenie roka 2008 

Materiál uviedol prednosta  p. Miškanin.

Diskusia: 
p. Guttman – k formálnej stránke veci – chýba tabuľka
p. Lucká –  vysoké  výdavky na realizáciu 22. tis., rozdiel asi 1.000 EUR 
p. Kubička – k sume na zriadenie, suma je správna, podľa cenníka

Hlasovanie: za  26, proti  0, zdržal sa hlasovania 0 - návrh bol prijatý.
	
Záver:
viď uznesenie č. 334
----------

13.	Návrh dohôd o spolupráci medzi Fakultou architektúry STU, VŠVU a mestskou časťou Bratislava-Petržalka________________________________________________

Materiál predložil a uviedol prvý zástupca starostu, p. Kováč.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovanie:  za  26, proti 0, zdržal sa hlasovania  0 - návrh bol prijatý.

	Záver:
viď uznesenie č. 335
----------

14.	Návrh dodatku č. 7 k zmluve s vydavateľstvom M.R.K. Agency, spol. s r.o. 
na rok 2009_____________________________________________________________

Materiál uviedol starosta p. Ftáčnik .

	Diskusia:
p. Čapčeková – materiál je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže ide o dotáciu, mala byť vyhlásená verejná súťaž na obstaranie tovarov a služieb na tlač a distribúciu, došlo k pochybeniu mestskej časti; do súťaže sa môže prihlásiť aj M.R.K. Agency, robia to aj iné mestské časti, VÚC – ide o súkromnú spoločnosť
p. Radosa – dodatok upresňuje platobné podmienky na r. 2009, zmluva z r. 2003 bola uzavretá na dobu neurčitú, nie každý rok uzatvárame zmluvu
p. Čapčeková – takéto zmluvy sa obvykle robia na 4 roky alebo na 1,5 roka, požiadala o menovité hlasovanie
p. Kováč – výberové konanie bolo v roku 1995, my pokračujeme v zmluve; takto by muselo byť vyhlásené verejné obstarávanie aj pre iné podniky a organizácie (MŠKI)
p. Kimerlingová – žiada o stanovisko právnikov, aby poslanci nerozhodovali protiprávne
p. Ftáčnik – dal verejný prísľub, že uznesenie nepodpíše, kým sa nepresvedčí, že je v súlade so zákonom
p. Hrdlička – okrem stanoviska právnikov požaduje aj stanovisko miestneho kontrolóra
p. Kováč – aj súkromné právnické osoby majú právo na dotácie
p. Čapčeková – aby sa aj iní zúčastnili tejto súťaže, preto sa zmluvy robia na  obmedzené obdobie, je potreba zosúladiť sa so zákonom

Menovité hlasovanie podľa čl. 8 ods. 8 Rokovacieho poriadku miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava-Petržalka:
01. Oľga Adamčiaková	za
02. Ľudovít Augustín	zdržal sa
03. Mariana Bakerová	ospravedlnená
04. Michal Belohorec	neprítomný
05. Anton Brath	zdržal sa
06. Miloš Čambál	zdržal sa
07. Andrea Čapčeková	proti
08. Marián Dragúň	zdržal sa
09. Ľubica Škorvaneková	za
10. Ľudmila Farkašovská	ospravedlnená
11. Stanislav Fiala	za
12. Dušan Figel	ospravedlnený
13. Peter Guttman	za
14. Ľudovít Hanák	ospravedlnený
15. Peter Hrdlička	zdržal sa
16. Stanislav Janota	zdržal sa 
17. Viera Kimerlingová	zdržala sa
18. Juraj Kocka 	za
19. Miloslav Košina	zdržal sa
20. Juraj Kováč	za 
21. Juraj Kríž	zdržal sa
22. Eugen Lexmann	zdržal sa
23. Mária Lucká	zdržala sa
24. Zuzana Lukačková	ospravedlnená
25. Tomáš Mikus					zdržal sa
26. Karol Nitranský  				zdržal sa
27. Michal Novota	zdržal sa
28. Viera Palková	zdržala sa
29. Rastislav Pavlík 	za
30. Alexandra Petrisková	zdržala sa
31. Iveta Plšeková	neprítomná
32. Michal Radosa	za
33. Jiří Rusnok		za
34. Mariana Sabadošová				neprítomná
35. Anna Sotníková	ospravedlnená
36. Peter Stach	zdržal sa
37. Jozef Szabó 					za
38. František Šebej 				ospravedlnený
39. Anton Šmotlák	neprítomný
40. Tomáš Weissensteiner	ospravedlnený

Hlasovanie:  za 10, proti 1, zdržali sa 17 – návrh nebol prijatý.
----------

15.	Návrh na zrušenie uznesenia miestneho zastupiteľstva č. 229 zo dňa 30.9.2008

Materiál uviedol prednosta p. Miškanin.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovanie za 28, proti 0, zdržal sa 0
	
	Záver:
viď uznesenie č. 336
----------

16.	Návrh projektov na získanie dotácií Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR pre Stredisko sociálnych služieb Petržalka____________________________________

Materiál uviedol prednosta p. Miškanin.

Hlasovalo sa bez diskusie.
	
Hlasovanie za 25, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.
	
	Záver:
viď uznesenie č. 337
----------

17.	Správa z kontroly vybavovania sťažností a petícií príslušnými oddeleniami Miestneho úradu mestskej časti Bratislava-Petržalka za obdobie od 1. júla 2008 
do 31. decembra 2008_____________________________________________________

Materiál uviedol miestny kontrolór, Ing. Skovajsa.

Diskusia:
p. Kocka – vzniesol výhradu voči štatistickému spracovaniu, sťažnosti mali byť podrobnejšie rozobrané, čoho sa týkala petícia?
p. Skovajsa informoval o obsahu sťažností

Návrhová komisia:
Hlasovanie za 26, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.
	
	Záver:
viď uznesenie č. 338
----------

18.	Správa z kontroly plnenia uznesení prijatých Miestnym zastupiteľstvom mestskej časti Bratislava-Petržalka za obdobie II. polroka 2008__________________________

Materiál uviedol miestny kontrolór p. Skovajsa.

Hlasovalo sa bez diskusie.

Hlasovanie za 26, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.
	
	Záver:
viď uznesenie č. 339
----------

19.	Návrh na priznanie odmeny miestnemu kontrolórovi

Materiál bol stiahnutý z rokovania.
----------

20.	Odpovede na interpelácie a interpelácie

p. Augustín – 1. interpeloval prednostu:
„Na základe osobnej žiadosti zástupcov užívateľov GS Mlynarovičova interpelujem úrad MČ – Petržalky, aby obratom boli dané do súladu organizačné a právne súvislosti so zavedením automatickej garážovej brány 
- porušenie platného prevádzkového poriadku článok III. – celý, 
- upraviť požiarnu ochranu tak, aby bola v súlade s novou skutočnosťou, 
- doriešiť mimoriadne situácie, ako je porucha, výpadok elektrickej energie, zimná údržba   a podobne 
- upraviť zmluvy, ak je v rozpore s novou skutočnosťou do 16.3.2009 je termín, ktorý Mestská časť Bratislava-Petržalka zverejnila k uvedeniu prevádzky automatickej brány
2. Začína nová jarná a letná sezóna a bol som upozornený, že znovu ožíva problém zvyšovania intenzity autodopravy po pochôdzkovom chodníku smerujúcom od Antolskej k novopostavenému areálu rehabilitačného strediska a ďalej k objektom až po Tematínsku. Spomínaný areál je tesne pred kolaudáciou a zo strany mestskej časti je neprijateľné kolaudovať túto stavbu, bez doriešenia cestného vstupu tak, ako bola podmienka v stavebnom povolení. Interpelujem mestskú časť, aby zabezpečila bezpečnosť chodcov na pochôdzkovom chodníku.“

p. Radosa – 1. Na vstupe do parkoviska pred terasovým domom na Námestí Hraničiarov sú niektoré parkovacie miesta, resp. prístup k nim zahatený veľkými kameňmi, prípadne mechanickými zábranami. Žiadam o preverenie skutočnosti či bolo vydané rozhodnutie, ktoré tieto parkovacie miesta zneprístupnilo. V prípade, ak takéto rozhodnutie neexistuje, žiadam o nápravu a odstránenie súčasného stavu.
2. Žiadam o informáciu o tom, či bol vydaný súhlas na výrub stromov a kríkov v areáli ZŠ Sklodowskej a jej okolí, či už z dôvodu budovania areálu ihrísk alebo z dôvodu ochorenia drevín a v akom počte bol výrub povolený; súčasne žiadam o porovnanie skutočného výrubu s povoleným rozsahom, čo sa týka počtu vyrúbaných a odstránených drevín.

p. Čapčeková - l. interpelovala starostu na základe žiadosti členov Rady futbalového oddielu MŠKI Petržalka, ktorí sa na ňu obrátili vo veci revitalizácie školského areálu na Budatínskej ul., nakoľko práce na budovaní ihriska pre MŠKI Petržalka nepokračujú. Z dôvodu nečinnosti dodávateľa prác v areáli na Budatínskej je ohrozená blížiaca sa futbalová sezóna, vznikajú tým finančné straty pre MŠKI Petržalka, nakoľko sa musia hľadať alternatívne riešenia (náhradné ihriská), ktoré sú za finančnú úhradu. Kedy bude dokončená revitalizácia areálu ZŠ Budatínska? Kedy mali byť dokončené práce v zmysle zmluvy na danom areáli? Zároveň Vás týmto žiadam, aby ste ako starosta dohliadol na urýchlené odovzdanie areálu do užívania MŠKI Petržalka.“
2. interpelovala starostu ohľadne výstavby OC a garáží Betliarska: na základe vydania Vášho stanoviska č. 12/09/387/TEI S zo dňa 2.2.2009 (3.2.2009 si investor prevzal stanovisko??) k dodatočnej zmene stavby vyššie uvedenej na Apartmány a škôlka:
Ako je možné, že starosta MČ Bratislava-Petržalka vydáva ústretové stanovisko k investorovi, k predmetnej výstavbe, ktorá je v rozpore s vydaným stavebným povolením. Toho času prebiehajú sankcie udelené stavebným úradom, komisia ÚPVaD na svojom zasadnutí dňa 24.11.2008 vydala stanovisko, ktoré nepodporuje zmenu stavby, MZ prijalo uznesenie č. 323/2009 zo dňa 3.2.2009..., ktoré Vás žiada, aby ste konali v zmysle tohto uznesenia, a v zmysle uznesenia č. 40/2007 z 27.3.2007, ktoré ste týmto porušili? Pýtam sa, koho v tomto prípade zastupujete, keď Vás občania (petične) žiadajú, o podporu, aby ste rešpektoval aj ich záujmy?  

p. Novota – 1. interpeloval ohľadom skládky odpadu pri vojenskom cintoríne na Kopčianskej ul., pozemok je neoplotený, sutinou zasypali kmene stromov, potom ju odstránili bagrom, ale poškodili stromy
2. Doplnenie interpelácie týkajúcej sa budovania parkovísk na plochách bývalých ihrísk text: 
„Vo Vašej odpovedi na moju interpeláciu z 3.2.2009 ste zrejme nedopatrením prehliadli moju žiadosť o upresnenie nasledovnej informácie, ktorú Vás týmto prosím doplniť:
V odpovedi na moju interpeláciu z 15.12.2008 sa odvolávate na Vaše predchádzajúce stanovisko k mojej interpelácii z apríla 2007, v ktorom konštatujete, že prekážkou zmeny ihriska na parkovaciu plochu je fakt, že daná plocha nie je vybudovaná ako plocha určená k odstavovaniu a parkovaniu motorových vozidiel a nespĺňa požiadavky STN 73 6056 a STN 73 6058 a ďalších predpisov. Keďže mestská časť má v zmysle rozhodnutí Rady fondu statickej dopravy v úmysle riešiť potenciálne parkoviská v rámci súboru viacerých bývalých ihrísk s rovnakým charakterom povrchu plochy ako v prípade Osuského ulice, rád by som vedel, či aj na týchto plochách sa prekážkou vybudovania oficiálnych parkovísk očakávajú rovnaké dôvody“.

p. Fiala – vyslovil nespokojnosť s odpoveďou na žiadosť z ostatného zastupiteľstva, požiadavka na informáciu o kosení na Lúkach 8 bola presná a konkrétna,

Pavlík – interpeloval starostu 
Sídlisko Zadunajec (ohraničené Rusovskou cestou, Kopčianskou a Vranovskou) má v raňajších špičkách dopravný problém, ktorý je spôsobený výjazdom motorových vozidiel zo sídliska. Výjazd je zabezpečený dvoma križovatkami: smerom na Kopčiansku a smerom na Rusovskú cestu. Pravidelne tento výjazd býva z dôvodu logistiky zaprataný a to spôsobuje kolóny na vnútrosídliskových komunikáciách. Pán starosta, chcem Vás požiada o vypracovanie návrhu ďalšieho možného výjazdu zo sídliska (napríklad cez areál parkoviska pred kúpaliskom Matador resp. povedľa penziónu Berg na Vranovskú ulicu resp. z  Vranovskej smerom na cestu na Berg – hraničný prechod).

p. Košina – interpeloval starostu a odd. životného prostredia ohľadom zabezpečenia čistoty v okolí Draždiaka, v okolí nemocnice, sú tam zhluky odpadu, vzácny biotop, požadoval o zaistenie čistoty a hygieny v blízkosti nemocnice a vzácneho biotopu ako aj ľudovej oddychovej zóny Petržalčanov a jej návštevníkov.

21.	Rôzne_
21A Prehľad  majetku navrhovaného na prevod vlastníctva z hl. mesta SR Bratislavy na mestskú časť Bratislava-Petržalka________________________

Materiál uviedol prednosta Ing. Miškanin.

Diskusia :
p. Kováč – navrhol doplniť 3 body: pavilóny detských ihrísk, t. č. v správe VPS, tepelné hospodárstvo - výmenníkové stanice a polievacie zariadenia
p. Fiala – v súvislosti s energetickou krízou nepociťuje potrebu, aby mestská časť to mala v majetku, navrhol hlasovať osobitne o každom, pretože aj mesto pripravuje  v súvislosti s kúpou vlastné projekty

Návrhová komisia obdržala jeden návrh od p. Kováča:
Doplniť navrhovaný majetok  o:
a) pavilóny detských ihrísk 
Hlasovanie: za 22, proti 0, zdržali sa hlasovania 3 – návrh bol prijatý 

b) tepelné rozvody a výmenníkové stanice  
Hlasovanie : za 6, proti 1, zdržali  sa hlasovania 18 – návrh nebol prijatý.

c) polievacie zariadenia
Hlasovanie: za 24 , proti 0,  zdržal sa hlasovania 1 – návrh bol prijatý.

Hlasovanie o uznesení ako celku: za24, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 340
----------

21B  Návrh Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktorým sa vydáva Trhový poriadok pre príležitostný trh v areáli Závodiska, š.p. Starohájska 29, 852 69 Bratislava__________________________________

Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Petržalka nehlasovalo o návrhu Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava-Petržalka, ktorým sa vydáva Trhový poriadok pre príležitostný veľkonočný a vianočný trh v areáli Závodiska, š.p., Starohájska č.29, 852 69 Bratislava.
Hlasovanie bude vykonané „per rollam“ po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia materiálu.
----------

21C Návrh podmienok verejnej obchodnej súťaže na výber nájomcu na využitie objektu bývalej MŠ na Fedinovej č. 7, Bratislava_________________________

Materiál uviedol p. Miškanin, prednosta miestneho úradu.

Diskusia:
p. Janota – v materiáli je uvedené nájomné ako celok, odporúča rozdeliť v bodoch 1 a 2 nájomné na podlahovú plochu a pozemky,
- bod 3 - uviesť termín, dokedy musí prevádzkovateľ otvoriť 
- neuprednostňovať výšku vložených investícií, do zmluvy zapracovať možnosť zrušenia zmluvy počas doby opravy (starostlivosť o objekt, poisťovanie proti živelným pohromám – aj toto dať do podmienok zmlúv, aby nám neodovzdal zdemolovanú budovu.)
p. Radosa – do obsahu návrhu, bod 5  písm. d/ dať aj textový popis zámeru predkladateľa
	- termín zahájenia dať tiež do podmienok zmluvy, max. 10%
	- kvalita projektu 20%
p. Fiala – poukázal na obmedzujúce podmienky doby nájmu na 20 – 30 rokov, dôležité je,  aby bola budova v poriadku
p. Kimerlingová - vieme, že v Petržalke je anglická materská škola na Vavilovovej – nie je zaradená do siete, napriek tomu funguje
p. Košina – potreba poistenia objektu, pravidelných kontrolných dní pri rekonštrukcii
p. Pavlík – referencie môžu byť aj definované osobou, ktorá stojí za projektom, percentuálne body by mali byť vyššie (bod č.7)
p. Nitranský – výška peňažných prostriedkov – aká je istota, že ich záujemca skutočne bude mať?
p. Miškanin – autoremedúrou si osvojil návrh na zapracovanie doby nájmu 20 – 30 rokov, a textového popisu projektu

Pozmeňujúce návrhy ohľadom percentuálnych kritérií : 
1.	cena za nájom m2 celého objektu a areálu  (0 - 40)
2.	vypustený
3.	zahájenie vlastnej  činnosti prevádzkovania najneskôr do 1.9.2010
4.	bez zmeny (0 – 25)
5.	prípadné referencie (0 – 15) a kvalita projektového zámeru (0 - 20)
Hlasovanie:  za 15, proti 0, zdržali sa hlasovania 8 – návrh bolo prijatý.

Hlasovanie o uznesení ako celku: za 23, proti 0, zdržal sa 0 – návrh bol prijatý.

Záver:
viď uznesenie č. 341
----------

p. Lucká – samospráva vydala leták o nakladaní s odpadom, zlé formulácie, gramatické chyby

p. Radosa – v súvislosti s krízou žiada predložiť na aprílové zastupiteľstvo opatrenia v rozpočte, požaduje neuzatvárať zmluvy o poskytovaní dotácií, aj keď boli schválené, môže dôjsť k prehodnoteniu rozpočtu

p. Čapčeková – upozornila na zle zvolené postupy verejných súťaží, ktoré sú zverejnené na stránke mestskej časti, požiadala o opravu, podprahové metódy, zákazka s nízkou hodnotou
 
p. Kimerlingová – pozvala prítomných na stretnutie s europoslancom v CC Centre 19.3.2009

občianka, p. Dorota Šimeková, Wolkrova 27 – ako matka 5 detí 25 rokov bývajúca v Petržalke dala občiansky podnet na zrušenie erotického salónu v Sade Janka Kráľa, sad je kultúrna pamiatka, už 15 rokov sa tam táto činnosť prevádzkuje, bola osobne za starostom, u p. Kimerlingovej, je vďačná za podporu, žiada minimálne odstránenie hanebnej reklamy na objekte
p. Ftáčnik – odpovedal p. Šimekovej, mesto predalo tento objekt v malej privatizácii, zriadili tam tento salón, k spätnému odkúpeniu objektu - predali ho za 6 mil. teraz žiadajú 30 mil., skúsime to riešiť osadením zábran, aby sa zamedzilo vjazdu motorových vozidiel
p. Kimerlingová – navrhla ďalšie opatrenia:
 – riešenie prevádzkovej doby po 21,00 hod., prostredníctvom VZN - musí o to požiadať, nemusíme vyhovieť.
-	v rámci revitalizácie Sadu Janka Kráľa osadiť plot a uzavrieť sad

Na záver starosta mestskej časti Bratislava-Petržalka poďakoval prítomným za účasť a ukončil rokovanie miestneho zastupiteľstva.
----------

K zápisnici z rokovania miestneho zastupiteľstva dňa 10. marca 2009:

____________________________			___________________________
		Milan Ftáčnik					Marián Miškanin
	starosta						   prednosta MÚ

Overovatelia:			__________________________
		     Jiří Rusnok

				__________________________
					  Anton Šmotlák

Zapísala:			__________________________
			Helena Čierníková